Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к судебному приставу-исполнителю НГОСП УФССП России по КК Великовской Наталье Анатольевне, начальнику НГОСП ГУФССП России по КК Черноусенко Алексею Николаевичу, ГУ ФССП по КК о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю НГОСП УФССП России по КК Великовской Н.А., начальнику НГОСП ГУФССП России по КК Черноусенко А.Н., ГУ ФССП по КК о признании незаконным бездействия.

В обоснование иска указано, что на основании исполнительного листа ВС №, выданного по определению мирового судьи судебного участка № 27 Западного внутригородского округа г. Краснодара о взыскании с Королева М.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежной суммы в размере 94 613,70 руб. ДД.ММ.ГГГГ Новороссийским ГОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Великовской Н.А. До настоящего времени требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены. Судебным приставом-исполнителем не обращено взыскание на автомобиль должника, не совершены какие-либо действия, направленные на установление фактического места нахождения транспортного средства должника, а также объявление транспортного средства в розыск, в случае если его место нахождения установить невозможно. Постановление по результатам рассмотрения заявления об обращении взыскания на автомобиль должника взыскателем не получено. Судебный пристав- исполнитель имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, что свидетельствует о факте незаконного бездействия со стороны судебного-пристава исполнителя. В связи с бездействием судебного пристава-исполнителя ПАО СК «Росгосстрах» обращалось с жалобами в порядке подчинённости, но до настоящего времени постановления по истокам их рассмотрения взыскателем не получены.

В связи с изложенным административный истец просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Новороссийский ГОСП Великовской Н.А. по исполнительному производству №-ИП; признать незаконным бездействие начальника Новороссийского ГОСП Черноусенко А.Н.; обязать судебного пристава-исполнителя Новороссийский ГОСП Великовскую Н.А. устранить нарушения прав и законных интересов административного истца и произвести все необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения, включая меры по розыску имущества должника и обращению на него взыскания в рамках исполнительного производства №-ИП; обязать административного ответчика начальника Новороссийского ГОСП Черноусенко А.Н. устранить допущенные нарушения, в том числе рассмотреть поданные взыскателем жалобы в порядке подчиненности, а также обеспечить совершение судебным приставом-исполнителем всех необходимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения, включая меры по розыску имущества должника и обращению на него взыскания в рамках исполнительного производства №-ИП.

В судебное заседание участники процесса не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известили, суд признал неявку сторон неуважительной и рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, копии материалов исполнительного производства №-ИП в отношении должника Королева М.А. суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Из ч.9 ст. 226 КАС РФ следует, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

При этом, согласно части 2 статьи 62 КАС Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В соответствии со статьей 2 Закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.2 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов исполнителей. Обязательность требований судебного пристава исполнителя определена ст. 6 указанного закона.

В соответствии с ч.1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение судебному приставу Великовской Н.А. поступил исполнительный лист№ от <адрес> выданный мировым судьей судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 94 613,70 рублей с должника Королева М.А. в пользу взыскателя ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем НГОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Из материалов исполнительного производства № следует, что НГОСП ГУФССП России по КК принимались меры к исполнению судебного акта: направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств; ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ; ДД.ММ.ГГГГ. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. следует, что взыскание с должника производится.

Анализ представленных материалов из исполнительного производства свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель принимал необходимые меры к принудительному исполнению, а неисполнение судебного акта обусловлено не бездействием судебного пристава исполнителя, а причинами, связанными с неисполнением должником требований исполнительного документа. При этом, взыскатель не представил доказательств принятия им достаточных мер для ознакомления с материалами исполнительного производства с момента подачи заявления о возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем двухмесячный срок исполнения судебного акта не является пресекательным, в связи с чем требования ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к старшему судебному-приставу НГО УФССП по КК с жалобой в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя, которая была получена Новороссийским ГОСП ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается отчётом об отслеживании почтовых отправлений.

Как указывает в своей жалобе административный истец, взыскатель не обладает сведениями о возбуждении исполнительного производства, а также не располагает данными о том, какому из судебных-приставов исполнителей передано заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист. Просил установить лиц, виновных в нарушениях, и привлечь их к дисциплинарной ответственности, о чем сообщить взыскателю, а также направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства и иные документы в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Как указано в п. 1.1 Методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности (утверждены ФССП России 29 сентября 2011 г. и направлены письмом ФССП России от 3 октября 2011 г. N 12/01-23906-АП), рассмотрению в порядке подчиненности подлежат жалобы, содержащие требования:

об отмене полностью или частично постановления, вынесенного должностным лицом;

об отмене постановления, принятого должностным лицом, и обязании данного должностного лица принять новое решение в соответствии с законодательством РФ;

об отмене постановления, принятого должностным лицом, и принятии нового решения;

о признании действия (бездействия) должностного лица, отказа в совершении действий неправомерными и определении мер, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

Требования к форме и содержанию жалобы, поданной в порядке подчиненности, на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) установлены в ст. 124 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу ч. 1 ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (ч. 6 ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Поскольку жалоба, поданная ПАО СК «Росгосстрах» в порядке подчиненности, получена Новороссийским ГОСП ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается отчётом об отслеживании почтовых отправлений, однако до настоящего времени постановление, принятое по результатам ее рассмотрения, административным истцом не получено, то в данной части административные исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» являются обоснованными.

Поскольку судом не установлено умышленное бездействие со стороны начальника НГОСП ГУ ФССП по КК – старшего судебного пристава Черноусенко А.Н., то в удовлетворении требований о вынесении частного определения следует отказать.

Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Новороссийского ГОСП Черноусенко Алексея Николаевича, выразившееся в ненаправлении в адрес ПАО СК «Росгосстрах» копии постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Обязать начальника НГОСП ГУ ФССП по КК Черноусенко А.Н. сообщить в суд об исполнении решения суда в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Октябрьского районного суда

г. Новороссийска /подпись/ Г.М. Чанов

Подлинник находится в деле №2а-2306/2023