Гражданский кодекс часть 1

">16 ноября 2015 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Усинске Республики Коми административное дело по административному исковому заявлениюМирка И. И. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Усинску Ермакову И. Р., отделу судебных приставов по г. Усинску УФССП России по РК, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании бездействия незаконным, признании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от дд.мм.гггг. незаконным, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мирка И.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Усинску Ермакову И. Р., отделу судебных приставов по г. Усинску УФССП России по РК о признании бездействия незаконным, признании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от дд.мм.гггг. незаконным, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований заявитель указывает, что определением Усинского городского суда Республики Коми от дд.мм.гггг. утверждено мировое соглашение между заявителем и Карабут Л. М., согласно которому Карабут Л.М. обязалась в счет оплаты переданной ей Мирка И.И. доли в праве собственности на квартиру по адресу: ... перечислить Мирка И.И. руб., путем перечисления ежемесячно по руб. начиная с даты регистрации права собственности Карабут Л.М. до полного исполнения обязательства. Поскольку в данной части определение об утверждении мирового соглашения Карабут Л.М. не исполнялось, истец получил в Усинском городском суде РК исполнительный лист и предъявил его для принудительного исполнения, направив дд.мм.гггг. в отдел судебных приставов по г. Усинску, исполнительный лист был получен ОСП по г. Усинску дд.мм.гггг.. дд.мм.гггг. истцом было получено постановление судебного пристава-исполнителя от дд.мм.гггг. об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с тем, что предъявленный истцом исполнительный лист от дд.мм.гггг. не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, поскольку в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не содержит требований о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Указанный отказ истец полагает незаконным, поскольку предъявленный им исполнительный лист содержит резолютивную часть судебного акта, как это предусмотрено п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и инструкцией по судебному делопроизводству, исполнение судебных постановлений является обязательным, определение об утверждении мирового соглашения в случае его неисполнения является основанием для выдачи исполнительного листа. Из резолютивной части мирового соглашения усматривается, что Карабут Л.М. приняла на себя обязанность по выплате Мирка И.И. денежных средств в размере 130 000 руб., указанное влечет для Карабут Л.М. обязанность совершить конкретные действия по передаче в пользу Мирка И.И. денежных средств. по полного исполнения обязательстватвенности Карабут Л.сь в счет оплаты переданной ей Мирка И.И. доли в праве собственности на

В судебное заседание административный истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г.Усинску УФССП России по РК Ермаков И.Р., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела не явился.

Представитель УФССП по РК, действующий на основании доверенности - заместитель старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Усинску Судаев К.А. в судебном заседании с требованиями Мирка И.И. не согласился, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, согласно которому дд.мм.гггг. судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, заявитель не привел сведений в чем конкретно выразилось противоправное бездействие, расходы предъявленные истцом ко взысканию необоснованно завышены, также у заявителя имелась реальная возможность альтернативного судебному разбирательству способа разрешения возникшего спора путем обращения с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности, что освободило бы Мирка И.И. от необходимости оплачивать расходы по представлению интересов в суде. Также представитель пояснил, что оспариваемое постановление вынесено законно, так как в резолютивной части исполнительного документа отсутствует основной признак - принудительность взыскания.

Заинтересованное лицо Карабут Л.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что Мирка И.И. также не исполняет условия мирового соглашения.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено, что определением Усинского городского суда РК от дд.мм.гггг. утверждено мировое соглашение между Карабут Л. М. и Мирка И. И., одним из условий мирового соглашения указано, что Карабут Л.М. обязуется в счет оплаты переданной ей Мирка И.И. доли в праве собственности на квартиру по адресу: ... перечислить Мирка И.И. руб., путем перечисления ежемесячно по руб. начиная с даты регистрации права собственности Карабут Л.М. до полного исполнения обязательства.

В связи с неисполнением Карабут Л.М. указанного условия мирового соглашения по заявлению Мирка И.И.дд.мм.гггг. Усинским городским судом РК ему выдан исполнительный лист. Указанный исполнительный лист Мирка И.И. предъявил к исполнению в отдел судебных приставов по г. Усинску дд.мм.гггг., что подтверждается штампом на заявлении.

Заявитель обжалует бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нарушении срока принятия решения по поступившему исполнительному документу и несвоевременном направлении в адрес взыскателя оспариваемого постановления, непринятием мер по принудительному исполнению исполнительного документа, также просит признать постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от дд.мм.гггг. незаконным, обязать устранить допущенные нарушения и взыскать судебные расходы.

В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007г. «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом(п. 1). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (п. 8).

Частью 1 статьи 31 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007г. «Об исполнительном производстве» установлены основания для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, которое должно быть вынесено судебным приставом - исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Оспариваемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Усинску Ермаковым И.Р.дд.мм.гггг. и направлено в адрес взыскателя дд.мм.гггг..

Таким образом, в судебном заседании установлено, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от дд.мм.гггг. вынесено и направлено в адрес взыскателя с нарушением установленных законом сроков.

В качестве основания для отказа в возбуждении исполнительного производства в постановлении от дд.мм.гггг. указано, что в исполнительном документе не указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (п.п. 6 п. 1 ст. 13 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007г. «Об исполнительном производстве»).

Согласно положениям ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

По своей юридической силе определение об утверждении мирового соглашения имеет силу решения суда, должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление является обязательным для всех без исключения и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае неисполнения условий мирового соглашения определение является основанием для выдачи исполнительного листа и подлежит принудительному исполнению (ч. 2 ст. 13, ч. 1 ст. 428 ГПК РФ).

Согласно ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления.

Согласно исполнительному листу, копия которого имеется в материалах дела, он содержит резолютивную часть определения суда об утверждении мирового соглашения от дд.мм.гггг.: Карабут Л.М. обязуется в счет оплаты переданной ей Мирка И.И. доли в праве собственности на квартиру по адресу: ... перечислить Мирка И.И. руб., путем перечисления ежемесячно по руб. начиная с даты регистрации права собственности Карабут Л.М. до полного исполнения обязательства.

Из резолютивной части возможно установление предмета исполнения: обязанность Карабут Л.М. по перечислению денежных средств Мирка И.И. в порядке и размере, указанном в исполнительном листе.

Исполнительный лист соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам - ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку содержит резолютивную часть определения суда об утверждении мирового соглашения между сторонами, из которой возможно установление предмета исполнения.

В случае если у судебного пристава-исполнителя возникли затруднения при исполнении исполнительного документа он был вправе обратиться в суд в порядке ст. 202 ГПК РФ с целью получения разъяснений.

На основании изложенного постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от дд.мм.гггг. является незаконным, а требования истца подлежат удовлетворению, допущенные нарушения подлежат устранению путем рассмотрения вопроса о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС №, выданного Усинским городским судом РК дд.мм.гггг..

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Административный истец просит взыскать в его пользу судебные расходы в размере 3000 руб., в подтверждение чего им представлена квитанция, выданная адвокатским кабинетом «Защита» дд.мм.гггг., согласно которой указанная сумма уплачена Мирка И.И. за консультацию в размере руб. и за составление административного искового заявления в размере руб.

Судебные расходы в заявленном размере соответствуют проделанной работе, объему материалов и нормативно-правовой базы, подлежащих изучению, а также соответствуют требованиям разумности и справедливости.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что поскольку главами 23 и 25 ГПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом в соответствии с правилами, предусмотренными главой 7 ГПК РФ.

В случае признания обоснованным заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или структурного подразделения таких органов, являющегося юридическим лицом, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом либо структурным подразделением. С учетом того, что указанные органы выступают в качестве заинтересованных лиц, чьи решения, действия (бездействие) признаны незаконными, они возмещают судебные расходы на общих основаниях за счет собственных средств.

С привлеченного к участию в деле органа государственной власти и органа местного самоуправления могут быть взысканы судебные расходы, понесенные заявителем, в случае признания незаконным решения, действия (бездействия), принятого или совершенного:

структурным подразделением этого органа, не являющимся юридическим лицом;

не являющимся юридическим лицом органом, имеющим властные полномочия и созданным на основании решения этого органа государственной власти или органа местного самоуправления;

должностным лицом, государственным или муниципальным служащим, которые осуществляют профессиональную служебную деятельность в данном органе.

По мнению суда, указанные разъяснения подлежат применению и в случае рассмотрения административных дел в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Поскольку признаны незаконными бездействие и действия судебного пристава-исполнителя, а отдел судебных приставов по г. Усинску УФССП России по РК не является юридическим лицом, указанная сумма подлежит взысканию с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 226 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мирка И. И. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Усинску Ермакову И. Р., отделу судебных приставов по г. Усинску УФССП России по РК, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании бездействия незаконным, признании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от дд.мм.гггг. незаконным, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Усинску Ермакова И. Р..

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Усинску Ермакова И. Р. об отказе в возбуждении исполнительного производства от дд.мм.гггг..

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Усинску Управления Федеральной Службы судебных приставов по Республике Коми устранить в полном объеме допущенные нарушения, рассмотрев вопрос о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС №, выданного Усинским городским судом РК дд.мм.гггг..

Взыскать с Управления Федеральной Службы судебных приставов по Республике Коми в пользу Мирка И. И. судебные расходы в размере 3 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2015г.

Председательствующий - С.Г. Волкова