Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №а-2309/2016 по административному исковому заявлению ЗАО «Вайнах Телеком» к СПИ Ленинского РО СП <адрес> УФССП России по ЧР, Ленинскому РО СП <адрес> УФССП России по ЧР о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ЗАО «Вайнах Телеком» обратился в суд с административным иском к СПИ Ленинского РО СП <адрес> УФССП России по ЧР, Ленинскому РО СП <адрес> УФССП России по ЧР о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Из административного искового заявления усматривается, ДД.ММ.ГГГГ Ленинским РО СП <адрес> УФССП России по ФИО1 были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора: №, №, №, №, №, №, №, № по материалам исполнительного производства от 18.12.2015г. №-ИП, от 18.12.2015г. №-ИП, от 14.12.2015г. №-ИП, от 18.12.2015г. №-ИП, от 18.12.2015г. №-ИП, от 18.12.2015г. №-ИП, от 18.12.2015г. №-ИП, от 18.12.2015г. №-ИП, возбужденных на основании исполнительных листов, выданных Ленинским районным судом <адрес> ЧР.

Данные постановления поступили в ЗАО «Вайнах Телеком» 20.07.2016г.

ЗАО «Вайнах Телеком» считает, что указанные постановления необоснованны, незаконны и подлежат отмене, поскольку ЗАО «Вайнах Телеком» добросовестно исполняло и в настоящее время своевременно исполняет свои обязанности по ограничению доступа к запрещенным на территории РФ Интернет-ресурсам, признанным таковыми на основании решений суда. Ни одно решение суда, обязывающее ЗАО «Вайнах Телеком» ограничивать (блокировать) доступ к запрещенным Интернет-ресурсам, не было проигнорировано. По всем решениям суда об ограничении доступа к запрещенным Интернет-ресурсам, поступающим в адрес ЗАО «Вайнах Телеком», принимаются меры по ограничению доступа в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, постановления Ленинского РО СП <адрес> УФССП России по ФИО1, предъявленные в адрес ЗАО «Вайнах Телеком», не соответствуют требованиям, указанным в ст. 13 Федерального закона № 229-ФЗ. Так, в постановлении о взыскании исполнительского сбора № не указана серия исполнительного листа; в постановлении о взыскании исполнительского сбора № от 09.06.2016г., № от 09.06.2016г., № от 09.06.2016г., № от 09.06.2016г., № от 09.06.2016г. неверно указаны даты вступления в законную силу решений суда; в постановлении о взыскании исполнительского сбора № неверно указана серия исполнительного листа, а также допущена ошибка в номере гражданского дела; в исполнительных листах серий ФС № и ФС № указана одна и та же ссылка (Интернет-ресурс), на основании которых вынесены два разных постановления о возбуждении исполнительного производства, что является нарушением прав административного истца, так как влечет двойное наказание за одно правонарушение.

На основании изложенного просит признать постановления Ленинского РО СП <адрес> УФССП России по ФИО1 от «09» июня 2016г.: №, №, №, №, №, №, №, № по исполнительному производству от 18.12.2015г. №-ИП, от 18.12.2015г. №-ИП, от 14.12.2015г. №-ИП, от 18.12.2015г. №-ИП, от 18.12.2015г. №-ИП, от 18.12.2015г. №-ИП, от 18.12.2015г. №-ИП, от 18.12.2015г. №-ИП незаконными.

В судебном заседании представители административного истца по доверенности ФИО3 и ФИО4 поддержали заявленные исковые требования, пояснили, что к моменту вынесения постановлений сайты были заблокированы.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО1 И.Ж. с исковыми требованиями не согласился, указав при этом, что на момент вынесения спорных постановлений указанные в исполнительных листах сайты не были заблокированы, постановления соответствуют требованиям закона.

Административный ответчик СПИ Ленинского РО СП <адрес> УФССП России по ЧР ФИО5 в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее уведомление о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель заинтересованного лица – прокуратуры <адрес> - не явился.

Стороны против рассмотрения дела в отсутствие СПИ Ленинского РО СП <адрес> УФССП России по ЧР ФИО5, представителя прокуратуры <адрес> не возражали, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть данное дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Часть 3 ст. 219 КАС РФ устанавливает, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из копии постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП видно, что постановление получено ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 пояснил, что все обжалуемые постановления были получены вместе, поэтому оттиск печать поставлен только на одном постановлении.

Административное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ.

Согласно ч.ч.1-2 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении установленного для добровольного исполнения срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ЗАО «Вайнах Телеком» видно, что оно возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о взыскании исполнительского сбора датировано ДД.ММ.ГГГГ, тогда как из служебных записок № и № от ДД.ММ.ГГГГ, принтскрину черного списка усматривается, что интернет-ресурс, указанный в исполнительном документе, заблокирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Из постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ЗАО «Вайнах Телеком» видно, что оно возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о взыскании исполнительского сбора датировано ДД.ММ.ГГГГ, тогда как из служебных записок № и № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что интернет-ресурс, указанный в исполнительном документе, заблокирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Из постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ЗАО «Вайнах Телеком» видно, что оно возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о взыскании исполнительского сбора датировано ДД.ММ.ГГГГ, тогда как из служебных записок ЗАО «Вайнах Телеком» № и № от ДД.ММ.ГГГГ, принтскрина черного списка усматривается, что интернет-ресурс, указанный в исполнительном документе, заблокирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Кроме того, указанные постановления по исполнительным производствам № №-ИП и №-ИП, как следует из их текста, вынесены на основании исполнительных листов по одному и тому же гражданскому делу №, что подтверждается указанием во вводной части постановлений одного и того же номера гражданского дела, а в резолютивной части решения по гражданскому делу №г. – одного и того же требования: «Обязать Интернет-провайдеров ЗАО «Вайнах Телеком», ФГУП «Электросвязь» в ЧР, ЗАО «ФИО1 сотовая связь», Кавказский филиал ОАО «Мегафон» (обособленное подразделение по ЧР), ОАО «ВымпелКом» Грозненский филиал, ОАО «МТС» в ЧР ограничить доступ к странице http://demotivation.me/jr8s9olq1ei9pic.html”, что противоречит требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП, также вынесены на основании одного и того же решения по гражданскому делу № г., по которым предмет иска совпадает, что видно из исполнительных листов серии ФС № и ФС№. Вместе с тем, требования были исполнены ЗАО «Вайнах Телеком» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается служебными записками ЗАО «Вайнах Телеком» № и № от ДД.ММ.ГГГГ, принтскрином черного списка, а постановление о взыскании исполнительского сбора датировано ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ЗА «Вайнах Телеком» видно, что оно возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о взыскании исполнительского сбора датировано ДД.ММ.ГГГГ, тогда как из служебных записок ЗАО «Вайнах Телеком» № и № от 26.08.2015г. усматривается, что интернет-ресурс, указанный в исполнительном документе, заблокирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Из постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ЗА «Вайнах Телеком» видно, что оно возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о взыскании исполнительского сбора датировано ДД.ММ.ГГГГ, тогда как из служебной записки ЗАО «Вайнах Телеком» №, № от ДД.ММ.ГГГГ, принтскрина черного списка усматривается, что интернет-ресурс, указанный в исполнительном документе, заблокирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Из постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ЗА «Вайнах Телеком» видно, что оно возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о взыскании исполнительского сбора датировано ДД.ММ.ГГГГ, тогда как из служебных записок ЗАО «Вайнах Телеком» № и № от 26.08.2015г., принтскрина черного списка усматривается, что интернет-ресурс, указанный в исполнительном документе, заблокирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Все постановления о возбуждении исполнительного производства получены ЗАО «Вайнах Телеком» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттисками печати и датами, проставленными на постановлениях. Срок исполнения требований, установленный в постановлениях, - 5 дней с момента получения копии постановления. Между тем судом установлено, что все сайты были заблокированы до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ЗАО «Вайнах Телеком» были исполнены требования еще до получения постановления о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается представленными суду и исследованными в судебном заседании документами.

Оспариваемые постановления противоречат нормам, установленным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", нарушают права административного истца, в связи с чем административные требования подлежат удовлетворению.

В силу части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Однако ответчиками доказательства, опровергающие доводы административного истца, не представлены.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить требования ЗАО «Вайнах Телеком» к СПИ Ленинского РО СП <адрес> УФССП России по ЧР, Ленинскому РО СП <адрес> УФССП России по ЧР о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя.

Признать незаконными постановления Ленинского РО СП <адрес> УФССП России по ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг. № по исполнительному производству №-ИП от 18.12.2015г.; № по исполнительному производству №-ИП от 18.12.2015г.; № по исполнительному производству №-ИП от 18.12.2015г.; № по исполнительному производству №-ИП от 18.12.2015г.; № по исполнительному производству №-ИП 18.12.2015г.; № по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; № по исполнительному производству № от 18.12.2015г.; № по исполнительному производству №-ИП от 18.12.2015г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд ФИО1 Республики через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: (подпись) ФИО1

Копия верна: Судья: