Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-2309/2017 по административному иску Бурды И. к УМВД России по ЯНАО о признании незаконным решения об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание, возложении обязанности восстановить разрешение на временное проживание и регистрацию по месту жительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к УМВД России по ЯНАО о признании незаконным решения об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание, возложении обязанности восстановить разрешение на временное проживание и регистрацию по месту жительства.

Требования мотивировал тем, что ранее выданное разрешение на временное проживание в РФ аннулировано в связи с неоднократным привлечением к административной ответственности в течение года. Полагает принятое решение незаконным. Не оспаривает, что привлекался к административной ответственности, однако с некоторыми протоколами он не согласен, на что указал в них. При этом должностные лица разъяснили ему, что привлечение к ответственности серьёзных последствий не имеет.

Поскольку разрешение на временное проживание аннулировано, ему надлежит выехать из РФ, иное будет создавать угрозу депортации. Также ссылается на то, что разрешение фактически получил позже, чем указано в нём, должностное лицо разъяснило, что документы о подтверждении проживания в РФ необходимо подавать через год и 2 месяца после регистрации по месту жительства, указанному по разрешению. Также указывает, что его семья проживает в РФ, состоит из супруги и 2 детей, которые получили вид на жительство в РФ, его доходы являются единственными для семьи, однако ему придётся закрыть ИП.

В судебном заседании доводы и требования административного иска поддержал. Указал, что действительно привлекался к административной ответственности, однако допущенные нарушения являлись незначительными. Не оспаривал, что супруга и дети в гражданстве РФ не состоят. При этом указал, что в случае его выезда из РФ семья лишится доходов.

Представитель административного истца требования иска поддержал. Указал, что истцу неправильно было разъяснено законодательство, а принятое решение полагал чрезмерным ограничением прав истца.

Представитель административного ответчика против иска возражал. Привёл доводы о совершении истцом административных правонарушений, в том числе, в области миграционного законодательства. Указал на отсутствие доказательств чрезмерного ограничения прав истца.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Национальным паспортом подтверждается, что административный истец состоит в гражданстве Украины.

30.10.2017 г. УМВД России по ЯНАО вынесено и утверждено заключение об аннулировании разрешение на временное проживание в РФ, ранее выданное административному истцу.

Административный истец исходит из того, что принятым решением на него налагаются необоснованные ограничения, в результате чего того нарушены его права в различных сферах, в том числе, в семейной.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами, в том числе, обладают правом обжалования решений органов государственной власти, касающиеся их прав и обязанностей.

Поскольку оспариваемое административным истцом решение создаёт ограничения для него, а также может повлечь применение мер ответственности и исходит от органа государственной власти, уполномоченного в сфере миграции, ограничивает право заявителя на въезд в РФ, оно подпадает под критерии обжалования в указанном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в РФ правами и несут обязанности наравне с гражданами РФ, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором РФ. По смыслу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.Соответственно, в РФ иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы без какой бы то ни было дискриминации права на охрану достоинства личности, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени и защиту от унижающего человеческое достоинство обращения, право на судебную защиту, а также права в сфере семейной жизни согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

В то же время в РФ гарантируется защита общества, безопасности государства, конституционного строя.

Принятие уполномоченным территориальным органом в сфере миграции решений об аннулировании ранее выданных разрешений на временное проживание по своей сути является ограничением, а потому с учётом задач государства должно соответствовать публичному интересу, обеспечение защиты которого иным образом, кроме как применением такого ограничения, не возможно.

Из материалов дела следует, что 12.01.2016 г. ФИО3 обратился в ОУФМС России по ЯНАО в г. Лабытнанги с заявлением о выдаче разрешение на временное проживание в РФ. В тот же день оно принято к рассмотрению, о чём свидетельствует соответствующая отметка.

01.03.2016 г. административному истцу выдано разрешение на временное проживание в РФ сроком действия до 01.03.2019 г.

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ для лиц, участвующих в деле, установлена обязанность доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

При этом доказательств фактической выдачи разрешения более поздней датой истец не представил, вместе с тем, по смыслу п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ он должен доказать нарушение своих прав.

Факт нарушения прав выдачей разрешения иной, более поздней датой, не доказан.

На основании ст. 7 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" совершение неоднократно (два и более раз) в течение года административного правонарушения является правовым основанием аннулирования ранее выданного разрешение на временное проживание.

При выдаче разрешения административному истцу указанные основания аннулирования такого разрешения, порядок его действия и иные положения закона разъяснены, что подтверждается распиской.

В этой связи доводы о введении в заблуждение (в т.ч. относительно срока выдачи разрешения на временное проживания, сроков уведомления проживании в РФ) сотрудниками уполномоченного органа подлежат отклонению как необоснованные.

Согласно материалам дела по постановлению начальника ОВМ ОМВД России по г. Лабытнанги от 31.05.2017 г. ФИО3 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Постановлением ОВМ ОМВД России по г. Лабытнанги от 30.05.2017 г. ФИО3 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Привлечение к ответственности основывает на невыполнении иностранным гражданином обязанности по уведомлению о подтверждении его проживания и проживания ребёнка.

Порядок обжалования постановления был разъяснён, что также следует из расписки.

Данные постановления обжалованы не были. При этом доводы о несогласии с протоколами об административных правонарушениях значения не имеют, поскольку постановления вступили в силу.

В базе данных также имеются сведения о привлечении истца к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.27 КоАП РФ. По всём трёх постановлениям база данных не содержит сведений об оплате штрафов, т.е. об исполнении назначенного наказания. Иного по делу не представлено. С требованиями об изменении сведений базы данных ФИО3 не обращался.

Совершённые правонарушения касаются нарушений миграционного законодательства (ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ) и порядка управления (ч. 1 ст. 19.27 КоАП РФ).

Таким образом, на момент принятия 30.10.2017 г. решения об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание в РФ иностранному гражданину имелись достоверные сведения о неоднократному привлечении лица к административной ответственности.

Следовательно, обжалуемое по административному иску решение принято при наличии достаточных к тому оснований.

Доводы административного истца о том, что принятым решением создаются препятствия в реализации его прав в семейной сфере подлежат отклонению. Так, ни супруга, ни дети истца в гражданстве РФ не состоят. Проживание в РФ членов семьи истца основывается на виде на жительство.

Согласно базе данных свидетельство о предоставлении временного убежища является недействительным. Доказательств невозможности покинуть территорию РФ по мотиву утраты правовой и социальной связи с государственном, гражданином которого истец является, не представлено. Доказательств, свидетельствующих о наличии угрозы для истца личного или имущественного характера также не имеется.

Утверждение административного истца о том, что источником доходов семьи является его заработок также ничем не подтверждено.

Аннулирование разрешения на временное проживание при наличии достаточных к тому оснований, предусмотренных законом, и в установленном порядке, как ограничение или нарушение прав рассматриваться не может.

Таким образом, установленных законом оснований удовлетворения заявленных по административному иску требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административный иск Бурды Игоря к УМВД России по ЯНАО о признании незаконным решения об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание, возложении обязанности восстановить разрешение на временное проживание и регистрацию по месту жительства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья А.В. Паршуков