Гражданский кодекс часть 1

8 мая 2019 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному бюджетному учреждению «Агентство автомобильного транспорта», Министерству транспорта Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству юстиции Российской Федерации о признании недействительными решений Межведомственной аттестационной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

Инициировав судебное разбирательство в порядке главы 22 КАС РФ, ФИО1 в обоснование административного искового заявления указал, что решением Межведомственной аттестационной комиссии (далее – МАК) от "."..г., оформленным протоколом №... от "."..г., была аннулирована профессиональная аттестация административного истца как эксперта-техника (номер в реестре 1958) на основании п. 21 Приказа Минтранса России от 22.09.2016 №277«Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования» (в случае неоднократного (два и более) нарушения требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, которое привело к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного пунктом 3.5 Единой методики). Предметом оценки МАК являлись составленные им экспертные заключения в отношении транспортных средств DaewooMatiz, гос. peг. знак <***>, после дорожно-транспортного происшествия "."..г., ВАЗ 2109, гос. peг. знак <***>, после дорожно-транспортного происшествия "."..г..

С решением МАК в части аннулирования профессиональной аттестации административный истец не согласен, считает его необоснованным и незаконным, поскольку какой-либо экспертизы для подтверждения наличия разницы в результатах расчетов, превышающей статистическую достоверность, в составленных им заключения, проведено не было. Тогда как считает, что составленные им экспертные заключения соответствуют требованиям нормативно-правовых актов, составлены с использованием профессиональных программных комплексов.

Решение МАК было обжаловано административным истцом и решением МАК, оформленным протокол №... от "."..г., решение об аннулировании профессиональной аттестации оставлено без изменения,при этом эксперту-технику были предъявлены иные основания для аннулирования профессиональной аттестации, отличные от оснований, указанных в п. 15.2. решения МАК "."..г..

Поскольку административный истец обжаловал решение МАК от "."..г. в порядке, предусмотренном Приказом. О нарушении своих прав и законных интересов административному истцу стало известно "."..г., топросит восстановить срок на подачу административного искового заявления.

Так же просит признать недействительным решение Межведомственной аттестационной комиссии от "."..г., оформленное протоколом №... от "."..г., в части аннулирования профессиональной аттестации эксперта-техника ФИО1 (номер в реестре 58); признать недействительным решение Межведомственной аттестационной комиссии от "."..г., оформленное протоколом №... от "."..г., в части оставления без изменения решения Межведомственной аттестационной комиссии от "."..г.; взыскать с административных ответчиков его пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение административного искового заявления в размере 600 рублей и почтовые расходы по направлению административным ответчикам административного искового заявления и приложенных к нему документов в размере 364,00 рубля.

Административный истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по изложенным в административном исковом заявлении основаниям. Уточнил, что в административном исковом заявлении содержится опечатка в части указания даты оспариваемого решения МАК – правильно "."..г. вместо "."..г..

Представители административных ответчиков ФБУ «Агентство автомобильного транспорта», Министерства транспорта Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены в установленном законом порядке. В представленных суду письменных возражениях просили дело рассмотреть в их отсутствие, в удовлетворении заявленных ФИО1 требований просят отказать в полном объеме.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав административного истца и его представителя, проверив представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Проверяя соблюдение административным истцом предусмотренного частью 1 статьи 219 КАС РФ трехмесячного срока для обращения в суд, суд исходит из того, что указанной нормой закона предусмотрено, что гражданин вправе обратиться с административным исковым заявлением в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

Причины пропуска установленного срока обращения в суд выясняются на предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут явиться основанием для отказа в удовлетворении административного иска, если пропуск срока имел место без уважительных причин или является пресекательным (части 5 и 8 приведенной статьи).

Вместе с тем в силу положений части 7 этой же статьи пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено поименованным кодексом.

В судебном заседании установлено, что оспариваемое ФИО1 решение МАК принято "."..г..

Согласно п. 24 Приказа №... эксперт-техник имеет право на обжалование решения об аннулировании профессиональной аттестации в течение двух месяцев с даты принятия соответствующего решения. МАК рассматривает жалобу в срок, не превышавший девяносто календарных дней, с личным участием эксперта-техника.

Реализуя указанное право, "."..г.ФИО1 направил в МАК заявление об обжаловании решения об аннулировании профессиональной аттестации его как эксперта-техника (т.1 л.д.37-47).

Решение МАК по рассмотрению жалобы Договора А.Ю. состоялось "."..г., "."..г. на адрес электронной почты ФИО1 - dolgovvlz@mail.ru направлено уведомление с выпиской из протокола МАК №... от "."..г..

Настоящее административное исковое заявление подано ФИО3 в суд "."..г..

С учетом установленного суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд пропущен административным истцом по уважительной причине и считает необходимым восстановить ему срок на обращение в суд с административным исковым заявлением к Федеральному бюджетному учреждению «Агентство автомобильного транспорта», Министерству транспорта Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству юстиции Российской Федерации о признании недействительными решений Межведомственной аттестационной комиссии.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 4 КАС РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ достаточным условием для отказа в удовлетворении административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что права административного истца в результате принятия решения, совершения действий (бездействия), по поводу которых возник спор, не нарушены.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ).

В соответствии со статьей 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится по правилам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 433-П, и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика).

В соответствии с пунктом 4 статьи 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников (далее - Реестр) устанавливаются уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 17.10.2014 № 1065 «Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации; основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление № 1065) уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, является Министерство транспорта Российской Федерации.

Согласно пункту 6.4. Положения о Министерстве транспорта Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 395 с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности Министерство имеет право создавать координационные, совещательные и экспертные органы (советы, комиссии, группы, коллегии), в том числе межведомственные.

Во исполнение пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 17.10.2014 № 1065 «Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление № 1065) утвержден приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 22.09.2016 № 277 «Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования» (далее - приказ № 277).Согласно Постановлению № 1065 утвержден приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 11.09.2017 № 160 «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников» (далее - приказ № 160), вступивший в силу 30.09.2017 (до указанной даты ведение Реестра осуществлялось на основании приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 06.02.2013 № 8 «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников»).

Пунктом 2 приказа №... устанавливаются требования к знаниям, умениям и уровню профессионального образования экспертов-техников, а также требования к их профессиональной аттестации и основания ее аннулирования.

Согласно пункту 3 приказа №... профессиональная аттестация экспертов-техников (далее - профессиональная аттестация) проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в Реестр. В соответствии с пунктом 4 приказа №... профессиональная аттестация осуществляется МАК.

В соответствии с пунктом 25 приказа №... в отношении кандидатов в эксперты-техники (экспертов-техников), которые соответствуют требованиям, установленным законодательством, решения о профессиональной аттестации, о непрохождении профессиональной аттестации, аннулировании профессиональной аттестации принимаются на заседании МАК и оформляются протоколом заседания МАК. На основании протокола очередного заседания МАК сведения об эксперте-технике вносятся в Реестр.

В судебном заседании установлено, что административный истец ФИО1 в соответствии с дипломом о профессиональной переподготовке, выданным "."..г. НЧОУ ВПО Южный институт менеджмента, вправе осуществлять независимую техническую экспертизу транспортных средств в качестве эксперта-техника (т.1 л.д.87).

В соответствии с решением МАК для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (протокол №... от "."..г.), эксперт-техник ФИО1 включен в государственный реестр экспертов-техников и ему присвоен регистрационный номер №... (т.1 л.д.87).

Являясь экспертом-техником ООО «Эксперт-Актив», ФИО1"."..г. было составлено экспертное заключение №... о стоимости восстановительного ремонта автомобиля DaewooMatiz гос. рег. знак <***> (т.1 л.д.74-90).

"."..г. было составлено экспертное заключение №... о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2109 гос. рег. знак <***> (т.1 л.д.91-109).

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Согласно пункту 21 приказа №... МАК принимает решение об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника по следующим основаниям:

-установление факта представления экспертом-техником при прохождении им профессиональной аттестации недостоверной информации;

-смерть эксперта-техника, а также признание эксперта-техника недееспособным, безвестно отсутствующим, объявление умершим на основании решения суда, вступившего в законную силу;

- неоднократное (два и более) нарушение требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, которое привело к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного пунктом 3.5 Единой методики;

- представление экспертом-техником заявления об аннулировании его профессиональной аттестации.

"."..г. в МАК от ООО «СК «Согласие» поступило заявление от "."..г.№... с жалобой на деятельность эксперта-техника ФИО1 (т.1 л.д.177).

Приложением к заявлению являлись, в том числе, два экспертных заключения ООО «Эксперт-Актив» №... от "."..г. и №... от "."..г., подготовленные ФИО1, в которых по мнению страховой компании выявлены нарушения требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, которые привели к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного пунктом 3.5 Единой методики.

По данному заявлению эксперту-технику ФИО1"."..г. направлено сообщение путем электронного оповещения на адрес dolgovvlz@mail.ru о предоставлении фотоматериалов и пояснений в отношении экспертных заключений №... от "."..г. и №... от "."..г. (л.д.178).

По результатам проверки всех предоставленных материалов и пояснений ООО «СК «Согласие» и эксперта-техника ФИО1 по экспертному заключению №... от "."..г., оформленного экспертом-техником ФИО1 в отношении транспортного средства DAEWOO MATIZ, выявлено, что расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных экспертом-техником и специалистами МАК ровняется 5 887,00 рублей, что составляет 68, 35%, а значит превышает допустимое значение, установленное п. 3.5. Единой методики.

По экспертному заключению №... от "."..г., оформленного экспертом-техником ФИО1 в отношении транспортного средства LADA (ВАЗ) 2109 установлено расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных экспертом-техником и специалистами МАК равняется 6 578, 00 рублей, что составляет 28, 82%, а значит превышает допустимое значение, установленное п. 3.5. Единой методики.

"."..г. на заседание МАК подготовлена и направлена справка (рецензия) на заявление ООО «СК «Согласие» в отношении эксперта-техника ФИО1, с указанием выявленных нарушений требований нормативных актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, которые привели к превышению предела статистической достоверности, установленной п. 3.5 Единой методики (т.1 л.д.185-195).

На основании документов, в соответствии с пунктом 21 приказа №..., МАК принято решение об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника ФИО1 Данное решение принято членами МАК единогласно, о чем свидетельствует протокол заседания МАК от "."..г.№... (т.1 л.д.10-47).

Легитимность состава МАК подтверждается представленными в материалы дела Распоряжением Минтранса России № МС-86-р от 30 мая 2017 года с последующими изменениями в указанный состав (т.1 л.д.197, 198-199, 200, 201, 202). МАК формируется в составе представителей Минтранса России, Минюста России, МВД России, а также общественных организаций и экспертов в области независимой технической экспертизы транспортных средств и является коллегиальным органом.

В соответствии с пунктами 6, 7 приказа №... на основании протокола МАК от "."..г.№... в сведения об эксперте-технике ФИО1 в Реестр внесена запись «Аннулирована профессиональная аттестация».

В соответствии с требованиями приказа №... о принятых МАК решениях эксперт-техник информируется ФБУ «Росавтотранс» в письменной форме либо в форме электронного документа посредством направления уведомления на адрес электронной почты в срок, не превышающий пятнадцати рабочих дней с даты принятия соответствующего решения, а копии протоколов (полный текст) размещаются на официальном сайте ФБУ «Росавтотранс»: www.rosavtotransport.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Данный сайт доступен неограниченному кругу лиц в соответствии с Федеральным законом от 09.02.2009 № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления».

"."..г. на адрес электронной почты ФИО1 - dolgovvlz@mail.ru, направлено уведомление об аннулировании профессиональной аттестации с выпиской из протокола МАК №... от "."..г. (т.1 л.д.178, 179-180).

"."..г.ФИО1 направил в МАК заявление об обжаловании решения об аннулировании профессиональной аттестации его как эксперта-техника (т.1 л.д.37-47).

"."..г. года ФИО1 направлено уведомление о рассмотрении заявленияна обжалование решения, на очередном заседанииМАК с его личным участием, врежиме видеосвязи, которое состоится в Минтрансе России "."..г. (т.1 л.д.181, 182).

"."..г. на очередном заседании МАК рассмотрена жалоба с участиеманнулированного эксперта-техника ФИО1 на решение МАК.РешениеМАК по аннулированному эксперту-технику оставлено без изменений (т.1 л.д.48-73).

"."..г. на адрес электронной почты ФИО1 - dolgovvlz@mail.ru направлено уведомление с выпиской из протокола МАК №... от "."..г. (т.1 л.д.183).

Таким образом, применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ, суд приходит к выводу, о том, что при принятии решений в отношении административного истца ФИО1 административными ответчиками соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия МАК на принятие оспариваемого решения об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника; порядок принятия оспариваемых решений соблюден МАК в полном соответствии с Приказом №...; основанием для принятия оспариваемых решений послужила проверка составленных экспертом-техником ФИО1 экспертных заключений №... от "."..г. и №... от "."..г.9 года; содержание оспариваемых решений соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Доводы административного истца о том, что какой-либо экспертизы для подтверждения наличия разницы в результатах расчётов, превышающей статистическую достоверность, проведено не было, суд считает необоснованными.

Как установлено в судебном заседании, предметом рассмотрения на заседании МАК "."..г. являлась справка (рецензия) на заявление ООО «СК «Согласие» в отношении эксперта-техника ФИО1

Указанная справка (рецензия) составлена главным специалистом отдела технической политики Управления международных соглашений ФБУ «Росавтотранс» ФИО4 (номер в реестре 6753) (т.1 л.д.185-195,196). Кроме того, МАК при вынесении решения руководствуется тем, что для обоснования проверки результатов достаточно наличие расхождений в результатах, выполненных различными специалистами (п. 3.5.Единой методики). Действующим законодательством не предусмотрено оформление документа в виде экспертизы для констатации факта наличия нарушений в экспертном заключении, выявление данных нарушений другим специалистом обладающим правовым статусом эксперта-техника, состоящим в соответствующем реестре, осуществляется вне рамок проведения независимой технической экспертизы.

При этом суд соглашается с доводами представителя ФБУ «РОСАВТОТРАНС», ссылающего на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от "."..г.№... в котором указано, что «требования к оформлению заключения специалиста, фактически представляющему собой мотивированные объяснения стороны относительно дефектов судебной экспертизы, законом не установлены…».

Суд так же учитывает, что в соответствии с п. 23 Приказа № 277 -, эксперт-техник, в отношении которого принято решение об аннулировании его профессиональной аттестации, вправе подать повторное заявление о прохождении профессиональной аттестации в ФБУ «Росавтотранс» не ранее чем по истечении 6 месяцев со дня аннулирования профессиональной аттестации.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что универсальная совокупность оснований (несоответствие закону и нарушение прав заявителя) для признания незаконным оспариваемых действия административных ответчиков при рассмотрении настоящего дела не установлена, в связи с чем заявленные административным истом требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано, то не подлежат удовлетворению и заявленные им требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей, почтовые расходы в сумме 364, 00 рублей

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 восстановить срок на обращение в суд с административным исковым заявлением к Федеральному бюджетному учреждению «Агентство автомобильного транспорта», Министерству транспорта Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству юстиции Российской Федерации о признании недействительными решений Межведомственной аттестационной комиссии.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному бюджетному учреждению «Агентство автомобильного транспорта», Министерству транспорта Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству юстиции Российской Федерации о признании незаконным решения Межведомственной аттестационной комиссии от "."..г. (протокол №... от "."..г.) в части аннулирования профессиональной аттестации эксперта-техника ФИО1 (номер в реестре 1958);о признании недействительным решения Межведомственной аттестационной комиссии от "."..г. (протокол №... от "."..г.) в части оставления без изменения решения Межведомственной аттестационной комиссии от "."..г.; взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей, почтовых расходов в сумме 364, 00 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья - Ю.В. Петрушенко

Справка: в окончательной форме решение изготовлено 13 мая 2019 года.

Судья - Ю.В. Петрушенко