Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензее административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре Пензенской области о признании нарушенным права на ответ по существу, признании права на получение надлежаще оформленных надлежаще заверенных копий документов, подшитых в подлинное надзорное производство и понуждении к выдаче копий таких документов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском указав, что прокуратурой Пензенской области в период с ... по ..., не приняты меры по восстановлению ее права на ответ по существу на её обращения в части её доводов о выдаче ей надлежаще заверенных копий документов, подшитых в подлинное надзорное производство прокуратуры, заведенное по её обращениям к прокурору Пензенской области. Запрошенные административным истцом копии прокуратурой не выданы. Вследствие чего ей создано препятствие на доступ к достоверной информации (часть 2 ст.24, часть 4 ст. 29 Конституции РФ), вследствие которого нарушено её право защищать свои права и свободы всеми законными способами (часть 2 ст. 45 Конституции РФ), ограничена возможность обжалования решений прокуратуры в вышестоящие органы и в суд (часть 2 ст. 46 Конституции РФ) в порядке УПК РФ и нарушено её право на гарантию государственной зашиты в вышестоящих органах и в суде при обжаловании решений, действий (бездействия) государственных органов в порядке УПК РФ (часть 1 ст. 45, часть 1 ст. 46 Конституции РФ). ... года в прокуратуре Пензенской области на личном приеме от неё лично было принято подлинное рукописное заявление от ... об ознакомлении с документами и материалами по рассмотрению её обращений, поступивших в областную прокуратуру в период с ... по ... и выдаче заявителю заверенных копий документов данного материала. Её жалоба от ..., принятая ..., на личном приеме прокурора Пензенской области, содержащая, в частности, доводы о недостоверности информации в сообщении нижестоящего должностного лица и о не рассмотрении её просьбы о вручении надлежаще оформленных и надлежаще заверенных копий документов, находящихся в подлинном материале прокуратуры, не была рассмотрена сообщением прокуратуры Пензенской области от ......, при указании в данном сообщении о рассмотрении неких обращений, поступивших в прокуратуру ... и .... Ввиду того, что все её дальнейшие обращения в прокуратуру Пензенской не были рассмотрены, она прекратила пользоваться своим правом на обжалование в прокуратуру Пензенской области и неоднократно с ... обращалась к депутатам Государственной Думы РФ и Законодательного Собрания Пензенской области и к председателю Законодательного Собрания Пензенской области за оказанием содействия в разрешении данной проблемы. 30.11.2015 года она в очередной раз обратилась к депутатам Законодательного Собрания Пензенской области и Государственной Думы РФ с заявлением о принятии мер по соблюдению прокуратурой Пензенской области законов РФ и восстановлению её права на государственную защиту, которым просила депутата Государственной Думы РФ ... принять меры для соблюдения прокуратурой требований федеральных законов. Депутат Государственной Думы РФ ... повторным запросом от ...... просил прокурора Пензенской области подробно изучить её обращение от ... и принять решение в рамках действующего законодательства. Ответом прокуратуры Пензенской области от ...... за подписью прокурора области ей сообщалось, что федеральным законом ... от ... и ведомственными инструкциями прокуратуры не предусмотрена выдача заявителям заверенных копий документов, подшитых в надзорное производство, и не определен порядок снятия копий с документов, находящихся в надзорном производстве и сообщалось о возможности ознакомления с документами и материалами прокуратуры и снятия копий с помощью собственных технических средств. Считает, что вышеуказанным сообщением прокуратуры от ... требование депутата Государственной Думы не выполнено, а именно: не рассмотрены указанные в её подлинном обращении к депутатам от ... доводы о недостоверности ранее выданных ей ответов прокуратуры, о нарушении её права на гарантию государственной защиты и не рассмотрены основания её просьбы о выдаче надлежаще заверенных копий с документов, подшитых в надзорное производство. Запрошенные ею заверенные копии документов, подшитых в подлинное надзорное производство ... прокуратурой Пензенской области не выданы, её Конституционные права не восстановлены. ... она обратилась к председателю Законодательного Собрания Пензенской области с заявлением о выдаче прокуратурой Пензенской области надлежаще заверенных копий документов, подшитых в надзорное производство ..., наработанных по депутатским запросам, о принятии мер по пресечению нарушения моих прав и оказании содействия в выдаче прокуратурой по моему запросу надлежаще заверенных копий документов, подшитых в надзорное производство. Данное обращение за подписью исполняющего обязанности Председателя Законодательного Собрания было перенаправлено прокурору Пензенской области. Сообщением прокуратуры Пензенской области от ...... со ссылкой на положения федерального закона ... от ... и ведомственной инструкции от ...... указано, что выдача заявителям и иным лицам заверенных копий документов, подшитых в надзорное производство, не предусмотрена. При этом, довод о законности требования о запросе надлежаще заверенных копий ответов прокуратуры, наработанных по депутатским запросам, не рассмотрен. По мнению административного истца не предоставление прокуратурой надлежаще заверенных копий документов подшитых в подлинное надзорное производство, с указанием на отсутствие в законе от ......- ФЗ и в ведомственных инструкциях положений о порядке выдачи гражданам надлежаще заверенных копий документов, расположенных в подлинном материале государственного органа неправомерно, так как данные нормативные акты не содержат также какие-либо положения, которые могли бы быть ограничивающими в отношении требования о выдаче запрошенных копий по основаниям настоящего административного иска. При этом, полагает, что ведомственные инструкции прокуратуры, не являются правовыми актами РФ.

Просила суд признать нарушенным прокуратурой её права (п. 3 ст. 5 закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ) на получение письменного ответа по существу её обращений в части её доводов о выдаче ей надлежаще оформленных и надлежаще заверенных копий документов, подшитых в подлинное надзорное производство прокуратуры; признать за ней право на выдачу ей прокуратурой надлежаще оформленных, надлежаще заверенных копий документов, подшитых в подлинное надзорное производство прокуратуры; обязать ответчика к своевременной выдаче ей (административному истцу) надлежаще оформленных, надлежаще заверенных копий документов, подшитых в подлинное надзорное производство прокуратуры Пензенской области ....

Заявлением от ... ФИО1 уточнила заявленные требования, просила суд признать незаконными ответы прокуратуры Пензенской области: от ...... на её заявление от ... и от ......, за подписью начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью старшего советника юстиции ... на заявление от ..., при длящемся характере недостоверности информации в ответах прокуратуры, и признать нарушенным прокуратурой её права (пункт 3 статьи 5 закона от 02.05.2006 №59-ФЗ), на получение письменного ответа по существу её доводов, то есть по приведенным нормативным правовым актам, о выдаче надлежаще оформленных заверенных копий документов, подшитых в подлинное надзорное производство прокуратуры. Требования административного иска в остальной части оставила без изменения.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административный иск поддержала с учетом его уточнения, настаивала на его удовлетворении в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Представитель административного ответчикапрокуратуры Пензенской области ФИО2, действующая на основании доверенности от ..., в судебном заседании административные исковые требования не признала, пояснив, что отсутствие у ФИО1 заверенных копий документов из надзорного производства по жалобе не лишает ее права обжаловать ответы прокуратуры области вышестоящему прокурору или в суд. Должностными лицами прокуратуры области при даче ответов ФИО1 на ее многочисленные обращения разъяснялись положения п. 4.15 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ......, о том, что она (либо ее представитель) по письменному заявлению имеет возможность знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, снимать копии документов, находящихся в надзорном производстве по ее обращениям, с использованием собственных технических средств. По заявлениям ФИО1 ...... и ...... ей предоставлялось указанное надзорное производство, с содержанием которого она ознакомлена в прокуратуре области без ограничения во времени, и ею с помощью собственных технических средств сняты копии всех имеющихся в нем документов. ФИО1 разъяснялось, что при желании ознакомиться с материалами надзорного производства оно ей будет вновь предоставлено. Для этого ей предлагалось обратиться с письменным заявлением в прокуратуру области. При рассмотрении обращений ФИО1 нарушений ФЗ ... от ... «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации не допущено. Кроме то, административным истцом пропущен срок обращения с административным исковым заявлением в суд. Просила суд административное исковое заявление

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Статьей 226 КАС РФ определено, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч.9 настоящей статьи возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи, - на орган, организацию, либо наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При этом, в силу ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено, что в прокуратуре Пензенской области имеется надзорное производство ... возбужденное на основании письменного обращения ФИО1 от ....

Как усматривается из указанного надзорного производства, в течение ... г.г. ФИО1 неоднократно обращалась в прокуратуру Пензенской области, к депутату Государственной Думы Федерального Собрания РФ ..., Законодательному Собранию Пензенской области, председателю Законодательного собрания Пензенской области с вопросом о выдаче ей надлежаще оформленных, надлежаще заверенных копий документов подшитых в подлинное надзорное производство, в том числе и на ее обращения от ..., ..., ....

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу ст.5 вышеназванного закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право: представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании, в том числе в электронной форме; знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну; получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации; обращаться с заявлением о прекращении рассмотрения обращения.

В соответствии с п. 4.15 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 № 45 заявитель либо его представитель по письменному заявлению имеет возможность знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, снимать копии документов, находящихся в надзорном (наблюдательном) производстве, с использованием собственных технических средств, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.

По результатам рассмотрения всех письменных обращений ФИО1 в установленные законом сроки на гербовых бланках с проставленными порядковыми номерами (типографским способом или нумератором), предусмотренных Инструкцией по делу производству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 29.12.2011 № 450 были даны мотивированные ответы с разъяснением порядка их обжалования, основанные на нормах ФЗ от 2.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», п.4.15 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 № 45.

В соответствии с положениями Инструкции по делу производству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 29.12.2011 № 450 в адрес ФИО1 были направлены оригиналы ответов на ее обращения, в том числе и на обращения от 29.10.2014, 30.11.2015, 28.06.2016, которые гербовой печатью не заверяются, так как изготовлены на бланках строгой отчетности, копии данных ответов были подшиты в надзорное производство. Что касается предоставления из надзорного производства надлежаще заверенных копий документов, то ФИО1 было разъяснено, что в соответствии с нормами действующего законодательства она имеет право лично либо ее представитель по письменному заявлению знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращений, снимать копии документов, находящихся в надзорном производстве с использованием собственных технических средств (л.д...).

Согласно имеющимся в материалах надзорного производства ... сведениям, в исполнении требований ст.5 ФЗ от 2.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» на основании письменных заявлений ФИО1 ... ФИО1 без ограничения во времени была предоставлена возможность ознакомиться со всеми материалами подлинного надзорного производства, сделать копии интересующих ее документов с использованием собственных технических средств.

Васильева воспользовалась предоставленным ей правом и ..., а так же ... ознакомилась с предоставленными материалами надзорного производства и сделала необходимые копии документов. Кроме того, ей было разъяснено, что ФИО1 имеет право в любое время повторно обратиться с заявлением об ознакомлении с материалами надзорного производства и ее права не будут ограничены.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства указывают на то, что со стороны административного ответчика права ФИО1 на получение письменных ответов по ее обращениям о выдаче надлежаще оформленных, надлежаще заверенных копий документов из подлинного надзорного производства и признании за ней права на получение данных документов не нарушены.

Объективных доказательств тому, что предоставленные ФИО1 ответы на ее обращения создали для нее препятствия к осуществлению ее прав, свобод и реализации законных интересов, в нарушении требований ст.62 КАС РФ представлено не было. Не согласие ФИО1 с содержанием ответов само по себе не свидетельствует о нарушении ее прав и интересов.

Согласно ст.26 ФЗ от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предметом прокурорского надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. Органы прокуратуры не вправе подменять иные государственные органы и должностные лица, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, и вмешиваться в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.

В силу ч. 1 ст. 27 указанного Федерального закона прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 указанного Федерального закона.

Исходя из смысла вышеизложенного и системного анализа вышеуказанных норм, следует, что сотрудники прокуратуры, отвечая на обращения ФИО1, действовали в соответствии с полномочиями предусмотренными ФЗ «от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", ФЗ от 2.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», Инструкцией по делу производству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 29.12.2011 № 450, п.4.15 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 № 45 своевременно провели проверки и в установленные законом сроки дали мотивированные ответы.

Суд соглашается с позицией административного ответчика, относительного того, что административным истцом пропущен установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд за защитой своего нарушенного права по ответам прокуратуры на ее обращения от ... и от ....

Что касается вопроса обжалования ответа прокуратуры от ... на обращение ФИО1 от ..., то суд приходит к выводу, что оснований для применения срока исковой давности не имеется, ответ был дан в установленные законом сроки, и обжаловался ФИО1 в суд до истечения трехмесячного срока, установленного КАС РФ.

Доводы административного истца о том, что к данным правоотношениям не может быть применен срок исковой давности, поскольку правоотношения являются длящимися, являются несостоятельными и расцениваются судом, как неправильное толкование закона.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности с собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к прокуратуре Пензенской области о признании нарушенным права на ответ по существу, признании права на получение надлежаще оформленных надлежаще заверенных копий документов, подшитых в подлинное надзорное производство и понуждении к выдаче копий таких документов следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к прокуратуре Пензенской области о признании нарушенным права на ответ по существу, признании права на получение надлежаще оформленных надлежаще заверенных копий документов, подшитых в подлинное надзорное производство и понуждении к выдаче копий таких документов- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд города Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2016 года.

Судья - Л.А. Тарасова