Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-2311/2023 по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании действий (бездействие) незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Домодедовский городской суд <адрес> с административным исковым заявлением (с учётом уточнения и отказа в части требований) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с требованием о признать незаконными действия (бездействие) Управления Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (далее – УФРС по <адрес>, Управление Росреестра по <адрес>, административный ответчик), выразившиеся в отмене решения о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на принадлежавшие ФИО2 объекты незалогового имущества, ставшие основанием для внесения записи о государственной регистрации перехода права собственности на сооружение (газопровод высокого и низкого давления) с кадастровым номером № и сооружение (газопровод) с кадастровым номером № к заинтересованному лицу не соответствующими требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее – Закон, Закон о регистрации) и Приказу Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ N П/0377.

В обоснование требований указано следующее. ФИО2 на праве собственности принадлежали следующие объекты недвижимости: сооружение (газопровод высокого и низкого давления) с кадастровым номером № 235 м. по адресу: <адрес>, мкр. Западный, владение «КФХ «Лесное»; сооружение кадастровый № по адресу: <адрес>, мкр. Западный, владение Дачник. Право собственности ФИО2 на данные объекты подтверждалось записью в ЕГРП, о чем свидетельствуют копии выписок из ЕГРП на газопровод с кадастровым номером № сооружение с кадастровым номером № Однако, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП появилась запись, о том, что собственником принадлежащих ФИО2 на праве собственности объектов уже является (ПАО) БАНК ВТБ. ФИО2 сделку по продаже, передаче или отчуждению указанных выше объектов не заключал, какие-либо документы о их передаче ПАО БАНК ВТБ не подписывал. В тоже время на момент регистрации перехода права собственности на ПАО БАНК ВТБ в отношении ФИО2 в Арбитражном суде <адрес> было открыто дело о несостоятельности (банкротстве) № А41-82346/17 и финансовым управляющим ФИО2 был утвержден ФИО4 В ходе реализации имущества ФИО2 бывший управляющий организовывал торги по продаже иного, залогового недвижимого имущества состоявшего их 22 объектов залогового недвижимого имущества. Однако в публикации № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении торгов по реализации предмета залога, газопровод с кадастровым номером № и сооружение с кадастровым номером № отсутствуют. В результате признания повторных торгов несостоявшимися, (ПАО) БАНК ВТБ (залоговый кредитор) направил ФИО4 письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщил, что принял решение об оставлении 22 объектов залогового недвижимого имущества (предмета залога) за собой, вследствие чего между залоговым кредитором и ФИО4 действовавшим от имени ФИО2 был подписан акт приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Как выяснилось позже, о том что вместе с предметом залога третьему лицу переданы объекты не залогового имущества, а именно: 1) газопровод с кадастровым номером №) сооружение с кадастровым №. ПАО БАНК ВТБ сообщило финансовому управляющему ФИО4 письмом № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, после подписания акта ФИО4 узнал о том, что вместе с предметом залога, передал третьему лицу принадлежащие ФИО2 на праве собственности объекты не залогового недвижимого имущества (газопровод и сооружение), которые, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда, в силу положений статьи 110, п. 3 ст. 111. ст. 138 и п. 3 ст. 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) могли быть переданы кредитору только в результате торгов. Однако в рамках указанного выше дела о несостоятельности (банкротстве) бывший управляющий ФИО4 не проводил собрание по вопросу передачи вышеуказанных объектов не залогового имущества ПАО БАНК ВТБ, определение суда о реализации этих объектов в ином порядке отсутствует. Кроме того на момент передачи указанных объектов третьему лицу, данные объекты не входили в предмет залога, а следовательно находились в собственности ФИО2, но на торги не выставлялись и при этом в перечне указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Вместе с тем ФИО2 своего согласия ФИО4, как лицу, в силу закона действующему от имени гражданина собственника на отчуждение объектов не залогового имущества не давал. Не смотря на это, вместо исправления допущенной ошибки, бывший управляющий обратился к Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о регистрации перехода права собственности на газопровод и сооружение за ПАО БАНК ВТБ на основании указанных выше письма и Акта приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ. После получения от ФИО4 заявления о регистрации перехода права собственности на не залоговое имущество Управление Росреестра по <адрес> приняло решение о приостановлении регистрационных действий в отношении не залогового недвижимого имущества. В обоснование решения о приостановления регистрации перехода права собственности административный ответчик в уведомлении КУВД-№/1 от ДД.ММ.ГГГГ (КУВД-001/№ указал что вопреки требованиям ст. 50 Закона о регистрации заявителем не предоставлен необходимый пакет документов. По мнению административного истца вынесение решения о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности в отношении объектов не залогового недвижимого имущества означало и то, что на момент подачи ФИО4 заявления эти объекты находились в собственности ФИО2 и не имели обременений (залога), и что на основании представленного управляющим пакета документов, нельзя было принять законное решение о регистрации перехода права собственности на эти объекты не залогового недвижимого имущества. ФИО4 обратился в апелляционную комиссию с жалобой на решения о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности КУВД-001/2021-9956639/1 и КУВД - 001/№ от ДД.ММ.ГГГГ. Из почтовой описи следует, что ФИО4 представил тот же пакет документов что и ранее, а правоустанавливающие документы (соглашения, определения суда, решения комитета кредиторов), свидетельствующие о том, что объекты находится в залоге или переданы ПАО БАНК ВТБ на ином законном основании не представлены, да и нее могли быть представлены в виду их отсутствия. Также, административный истец считает, что при отсутствии необходимых документов, лишь на основании жалобы финансового управляющего ФИО4 решение о приостановлении государственной регистрации газопровода и сооружения от ДД.ММ.ГГГГ апелляционной комиссией отменено в результате чего фактически принято новое решение о регистрации перехода права собственности на 2 (два) объекта не залогового недвижимого имущества, что является незаконным. Решение о приостановлении государственной регистрации в части соблюдения требований ст. 50 Закона о регистрации при проверке документации является законным и правильным.

В ходе рассмотрения настоящего дела ФИО2 уточнил требования своего административного искового заявления, обосновав тем, что материалы дела не содержат протокола апелляционной комиссии, составленного в порядке и на условиях, определенных п.п. 15-17 Приказа Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № П/0377, подтверждающий принятие одного из предусмотренных п. 34 Приказа решения об удовлетворении заявления об обжаловании решения.

В судебном заседании административный истец ФИО2 и его представитель ФИО5 доводы иска с уточнением к нему поддержали, настаивали на удовлетворении требований.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по <адрес>ФИО6 требования иска не признала, просила отказать в их удовлетворении, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Банк ВТБ» ФИО7 возражал против удовлетворения требования административного иска, представил письменные возражения (том № л.д. 81-86).

Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица индивидуальный предприниматель ФИО12 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО8, который также возражал против удовлетворения требования административного иска, посчитав, что оснований для удовлетворения иска не имеется, просил применить положения закона о пропуске срока давности подачи административного иска в суд.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о его дате, времени и месте проведения.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 226 КАС РФ на административного истца возлагается обязанность доказать, что нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд. На административного ответчика возложена обязанность доказать, что соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и представлением содержащихся в нем сведений регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона регистрация прав осуществляется на основании заявления, за исключением установленных данным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав. К заявлению о государственной регистрации прав прилагаются документы, являющиеся основанием для осуществления государственной регистрации прав (п. 2 ч. 4 <адрес> о регистрации)

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежали следующие спорные объекты недвижимости: сооружение - газопровод высокого и низкого давления с кадастровым номером № 235 м, расположенное по адресу: <адрес>, мкр. <адрес> права ДД.ММ.ГГГГ, а также сооружение - газопровод высокого давления с кадастровым номером №, протяженностью 387 м, расположенное по адресу: <адрес>, мкр. Западный, владение Дачник, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-82346/2017, оставленным Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, должник ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО4

Требование Банка ВТБ (ПАО) в общей сумме 697 692 856,53 руб., как обеспеченные залогом имущества должника, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 на основании определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-82346/2017).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А41-82346/2017, в удовлетворении заявления должника ФИО2 о признании действий финансового управляющего ФИО9 незаконными, оспаривании сделки по отчуждению (передаче) не залогового недвижимого имущества – отказано. Указанным определением суда было установлено следующее. В производстве Арбитражного суда <адрес> находится дело № А41-82346/17 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, в отношении которого решением от ДД.ММ.ГГГГ введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 Определением суда от ДД.ММ.ГГГГФИО4 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2 Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим должника утвержден ФИО10 В своей жалобе должник просит признать недействительной сделку по передаче не залогового недвижимого имущества (сооружение (газопровод высокого и низкого давления) с кадастровым номером №, протяженностью 235 м., расположенное по адресу: <адрес>, мкр. Западный, владение «КФХ «Лесное», сооружение (газопровод высокого давления) с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>, мкр. Западный, владение Дачник), применении последствий недействительности сделки. Как следует из материалов спора, в ходе инвентаризации имущества должника помимо 22 объектов недвижимости (4 объекта недвижимости (2 гостинично-оздоровительных комплекса, кафе и торговый комплекс, 8 земельных участков общей площадью 18 428 кв. м, 10 навесов), находящихся в залоге у Банка ВТБ (ПАО), был выявлен Газопровод. В своей жалобе заявитель указывает, что финансовый управляющий ФИО4 без проведения оценки и торгов вывел Газопровод из конкурсной массы и передал это имущество залоговому кредитору Банку ВТБ (ПАО), в результате чего ДД.ММ.ГГГГ собственником Газопровода стал Банк ВТБ (ПАО). Судом установлено, что в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим ФИО4 была проведена инвентаризация имущества должника, оценка рыночной стоимости залогового имущества (залогодержатель Банк ВТБ (ПАО)), расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Западный, владение Дачник. Рыночная стоимость залогового имущества составила 155 733 670 руб. (публикации в ЕФРСБ от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№). Впоследствии финансовым управляющим ФИО4 был подготовлен и согласован с Банком ВТБ (ПАО) порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога. Реализуя свое право, залоговый кредитор установил продажу имущества единым лотом и установил начальную цену продажи. В положении о порядке продажи залогового имущества, а также в объявлении № от ДД.ММ.ГГГГ в газете «Коммерсантъ» о продаже имущества должника было отражено, что помимо 22 объектов недвижимости, в состав вышеуказанного имущества включаются прочие неотделимые улучшения объектов недвижимости, земельных участков, а также неотделимые объекты движимого/недвижимого имущества, обеспечивающие их функционирование. Финансовым управляющим ФИО4 было получено разрешение Росреестра на ввод в эксплуатацию Газопровода на основании разрешения Администрации городского округа Домодедово № RU 50308000-РВЮ/108, проведены открытые торги в форме аукциона по продаже недвижимого имущества ФИО2, находящегося в залоге у Банка ВТБ (ПАО). В связи с тем, что торги не состоялись, Банк ВТБ (ПАО) оставил данное имущество за собой по цене продажи – 119 136 257,55 руб., что подтверждается объявлением по результатам торгов. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ между финансовым управляющим и Банком ВТБ (ПАО) был подписан акт приема-передачи имущества должника, не реализованного на торгах. Согласно данному акту в состав залогового имущества должника включаются также и прочие неотделимые улучшения объектов недвижимости, земельных участков, а также неотделимые объекты движимого/недвижимого имущества, обеспечивающие их функционирование. Аналогичные пояснения имеются в Положении о порядке продажи залогового имущества, утвержденном Банком ВТБ (ПАО) как залоговым кредитором, и во всех объявлениях о торгах. Далее в Росреестр были переданы документы на регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости к Банку ВТБ (ПАО) и после регистрации этого права за банком, весь имущественный комплекс, в том числе прилегающий к нему Газопровод, были переданы Банку ВТБ (ПАО) от финансового управляющего ФИО4 Право собственности на эти объекты Росреестр зарегистрировал за Банком ВТБ (ПАО) на основании документов по результатам проведения открытых торгов. В рассматриваемом случае регистрация банком права собственности на Газопровод была произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть после передачи имущества должника (ДД.ММ.ГГГГ), находящегося в залоге у Банка ВТБ (ПАО), в состав которого также входил Газопровод, который является неотделимым улучшением, обеспечивающим функционирование (газоснабжение) всех прилегающих к ним объектов недвижимости. В материалы спора также представлено постановление Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ№ о прекращении дела об административном правонарушении в отношении финансового управляющего ФИО4 Из текста данного постановления следует, что положенные в основу рассматриваемой жалобы обстоятельства уже являлись предметом исследования органом по контролю (надзору) при рассмотрении жалобы должника на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО4, по результатам рассмотрения которой принято вышесказанное постановление. Вопреки доводам жалобы должника надлежащих доказательств незаконного отчуждения не залогового недвижимого имущества суду не представлено, согласия должника с учетом положений ст. 213.25 Закона о банкротстве на реализацию такого имущества – не требовалось. Доводы жалобы о нарушении финансовым управляющим ФИО4 положений Закона о банкротстве при реализации Газопровода суд признает необоснованными, поскольку необходимость отражения в отчете финансового управляющего от ДД.ММ.ГГГГ документов, подтверждающих продажу отдельно от земельных участков Газопровода, не имелась. Таким образом, разрешая настоящий спор по существу, судом установлено, что в рамках производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 финансовым управляющим ФИО4 осуществлялись мероприятия по реализации имущества должника, проведена инвентаризация имущества должника, оценка рыночной стоимости залогового имущества (залогодержатель Банк ВТБ (ПАО)). Впоследствии финансовым управляющим ФИО4 подготовлен и согласован с Банком ВТБ (ПАО) порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога.

Реализуя свое право, залоговый кредитор установил продажу имущества единым лотом и установил начальную цену продажи. В Положении о порядке продажи залогового имущества, а также в объявлении № от ДД.ММ.ГГГГ в газете «Коммерсантъ» о продаже имущества должника было отражено, что помимо 22 объектов недвижимости, в состав вышеуказанного имущества включаются прочие неотделимые улучшения объектов недвижимости, земельных участков, а также неотделимые объекты движимого/недвижимого имущества, обеспечивающие их функционирование.

Финансовым управляющим ФИО4 проведены открытые торги в форме аукциона по продаже недвижимого имущества ФИО2, находящегося в залоге у Банка ВТБ (ПАО). В связи с тем, что торги не состоялись, Банк ВТБ (ПАО) оставил данное имущество за собой.

ДД.ММ.ГГГГ между финансовым управляющим и Банком ВТБ (ПАО) подписан акт приема-передачи имущества должника, не реализованного на торгах. Согласно данному акту в состав залогового имущества должника включаются также и прочие неотделимые улучшения объектов недвижимости, земельных участков, а также неотделимые объекты движимого/недвижимого имущества, обеспечивающие их функционирование.

В Управление Росреестра были переданы документы на регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости к Банку ВТБ (ПАО) и после регистрации этого права за банком, весь имущественный комплекс, в том числе прилегающие к нему газопровод высокого и низкого давления с кадастровым номером №, газопровод высокого давления с кадастровым номером № Банку ВТБ (ПАО) от финансового управляющего ФИО4 После чего было зарегистрировано право собственности на спорные объекты недвижимости Управлением Росреестра за Банком ВТБ (ПАО) на основании документов по результатам проведения открытых торгов.

В последний редакции требований административного иска ФИО2 просит о признании незаконными действия (бездействие) Управления Росреестра по <адрес>, выразившиеся в отмене решения о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на принадлежавшие ФИО2 объекты незалогового имущества.

Как указано в п. 5 ч. 2 ст. 14 Закона о регистрации основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: технический план (при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав либо при государственном кадастровом учете в связи с созданием в результате строительства или изменением в результате реконструкции зданий, сооружений, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в отношении объектов незавершенного строительства; при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в отношении помещений или машино-мест в здании, сооружении; при государственном кадастровом учете помещений или машино-мест в здании, сооружении); иные документы, предусмотренные федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 29 Закона о регистрации предусмотрено, что государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственной регистрации прав.

Осуществление государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае по основаниям, оговоренным в ст.26 Закона.

Согласно ч. 9 ст. 26 Закона решение о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета (в тех случаях, когда настоящий Федеральный закон допускает возможность осуществления государственного кадастрового учета без одновременной государственной регистрации прав) или решение о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, принятые в отношении документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 5, 7 - 10, 19 - 21, 24 - 35, 42, 43, 45, 49, 50, 52 части 1 настоящей статьи, могут быть обжалованы в порядке, установленном статьей 26.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности".

Положениями части 1 статьи 26.1 вступившей в силу с ДД.ММ.ГГГГ названного Федерального закона (ранее наименование - ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"), предусмотрено, что решение о приостановлении кадастрового учета объекта недвижимости может быть обжаловано в административном порядке заявителем или его представителем, а также кадастровым инженером, подготовившим межевой план, технический план или акт обследования, представленные в орган кадастрового учета с заявлением о кадастровом учете, либо юридическим лицом, работником которого является кадастровый инженер, подготовивший межевой план, технический план или акт обследования, представленные в орган кадастрового учета с заявлением о кадастровом учете, в апелляционную комиссию, созданную при органе кадастрового учета в порядке, установленном данной статьей. При этом обжалование решения о приостановлении в судебном порядке возможно только после обжалования такого решения в апелляционную комиссию. Таким образом, апелляционные комиссии не рассматривают дела об обжаловании решений о приостановлении государственной регистрации прав.

Разрешая заявленные административные исковые требования ФИО2 о признании незаконными действия (бездействие), суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного иска.

При этом суд исходит из того, что отсутствует необходимость восстановления нарушенного права заявителя, поскольку как подтверждается материалами дела, государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости с кадастровыми номерами № проведена в соответствии с требованиями законодательства. Фактического и правового обоснования действительного нарушения прав и законных интересов ФИО2 не приведено, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Учитывая данные конституционные предписания, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. По таким административным делам граждане не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые ссылаются как на основания своих требований (часть 2 статьи 62). Данным законоположениям корреспондируют нормы статьи 226 названного Кодекса, возлагающие на лицо, оспаривающее решения, действия (бездействие) органа государственной власти, обязанность доказывания нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226). Такое распределение бремени доказывания по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, обусловлено принципом состязательности административного судопроизводства и характером спорных отношений.

Действуя во взаимосвязи с приведенными законоположениями, пункт 1 части 2 статьи 227 указанного Кодекса допускает принятие судом решения об удовлетворении требований о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2485-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т. на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому административному истцу должно приводить к нарушению его прав.

При этом решение о признании действий (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

требования административного искового заявления ФИО2 о признании незаконными действия (бездействие) Управления Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, выразившиеся в отмене решения о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на принадлежавшие ФИО2 объекты незалогового имущества, ставшие основанием для внесения записи о государственной регистрации перехода права собственности на сооружение (газопровод высокого и низкого давления) с кадастровым № и сооружение (газопровод) с кадастровым № к заинтересованному лицу не соответствующими требованиям Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" и Приказу Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ N П/0377 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья Р.П. Захаров