Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска, ГУФССП по Красноярскому краю, начальнику ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска, судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обязании перечислить денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с административным исковым заявлением (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ) к ОСП по <адрес> о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обязании перечислить денежные средства. Требования мотивировал тем, что в производстве ОСП по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от 16.012017, выданного Железнодорожным районным судом <адрес> по делу о взыскании с должника в пользу НТСЖ «Локомотив» задолженности по коммунальным платежам. Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена (процессуальное правопреемство) стороны взыскателя НТСЖ «Локомотив» по гражданскому делу № по иску НТСЖ «Локомотив» к ФИО3 на правопреемника ФИО1. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился с заявлением в ОСП по <адрес> о процессуальном правопреемстве. Ответа от ОСП по <адрес> не последовало, денежные средства на счет взыскателя перечислены не были. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился повторно с заявлением о процессуальном правопреемстве. Ответа не последовало. ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в прокуратуру <адрес> с жалобой на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Ответ не был получен. ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился к Главному судебному приставу РФ с жалобой на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Ответ не был получен ДД.ММ.ГГГГФИО1 повторно обратился с заявлением в ОСП по <адрес> о процессуальном правопреемстве. Из полученного ДД.ММ.ГГГГ постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства в рамках исполнительного производства были получены, и, в связи с истечением 3-х лет, денежные средства перечислены в бюджет, в соответствии с ч.2 ст.110 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Из изложенного выше следует, что заявитель только ДД.ММ.ГГГГ узнал, о том, что денежные средства перечислены в бюджет, как невостребованные. Учитывая неоднократные обращения, ОСП по <адрес> не предприняло мер к возврату денежных средств из бюджета и перечислению их на счет заявителя. Данные действия (бездействия) ОСП по <адрес> выражаются в не принятии мер по возврату денежных средств из бюджета и перечислении их на счет ФИО1, тем самым нарушая его права и законные интересы. Поскольку постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ было получено ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что срок на подачу настоящего иска не пропущен, в ином случае просит срок на подачу административного иска восстановить. Истец просит признать действия (бездействия) ОСП по <адрес>, выразившиеся в действия (бездействия) в виде не принятия мер по возврату денежных средств из бюджета и перечислении их на счет ФИО1 незаконными, обязать ОСП по <адрес> перечислить в пользу ФИО1 денежные средства в размере 170 253,72 рублей.

В ходе подготовки дела к слушанию к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ГУФССП по <адрес>, начальник ОСП по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес>ФИО2

Административный истец ФИО1 в зал судебного заседания не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом.

До судебного заседания от административного истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки как самого истца, так и его представителя.

Административный ответчик – начальник ОСП по <адрес>ФИО4 в судебное заседание не явилась, о слушании дела уведомлена надлежащим образом; представила письменные пояснения по делу, в которых указала, что исполнительное производство №-ИП окончено, денежные средства, направленные в адрес взыскателя, возвращены ОСП, и впоследствии по истечении 3-х лет перечислены в бюджет, исполнительное производство уничтожено за истечением срока хранения, правопреемство невозможно.

Административные соответчики - ГУФССП России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес>ФИО2 в зал судебного заседания не явились, представителей не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, об отложении слушания не ходатайствовали.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.6 ст.45 КАС РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

Разрешая ходатайство административного истца, суд учитывает тот факт, что о дате судебного заседания административному истцу было известно заранее, каких-либо документов, подтверждающих уважительность неявки самого истца, так и его представителя, суду не представлено.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В связи с чем, суд полагает возможным оставить без удовлетворения ходатайство административного истца об отложении слушания дела, и, в соответствии со ст.150 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, закрепляет право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям п.5 ст.6.4 Федерального закона №118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», сотрудники органов принудительного исполнения в зависимости от исполняемых ими обязанностей проходят службу в должностях судебных приставов-исполнителей при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации, ведущих судебных приставов-исполнителей, судебных приставов-исполнителей (далее - судебные приставы-исполнители), судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации, судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, младших судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов (далее - судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов), старших судебных приставов, ведущих дознавателей, дознавателей (далее - дознаватель).

На органы принудительного исполнения возлагаются, в том числе, задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Согласно положениям ст.13 Федерального закона №118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в соответствии с абз.2 ст.1 которого на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

Согласно ст. 2 указанного Закона, задачами исполнительного производства, помимо прочего, является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как указано в ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч.5. ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.7 ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Частью 1 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе, путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В соответствии с частью 2 названной статьи, не востребованные взыскателем денежные средства хранятся на депозитном счете подразделения судебных приставов в течение трех лет. По истечении данного срока указанные денежные средства перечисляются в федеральный бюджет.

Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Перечисление вышеназванных денежных средств осуществляется подразделениями судебных приставов юридическим лицам – путем безналичных перечислений на расчётный счет взыскателя. Ответственность за правильность выдачи и перечислений сумм со счетов подразделений несут распорядители счетов – старшие судебные приставы.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено судом по материалам дела, решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу НТСЖ «Локомотив» взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 165 738,94 рублей, возврат госпошлины в размере 4 514,78 рублей, всего 170 253,72 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа 010872044, выданного Железнодорожным районным судом <адрес> о взыскании задолженности в размере 170 253,72 рублей в отношении должника ФИО3 в пользу НТСЖ «Локомотив».

За время исполнения на депозитный счет ОСП по <адрес> в счет погашения задолженности от должника поступали денежные средства, которые перечислялись на счет взыскателя. Однако, денежные средства, направленные на счет взыскателя, начиная с июля 2017 года, вернулись на депозитный счет ОСП по <адрес>, на общую сумму 43 027,92 рублей, что подтверждается платежными поручениями. По истечении трех лет указанная сумма перечислена в федеральный бюджет, как невостребованная.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес>ФИО5 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с его фактическим исполнением. Исполнительное производство №-ИП в соответствии с инструкцией по делопроизводству уничтожено.

Также из представленных истцом документов следует, что в соответствии с договором уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГФИО1 перешло от НТСЖ «Локомотив» право требования задолженности, взысканной с ФИО3

ФИО1 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, которое оставлено без удовлетворения определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции отменено, заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Из содержания данного судебного акта следует, что НТСЖ «Локомотив» прекратило свою деятельность, в связи с ликвидацией, ДД.ММ.ГГГГ. На депозитный счет ОСП по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП поступали денежные средства, удержанные с заработной платы должника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей суме 170 253,92 рублей, которые перечислены взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, в связи с фактическим исполнением.

С учетом того, что удержанные с должника денежные средства не могли поступить взыскателю, за период с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с его ликвидацией, при этом право взыскания перешло правопреемнику, для розыска удержанных денежных средств и для получения возможности обжалования постановления СПИ об окончании исполнительного производства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворить заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГФИО1 узнал при рассмотрении его заявления о процессуальном правопреемстве.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал в ОСП по <адрес> заявление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ.

На данное заявление в адрес административного истца было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ за подписью врио начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО4, в котором ФИО1 разъяснено, что указанное исполнительное производство окончено фактическим исполнением, заявителю направлено постановление об окончании исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал заявление на имя руководителя ОСП по <адрес>, в котором просил разобраться в сложившейся ситуации, учитывая тот факт, что денежные средства, взысканные с должника, не могли поступать взыскателю НТСЖ «Локомотив», поскольку он был исключен из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения Арбитражного суда <адрес>. Также заявил требование о замене взыскателя в указанном исполнительном производстве.

Данное заявление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, однако сведений о рассмотрении данного заявления и направлении ответа ФИО1 в материалы дела суду не представлены, в том числе, по судебному запросу.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 подал жалобу на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в прокуратуру <адрес> и Главному судебному приставу РФ, сведений о результатах рассмотрения данных жалоб сторонами в дело не представлено.

Повторно с заявлением о процессуальном правопреемстве административный истец обратился, как следует из иска, ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес>ФИО2 в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1 отказал, на основании ст.ст.14, 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», указав вновь об окончании исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, в связи с фактическим исполнением (ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Кроме того, заявителю разъяснено, что начиная с июля 2017 года денежные средства, направленные на счет взыскателя, вернулись на депозитный счет ОСП. По истечении трех лет денежные средства перечислены в бюджет, в соответствии с ч.2 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из представленных ОСП по <адрес> по запросу суда документов следует, что денежные средства, которые были возвращены на депозитный счет УФССП по <адрес>, на общую сумму 43 027,92 рублей, были перечислены в бюджет на основании платёжных поручений: от ДД.ММ.ГГГГ (39 945,15 рублей), от ДД.ММ.ГГГГ (1 145,42 рублей), от ДД.ММ.ГГГГ (97 рублей), от ДД.ММ.ГГГГ (97 рублей), от ДД.ММ.ГГГГ (1 743,35 рублей), по истечении трех лет, на основании ч.2 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившемся в длительном непринятии мер по перечислению денежных средств на счет ФИО1, суд приходит к следующему.

В силу ч.9 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 21 и частям 1 и 2 статьи 22 вышеуказанного закона, срок предъявления исполнительного документа к исполнению составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения; однако предъявлением исполнительного документа к исполнению данный срок прерывается и возобновляется после перерыва.

Поскольку исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением об отмене данного постановления, в соответствии с ч.9 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», ФИО1 мог обратиться в ОСП по <адрес> на имя начальника Отделения в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако с таким заявлением ФИО1 своевременно не обратился, в деле представлены заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве по оконченному исполнительному производству.

Доводы в уточнении к иску о том, что ОСП по <адрес> было известно об уступке ФИО1 прав требования к ФИО3 еще при подаче соответствующего заявления о процессуальном правопреемства в суд (получено ОСП ДД.ММ.ГГГГ), не опровергают выводы суда о том, что административный истец после вступления в силу судебного акта о процессуальном правопреемстве, достоверно зная о том, что исполнительное производство окончено, обратился не с заявлением об отмене постановления об окончании ИП, а о замене взыскателя в оконченном исполнительном производстве, что не допускается, о чем ФИО1 было разъяснено еще в ответе ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, незаконного бездействия со стороны административных ответчиков по длительному непринятию мер по перечислению денежных средств на счет ФИО1 (как указано в иске) судом не установлено.

Иных требований об оспаривании бездействия административных ответчиков в данном иске ФИО1 не заявлено.

Также необоснованны требования истца об обязании административных ответчиков перечислить ему денежные средства, взысканные по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 253,72 рублей.

Как установлено при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве, взысканные с должника суммы поступали взыскателю НТСЖ «Локомотив» на указанный им лицевой счет. Часть взысканных денежных средств (в сумме 43 027,92 рублей), начиная с июля 2017 года, вернулись на депозитный счет УФССП по <адрес>, поскольку счет взыскателя закрыт. Административный истец, получив по уступке право требования от ФИО3 взысканной задолженности в июне 2017 года, до апреля 2020 года с заявлением о процессуальном правопреемстве не обращался, в том числе, после ликвидации НТСЖ «Локомотив» в августе 2017 года. Денежные суммы, возвращенные на депозитный счет службы судебных приставов, в соответствии с действующим законодательством, были перечислены в федеральный бюджет, как невостребованные.

Оснований для наложения на административных ответчиков обязанности по возврату ФИО1 взысканных денежных средств по оконченному исполнительному производству, часть из которых получены прежним взыскателем, остальная часть перечислена в бюджет, как невостребованная по истечении трех лет, не имеется.

С иском о взыскании из федерального бюджета суммы 43 027,92 рублей в порядке гражданского судопроизводства ФИО1 не обращался.

Согласно п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

С учетом того, что совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, по настоящему делу судом не установлена, суд полагает возможным оставить исковые требования ФИО1 без удовлетворения.

Кроме того, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В соответствии с ч.1 ст.95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Из материалов дела следует, что о нарушении своих прав, а именно о том, что исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель узнал не позднее апреля 2021 года, при получении данного постановления.

Кроме того, ФИО1 обращался с жалобами на действия ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска в прокуратуру и Главному судебному приставу РФ 15.07.2021. Из содержания данных жалоб следует, что заявителю известно о том, что часть денежных средств не получены НТСЖ «Локомотив» и вернулись на депозитный счет службы судебных приставов, а его обращения в ОСП остаются без ответов, имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя.

Между тем, с настоящим административным иском ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ (иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается штампом исходящей корреспонденции, то есть, по истечению установленного законом 10-дневного срока с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

При этом, ссылка административного истца о том, что часть денежных средств, взысканных по указанному выше исполнительному документы, были перечислены в бюджет, как невостребованные, он узнал из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которое он получил ДД.ММ.ГГГГ, основанием для признания уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд, являться не может, поскольку ФИО1 в настоящем административном иске обжалует не постановление СПИ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления, а факт длительного непринятию мер по перечислению денежных средств на счет ФИО1

Наличие у административного истца каких-либо уважительных причин для восстановления пропущенного срока в ходе рассмотрения дела установлено не было, в связи с чем, пропуск административным истцом такого срока для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в соответствии с ч.8 ст.219 КАС РФ является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В связи с чем, требования административного истца подлежат оставлению без удовлетворения, в том числе, по причине пропуска срока для обращения в суд.

Руководствуясь ст. 175-180, 226 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска, ГУФССП по Красноярскому краю, начальнику ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска, судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обязании перечислить денежные средства, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г.Красноярска.

Председательствующий Т.А. Лузганова

Решение в полном объеме изготовлено 28 июня 2022 года.

Судья Т.А. Лузганова