Гражданский кодекс часть 1

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи ФИО6, при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению Акционерного общества «Наро-Фоминский машиностроительный завод» к Государственной инспекции труда в Московской области о восстановлении пропущенного срока подачи заявления, признании незаконным и отмене предписания от ДД.ММ.ГГГГ№,-

УСТАНОВИЛ:

АО «НФМЗ» по указанному делу обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Московской области, в котором просит:

восстановить срок подачи административного искового заявления об обжаловании предписания Государственной инспекции труда в Московской области от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности;

признать предписание, вынесенное Государственной инспекцией труда в Московской области от ДД.ММ.ГГГГ№, незаконным и отменить.

Административный иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «НФМЗ» вынесено предписание Государственной инспекции труда в Московской области от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности. Согласно данным предписания АО «НФМЗ» необходимо рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц виновных в нарушении трудового законодательства, установленного в акте выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ№. АО «НФМЗ» несогласно с вынесенным предписанием в соответствии со следующим.

ДД.ММ.ГГГГ АО «НФМЗ» подано заявление в Роструд об исключении АО «НФМЗ» из плана проверок. Письмом Государственной инспекции труда в Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исх. № АО «НФМЗ» отказано в удовлетворении указанного ходатайства. На основании решения Врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№, проведена проверка исполнения трудового законодательства АО «НФМЗ».

В ходе анализа документов, послуживших основанием для проведения проверки, а также законодательства и нормативно-правовой базы, заявитель сообщает, что решение о проведении проверки органом государственного контроля принято на основании присвоения АО «НФМЗ» Государственной инспекцией труда в Московской области высокой категории риска, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. №. Категория риска для АО «НФМЗ» определена Государственной инспекцией труда в Московской области с применением риск-ориентированного подхода, в соответствии с Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№. Учитывая отсутствие в перечне видов федерального государственного контроля (надзора), в отношении которых применяется риск-ориентированный подход, федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права, отсутствовали основания для проведения проверки Государственной инспекцией труда в Московской области в отношении АО «НФМЗ». Ввиду незаконности вынесения первичного документа (решения о проведения плановой проверки), последующие вынесенные документы (акт, предписание) являются также незаконными.

В рамках исполнения обязанности административного истца по досудебному обжалованию предписания, АО «НФМЗ» направлены (посредствам платформы «Госуслуги») жалоба на акт проверки и ходатайство о приостановке исполнения предписания. По результатам рассмотрения жалоб, в адрес АО «НФМЗ» направлен отказ в удовлетворении жалоб и ходатайства.

Административный истец является предприятием оборонно-промышленного комплекса, выполняющим государственный оборонный заказ. Вынесение указанного предписания напрямую угрожает деятельности завода и влияет на работоспособность отдельных должностных лиц.

АО «НФМЗ» исполнило предписание контролирующего органа и произвело ответ в Государственную инспекцию труда в Московской области.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес <данные изъяты> почтой России направлено административное исковое заявление об обжаловании указанного предписания с соблюдением срока, установленного на обжалование. В принятии указанного административного заявления АО «НФМЗ» отказано в связи с неподсудностью спора этому суду (материал №). Определение суда о возврате административного искового заявления получено АО «НФМЗ» ДД.ММ.ГГГГ.

Представители административного истца, административного ответчика, заинтересованное лицо ФИО4 в суде отсутствовали, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены, о причинах неявки не сообщили, ходатайств по существу спора не представили.

Исследовав материалы административного дела, приходит необходимым отказать в удовлетворении административного искового заявления по следующим основаниям.

Статьей 46 Конституции РФ предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1); соблюдены ли сроки обращения в суд (п. 2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. 3); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (п. 4).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС).

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются, как на основания своих возражений.

Административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязан указать каким нормативным правовым актам, противоречат данные решения, подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований (ч. 2 ст. 62 КАС).

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействие) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Настоящим законом устанавливаются, в том числе, права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов (пункт 4 ч. 2 ст. 1).

На основании п. 4 ст. 21 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель при проведении проверки имеют право обжаловать действия (бездействие) должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, повлекшие за собой нарушение прав юридического лица, индивидуального предпринимателя при проведении проверки, в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу абз. 2 ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РоссийскойФедерации.

В соответствии с абз. 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Исходя из содержания приведенных норм Трудового кодекса РФ, государственный инспектор труда имеет право выдать предписание только для устранения очевидных нарушений трудового законодательства, которые выражены объективно и являются бесспорными (например, нарушение установленного законом срока применения дисциплинарного взыскания; нарушение срока выплаты заработной платы и т.п.).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «НФМЗ» подано заявление в Роструд об исключении АО «НФМЗ» из плана проверок. Письмом Государственной инспекции труда в Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исх. № АО «НФМЗ» отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

На основании решения Врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№, проведена проверка исполнения трудового законодательства АО «НФМЗ». ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «НФМЗ» вынесено предписание Государственной инспекции труда в Московской области от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности. Согласно данным предписания АО «НФМЗ» необходимо рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц виновных в нарушении трудового законодательства, установленного в акте выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ№.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 1 ст. 95 КАС РФ установлено, что лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Учитывая изложенное, принцип доступности к правосудию, направленность действий административного истца на оспаривание предписаний, в связи с несогласием с ними, суд считает, что имеются основания для восстановления срока на обжалование предписания.

Материалами дела подтверждено, что решение Врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№ в уполномоченный орган или уполномоченному должностному лицу в порядке, установленном ст. 40 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», административным истцом не обжаловалось. Тем самым досудебный порядок урегулирования спора не был соблюден и определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № административный иск АО «НФМЗ» к Государственной инспекции труда в Московской области о признании незаконным и отмене решения о проведении плановой выездной проверки оставлен без рассмотрения.

Довод административного истца о том, что ввиду незаконности вынесения первичного документа (решения о проведения плановой проверки) в связи с отсутствием в перечне Государственной инспекции труда применение риск-ориентированного подхода, последующие вынесенные документы (акт, предписание) являются также незаконными несостоятельный, судом не может быть принят во внимание.

В административном исковом заявлении не указано, каким непосредственно нормативным правовым актам противоречит оспариваемое предписание и какие именно права, свободы и законные интересы административного истца нарушены.

Суд также принимает во внимание, что в административном иске указано, что АО «НФМЗ» исполнило предписание контролирующего органа и направило ответ в Государственную инспекцию труда в Московской области.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества «Наро-Фоминский машиностроительный завод» к Государственной инспекции труда в Московской области о восстановлении пропущенного срока подачи заявления, признании незаконным и отмене предписания от ДД.ММ.ГГГГ№ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья ФИО7

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.