Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Петровой ФИО7 к Межрайонной ИФНС России № 26 по Ростовской области об отмене решения о исключении из ЕГРЮЛ юридического лица

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с административным иском, в его обоснование указал, что решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № № в ее пользу с ТСЖ «ДОМ» были взысканы денежные средства в возмещении ущерба, причиненного залитием в размере № руб., компенсация морального вреда в размере № руб., штраф в сумме № руб., расходы по оплате услуг специалиста в сумме № руб.

На основании указанного решения ему был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, однако до настоящего времени решение суда не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ года ТСЖ «ДОМ» по решению МИФНС № 26 № № от ДД.ММ.ГГГГ года о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ в соответствии с положениями п.п.б, п.5 ст. 21.1 ФЗ № 129 было исключено из ЕГРЮЛ, в связи с наличием сведений в ЕГРЮЛ, в отношении которых внесена запись об их недостоверности.

После исключения юридического лица из реестра, исполнительное производство было прекращено.

Административный истец полагал, что исключением юридического лица ТСЖ «ДОМ» были нарушены его права, так как решение суда не исполнено.

С целью проверить законность прекращения исполнительного производства Петрова ЮГ. получила ДД.ММ.ГГГГ года выписку из ЕГРЮЛ на ТСЖ «ДОМ» ИНН №. В данной выписке содержались данные об исключении ТСЖ «ДОМ» ИНН № из ЕГРЮЛ, в связи с наличием сведений в ЕГРЮЛ, в отношении которых внесена запись об их недостоверности.

Петрова Ю.Г. обратилась ДД.ММ.ГГГГ года в Межрайонную ИФНС России № 26 по Ростовской области с жалобой с просьбой провести проверку в рамках полномочий, при выявлении и установлении допущенных нарушений провести предусмотренные законом действия для восстановления нарушенных прав. Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 26 по Ростовской области об исключении ТСЖ «ДОМ» ИНН № ОГРН № из ЕГРЮЛ.

Данная жалоба была передана из Межрайонной ИФНС России № 26 по Ростовской области в соответствии с законом в УФНС России по Ростовской области.

Согласно решению УФНС России по Ростовской области по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ № № жалоба Петровой Ю.Г. оставлена без удовлетворения.

Решение Межрайонной ИФНС России № 26 по Ростовской области об исключении ТСЖ «ДОМ» ИНН №, ОГРН № из ЕГРЮЛ нарушает права Петровой Ю.Г. поскольку препятствует ей реализовать права кредиторa в части задолженности по заочному решению Ленинского районного суда г. Ростова- на- Дону от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № №. I

В случае с Петровой Ю.Г. речь идет только о пропуске трех месяцев отведенных законом на предоставление в Межрайонную ИФНС России № 26 по Ростовской области возражений в отношении предстоящего исключения из ЕГРЮЛ ТСЖ «ДОМ» ИНН №

Петрова Ю.Г., является физическим лицом, не обладает специальными познаниями ни в гражданском праве, ни в налоговом законодательстве, ей неизвестна процедура прекращения, в связи с исключением юридического лица в связи с наличие в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, не знает о существовании журнала «Вестник государственной регистрацию). Она не имеет возможности отслеживать публикации в журнал «Вестник государственной регистрацию).

Также надо отметить, что должник не уведомил кредитора о ликвидации в нарушение норм абзаца 2 пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса РФ.

Решение Межрайонной ИФНС России № 26 ПО Ростовской области о предстоящем исключении и исключении ТСЖ «ДОМ» ИНН №, ОГРН № из ЕГРЮЛ, в связи с наличием сведений в ЕГРЮЛ, как лица в отношении которого внесена запись об их недостоверности из Единого государственного реестра юридических лиц не отвечает принципу необходимости соблюдения баланса частноправовых и публичных интересов.

Указывая на изложенное, истец обратилась в суд с настоящим иском в котором просила признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 26 по Ростовской области о предстоящем исключении и исключении ТСЖ «ДОМ» ИНН №, ОГРН № из ЕГРЮЛ в соответствии с положениями подп. «б», П.5 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ, в связи с наличием сведений в ЕГРЮЛ, как лица в отношении которого внесена запись об их недостоверности из Единого государственного реестра юридических лиц, обязать Межрайонную ИФНС России № 26 по Ростовской области в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке внести в ЕГРЮЛ сведения о признании недействительными записи № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении ТСЖ «ДОМ» ИНН № ОГРН № (исключение юридического лица в связи с наличие в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Административный истец в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дне рассмотрения дела надлежащим образом, направив в судебное заседание своего представителя.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя административного истца в порядке ст.150 КАС РФ.

Представитель административного истца в судебное заседание явился, административные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Дал пояснения, аналогичные доводам административного искового заявления.

Представитель административного ответчика, имеющая высшее юридическое образование, подтвержденное дипломом, в судебное заседание явилась, административные исковые требования не признана, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Пунктом 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в МИФНС № 26 по РО поступило заявление Васильевой Е.М. о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ года МИФНС № 26 по РО в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ТСЖ «ДОМ».

Поступившее заявление является достаточным основанием для внесения такой записи. При этом каких-либо иных документов для внесения записи в ЕГРЮЛ не требуется.

В соответствии с положениями подпункта «б» п.5 ст. 21.1 ФЗ № 129 МИФНС России № 26 по РО ДД.ММ.ГГГГ года принято решение № № о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ТСЖ «ДОМ», в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений в отношении которых внесена запись о их недостоверности. В течение более № месяцев с момента внесения такой записи.

Публикация сведений о предстоящем исключении состоялась ДД.ММ.ГГГГ года в журнале «Вестник государственной регистрации» ч. 2 № 36 (855), что подтверждается материалами дела.

Кроме того, информация о предстоящем исключении ТСЖ «ДОМ» размещена в отрытом доступе на сайте ФНС России, в электронном сервисе «Риски бизнеса: проверь себя».

В течение трех месяцев после публикации сообщения в инспекцию, по адресу: г<адрес> не поступало заявлений (возражений) от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением ТСЖ «ДОМ».

Поскольку заявления (возражения) по установленной форме в указанный срок от заинтересованных лиц в отношении ТСЖ «ДОМ» не поступили, регистрирующим органом, ДД.ММ.ГГГГ года в ЕГРЮЛ в отношении ТСЖ «ДОМ» внесена запись за ГРН № об исключении вышеуказанной организации из государственного реестра.

Регистрирующий орган не вправе проверять и устанавливать иные обстоятельства при рассмотрении вопроса об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Информация о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, публикуемая в журнале «Вестник государственной регистрации», является общедоступной, что позволяет заинтересованным лицам, кредиторам, в том числе самому юридическому лицу, представить в регистрирующий орган заявления о прекращении процедуры исключения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ заявления заинтересованных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок, не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления указанного заявления решение об исключении юридического лица из Единого государственною реестра юридических не принимается.

В соответствии с пунктом 7 статьи 22 Федерального Закона № 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 года «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», заявления не направлены, регистрирующий орган исключает юридическое лицо из Единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Приказом ФНС России от 11.02,2016 № ММВ-7-14/72 «Об утверждении оснований, условий и способов проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, формы письменного возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, формы заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц» утверждено возражение заинтересованного лица относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц по форме Р38001.

Возражение по форме № в отношении предстоящего исключения из ЕГРЮЛ ТСЖ «ДОМ» в регистрирующий орган не поступало.

Учитывая открытость содержащейся в ЕГРЮЛ информации и отсутствие обязанности регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц иным способом о принятом решений о предстоящем исключении юридического лица, нежели путем публикации, при проявлении должной осмотрительности, у административного истца имелась возможность отслеживать информацию о юридическом лице, в связи с чем него имелось достаточное количество времени для предоставления в регистрирующий орган заявления согласно пункту 4 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 года «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

С учетом изложенного, процедура исключения юридического лица из государственного реестра, предусмотренная Законом о государственной регистрации, регистрирующим органом соблюдена.

Заявителем обоснованные доводы о нарушении Инспекцией положений Закона о государственной регистрации не приведено, равно как и не представлено документарных подтверждений, что ТСЖ «ДОМ» является действующим лицом.

Учитывая открытость данной информации и отсутствие обязанности регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц иным способом об исключении юридического лица. Заявитель и иные заинтересованные лица вправе самостоятельно отслеживать информацию об обществе и принимаемых регистрирующим органом решениях о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, представлять возражения в соответствии со ст. 21.1 Закона о государственной регистрации.

Таким образом, заявитель, как лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением ТСЖ «ДОМ» из ЕГРЮЛ, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, имел возможность выполнить требования п. 4 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ и направить в регистрирующий орган соответствующее заявление (возражение), свидетельствующее о несогласии с исключением ТСЖ «ДОМ» из ЕГРЮЛ, что воспрепятствовало бы регистрирующему органу исключить организацию из государственного реестра.

Поскольку заявитель не воспользовался своим правом заявить возражения в установленный срок, оснований полагать, что исключением ТСЖ «ДОМ» из ЕГРЮЛ нарушены его права, не имеется.

Таким образом, при отсутствии доказательств нарушения прав заявителя исключением ТСЖ «ДОМ» из ЕГРЮЛ, п. 8 ст. 22 Закона № 129-ФЗ применен быть не может.

Наличие неисполненного обязательства перед кредиторами при наличии оснований для исключения из ЕГРЮЛ, предусмотренных статьей 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ, само по себе не препятствует исключению юридического лица по решению регистрирующего органа из ЕГРЮЛ. Наличие обязательств у юридического лица (при условии, что о таких обязательствах в установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона о регистрации порядке заявлено не было) не свидетельствует о незаконности действий регистрирующего органа, что согласуется с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2016 № 1971-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бабицкой Ларисы Георгиевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Действующее законодательство не возлагает на регистрирующий орган обязанность принимать меры по выявлению наличия неисполненных обязательств перед участниками хозяйственной деятельности, исключаемого юридического лица.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Петрова Ю.Г., как лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением ТСЖ «ДОМ» из ЕГРЮЛ, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, имел реальную возможность выполнить требования пункта 4 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации и направить в регистрирующий орган соответствующее заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением ТСЖ «ДОМ», что воспрепятствовало бы регистрирующему органу исключить его из ЕГРЮЛ.

В статье 51 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип публичной достоверности ЕГРЮЛ, в соответствии с которым данные государственной регистрации включаются в ЕГРЮЛ, открытый для всеобщего ознакомления; лицо, добросовестно полагающееся на данные ЕГРЮЛ, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам; регистрирующий орган обязан провести в порядке и в срок, которые предусмотрены законом, проверку достоверности данных, включаемых в ЕГРЮЛ.

Внесению в ЕГРЮЛ записи о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об адресе юридического лица, предшествует предусмотренная п. 6 ст. 11 Закона о государственной регистрации процедура, в рамках которой юридическое лицо имеет возможность устранить возникшие у регистрирующего органа обоснованные сомнения в достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ.

Юридическое лицо может устранить недостоверность имеющихся в ЕГРЮЛ сведений в течение шести месяцев с момента внесения в ЕГРЮЛ такой записи, т.е. до начала процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ на основании п.п. «б» п. 5 ст. 21.1 Закона о государственной регистрации.

Юридическое лицо может обратиться в регистрирующий орган в целях изменения имеющихся в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в ходе процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ на основании п.п. «б» п. 5 ст. 21.1 Закона о государственной регистрации и представить в регистрирующий орган мотивированное заявление, которое является основанием для прекращения процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит выводу, Петрова Ю.Г. не воспользовалась предусмотренными Законом о государственной регистрации способами устранения оснований, послуживших поводом для применения административного порядка прекращения правоспособности юридического лица.

Наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи влечет риск применения правовых последствий в виде исключения ТСЖ «ДОМ» из ЕГРЮЛ и прекращение правоспособности ТСЖ «ДОМ».

При этом неприменение указанных правовых последствий при сохранении в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности адреса юридического лица, нарушает принцип публичной достоверности данного информационного ресурса, что повлечет нарушение публичных интересов.

При установлении таких обстоятельств суд приходит к обоснованному выводу, что оспариваемое действие по исключению из ЕГРЮЛ юридического лица ТСЖ «ДОМ» в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, произведено в соответствии с действующим законодательством с соблюдением порядка и сроков, является законным и обоснованным.

Более того, судом не установлено нарушений прав истца действиями ответчика. поскольку Петрова Ю.Г. как кредитор не лишена права обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества должника, если у такого ликвидированного юридического лица осталось нереализованное имущество.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Так как судом установлено, что исключение из ЕГРЮЛ юридического лица ТСЖ «ДОМ» осуществлено МИФНС России № 26 по Ростовской области в соответствии с действующим законодательством с соблюдением порядка и сроков, является законным и обоснованным, в удовлетворении административных исковых требований Петровой Ю.Г. надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-177 КАС РФ, суд,-

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований Петровой ФИО8 к Межрайонной ИФНС России № 26 по Ростовской области о признании недействительным решения МИФНС № 26 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ и обязании внести в ЕГРЮЛ сведений о признании недействительной записи № № от ДД.ММ.ГГГГ года о прекращении ТСЖ «ДОМ» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 20 мая 2022 года.