Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Павлычеве О.В., с участием административного истца Алмосовой Л.Л., представителя административного ответчика по доверенности – Васильевой М.С., административного ответчика Израильянца Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи административное дело по административному исковому заявлению Алмосовой Л. Л. к Сочинскому центральному таможенному посту Краснодарской таможни, ведущему инспектору ОТО и ТК № 2 Сочинского центрального таможенного поста Краснодарской таможни об оспаривании решения в части определения стоимости легкового автомобиля и взыскании излишне уплаченной таможенной пошлины,

установил:

Алмосова Л.Л. обратилась в Центральный районный суд г. Сочи к Сочинскому центральному таможенному посту Краснодарской таможни, ведущему инспектору ОТО и ТК № 2 Сочинского центрального таможенного поста Краснодарской таможни Израильянцу Г.С. с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным решение административного ответчика в части определения стоимости легкового автомобиля в размере 18 515,997 долларов США, а также взыскать с административного ответчика излишне уплаченную таможенную пошлину в размере 146 402,37 рублей.

Административный иск мотивирован тем, что ведущим инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля № 2 Сочинского центрального таможенного поста Краснодарской таможни Израильянцем Г.С. в ходе проверки поданной в таможенный орган Алмосовой Л.Л. пассажирской таможенной декларации № №, а также приложенных к ней документов и сведений, обнаружил признаки, указывающие на то, что сведения в отношении ввезенного административным истцом транспортного средства для личного пользования, заявленного для выпуска в свободное обращение, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными. На этом основании ведущий инспектор отказался принять к расчету заявленную стоимость легкового автомобиля и, воспользовавшись информацией из сети Интернет, произвел собственный расчет его стоимости. Алмосовой Л.Л. уплачены таможенные платежи, расчет которых выполнен ведущим инспектором Израильянцем Г.С. Однако административный истец полагает, что стоимость ввезенного ею транспортного средства таможенным органом необоснованно завышена, в связи с чем, считает, что ею произведена переплата таможенных платежей, которую она требует взыскать с административного ответчика.

Административный истец Алмосова Л.Л. и ее представитель по доверенности в судебном заседании настаивали на удовлетворении административных исковых требований и суду пояснили, что ведущий инспектор Израильянц Г.С. не обладает специальными познаниями для определения стоимости декларируемых товаров. Также указывают, что источник ценовой информации, использованный ведущим инспектором, является недостоверным, а при определении размера стоимости автомобиля был нарушен порядок, установленный таможенным законодательством. Также административным истцом представлено заключение специалиста-оценщика, из которого следует, что цена транспортного средства, аналогичного спорному автомобилю, ниже той стоимости, которая определена таможенным органом.

Административный ответчик Израильянц Г.С., представитель Сочинского центрального таможенного поста Краснодарской таможни по доверенности Васильева М.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения административного искового заявления. Суду представили письменные возражения, а также пояснили, что представленные административным истцом документы не были приняты должностным лицом таможенного органа в качестве подтверждения стоимости спорного транспортного средства, поскольку их содержание вызвало у должностного лица сомнения в их легитимности. В связи с данными обстоятельствами ведущий инспектор Израильянц Г.С. обратился к источнику ценовой информации для самостоятельного определения стоимости товара.

Представители Краснодарской таможни по доверенностям Васильева М.С., Шульга О.В. и Лаптев А.А. в судебное заседание после окончания перерыва не явились, представили в материалы дела сводные письменные возражения на административный иск Алмосовой Л.Л., в котором против удовлетворения административных исковых требований возражали.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения административного истца и представителей сторон, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, 02 декабря 2022 г. ведущий инспектор отдела таможенного оформления и таможенного контроля № 2 Сочинского центрального таможенного поста Краснодарской таможни Израильянц Г.С. в ходе проверки пассажирской таможенной декларации № № и документов и сведений, поданных в таможенный орган Алмосовой Л.Л., обнаружил следующие признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости ввезенного административным истцом на таможенную территорию Евразийского экономического союза транспортного средства для личного пользования (легковой автомобиль «TOYOTA RUSH», объем двигателя - 1500 см, год изготовления - 2022, цвет - бронзовый, VIN - №, далее - легковой автомобиль), заявленного для выпуска в свободное обращение по пассажирской таможенной декларации № №, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными.

В частности, в таможенный орган первоначально с целью подтверждения заявленной стоимости представлены документы:

инвойс от 5 сентября 2022 г. № №, выставленный компанией-перевозчиком «World Marina General Trading FZE», в котором указана стоимость легкового автомобиля (без учета транспортных расходов) 13 500,00 Долларов США;

транспортный документ от 5 сентября 2022 г. № № (указана стоимость легкового автомобиля на условиях поставки CIF Astrakhan, Russia - 15000,00 долларов США);

морской коносамент от 7 ноября 2022 г. № №.

Однако таможенным органом установлено, что цена на легковой автомобиль, указанная в коммерческом инвойсе от 05 сентября 2022 г. № 0495, представленном Алмосовой Л.Л., значительно ниже цены, представленной на сайте страны-продавца dubicars.com/dubai/new/Toyota/rush, на автомобиль с аналогичными характеристиками TOYOTA RUSH 2022, 1,5L бензин автомат 4X2 серебристый и составляет 68 000,00 Дирхам (ОАЭ), что в пересчете на курс (по состоянию на 2 декабря 2022 г. 1 долл. США = 3,6725 Дирхам ОАЭ) составляет 18 515,997 долларов США. Кроме того, транспортное средство закуплено у посредника - компании-перевозчика «World Marina General Trading FZE» а не напрямую у компании-производителя транспортного средства Toyota Motor Corporation. Информация о предоставлении скидок продавцом от официально заявленной публичной оферты (прайс-лист), а также об изменении качественных или иных характеристик товаров, влияющих на его стоимость, в таможенный орган не представлена. Также декларантом не представлены документы, подтверждающие условия приобретения товара и сведения о его оплате (договор купли/продажи, чеки, платежные поручения и т.д.).

Предоставленных декларантом документов, по мнению ведущего инспектора, не достаточно для определения таможенной стоимости оцениваемого товара для личного пользования, так как не соблюдены требования пункта 1 статьи 267 ТК ЕАЭС.

Административному истцу было предложено в срок до 3 декабря 2022 г. предоставить следующие документы и (или) сведения, либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют:

- чек на оплату и (или) платежное поручение, подтверждающие оплату за транспортное средство,

- договор купли-продажи легкового автомобиля, содержащий реквизиты продавца и покупателя, наименование и характеристики легкового автомобиля, в том числе, его комплектацию, цену сделки и порядок расчетов.

03 декабря 2022 года Алмосовой Л.Л. ведущему инспектору были переданы копия контракта № № от 05.09.2022 и платежного документа, подтверждающего оплату по контракту № № от 05.09.2022 г.

В своем ответе по результатам рассмотрения поданных по запросу таможенного органа документов в рамках контроля заявленной таможенной стоимости легкового автомобиля «TOYOTA RUSH» по ПТД № № ведущий инспектор усомнился в достоверности заявленных сведений о стоимости легкового автомобиля по следующим основаниям.

Решение ведущего инспектора Израильянца Г.С. по результатам рассмотрения поданных по запросу таможенного органа документов обосновано следующим:

во-первых, в соответствии с п. 1 ст. 267 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) платежным документом, подтверждающим факт оплаты, является чек, который не был представлен;

во-вторых представленный контракт № 384 от 5 сентября 2022 г. оформлен на одном языке (русском), что не соответствует международным правилам торгового оборота;

в-третьих, платежный документ, подтверждающий оплату по контракту № 384 от 05.09.2022, не соответствует международным правилам торгового оборота, т.к. оформлен на одном языке (русском), а также в представленном документе отсутствуют реквизиты организации, составившей данный документ.

На этом основании ведущий инспектор ОТО и ТК № 2 СЦТП Краснодарской таможни Израильянц Г.С. отказался принять к расчету заявленную стоимость легкового автомобиля и самостоятельно произвел расчет стоимости легкового автомобиля, используя сведения интернет-сайта по продаже автомобилей в Объединенных арабских эмиратах dubicars.com/dubai/new/Toyota/rush.

Оспариваемое решение таможенного органа суд признает законным и обоснованным по следующим основаниям.

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» разъяснено, что согласно статьям 260, 262 Таможенного кодекса товары для личного пользования при перемещении через таможенную границу подлежат таможенному декларированию и выпуску для личного пользования без помещения под таможенные процедуры, если иное не установлено таможенным законодательством (например, в соответствии со статьей 263 Таможенного кодекса перемещаемые через таможенную границу Союза в сопровождаемом багаже товары, указанные в подпунктах 1 - 5 пункта 1 названной статьи, могут помещаться под таможенную процедуру таможенного транзита для перевозки по таможенной территории Союза).

Товарами для личного пользования признаются товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу Союза в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, путем пересылки в международных почтовых отправлениях либо иным способом (подпункт 46 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса).

Критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования установлены пунктом 4 статьи 256 Таможенного кодекса, согласно которому таковыми признаются сведения, указанные в заявлении физического лица о перемещаемых товарах, характер товаров, определяемый их потребительскими свойствами и традиционной практикой применения и использования в быту, количество товаров, которое оценивается с учетом их однородности (например, одного наименования, размера, фасона, цвета) и обычной потребности в соответствующих товарах физического лица и членов его семьи, частота пересечения физическим лицом и (или) перемещения им либо в его адрес товаров через таможенную границу (то есть количества однородных товаров и числа их перемещений за определенный период), за исключением товаров, обозначенных в пункте 6 названной статьи.

В соответствии с пунктом 50 части 1 статьи 2 Таможенного кодека Евразийского экономического союза транспортные средства для личного пользования являются одной из категорий товаров для личного пользования, в которую входят отдельные виды авто- и мототранспортных средств и прицепов к авто- и мототранспортным средствам, определяемые Евразийской экономической комиссией, водное судно или воздушное судно вместе с запасными частями к ним и их обычными принадлежностями и оборудованием, горюче-смазочными материалами, охлаждающими и иными техническими жидкостями, содержащимися в заправочных емкостях, предусмотренных их конструкцией, принадлежащие на праве владения, пользования и (или) распоряжения физическому лицу, перемещающему эти транспортные средства через таможенную границу Союза в личных целях, а не для перевозки лиц за вознаграждение, промышленной или коммерческой перевозки товаров за вознаграждение или бесплатно, в том числе транспортные средства, зарегистрированные на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Из правовой взаимосвязи статей 38 и 267 ТК ЕАЭС следует, что стоимость товаров для личного пользования не является таможенной стоимостью. Порядок и основания определения стоимости товаров для личного пользования регулируются только статьей 267 ТК ЕАЭС и принятыми в соответствии с данной нормой иными актами таможенного законодательства.

В силу статьи 267 ТК ЕАЭС стоимость товаров для личного пользования заявляется в пассажирской таможенной декларации при таможенном декларировании товаров для личного пользования на основании стоимости, указанной в чеках, счетах, на бирках и ярлыках или в иных документах о приобретении таких товаров, содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования, за исключением товаров для личного пользования, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, в отношении которых в качестве пассажирской таможенной декларации используются документы, предусмотренные актами Всемирного почтового союза и сопровождающие международные почтовые отправления.

Для подтверждения стоимости товаров для личного пользования физическим лицом представляются оригиналы документов, на основании которых заявлена стоимость товаров для личного пользования, а в отношении товаров для личного пользования, доставляемых перевозчиком, - оригиналы документов либо их копии.

Стоимость товаров для личного пользования, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, заявляется в документах, предусмотренных актами Всемирного почтового союза и сопровождающих такие международные почтовые отправления. При этом в качестве стоимости товаров для личного пользования рассматривается объявленная ценность международного почтового отправления только в случае, если она превышает стоимость товаров для личного пользования, указанную в документах, предусмотренных актами Всемирного почтового союза.

В стоимость товаров для личного пользования не включаются расходы по их перевозке и страхованию.

Физическое лицо вправе доказать достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных в подтверждение стоимости товаров для личного пользования.

Дополнительно физическим лицом могут быть представлены прайс-листы, каталоги, рекламные проспекты и буклеты иностранных организаций, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров.

Таможенный орган определяет стоимость товаров для личного пользования на основании имеющейся в его распоряжении информации о цене на аналогичные товары в следующих случаях:

1) отсутствие у физического лица необходимых документов, содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования, указанных в пункте 1 настоящей статьи;

2) отсутствие в документах, предусмотренных актами Всемирного почтового союза, сопровождающих международные почтовые отправления, сведений о стоимости товаров для личного пользования и отсутствие документов, сопровождающих такие товары и содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования, в международном почтовом отправлении;

3) невозможность идентифицировать товары для личного пользования, сведения о которых содержатся в документах, представленных физическим лицом в подтверждение стоимости товаров для личного пользования, с декларируемыми товарами для личного пользования;

4) наличие обоснованных причин полагать, что представленные физическим лицом документы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, или документы, предусмотренные актами Всемирного почтового союза, сопровождающие международные почтовые отправления, содержат недостоверные сведения, если физическое лицо в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи не докажет достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных в подтверждение стоимости товаров для личного пользования;

5) несоответствие заявленной стоимости товаров для личного пользования рыночной стоимости аналогичных товаров в стране приобретения, по которой такие аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычных (рыночных) условиях торговли.

В качестве информации о стоимости товаров для личного пользования таможенный орган может использовать, в том числе, сведения, указанные в каталогах и на сайтах иностранных организаций, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров, с учетом сведений, представленных физическим лицом.

Для целей применения настоящей статьи под аналогичным товаром понимается товар, который имеет характеристики, близкие к характеристикам ввозимого товара для личного пользования, то есть сопоставим с декларируемым товаром для личного пользования по своему назначению, применению, качественным, техническим и иным характеристикам.

Таким образом, вопреки утверждению административного истца, таможенные органы наделены правом определять стоимость товаров для личного пользования, однако, могут делать этого в строго установленных законом случаях (ч. 3 ст. 267 ТК ЕАЭС).

В данном случае основания для самостоятельного определения таможенным органом стоимости послужили:

наличие обоснованных причин полагать, что представленные Алмосовой Л.Л. документы содержат недостоверные сведения, достоверность которых она не доказала (п. 4 ч.3 ст. 267 ТК ЕАЭС);

несоответствие заявленной стоимости товаров для личного пользования рыночной стоимости аналогичных товаров в стране приобретения (ОАЭ), по которой такие аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычных (рыночных) условиях торговли.

Частью 4 статьи 325 ТК ЕАЭС установлено, что таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

В ответ на запрос таможенного органа административным истцом представлен контракт № № от 05.09.2022 и платежный документ, подтверждающий оплату по контракту № № от 05.09.2022.

Однако суд признает обоснованными сомнения таможенного органа в том, что представленные вышеуказанные документы являются легитимными.

Так, представленный платежный документ по своей форме и содержанию не соответствует не только законодательству России, но и законодательству Объеденных Арабских Эмиратов: оба указанных документа составлены на русском языке, в то время как языками делового оборота в ОАЭ являются только арабский и английский. Русский язык мог быть использован для дублирования текста контракта, однако, основным языком в любом случае должен был быть арабский или английский.

При этом административный истец не представила контракт на одном из двух указанных языков и не пояснила, по какой причине он отсутствует.

Представленный административным истцом отчет № № от 05.05.2023 об оценке рыночной стоимости спорного транспортного средства также не может быть принят судом в качестве доказательства стоимости спорного транспортного средства по следующим основаниям.

Во-первых, сведения о стоимости транспортного средства для применения сравнительного метода получены специалистом-оценщиком на интернет-сайте https://www.dubicars.com, то есть с того же сайта, с которого ценовая информация получена и таможенным органом.

Однако для оценки рыночной стоимости сведения получены 05 мая 2023, то есть на полгода позже, чем это было сделано таможенным органом.

Поскольку стоимость автомобилей предыдущего года производства снижается с появлением автомобилей следующего года производства, то сведения, полученные специалистом-оценщиком 05 мая 2023 года, не могут объективно отражать рыночную стоимость аналогичного автомобиля, приобретенного 05 сентября 2022 года.

Во-вторых, только один из четырех выбранных оценщиком автомобилей-аналогов полностью соответствует характеристикам автомобиля, ввезенного Алмосовой Л.Л. (только одно из транспортных средств является модели Toyota Rush 2022 года выпуска, 1,5 L, тогда как остальные три - Toyota Rush 2022 года выпуска, 1,5 V4).

Учитывая, что сравнительный метод оценки требует сравнение не менее трех аналогичных объектов оценки, то оценщиком нарушена методология проведения исследований.

В-третьих, специалист, в числе прочего, оценивал аналоги, сравнивая состояние объекта-аналога с состоянием объекта-оценки, однако, специалистом не учтено, что предоставленное ему для оценки транспортное средство уже эксплуатировалось административным истцом некоторое время после приобретения.

То есть у оценщика не было возможности изучить состояние автомобиля в момент приобретения, в то время как предметом спора по настоящему делу является стоимость автомобиля именно в момент его приобретения административным истцом, то есть без учета его эксплуатации после покупки.

При этом суд находит противоречивой правовую позицию административного истца, которая указывала на недостоверность источника ценовой информации, используемого таможенным органом, в то время как представленное ею в качестве обоснования заявленных требований заключение специалиста-оценщика основано на том же источнике ценовой информации.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания незаконным решения должностного лица таможенного органа об определении стоимости легкового автомобиля, ввезенного административным истцом, а также для возврата излишне уплаченной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 360 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Алмосовой Л. Л. к Сочинскому центральному таможенному посту Краснодарской таможни, ведущему инспектору ОТО и ТК № 2 Сочинского центрального таможенного поста Краснодарской таможни об оспаривании решения в части определения стоимости легкового автомобиля и взыскании излишне уплаченной таможенной пошлины – отказать.

В соответствии со ст. 177 КАС РФ мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

судья Вергунова Е.М.