Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО1, УФССП России по Калининградской области, ОСП Ленинградского района г. Калининграда о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с данным административным иском, указав, что 9.10.2018 в ОСП Ленинградского района предъявлен исполнительный документ № 2-79/2018, выданный 15.01.2018 мировым судьей 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда о взыскании кредитной задолженности с должника ФИО2 29.10.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 81529/18/39001-ИП. Должник достиг пенсионного возраста, однако постановление об удержании из пенсии должника в ПФ РФ и в адрес взыскателя не направлено, удержанные денежные средства с пенсии должника на счет взыскателя не перечислялись. Незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя заключается в непринятии мер направленных на выяснение причин отсутствия удержаний (не направление информации в адрес взыскателя о том, что должник не является получателем пенсии) с пенсии должника, а в случае их взыскания, не перечисления последних в установленные законом сроки, в пользу взыскателя. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве судебным приставом – исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания объяснения по факту неисполнения им решения суда, также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель имела возможность совершить необходимые действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако этого не сделала, чем нарушила их права как взыскателя. Жалоба в порядке подчиненности не подавалась. Просит признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО1, выразившееся в не рассмотрении ходатайств взыскателя, полученных 19.02.2020, в не проведении проверки имущественного положения должника по месту его жительства/регистрации, в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства, в не проведении проверки бухгалтерии работодателя (источника дохода).

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ОСП Ленинградского района г. Калининграда.

В судебное заседание административный истец АО «ОТП Банк» не явился, извещен надлежаще, в иске просил о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании с требованиями не согласилась, пояснила, что постановление направляли в Пенсионный фонд, удержаний не было, так как должник не проживает в Калининградской области с 2015 г. Производство окончено в связи с невозможностью установить место нахождения должника и его имущества. Просит в требованиях отказать.

Административные ответчики УФССП России по Калининградской области, ОСП Ленинградского района г. Калининграда, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Выслушав участника процесса, обозрев материалы данного административного дела, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Как установлено судом в ходе рассмотрения административного дела, на исполнении в ОСП Ленинградского района г. Калининграда у судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство № 81529/18/39001-ИП, возбужденное 29.10.2018 на основании судебного приказа № 2-79/2018 от 15.01.2018, выданного мировым судьей 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда, предмет исполнения – задолженность по кредитному договору, расходы по оплате госпошлины в сумме 95 933,82 руб., взыскатель АО «ОТП Банк», должник ФИО2

Из реестра запросов и ответов следует, что 29.10.2018 были направлены запросы в банки, к операторам связи, регистрирующие органы, ПФР, ФНС. 16.11.2018, 27.01.2019, 8.02.2019, 20.03.2019, 24.05.2019, 4.06.2019, 19.06.2019, 25.08.2019, 20.09.2019, 7.11.2019, 7.02.2020, 18.03.2020 запросы направлены повторно. Имущества и банковских счетов, на которые возможно обратить взыскание, как и место работы должника, не установлены. С заявлением об объявлении должника в розыск взыскатель в рамках исполнительного производства не обращался.

18.02.2019 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО2

Из актов о совершении исполнительных действий от 27.11.2018, 17.08.2019, 27.11.2019 следует, что в результате выхода к должнику ФИО2 должник и имущество не установлены.

27.11.2019 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию ФИО2 в пределах суммы 102 649, 19 руб. ежемесячно в размере 50% пенсии должника и иных доходов должника.

17.08.2019, 20.04.2020 вынесены постановления об ограничении выезда должника ФИО2 из Российской Федерации на срок до 17.02.2020, до 20.10.2020.

Судебным приставом-исполнителем установлено из данных Калининградского адресного бюро, что должник ФИО2 с 2015 года убыл с адреса: <...> общежитие.

В ходе рассмотрения дела представлено обращение истца в адрес ОСП Ленинградского района г. Калининграда, исх. № от 19.02.2020, поступившее в отдел 28.02.2020 (вх. № 20274/20), по итогам рассмотрения которого 6.03.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) ходатайства, ответ направлен простой почтовой корреспонденцией, в подтверждение чего представлен список простой почтовой корреспонденции, что не противоречит п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682. К ответу были приложены постановления о временном ограничении на выезд должника, об обращении взыскания на денежные средства, на доходы. Ходатайство истца, полученное отделом 19.02.2020, на которое ссылается истец в иске, сторонами не представлено.

13.05.2020 исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что невозможно установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств, вынесены постановления об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника. Исполнительный документ возвращен взыскателю заказной почтовой корреспонденцией, что подтверждается почтовой квитанцией.

По смыслу положений ст. ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Между тем, указанная норма законодательства не обязывает судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства и всех совершенных действиях. Сам по себе факт не уведомления взыскателя о совершенных действиях, в частности о выходе по месту жительства должника, в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Тот факт, что исполнительное производство продолжалось свыше установленного законом срока, сам по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, и законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока, так как с его истечением исполнительные действия не прекращаются. При этом отсутствие у должника имущества не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства производился необходимый комплекс мер, направленных на взыскание с должника денежных средств, осуществлялись выходы в его адрес, однако обнаружить должника и его имущество не представилось возможным. В тоже время было обращено взыскание на пенсию должника, о чем вынесено соответствующее постановление, выезд должнику за пределы Российской Федерации ограничивался, процессуальные документы в адрес истца направлены.

То обстоятельство, что отсутствует желаемый взыскателем результат исполнительных действий и мер принудительного исполнения (требование исполнительного документа не исполнено), не свидетельствует о незаконном бездействии.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 81529/18/39001-ИП не установлено, в связи с чем требования АО «ОТП Банк» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 218 - 228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО1, УФССП России по Калининградской области, ОСП Ленинградского района г. Калининграда о признании бездействия незаконным, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Окончательное решение изготовлено 16 июня 2020 г.

Судья Пичурина О.С.