Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Долгого Юрия Ивановича к Администрации города Керчи Республики Крым о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Истец Долгий Ю.И. ДД.ММ.ГГГГ обратился в горсуд с исковым заявлением к Администрации города Керчи Республики Крым о признании незаконным и отмене постановления, в котором просит признать незаконным и отменить постановление Администрации города Керчи Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№п «Об исключении гражданина Российской Федерации Долгого Юрия Ивановича из Списка очередности граждан на получение в собственность земельного участка, находящегося в муниципальной собственности для индивидуального жилищного строительства по адресу <адрес> кадастровый №». Мотивировал требования тем, что в соответствии с п. 5 ст. 7 Закона Украины от 22.10.1993 № 3551-ХII «О статусе ветеранов войны и гарантиях их социальной защиты» ему был установлен социальный статус по категории инвалид Великой Отечественной Войны и выдано соответствующее удостоверение с предоставлением всего объема соответствующих мер социальной поддержки, предусмотренных для данной категории граждан. Реализуя предусмотренное абз. 2 п. 18 ст. 13 Закона Украины от 22.10.1993 № 3551-ХII право на первоочередное получение земельного участка для индивидуального жилищного строительства, с 2007 г. истец Долгий Ю.И. обращался в органы местного самоуправления города Керчи с требованием предоставить ему в первоочередном порядке бесплатно в собственность для индивидуального жилищного строительства земельный участок, расположенный районе индивидуальной жилищной застройки между <адрес> и <адрес> в <адрес>, являющийся территорией бывшего разрушенного домовладения № по <адрес> в <адрес>. Однако, органы местного самоуправления в предоставлении данного участка отказывали, вследствие чего Долгий Ю.И. был вынужден обращаться в суд за защитой нарушенного права. Решением Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-а исковые требования Долгого Ю.И. к Керченскому городскому совету были удовлетворены частично, признано незаконным решение 25 сессии 6 созыва Керченского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Долгому Ю.И. в разработке проекта землеотвода на основании предоставленных документов, возложена обязанность повторно рассмотреть заявление истца о выдаче разрешения на разработку проекта землеотвода по отводу бесплатно в собственность под строительство и обслуживание жилого дома земельного участка по <адрес> в <адрес>. Поскольку действующее в Республике Крым с ДД.ММ.ГГГГ законодательство Российской Федерации не предусматривает завершения оформления права на земельные участка на основании вступивших в силу до указанной даты судебных решений, ДД.ММ.ГГГГ Долгий Ю.И. обратился в Администрацию <адрес> с заявлением о постановке на льготную очередь на получение бесплатно в собственность земельного участка под № по категории инвалид Великой Отечественной Войны, постановлением главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-п истец был принят на льготную очередь на получение бесплатно в собственность земельного участка. Однако, постановлением главы Администрации города Керчи от ДД.ММ.ГГГГ№-п истец был исключен из списка граждан на получение в собственность для индивидуального жилищного строительства земельного участка, находящегося в муниципальной собственности. Истец Долгий Ю.И. сослался на незаконность указанного постановления, которое, по его мнению, противоречит положениям ч. 3ст. 11, ст. 12 Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», и нарушает его права, как инвалида Великой Отечественной Войны, просил признать незаконным и отменить постановление Администрации города Керчи Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№-п.

Принимая во внимание, что самостоятельное, без наличия гражданско-правового спора, оспаривание ненормативных правовых актов публичных органов предусмотрено в порядке административного судопроизводства, суд в предварительном судебном заседании пришел к выводу о рассмотрении дела в порядке Главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Административный истец Долгий Ю.И. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель административного ответчика Администрации города Керчи Республики Крым в суд для участия в рассмотрении дела не явился, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав пояснения административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.

Согласно статье 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачами административного судопроизводства являются, в том числе: защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (пункт 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пропущенный по указанной в части 6 названной статьи процессуального закона или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2006 N указано, что установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статьи 195 - 196 ГК Российской Федерации), обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определенные отношения, сложившиеся между участниками гражданского оборота. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК Российской Федерации). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

Аналогичное пункту 2 статьи 199 ГК Российской Федерации законоположение приведено в части 8 статьи 219 и части 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, когда суд без исследования иных обстоятельств по делу, кроме причин пропуска срока, вправе отказать в удовлетворения иска.

Таким образом, с учетом приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в случае, когда установленный законом срок на обращение в суд пропущен административным истцом без уважительных причин, принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, также невозможна.

Как следует из содержания искового заявления Долгого Ю.И. и его пояснений в судебном заседании, копия обжалуемого постановления Администрации города Керчи от ДД.ММ.ГГГГ№-п была получена Долгим Ю.И. 10.07.2022 почтовым отправлением, в подтверждение чего предоставлен почтовый конверт (л.д. 5).

Указанное обстоятельство, свидетельствует о том, что 10.07.2020 Долгому Ю.И. было известно о принятии обжалуемого постановления и основаниях исключения его из списка очередности граждан на получение в собственность земельного участка.

Следовательно, с административным иском об оспаривании постановления Долгий Ю.И. мог обратиться не позднее 10.10.2020 года, однако, требование об оспаривании указанного постановления заявлено истцом только 03.07.2023, то есть со значительным пропуском установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока обращения в суд.

Частью 1 статьи 94 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Доказательств уважительности пропуска трехмесячного срока на обжалование постановления органа местного самоуправления истцом в ходе судебного разбирательства не представлено. Дополнительно на вопрос суда Долгий Ю.И. подтвердил, что копия постановления от 03.06.2020 № 1385/1-п была им получена 10.07.2020, ранее в суд с требованиями о признании его незаконным Долгий Ю.И. не обращался, так как считал, что срок исковой давности по таким требованиям составляет три года.

Ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу административного иска Долгий Ю.И. не заявлял.

При изложенных обстоятельствах, административное исковое заявление Долгого Ю.И. не подлежит удовлетворению, как поданное с пропуском установленного ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуального срока на обращение в суд с требованиями об оспаривании решения органа местного самоуправления.

Руководствуясь статьями 59, 62, 84, 175-180, 219, 227, 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Долгого Юрия Ивановича к Администрации города Керчи Республики Крым о признании незаконным и отмене постановления – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца с дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Захарова Е.П.

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2023 г.

Судья Захарова Е.П.