Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску акционерного общества «Златоустовский машиностроительный завод» о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда в Челябинской области,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Златоустовский машиностроительный завод» (далее - АО «Златмаш», Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда в Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ. года №, указав, что на основании Распоряжения Государственной инспекции труда в Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ в АО «Златмаш» была проведена плановая выездная проверка соблюдения требований Трудового кодекса Российской Федерации, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ предприятию было выдано предписание № об устранении выявленных нарушений.

Данным предписанием Государственная инспекция труда Челябинской области обязала АО «Златмаш» в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения положений статьи 138 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку при проведении проверки было установлено, что работнику АО «Златмаш» ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ г. было начислено 6 557 рублей 75 копеек, при этом общая сумма всех произведенных удержаний составила 5 419 рублей 32 копейки, то есть заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ была удержана у ФИО4 практически в полном объеме, а также нарушения положений статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации, так как согласно графику отпусков машинисту компрессорных установок 5 разряда ФИО6 положен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом одного дня дополнительного отпуска, однако приказом № от ДД.ММ.ГГГГФИО6 отпуск предоставлен с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а следовательно, один день дополнительного отпуска ФИО6 предоставлен не был. Предписанием также указано на необходимость привлечения к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в выявленных правонарушениях.

По мнению административного истца, пункт 1 предписания является незаконным, так как работнику АО «Златмаш» ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ. была начислена заработная плата в сумме 6 557 рублей 75 копеек, осуществлены удержания в сумме 5 419 рублей 32 копейки, в том числе:

- удержан налог на доходы физических лиц (НДФЛ 13%) в сумме 818 руб.;

- удержаны профсоюзные взносы (1% от заработной платы) в сумме 62 руб. 88 коп.;

-удержание по исполнительному листу в сумме 1 094 руб.;

-удержание за брак по вине сотрудника в сумме 819 руб. 44 коп.;

-удержание по договору купли-продажи с рассрочкой платежа №ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев в размере 1/6 стоимости товара, что составило 1 602 руб.;

-удержание по личному заявлению сотрудницы за страхование в пользу страховой компании ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в сумме 1 023 руб.

После удержания НДФЛ, размер удержаний по исполнительному листу и удержаний по инициативе работодателя (за брак по вине сотрудника) составляет 33,34 процента от дохода работника, что соответствует требованиям ст. 138 Трудового кодекса Российской Федерации. Остальные удержания произведены на основании заявлений ФИО4 Административный истец полагает, что ограничения размера удержаний, установленные статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации, в данном случае не применимы.

Поскольку работнику АО «Златмаш» ФИО6 на основании пункта ДД.ММ.ГГГГ. Коллективного договора на ДД.ММ.ГГГГ должен быть предоставлен дополнительный отпуск продолжительностью 1 день, а данный отпуск предоставлен по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 2 предписания административный истец также считает незаконным.

С пунктом 3 предписания, обязывающим АО «Златмаш» привлечь к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в выявленных правонарушениях, Общество также не согласно, так как в действиях юридического лица отсутствуют признаки правонарушений, нормы трудового законодательства обществом не нарушены.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.81), представившая диплом о высшем юридическом образовании (л.д.82), на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Ранее в судебных заседаниях пояснила, что установленные законом обязательные удержания из заработной платы ФИО4 и удержания по инициативе работодателя не превысили 50% заработной платы работника, при этом превышение 50-процентного размера удержаний произошло по инициативе самой ФИО4 в связи с оплатой в рассрочку приобретенной на предприятии электроплиты, перечислений по договору страхования и профсоюзных взносов. Рассрочка платежа по договору купли-продажи плиты «Мечта» составила 6 месяцев, так как указание в бланке заявления, заполненном ФИО4 о приобретении электроплиты в счет заработной платы с отсрочкой на 6 месяцев является технической ошибкой; последний платеж по договору купли-продажи произведен в ДД.ММ.ГГГГ, жалоб от ФИО4 не поступало. По п.2 предписания пояснила, что ФИО6 предоставлен один день дополнительного отпуска ДД.ММ.ГГГГ. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.122).

Ранее в предварительном судебном заседании представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. и предоставившая диплом о высшем юридическом образовании (л.д. 84), указала на несогласие с административными исковыми требованиями в полном объеме, так как при проведении плановой выездной проверки соблюдения требований трудового законодательства в АО «Златмаш» были выявлены нарушения, указанные в акте проверки и обжалуемом предписании.

Так, с работника ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ практически в полном объеме удержана заработная плата, начислена заработная плата в сумме 6 557,75 руб., а общая сумма удержаний составила 5 419,32 руб., что не оспаривается административным истцом. В общий размер удержаний включена оплата по договору купли-продажи электрической плиты «Мечта» согласно заявления ФИО4 с просьбой на удержание из её заработной платы стоимости товара с отсрочкой платежа. На основании данного заявления работником был подписан договор, в котором речь идет о рассрочке. Вместо отсрочки платежа на 6 месяцев предприятие производило удержание с рассрочкой на 6 месяцев. Считает, что работник был введен в заблуждение, удержания из заработной платы произведены неправомерно. Кроме того, на момент проверки инспекция не располагала сведениями о предоставлении 1 дня дополнительного отпуска работнику ФИО6 (л.д. 93-95).

Заслушав представителя административного истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС) суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

В силу ст. 361 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК) решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п.1); соблюдены ли сроки обращения в суд (п.2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п.3); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (п.4).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС).

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются, как на основания своих возражений.

Административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязан указать каким нормативным правовым актам, противоречат данные решения, подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований (ч. 2 ст. 62 КАС).

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействие) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Настоящим законом устанавливаются, в том числе, права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов (пункт 4 ч. 2 ст. 1).

На основании п. 4 ст. 21 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель при проведении проверки имеют право обжаловать действия (бездействие) должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, повлекшие за собой нарушение прав юридического лица, индивидуального предпринимателя при проведении проверки, в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу абзаца 2 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации Федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РоссийскойФедерации.

В соответствии с абзацем шестым части первой статьи 357 ТК государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Исходя из содержания приведенных норм Трудового кодекса РФ, государственный инспектор труда имеет право выдать предписание только для устранения очевидных нарушений трудового законодательства, которые выражены объективно и являются бесспорными (например, нарушение установленного законом срока применения дисциплинарного взыскания; нарушение срока выплаты заработной платы и т.п.).

Как следует из административного искового заявления, на основании распоряжения Государственной инспекции труда в Челябинской области №-И/59-126 от 05.04.2021г. проведена плановая выездная проверка в отношении АО «Златмаш», в ходе которой инспекция усмотрела следующие нарушения трудового законодательства со стороны работодателя (л.д. 7-8):

Работнику АО «Златмаш» ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ г. было начислено 6 557 рублей 75 копеек, при этом общая сумма всех произведенных удержаний из заработной платы составила 5 419 рублей 32 копейки, т.е. более 50 % от заработка.

Согласно графику отпусков машинисту компрессорных установок 5 разряда ФИО6 положен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом одного дня дополнительного отпуска, однако приказом 00000001128/7 от ДД.ММ.ГГГГФИО6 отпуск предоставлен с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., т.е. один день дополнительного отпуска ФИО6 не предоставлен.

В целях устранения выявленных нарушений государственными инспектором труда ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выдано предписание № (л.д. 19-21), согласно которому в срок до ДД.ММ.ГГГГ на АО «Златмаш» возлагались обязанности:

1. Устранить нарушения положений статьи 138 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым общий размер удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, в случаях, предусмотренных федеральными законами, 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику, поскольку при проведении проверки было установлено, что работнику АО «Златмаш» ФИО4 в апреле 2021 г. было начислено 6 557 рублей 75 копеек, а общая сумма всех произведенных удержаний составила 5 419 рублей 32 копейки, то есть заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ была удержана у ФИО4 практически в полном объеме.

2. Устранить нарушения положений статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, так как при проведении проверки установлено, что согласно графику отпусков машинисту компрессорных установок 5 разряда ФИО6 положен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом одного дня дополнительного отпуска, однако приказом № от ДД.ММ.ГГГГФИО6 отпуск предоставлен с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., один день дополнительного отпуска ФИО6 не предоставлен.

3. Привлечь к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в выявленных правонарушениях.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным обжалуемого предписания Государственной инспекции труда в Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ. года № и необходимости удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Работодатель вправе производить ежемесячные удержания из заработной платы работника только в случаях, перечисленных в статье 137 Трудового кодекса Российской Федерации. Никакие другие дополнительные вычеты из заработной платы по решению работодателя не допускаются.

Согласно статье 138 Кодекса общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч.2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Указанные нормы регламентируют проведение удержаний из заработной платы, которые производятся независимо от волеизъявления работника с целью погашения его задолженности перед работодателем или иными лицами.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГФИО4 была начислена заработная плата в размере 6 557,75 руб. с учетом компенсации льготного питания 270 руб. (расчетный листок за ДД.ММ.ГГГГ. – л.д. 26).

На основании п. 1 ст. 210, п.1.1 ст. 224, главы 23 Налогового Кодекса РФ работодателем исчислен налог на доход физического лица в размере 13%, что составляет (6 557,75- 270) х 13% = 818 руб.

Из оставшейся после удержания налога суммы (6 557,75 - 818 = 5 738,75 руб.) исчисляется допустимый процент удержаний из заработной платы работника (ч.1 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 удержано по исполнительному листу 1 094 руб. (л.д. 41) и по инициативе работодателя за неисправимый брак 819 руб. 44 коп. Удержания были произведены на основании актов на брак и заявлений работников о произведении удержании из заработной платы в возмещение ущерба, причиненного предприятию с членов бригады, подписанных ФИО4 - л.д. 28-34).

Всего по указанным основаниям работодателем удержано 1 094 + 819,44 = 1 913,44 руб. Размер указанных удержаний составил 33,34% заработной платы (1 913,44 х100: 5 738,75 =33,34), что соответствует требованиям ст.ст. 137-138 ТК РФ.

Оспаривая пункт 1 предписания, касающийся нарушения прав ФИО4, административный истец указывает на удержания из заработной платы данного работника денежных сумм в размере, превышающем установленный ст. 138 ТК РФ, на основании заявлений работника.

Доводы административного истца подтверждаются документами, подписанными ФИО4 (л.д.35-42) и её показаниями в судебном заседании.

Судом установлено, что ФИО4 заключила с АО «Златмаш» договор купли-продажи с рассрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого АО «Златмаш» изготовило и передало покупателю продукцию – электроплиту Мечта 450ГЭ, а ФИО4 приняла и обязалась оплатить товар стоимостью 9 752,0 руб. с удержанием из заработной платы по личному заявлению в соответствии с гpaфиком погашения задолженности, согласно которому удерживаемая сумма для погашения задолженности по договору в ДД.ММ.ГГГГ составила 1 602 руб., графиком погашения задолженности, подписанным ФИО4, также предусмотрена рассрочка оплаты товара шестью платежами по 1 630 руб. каждый с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно (л.д. 35-38).

Кроме того, в апреле 2021 года с ФИО4 удержаны страховые взносы в сумме 1 023 руб. в соответствии с групповым поручением (л.д. 39), которые перечислены ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» платежным поручением от 14.04.2021г. (л.д. 40).

С ФИО4 на основании её личного заявления (л.д. 42) бухгалтерией предприятия также ежемесячно удерживаются членские профсоюзные взносы в размере 1%, перечисляемые на счет первичной профсоюзной организации, в апреле 2021 года удержанные взносы составили 62,88 рубля.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 01.02.2019 N 7-П "По делу о проверке конституционности подпункта "п" пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, в связи с жалобой гражданина ФИО3", своей заработной платой работник вправе распоряжаться по своему усмотрению, тратить денежные средства на содержание себя самого и своей семьи. Данный вид дохода работника подлежит налогообложению, на него может быть обращено взыскание (при соблюдении закрепленного в статье 138 Трудового кодекса Российской Федерации ограничения размера удержаний).

Согласно разъяснений, данных в письме Роструда от 16.09.2012 N ПР/7156-6-1, работник может распорядиться своей заработной платой по своему усмотрению, представив соответствующее заявление в бухгалтерию работодателя, положения статьи 138 Кодекса в данном случае не применяются.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что ежемесячное удержание из её заработной платы бухгалтерией предприятия стоимости приобретенной электроплиты с рассрочкой платежа в течение 6 месяцев до апреля 2021 года соответствует как её волеизъявлению на момент заключения договора, так и на момент произведенных удержаний, не ущемило ее прав и не ухудшило материального положение её семьи, поскольку заработная плата сожителя в указанный период позволяла сохранить необходимый уровень дохода. При этом указание в заявлении на предоставляемую на 6 месяцев отсрочку являлось технической ошибкой, на которую она не обратила внимание, поскольку удержания производились ежемесячно в соответствии с графиком и ее пожеланием, а единовременное, пусть даже через шесть месяцев, удержание всей стоимости приобретенного товара, напротив, поставило бы ее в тяжелое материальное положение. Все удержания, отраженные в ее расчетном листке за апрель 2021 г., работодателем произведены на основании ее заявлений и с ее согласия, и ее прав, как работника, не нарушают.

При таких обстоятельствах удержание АО «Златмаш» из заработной платы ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере, превышающем 50 % заработной платы работника, не противоречит нормам трудового законодательства и является законным. С учетом волеизъявления на это самого работника вина работодателя в превышении размера удержаний, предусмотренного ст. 138 ТК, отсутствует, а следовательно, пункт 1 обжалуемого предписания нельзя признать законным.

В ходе рассмотрения дела суд также приходит выводу о незаконности пункта 2 предписания, обязывающего АО «Златмаш» устранить нарушения, связанные с не предоставлением ФИО6 дополнительного отпуска, по следующим основаниям.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. машинисту компрессорных установок цеха №ФИО6 предоставлен дополнительный отпуск 1 день (л.д. 109).

Табелями учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО6 действительно находился в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-49). Период расчета дополнительного оплачиваемого отпуска сотрудника ФИО6 продолжительностью 1 день - ДД.ММ.ГГГГ вошёл в расчетный лист заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89).

Предъявленные суду административным истцом приказы о предоставлении основного и дополнительного отпуска (на основании п. ДД.ММ.ГГГГ Коллективного договора – л.д. 88) в соответствии с утвержденным графиком (л.д.90-92) имеют сплошную нумерацию, при этом в отношении всех работников, включая ФИО6, которым предоставлен дополнительный отпуск, работодателем издавалась два отдельных приказа (л.д. 102-117).

Таким образом, АО «Златмаш» своевременно и в полном объеме предоставило ФИО6 очередной отпуск в количестве 28 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и 1 день дополнительного отпуска 30.05.2021г.

Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО6 (л.д. 127 оборот), указав на предоставление ему дополнительного дня к отпуску в ДД.ММ.ГГГГ. в связи с тем, что в предшествующий период он не находился на больничном, а также ознакомление его с двумя приказами работодателя о предоставлении отпуска, последним из которых ему был представлен к отпуску дополнительный день.

Доводы административного ответчика о том, что при проведении выездной проверки перечисленные документы о предоставлении ФИО6 отпуска в соответствии с графиком отпусков (л.д. 46, 91) и коллективным договором (л.д. 50-57) Государственному инспектору не предоставлены, не могут повлиять на выводы суда, поскольку не свидетельствуют об отсутствии этих документов.

Как следствие признания судом отсутствия нарушений трудового законодательства пункт 3 предписания, в соответствии с которым лиц, ответственных за допущенные нарушения, АО «Златмаш» необходимо привлечь к дисциплинарной ответственности, также является незаконным.

Таким образом, поскольку все пункты выданного АО «Златмаш» предписания Государственной инспекции труда в Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ. года № признаны судом незаконными, настоящий административный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, а выданное административному истцу предписание должно быть отменено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 218-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Требования акционерного общества «Златоустовский машиностроительный завод» о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда в Челябинской области удовлетворить.

Признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда в Челябинской области №, выданное ДД.ММ.ГГГГ. года акционерному обществу «Златоустовский машиностроительный завод».

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий А.Е. Максимов