Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению представителя Публичного Акционерного общества «Дальневосточный банк» по доверенности ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Спасска-Дальнего и <адрес> УФССП России по <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ПАО «Дальневосточный банк» по доверенности ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ представителем взыскателя ПАО «Дальневосточный банк» в ОСП Спасска-Дальнего и <адрес>а УФССП России по <адрес> предъявлен исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Спасским районным судом <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО2 задолженности в размере <данные изъяты>.

В заявлении представителя взыскателя о возбуждении исполнительного производства, в соответствии с частью 2 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» было заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения решения суда по адресу его проживания: <адрес>.

Согласно части 2 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в заявлении взыскателя может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях.

В соответствии с частью 9 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа.

Согласно части 2 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Согласно части 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Однако, при вынесении постановления №-ИП о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ФИО3 ходатайство взыскателя не было рассмотрено по существу, копия принятого решения (в виде постановления) с указанием мотивов отказа в принятии обеспечительных мер, не была направлена в адрес заявителя и более того информации о наложении ареста на имущество должника на сегодняшний день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, взыскателю не представлено.

Таким образом, бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП Спасска и <адрес>а УФССП России по <адрес>ФИО3, выразившееся в не рассмотрении ходатайства взыскателя о наложении ареста на имущество должника не соответствует положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя ПАО «Дальневосточный банк» и препятствует полному, правильному и своевременному исполнению решения Спасского районного суда <адрес>.

По изложенному, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Спасска и <адрес>а УФССП России по <адрес>ФИО3 по нерассмотрению ходатайства взыскателя о наложении ареста на имущество должника по месту жительства в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа и по не наложению ареста на имущество должника по месту жительства в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Спасска и <адрес>а УФССП России по <адрес>ФИО3 рассмотреть ходатайство взыскателя о наложении ареста в соответствии и порядке с действующим законодательством РФ и наложить арест в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа по месту жительства должника.

Представитель административного истца в лице директора дополнительного офиса 23 в <адрес> ПАО «Дальневосточный банк» по доверенности ФИО4 представил суду письменное заявление с просьбой рассмотреть административный иск без его участия. На исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО3 в представленном суду письменном возражении указала, что с заявлением ответчика не согласна. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по договору поручительства по мировому соглашению в размере <данные изъяты> в пользу ПАО «Дальневосточный банк» с ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 направлено постановление о возбуждении исполнительного производства заказной почтой, о чем свидетельствует копия реестра отправки заказной корреспонденции, и направлено извещение о вызове на прием на ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 час.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы с целью установления имущественного положения должника в банки и кредитные организации, ГИБДД, Росреестр, ПФР для установления места получения дохода. Данные запросы направлялись судебным приставом-исполнителем по средствам системы электронного документооборота МВВ (межведомственного взаимодействия).

В ходе совершения исполнительских действий судебный пристав-исполнитель ФИО3ДД.ММ.ГГГГ осуществила выход по месту жительства должника с целью установления имущественного положения и вручения процессуальных документов, в ходе которого установлено, что ФИО2 фактически по указанному адресу не проживает, квартиру сдает. Установить имущество, подлежащее описи и аресту не представилось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приводе должника в ОСП по ГО Спасск-Дальнему и Спасскому м/р. В отчете об осуществлении привода, описана причина не доставления должника ФИО2, в связи с отсутствием должника по указанному адресу.

Из ответа, полученного из ГИБДД, следует, что за должником числится автотранспортное средство и адресом должника указан <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ направлено поручение судебного пристава — исполнителя в Ленинский ОСП <адрес> для проверки фактического местожительства должника. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автотранспорта. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из полученных ответов от регистрирующих организаций, банков следует, что у должника имеются текущие счета, открытые в ОАО «Сбербанк России», ПАО «Росбанк», ВТБ-24, Дальневосточный банк, на момент получения сведений денежные средства на счетах должника отсутствовали, судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке. Удержания не производятся, по причине отсутствия денежных средств на счетах должника.

Согласно полученным сведениям от Пенсионного фонда РФ, должник официально трудоустроен в ООО «ТРИА-ТРАНС», куда ДД.ММ.ГГГГ. направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере №%.

Согласно сведениям о регистрации гражданина Отдела по вопросам миграции МО МВД России «Спасский», ФИО2 зарегистрирован в <адрес>, кв.З.

Кроме того, отдельного ходатайства от ПАО «Дальневосточный банк» о наложении ареста на имущество должника не поступало. Данное ходатайство заявлено в заявлении о возбуждении исполнительного производства и судебный пристав — исполнитель принял меры к установлению имущества должника для последующего ареста.

По изложенному, просит признать доводы заявителя несостоятельными и в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объёме.

Суд, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, считает, что требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Вышеуказанные нормы позволяют сделать вывод, что исполнительное производство должно осуществляться на основе обязательного информирования сторон исполнительного производства о производимых действиях. Иное понимание природы деятельности судебных приставов-исполнителей приведет к умалению прав сторон, нарушит задачи по своевременному исполнению судебных и иных обязательных актов.

Частью 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

В силу части 1 и 2 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 9 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 2 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Дальневосточный Банк» в лице представителя по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4, направило в ОСП <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> для исполнения исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. на взыскание с должника ФИО2 задолженности в сумме <данные изъяты> в пользу ПАО «Дальневосточный банк» с ходатайством о наложении ареста на личное имущество должника ФИО2, находящееся по адресу его проживания <адрес>, ссылаясь на п. 1 ст. 80 ФЗ РФ «Об исполнительском производстве», в целях обеспечения исполнения решения суда. При этом, ПАО «Дальневосточный банк» просило уведомить о принятом по заявленному ходатайству решении.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, установив должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем ходатайство взыскателя о наложении ареста на личное имущество должника ФИО2, находящееся по адресу его проживания <адрес>, судебный пристав-исполнитель в установленном порядке не рассмотрел, мотивированных доводов отказа в его удовлетворении в постановлении о возбуждении исполнительного производства не привел.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенное государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действий (бездействие).

Доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствовавших судебному приставу наложению ареста на имущество должника, а также сведений о наложении запрета регистрационных действий в отношении имеющегося у должника транспортного средства, в материалы дела не предоставлено.

Из содержания ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 №118-ФЗ «О судебных приставов» следует, что в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Не рассмотрение судебным приставом-исполнителем ходатайства взыскателя о наложении ареста на имущество должника, и не наложение ареста на имущество должника по его месту жительства, свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушении прав и законных интересов взыскателя ПАО «Дальневосточный банк», поскольку воспрепятствовало своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

По смыслу ч. 9 ст. 227 КАС Российской Федерации признание судом незаконным бездействия должностного лица публичного органа порождает обязанность такого должностного лица восстановить нарушенные права путем совершения определенных действий.

То есть, по делам, рассматриваемым в порядке КАС Российской Федерации, при удовлетворении требований о признании незаконным оспариваемого решения, действия (бездействия) публичного органа (должностного лица) восстановление нарушенного права стороны указанным в судебном решении способом является обязательным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление представителя Публичного Акционерного общества «Дальневосточный банк» по доверенности ФИО1 – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО3 по не рассмотрению ходатайства взыскателя о наложении ареста на имущество должника по месту жительства в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа и не наложению ареста на имущество должника по месту жительства в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО3 рассмотреть ходатайство взыскателя о наложении ареста в соответствии и порядке с действующим законодательством РФ, осуществить действия по наложению ареста в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа по месту жительства должника.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца через Спасский районный суд.

Судья Миначёва Т.В.