Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО6 к Управлению Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю о признании незаконными действия (бездействия) в части непринятия решения о признании сумм налоговой задолженности безнадежной, о признании задолженности безнадежной к взысканию, а обязанности по ее уплате - прекращенной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд к Управлению Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (далее - УФНС по Забайкальскому краю, налоговый орган, Управление) с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Решением Читинского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Межрайонной инспекции ФНС России № по , с ФИО6 в пользу Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России № по в счет возмещения ущерба, взыскано 20 483 053 рублей, налоговой задолженности изначально доначисленной ООО «Забуглесбыт», в котором ФИО6 был директором и одним из учредителей с долей 50%. Судебной коллегией Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ№ решение Читинского районного суда Забайкальского края изменено в части взыскиваемой в пользу истца суммы в сторону уменьшения, всего взыскано 19 577 914,66 рублей. Решением арбитражного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№, оставленным без изменения апелляционным и кассационным судами признана безнадежной к взысканию налоговая задолженность, а обязанность по ее уплате прекращенной, содержащаяся в Постановлении УФССП по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП на сумму 19 256 765,86 рублей, возбужденного на основании постановления МРИ ФНС № по о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика с ООО «Забуглесбыт» № от ДД.ММ.ГГГГ. Это именно та налоговая задолженность, которая и явилась основанием к взысканию с ФИО6 Забайкальским краевым судом ДД.ММ.ГГГГ по делу № а размере 19 577914, 66 рублей. Описано на листе 2 и 5 решения арбитражного судаот ДД.ММ.ГГГГ по делу № № со ссылкой на решение налогового органа №дсп от ДД.ММ.ГГГГ

Ссылаясь на судебные акты арбитражного суда Забайкальского края, арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, истец указывает, что налоговый орган утратил возможность взыскания с ООО «Забуглесбыт» задолженности в бесспорном порядке в сроки, установленные статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, Также указывает, что налоговый орган бездействовал в процедуре банкротства юридического лица ООО «Забуглесбыт», арбитражный управляющий и сам налоговый орган не оспорили ни одной сделки процессе банкротства, утратили возможность взыскания дебиторской задолженности, не проявили настойчивости в розыске и реализации имущества ООО «Забуглесбыт». В связи с чем, налоговый орган взыскивает ущерб с руководителя ООО «Забуглесбыт» ФИО6, который образовался в результате доначислений налогов и сборов ООО «Забуглесбыт».

Обращает внимание на позицию арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно, которой в случаях списания сумм налоговой задолженности в соответствии с законодательством России, налоговый орган более не претендует на получение спорных денежных средств с самого должника, то он не вправе требовать эти денежные средства с иных лиц, в том числе и в качестве возмещения убытков.

В Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ, также содержится правовая позиция невозможности взыскания с налогоплательщика сумм задолженности, в том числе и взысканной в качестве ущерба с физического лица при утрате налоговым органом -возможности её взыскания.

Таким образом, поскольку задолженность по налоговым платежам ООО «Забуглесбыт», которая вменена должнику в качестве ущерба, была признана безнадежной к взысканию, то у налогового органа не имеется правовых оснований требовать указанную сумму в том числе и в качестве возмещения вреда.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Забуглесбыт», протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованного лица привлечен финансовый управляющий ФИО6 – ФИО2.

В ходе судебного разбирательства представитель административного истца уточнил заявленные требования, помимо изложенных в иске, просил списать налоговую задолженность ООО «Забуглесбыт», взысканную с ФИО6 в размере 19 577 914,66 рублей и признанную безнадежной к взысканию с ООО «Забуглесбыт» по причине нарушений, допущенных налоговым органом, признать задолженность, взысканную с ФИО6 безнадежной к взысканию, а обязанность по ее уплате - прекращенной.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 представил дополнительные пояснения по иску, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, уточнении к нему и дополнительных пояснениях.

Представитель административного ответчика УФНС по Забайкальскому краю ФИО3 поддержал доводы отзыва на иск, просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Пояснил, что наличие у ФИО6 неисполненного денежного обязательства подтверждено вступившим в законную силу судебным актом -апелляционным определением Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым с ФИО6 в пользу Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции ФНС России № по в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Представитель ООО «Забуглесбыт» ФИО5, действующая как директор на основании прав по должности, поддержала доводы административного истца, пояснила, что на сегодняшний день ООО «Забуглесбыт» является действующим юридическим лицом, ведется хозяйственная деятельность,, что подтверждается выпискам по счетам о движении денежных средств, наличием техники, которая сдается в аренду. На момент применяемых в отношении общества мер в рамках процедуры банкротства у общества имелась техника, имелась возможность оспорить сделки общества по отчуждению имущества, однако налоговый орган бездействовал, задолженность в отношении ООО «Забуглесбыт» признана безнадежной, в этой связи должна быт признана безнадежной задолженность в отношении ФИО6

Заинтересованное лицо - финансовый управляющий ФИО6 – ФИО2, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил отзыв, в котором просил отказать административному истцу в удовлетворении его требований.

Выслушав участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11).

Обязанность по оплате законно установленных налогов и сборов предусмотрена статьей 57 Конституции Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Пунктом 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

По смыслу пункта 1 названной статьи решение о признании налоговой задолженности безнадежной к взысканию налоговым органом принимается при установлении перечисленных в этом пункте обстоятельств, являющихся юридическим или фактическим препятствием к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов), то есть списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности, является невозможным, в связи с чем задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания.

Материалами дела установлено, что решением Читинского районного судаот ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО6 в пользу Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции ФНС России № по в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано 20 483 053 руб. 07 коп.

Апелляционным определениемвого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Читинского районного судаот ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания суммы ущерба, причиненного преступлением, с ФИО6 в пользу Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции ФНС России № по в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано 19 577 914 руб. 66 коп.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридическою лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» указано, что общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Решением Читинского районного суда Забайкальскою края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, было установлено, что Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость и налога на прибыль ООО «Забуглесбыт».

Налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации и налога на прибыль предприятий в силу главы 26.4 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица не являются.

Согласно пункту 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иною правового акта или учредительною документа юридического лица уполномочено выступать от ею имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих нрав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если ею действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданскою оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО6 являлся генеральным директором ООО «Забуглесбыт». Обязанность по уплате налога на добавленную стоимость и прибыль предприятия указанным юридическим лицом не исполнена.

ФИО6, являясь руководителем организации, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который причинил ущерб бюджету Российской Федерации, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Центральною районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, причинен ФИО6, как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со статьёй 27 Налогового кодекса Российской Федерации являющимся его законным представителем.

Таким образом, ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине ФИО10 КЗ.В., уполномоченного представлять интересы указанной организации, в связи с чем он является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

Следовательно, наличие у ФИО6 неисполненного денежного обязательства подтверждено вступившим в законную силу судебным актом -апелляционным определением Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым с ФИО6 в пользу Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции ФНС России № по в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано 19 577 914 руб. 66 коп.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами, ФИО6 обращался с жалобой на бездействие Инспекции в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу (далее - Управление), где просил признать незаконными бездействия Инспекции по непринятию решения о признании сумм задолженности безнадежными к взысканию. В ответ на обращение Должника, Управление письмом исх.№С от ДД.ММ.ГГГГ отказало ФИО6 в списании данной задолженности.

Кроме того, ФИО6 неоднократно обращался в Конституционный суд РФ, Читинский районный суд Забайкальского края с заявлениями о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам для списания задолженности перед бюджетом.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №ФИО6 в удовлетворении заявления к Управлению ФНС России по Амурской области о признании безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет, и признании незаконными бездействия налоговых органов по не списанию задолженности было отказано.

Требования ФИО6 признать задолженность безнадежной ко взысканию изначально доначисленной ООО «» и в последствии взысканной с ФИО6, были предметом рассмотрения и в Василеостровском районном суде , где было установлено, что задолженность в размере 19 577 914 руб. 66 коп. образовалась в результате удовлетворения иска налогового органа о возмещении ущерба, причиненного преступлением и списанию не подлежит. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга оставлено без изменения.

Следовательно, обоснованность требования уполномоченного органа к ФИО6 в размере 19 577 914 руб. 66 коп. была подтверждена и не опровергнута ни в одной из судебных инстанций, в которые направлял жалобы ФИО6

Материалами дела установлено, что УФНС России по ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Арбитражный суд и с заявлением о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление уполномоченного органа принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина (дело № ). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требование уполномоченного органа в размере 19 577914 рублей 66 копеек признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Процедура банкротства в отношении ФИО6 не завершена, расчеты с кредиторами не производились, так, решением Арбитражного суда и от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № прекращена процедура реструктуризации долгов ФИО6, Заявитель признан несостоятельным (банкротом), введено в отношении ФИО6 процедуры реализация имущества гражданина сроком до «19» июля 2022г., утвержден финансовый управляющий в деле о банкротстве ФИО6 для участия в процедуре реализации имущества арбитражный управляющий ФИО2 (ИНН №, адрес для направления корреспонденции: 198504, , Бобыльская дорога, ), члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «» (ИНН , ОГРН №, адрес места нахождения: Следующее заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 47 мин. в помещении суда по адресу: .

Таким образом, вопреки доводам административного истца, задолженность в размере 19 577 914 рублей 66 копеек образовалась не в результате неуплаты ФИО6 обязательных платежей и санкций, а в результате удовлетворения иска налогового органа о возмещении ущерба, причиненною преступлением.

Истец указывает на то, что решением Арбитражного судаот ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ признана безнадежной ко взысканию налоговая задолженность, а обязанность по ее уплате прекращенной, содержащаяся в Постановлении УФССП поот ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП на сумму 19 256765 рублей 86 копеек, возбужденного на основании постановления МИ ФНС № по о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «»). Данная позиция является необоснованной, поскольку утрата возможности ООО «» налоговых платежей, и признание их безнадежными, не освобождает административного истца от обязанности возместить причиненный ущерб, возникший в результате совершения преступления, согласно приговору Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №ФИО8 был признан лицом, по вине которого спорные суммы задолженности не поступили в бюджет Российской Федерации.

Отстаивая свою позицию, представитель административного истца ссылается постановление Конституционного суда №-П от ДД.ММ.ГГГГ являются также необоснованными, поскольку данным Постановлением Конституционный Суд Российской Федерации давал оценку действиям налогового органа, по вине которого были пропущены сроки на принудительное взыскание обязательных платежей, ущерб наступил в виде утраты права на исполнение налогового обязательства при списании безнадежной налоговой задолженности, тогда как в рассматриваемом случае вред причинен совершенным преступлением. Согласно п.3 указанного постановления Конституционный Суд Российской Федерации разграничивает по основаниям и условиям реализации собственно налоговые обязательства, с одной стороны, и, с другой, - обязательства по возмещению вреда, обусловленные неисполнением налогоплательщиком своих налоговых обязанностей вследствие совершения преступлений лицами, непосредственно ответственными за такое неисполнение. Отношения, связанные с обязательствами из причинения вреда, регулируют, прежде всего, соответствующие положения статьи 15, а также статьи 1064 и других норм главы 59 ГК Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.

Необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

Причинная связь между возникшим ущербом и противоправными действиями причинителя вреда установлена вступившим в законную силу решением Читинского районного судаот ДД.ММ.ГГГГ.

Суд соглашается с оценкой действий истца административным ответчиком, согласно которой целью обращения административного истца в суд с требованием о признании безнадежным ко взысканию материального ущерба является отмена вступившего в законную силу судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях административного ответчика нарушений закона, влекущих нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО6 к Управлению Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю о признании незаконными действия (бездействия) в части непринятия решения о признании сумм налоговой задолженности безнадежной, о признании задолженности безнадежной к взысканию, а обязанности по ее уплате - прекращенной – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Центральный районный суд г. Читы.

Судья О.А.Маркова

Мотивированное решение изготовлено 12.05.2022