Гражданский кодекс часть 1

административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ФРБ» к прокуратуре Кемеровской области о признании незаконным представления прокуратуры Заводского района г. Кемерово об устранении нарушений федерального законодательства,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ЧОО «ФРБ» обратилось в суд с административным иском к прокуратуре Заводского района г. Кемерово о признании незаконным представления прокуратуры об устранении нарушений федерального законодательства.

Требования обоснованы тем, что 17.05.2018г. Прокуратурой Заводского района г. Кемерово в отношении Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ФРБ» вынесено представление об устранении нарушений закона №. Считают, что представление от 17.05.2018г. является необоснованным, не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы ООО ЧОО «ФРБ» в сфере предпринимательской деятельности. Так, прокуратурой Заводского района города Кемерово в рамках рассмотрения сообщения ФИО5, ФИО6, ФИО12, ФИО7, ФИО8 была проведена проверка соблюдения трудового законодательства ООО ЧОО «ФРБ». В адрес ООО ЧОО «ФРБ» 03.05.2018 поступило требование Прокуратуры Заводского района г. Кемерово о предоставлении документов и информации, подтверждающих трудовую деятельность ФИО5, ФИО6, ФИО12, ФИО7, ФИО8 в ООО ЧОО «ФРБ» в срок к 14-30 часов 08.05.2018 года. Срок предоставления ответа на указанное требование, по согласованию с помощником Прокурора Заводского района города Кемерово был перенесён на 10.05.2018 года. На указанное выше требование был предоставлен в Прокуратуру Заводского района г. Кемерово ответ о том, что данные граждане никогда не состояли в трудовых отношениях с ООО ЧОО «ФРБ» в связи с чем, представить какие-либо документы, подтверждающие их трудовую деятельность, не представляется возможным. Факт выдачи ФИО7, ФИО8, ФИО12 личных карточек ООО ЧОО «ФРБ» был обусловлен ошибочными действиями сотрудника отдела кадров ООО ЧОО «ФРБ», о которых стало известно директору после проведения служебного расследования, что не подтверждает факт наличия трудовых правоотношений между ООО ЧОО «ФРБ» и указанными лицами. По результатам служебного расследования, инспектор отдела кадров ООО ЧОО «ФРБ» ФИО4 была привлечена к дисциплинарной ответственности. Считают, что факт установления трудовых правоотношений между ООО ЧОО«ФРБ» и ФИО7, ФИО8, ФИО12 не входит в компетенцию органов прокуратуры и может быть установлен только в судебном порядке. Кроме того, 08.05.2018 ФИО5, ФИО6, ФИО12, ФИО7, ФИО8 обратились в Прокуратуру Заводского района города Кемерово с заявлениями о возврате без рассмотрения своих заявлений, в связи с чем, у прокурора отсутствовали правовые основания о наличии нарушений трудового законодательства. Решение о проведении проверки по обращениям ФИО5, ФИО6, ФИО12, ФИО7, ФИО8 в адрес ООО ЧОО «ФРБ» до настоящего времени не поступило, директор ООО ЧОО «ФРБ» не был уведомлен о принятии решения о проведении проверки, в связи с чем, ООО ЧОО «ФРБ» было лишено права на обжалование данного решения. Считают, что вина ООО ЧОО «ФРБ» в непредставлении документов и информации, подтверждающих трудовую деятельность ФИО5, ФИО6, ФИО12, ФИО7, ФИО8 отсутствует в связи с фактическим отсутствием таковых документов. ФИО5, ФИО6, ФИО12, ФИО7, ФИО8 никогда не являлись сотрудниками ООО ЧОО «ФРБ». Также считают, что основания для применения мер прокурорского реагирования, в том числе в виде вынесения представления об устранении нарушений закона, отсутствуют в связи с многочисленными нарушениями Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Административный истец просит суд признать незаконным представление прокуратуры Заводского района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ№ об устранении нарушений Федерального законодательства.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 19.07.2018г. произведена замена административного ответчика, с прокуратуры Заводского района г. Кемерово на прокуратуру Кемеровской области, а также привлечена в качестве заинтересованных лиц – прокуратура Заводского района г. Кемерово.

Представитель административного истца ООО ЧОО «ФРБ», ФИО2 ФИО9, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании административные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель административного ответчика прокуратуры Кемеровской области и заинтересованных лиц прокуратуры Заводского района г. Кемерово, ФИО3, действующая на основании служебного удостоверения и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании административные исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях (л.д. 8-11), указывая, что вынесенное в отношении ООО «ФРБ» представление об устранении нарушений закона является законным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд считает административные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров определяются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и другими федеральными законами, международными договорами Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно Закону о прокуратуре одной из мер реагирования прокуратуры на нарушение закона является представление об устранении нарушений закона.

В пункте 3 статьи 22 Закона о прокуратуре указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Судом установлено, что прокуратурой Заводского района г. Кемерово в рамках рассмотрения обращений ФИО5, ФИО6, ФИО12, ФИО7, ФИО8 была организована проверка соблюдения требований трудового законодательства руководством ООО ЧОО «ФРБ».

Согласно сведениям, внесенным в единый государственный реестр юридических лиц, размещенным на интернет-сайте ФНС России nalog.ru, ФИО1 является директором ООО ЧОО «ФРБ» (ИНН №<адрес>).

В целях проведения проверки прокуратурой Заводского района г. Кемерово в адрес директора ООО ЧОО «ФРБ» ДД.ММ.ГГГГ за № было направлено требование о явке и предоставлении информации о наличии задолженности по оплате труда и копий документов в отношении вышеуказанных лиц к 14:30 часов 08.05.2018г. (л.д. 36).

Получение данного требования подтверждается письмом представителя ООО ЧОО «ФРБ» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ№ с просьбой отсрочить дату предоставления документов на 11:00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного 10.05.2018г. за № ответа ООО ЧОО «ФРБ» следует, что ФИО5, ФИО6, ФИО12, ФИО7, ФИО8 в трудовых отношениях с ООО ЧОО «ФРБ» не состоят и никогда не состояли, предоставить документы и какую-либо информацию по данным лицам ООО ЧОО «ФРБ» не может (л.д. 47).

Из ответа Отдела лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. в ОЛРР <адрес> поступили заявления руководителя ООО ЧОО «ФРБ» ФИО11 о выдаче личной карточки охранника сотрудникам, принятым на работу в ООО ЧОО «ФРБ», в том числе, частному охраннику ФИО7, ФИО12, ФИО8 Для выдачи личных карточек были предоставлены копии приказов о приеме на работу, а в последующем и приказы об увольнении ФИО12 и ФИО8 С заявлением о выдаче личной карточки гражданам, принятым на работу в ООО ЧОО «ФРБ» на должность охранника, ФИО5 и ФИО6 не обращались. Директор ООО ЧОО «ФРБ» ФИО1 с заявлением о выдаче удостоверения частного охранника не обращался (л.д.38).

Согласно копиям документов, представленных ОЛРР г. Кемерово, ФИО7 был принят на работу 09.11.2017 и работает по настоящее время; ФИО12 принят на работу 29.01.2018, уволен 29.03.2018; ФИО8 принят на работу 29.01.2018, уволен 29.03.2018 года. Информация о приеме на работу, выдаче личной карточки и увольнении сотрудника ЧОО вносится в систему централизованного учета оружия (СЦУО) информационно-справочного портала МВД России (л.д.39-46).

Судом также установлено, что 07.05.2018г. ФИО18ФИО19ФИО20ФИО21 ФИО10 обратились в прокуратуру Заводского района г. Кемерово с заявлениями о возврате без рассмотрения заявлений о невыплате заработной платы в ООО ЧОО «ФРБ» (л.д.12-16).

17.05.2018г. Прокуратурой Заводского района г. Кемерово в отношении ООО ЧОО «ФРБ» вынесено представление об устранении нарушений федерального законодательства №., а именно:

- Безотлагательно рассмотреть настоящее представление с участием прокурора. О дне, времени рассмотрения представления заблаговременно (не позднее чем за три рабочих дня) уведомить прокурора Заводского района г. Кемерово в письменном виде;

- рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц Общества, в силу неисполнения должностных обязанностей которыми допущены выявленные нарушения;

- в течение месяца со дня внесения представления принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона (в том числе путем предоставления всех документов, указанных в требовании от ДД.ММ.ГГГГ№ их причин и условий, им способствующих, и недопущению впредь подобных нарушений законодательства, указанных в настоящем представлении, о результатах принятых мер сообщить прокурору в письменной форме (с приложением копий соответствующих документов) (л.д. 8-11).

Анализируя собранные по делу доказательства, судом бесспорно установлено, что, вынося оспариваемое представление об устранении нарушений федерального законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ, прокурор Заводского района г. Кемерово действовал в рамках своей компетенции в соответствии с нормами ФЗ « О прокуратуре РФ», что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Разрешая заявленные требования, суд полагает, что внесение заместителем прокурора района оспариваемого представления в рамках заявленных полномочий правильным.

С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации.

Такой подход нашел отражение в приказе Генерального прокурора Российской Федерации от 7 декабря 2007 года N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина", согласно пункту 6 которого органам прокуратуры поручено проводить проверки исполнения законов на основании поступившей к ним информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и так далее), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите; при этом к поводам прокурорской проверки отнесены материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях законов.

Суд полагает обоснованным вывод представления прокурора Заводского района г.Кемерово об отсутствии надлежащего исполнения ООО Частная охранная организация « ФРБ» требований о предоставлении информации соответствующей действительности в связи с обращениями граждан ФИО5, ФИО6, ФИО12, ФИО7, ФИО8 о нарушении трудового законодательства.

Письменными материалами дела, пояснениями представителя административного истца подтверждается, что в ответ на требование заместителя прокурора Заводского района г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ№ о предоставлении документов и копии приказов о приеме на работу, иных документов, связанных с осуществлением трудовой деятельности, ФИО5, ФИО14., ФИО15ФИО16ФИО17 ответчиком дан ответ от 10.05.2018 года об отсутствии в распоряжении ООО ЧОО » ФРБ» указанных документов, поскольку в трудовых отношениях указанные граждане с ООО ЧОО» ФРБ» не состояли.

Между тем, в ответ на запрос прокурора Заводского района г.Кемерово отделом лицензионно- разрешительной работы Управления Росгвардии по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ№ указано о том, что директор ООО ЧОО» ФРБ» обращался с заявление о выдаче личной карточки гражданам, принятым на работу в организацию на должность охранника – ФИО7, ФИО12, ФИО8, Согласно копиям документов, представленных ОЛРР г. Кемерово ФИО7 принят на работу 09.11.2017 года и работает по настоящее время, ФИО12 принят на работу 29.01.2018 года, уволен 29.03.2018 года,ФИО8 принят на работу 29.01.2018 года, уволен 29.03.2018 года, что свидетельствует о недостоверности предоставленных ответчиком сведений об отсутствии трудовых отношений между ООО ЧОО » ФРБ» и указанными гражданами.

В соответствии с положениями ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе, в том числе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Согласно части первой статьи 6 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Статистическая и иная информация, документы (в том числе электронные документы. подписанные электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации), справки и другие материалы или их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора безвозмездно в течение пяти рабочих дней с момента поступления требования прокурора руководителю или иному уполномоченному представителю органа, (организации), а в ходе проведения проверок исполнения законов - в течение двух рабочих дней с момента предъявления требования прокурора. В требовании прокурора могут быть установлены более длительные сроки (ч.2 ст. 6 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации").

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, в том числе вносит представление об устранении нарушений закона.

Таким образом, основанием для внесения представления руководителю ООО ЧОО «ФРБ» послужило нарушение со стороны юридического лица требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ "О прокуратуре Российской Федерации", выразившиеся в неисполнении законных требований прокурора по предоставлению информации и документов, указанных в требовании от ДД.ММ.ГГГГ за № а также в предоставлении информации не соответствующей действительности.

Доводы истца об ошибочности выдачи сотрудниками отдела кадров ООО ЧОО» ФРБ личных карточек ФИО7, ФИО8, ФИО12 противоречат информации предоставленной отделом лицензионно- разрешительной работы Управления Росгвардии по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ№ ( л.д.37-46) и не являются основанием для удовлетворения заявленных требований.

Доводы представителя административного истца о том, что ФИО5, ФИО6, ФИО12, ФИО7, ФИО8 в последующем обратились в прокуратуру Заводского района г.Кемерово и просили оставить заявление о нарушении трудового законодательства со стороны ООО ЧОО» ФРБ» без рассмотрения, не является основанием для признания оспариваемого предписания незаконным.

В соответствии с п. 4.13 Инструкции о порядке рассмотрения и разрешения обращений и приема граждан в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации заявление гражданина о прекращении рассмотрения его обращения дает право проверяющему его заявление должностному лицу органа прокуратуры прекратить дальнейшую проверку, если в полученных материалах нет сведений о наличии нарушений закона, требующих принятия мер прокурорского реагирования.

С учетом изложенного, прекращение прокурорской проверки являлось правом, но не обязанностью прокуратуры Заводского района г. Кемерово.

Из содержания информации, предоставленной отделом лицензионно- разрешительной работы Управления Росгвардии по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ№, у прокурора района имелись сведения о предоставлении недостоверной информации ООО ЧОО « ФРБ» в связи с обращениями граждан о нарушении трудового законодательства, что свидетельствовало о нарушении закона со стороны административного истца, не предоставившего достоверную информацию в связи с проводимой прокурорской проверкой, и обоснованности вынесения оспариваемого представления.

Суд полагает, что при осуществлении надзора за исполнением законов в сфере трудового законодательства административным ответчиком не нарушены положения Приказа Генерального прокурора РФ от 7 декабря 2007 г. N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина", предписывающего при осуществлении прокурорского надзора не допускать необоснованного вмешательства в экономическую деятельность предприятий и организаций и вовлечения органов прокуратуры в хозяйственные споры между коммерческими структурами (п. 8.4), не допускать использования полномочий прокуроров для создания препятствий правомерной предпринимательской деятельности участников экономических отношений (п. 8.6)

С учетом изложенного представление заместителя прокурора Заводского района г. Кемерово от 17.05.2018 года № 7 1213ж-20 18 в отношении ООО» ЧОО» ФРБ» является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. руководствуясь ст.ст. 175-182 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ФРБ» к прокуратуре Кемеровской области о признании незаконным представления прокуратуры Заводского района г. Кемерово № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений федерального законодательства отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 7 августа 2018 года