Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к Министерству природных ресурсов Краснодарского края об оспаривании действий,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству природных ресурсов Краснодарского края об оспаривании действий, в котором просит признании незаконным приказа «О досрочном прекращении права пользования недрами по лицензии КРД № 02034 ТЭ от 05.08.2002».

В обоснование своих требований административный истец указал, что вынесенный Приказ от 05.04.2018 № 505 «О досрочном прекращении права пользования недрами по лицензии КРД № 02034 ТЭ от 05.08.2002», издан в нарушение ч. 4 ст. 21 ФЗ «О недрах», без законных оснований и примененная министерством мера принуждения является чрезмерной, направленной не на побуждение общества к устранению допущенных нарушений, а на прекращение его предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «О недрах» (далее – Закон о недрах) законодательство РФ о недрах основывается на Конституции РФ и состоит из Закона о недрах и принимаемых в соответствии с ним других федеральных законом и иных нормативных правовых актов, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ. В соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 22 Закон о недрах, пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией.

Порядок досрочного прекращения права пользования недрами установлен ст. 21 Закона О недрах и постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 25 августа 2011 года № 923 «Об утверждении Порядка подготовки и рассмотрения материалов, связанных с досрочным прекращением права пользования участками недр». В случаях, предусмотренных пунктами 2, 3 и 5 части 2 статьи 20 настоящего Закона, решение о прекращении права пользования недрами может быть принято по истечении трех месяцев со дня получения пользователем недр письменного уведомления о допущенных им нарушениях при условии, если в указанный срок пользователь не устранил эти нарушения.

Министерство природных ресурсов Краснодарского края с сентября 2014 года осведомлено о почтовом адресе общества – адресе конкурсного управляющего <данные изъяты>ФИО7, который направил уведомление и ежеквартально предоставлял информацию о проводимой добыче песчано-гравийной смеси, что подтверждается самим Министерством природных ресурсов Краснодарского края в своих уведомлениях «О возможном досрочном прекращении права пользования недрами и приглашении на заседание рабочей группы», в котором говорится об инициировании процедуры досрочного прекращения правами пользования недрами за невыполнение объемов добычи полезного ископаемого за 2016 год. Указанное обстоятельство подтверждает то, что не было нарушений добычи полезного ископаемого в 2013, 2014 и 2015 годах.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО8

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

ФИО7 в своих уведомлениях, отчетах и иных письмах, а также сообщениях и объявлениях использовал единственный адрес, по которому он получал корреспонденцию - <адрес>.

Также, Определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №ФИО7 был освобожден от должности конкурсного управляющего <данные изъяты>

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> конкурсным управляющим <данные изъяты> утвержден ФИО5

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты> никто не мог получать уведомления и, тем более, участвовать в рабочих группах и предотвратить прекращение действия лицензии.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Учитывая специфику и последствия введения процедуры банкротства юридического лица, общество не имело возможности внести изменения в ЕГРЮЛ об изменении места нахождения единоличного исполнительного органа - арбитражного управляющего (п. 2 ст. 94, п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве).

В целях соблюдения прав и интересов конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и третьих лиц, арбитражный управляющий, руководствуясь ст. 20.3, ст. 28 Закона о банкротстве, размещает на сайте http://bankrot.fedresurs.ru/ информацию о направлении корреспонденции адресованной обществу и арбитражному управляющему.

Следовательно, Министерство природных ресурсов КК с сентября 2014 года осведомлено о почтовом адресе <данные изъяты> - <адрес>, а также о телефоне арбитражного управляющего ФИО7

Материалы дела <данные изъяты> в Министерстве природных ресурсов КК не содержатся доказательств направления и/или Министерством природных ресурсов КК документов по указанному адресу (<адрес>).

Таким образом, согласно правовой позиции Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 (п. 63), Управление Министерство природных ресурсов Краснодарского края, несмотря на уведомление об ином адресе юридического лица - почтовом адресе арбитражного управляющего ФИО7, не исполнило обязанности по надлежащему уведомлению <данные изъяты>

Таким образом, Министерство природных ресурсов КК и его территориальные подразделения не обеспечили направление корреспонденции по адресу нахождения арбитражного управляющего на абонентский ящик, информацией о котором располагали.

В силу положений абз. 3 ст. 21 Закона о недрах, в случаях, предусмотренных пунктами 2, 3, 5 и 8 части 2 статьи 20 настоящего Закона, решение о прекращении права пользования недрами может быть принято по истечении трех месяцев со дня получения пользователем недр письменного уведомления о допущенных им нарушениях при условии, если в указанный срок пользователь не устранил эти нарушения.

Учитывая, что издание Приказа напрямую связано с устранением нарушений закона, изложенных в Уведомлении, при отсутствии доказательств получения документации и Приказа, <данные изъяты> не было известно достаточно длительное время о нарушениях и рабочих группах и заявитель не был лишен возможности защитить свои права.

Положения ст. 20, 21 Закона о недрах не устанавливают безусловную обязанность компетентного органа при наличии приведенных в них оснований принять решение о прекращении лицензии.

Такая мера как аннулирование лицензии является мерой государственного принуждения, которой прямо затрагиваются конституционные права и свободы лиц.

Лишение лицензии в силу ст. 49 ГК РФ ограничивает правоспособность юридического лица, поскольку не дает возможность заниматься определенным видом деятельности и, соответственно, является мерой государственного принуждения.

Данная мера должна отвечать требованиям справедливости, быть соразмерной и необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации.

Кроме того, п. 13.2 находится в разделе "Налоги и платежи" и изменение уплаты налогов связано с нахождением заявителя в процедуре банкротства, а не нарушением существенных условий лицензии.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определенного вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

С учетом правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 30 июля 2001 года № 13-П и от 21 ноября 2002 года № 15-П, а также в определениях от 14 декабря 2000 года № 244-О, от 5 мая 2001 года № 130-О и от 7 июня 2001 года № 139-О, меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом деятельности, а также право частной собственности.

Административный истец в судебном заседании просил суд признать незаконным приказ «О досрочном прекращении права пользования недрами по лицензии КРД № 02034 ТЭ от 05.08.2002».

Представитель административного ответчика в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что согласно п. 5 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19.10.2012 № 1250 «О министерстве природных ресурсов Краснодарского края» министерству переданы функции департамента строительства Краснодарского края в сфере регулирования отношений в области недропользования. Данные функции министерство стало осуществлять с 23.11.2012. Заявитель даже в течение 6,5 месяцев (вместо предоставленных законом 3-месячного срока) не устранил отмеченные в уведомлении нарушения, министерство имело право досрочно прекратить право пользования заявителем участком недр местного значения. Установленная ст. 21 Закона о недрах и Порядком процедура была министерством соблюдена.

Адрес, по которому министерством направлялись уведомления о возможном досрочном прекращении, указан в сведениях из Единого государственного реестра юридических лиц, который является официальным источником для данной информации.

Конкурсный управляющий <данные изъяты> в судебном заседании требования административного истца поддержал, пояснив, что Министерство природных ресурсов КК зная о тяжелом состоянии предприятия, что в отношении него введено конкурсное производство, не выбирает меру в виде приостановления или ограничения право пользования недрами, тем самым еще более усугубляя тяжелое положение предприятия, что подтверждает злоупотребление правом. Так, в соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). П. 4 указанной статьи предусмотрено: «Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков». Министерство природных ресурсов КК нарушает права кредиторов, та как прекращение действия лицензии запрещает производить добычу, и тем самым, не возможна реализация добытой продукции и погашение требований кредиторов. Также, прекращение права пользования недрами существенно уменьшает стоимость права аренды земельного участка, которое единственное включено в конкурсную массу, что при реализации не позволит погасить требования кредиторов в полном объеме. В реестр требований кредиторов <данные изъяты> включены требования на сумму 10 125 967,22 руб. Учитывая изложенное, а также то, что наличие лицензии существенно увеличивает стоимость земельного участка, право аренды которого является единственным имуществом <данные изъяты> Уменьшение стоимости имущества предприятия банкрота, существенно нарушает права кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Третье лицо в судебном заседании просил административное исковое заявление удовлетворить, пояснив, что является учредителем <данные изъяты> и действия Министерства природных ресурсов КК о досрочном прекращении права пользования недрами по лицензии КРД № 02034 ТЭ от 05.08.2002 существенно нарушают его права и препятствуют возврату задолженности <данные изъяты> - кредиторам.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, суд находит, что заявленные требования необходимо удовлетворить, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> имеет лицензию на право пользования недрами КРД № 02034 ТЭ от 05.08.2002 с целевым назначением «разведка и добыча песчано-гравийной смеси Комсомольского месторождения», заключено лицензионное соглашение.

В соответствии со ст. 11 Закон РФ «О недрах» лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О недрах" пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией.

В соответствии с пунктами 2, 5 части 2 статьи 20 Закона РФ «О недрах» право пользования недрами может быть досрочно прекращено, приостановлено или ограничено органами, предоставившими лицензию, в случаях: нарушения пользователем недр существенных условий лицензии; если пользователь недр в течение установленного в лицензии срока не приступил к пользованию недрами в предусмотренных объемах.

Своим письмом ответчик ДД.ММ.ГГГГ№ направил уведомление <данные изъяты> о возможном досрочном прекращении права пользования недрами по лицензии КРД 02034 ТЭ от 05.08.2002 с целевым назначением «разведка и добыча песчано-гравийной смеси Комсомольского месторождения» в связи с невыполнением установленных объемов добычи согласно условиям лицензионного соглашения, которые являются существенными условиями лицензионного соглашения. Заявителю было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить отмеченное нарушение. Повторным уведомлением ДД.ММ.ГГГГ№ направил <данные изъяты> о возможном досрочном прекращении права пользования недрами по лицензии КРД 02034 ТЭ от 05.08.2002 и пригласило общество на заседание рабочей группы 15.02.2018, на котором планировалось рассмотрение вопроса о досрочном прекращении права пользования недрами по указанной лицензии.

На заседании рабочей группы ДД.ММ.ГГГГ рекомендовано министерству досрочно прекратить права пользования недрами заявителя по лицензии КРД 02034 ТЭ от 05.08.2002.

Министерство природных ресурсов Краснодарского края приказом от 05.04.2018 № 505«О досрочном прекращении права пользования недрами по лицензии КРД № 02034 ТЭ от 05.08.2002» досрочно прекратило права пользования недрами по лицензии КРД № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1862-О-О, в случае несогласия пользователя недр с решением о прекращении права пользования недрами он может обжаловать его в судебном порядке (часть четвертая статьи 20 Закона Российской Федерации "О недрах"). Это предполагает право заявителя ссылаться в обоснование своих доводов на фактические обстоятельства, которые объективно препятствовали ему надлежащим образом исполнить обязательства в сфере недропользования. При этом суд вправе оценивать указанные сведения наравне с иными обстоятельствами дела, не ограничиваясь только установлением формальных условий применения законодательства Российской Федерации о недрах. Таким образом, предусмотренный законодателем механизм обеспечивает защиту прав пользователя недр и не исключает возможности учета совокупности всех фактических обстоятельств при рассмотрении дела.

Лишение лицензии в силу ст. 49 ГК РФ ограничивает специальную правоспособность юридического лица, поскольку прекращает его право заниматься определенным видом деятельности и, соответственно, является мерой государственного принуждения.

Данная принудительная мера должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов субъектов недропользования и иных лиц.

Работы по добыче обществом не велись по причине приостановления деятельности, введение банкротства и т.д., это означает, что <данные изъяты> не могло нанести ущерб интересам государства в области недропользования при отсутствии иных нарушений условий пользования лицензии.

Учитывая довод истца об отсутствии факта надлежащего уведомления общества, как недропользователя, об устранении соответствующих нарушениях в трехмесячный срок, по следующим основаниям.

Статьей 21 Закона о недрах установлен порядок досрочного прекращения права пользования недрами, согласно которому в случаях, предусмотренных пунктами 2,3, 5 ч. 2 ст. 20 данного Закона, решение о прекращении права пользования недрами может быть принято по истечении трех месяцев со дня получения пользователем недр письменного уведомления о допущенных им нарушениях при условии, если в указанный срок пользователь не устранил эти нарушения.

Таким образом, обязательным условием для принятия решения о прекращении права пользования недрами является проверка (установление) органом, выдавшим лицензию, факта устранения или не устранения нарушений, указанных в письменном уведомлении, в трехмесячный срок.

В оспариваемом приказе указывается на досрочное прекращение права пользования недрами в связи с нарушением условий лицензионного соглашения лицензии на пользование недрами.

Вместе с тем министерством в ходе судебного разбирательства так и не представлено доказательств своевременного направления в адрес общества уведомление об установлении срока, по истечении которого при не устранении допущенных нарушений будет принято решение о прекращении права пользования недрами.

Из материалов дела видно, что уведомления Министерства природных ресурсов Краснодарского края о необходимости устранить допущенные нарушения законодательства о недрах в 3-х месячный срок, адресованное обществу, направлено по адресу: <адрес> тогда как почтовым адресом общества является: <адрес>

Довод министерства о том, что уведомление направлено по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, не может быть принят судом во внимание, как не основанный на нормах действующего законодательства.

Статья 15 Закона о недрах устанавливает, что задачей государственной системы лицензирования является обеспечение, в том числе, социальных, экономических, экологических и других интересов населения, проживающего на данной территории, и всех граждан Российской Федерации.

Основной задачей государственного регулирования отношений недропользования является обеспечение воспроизводства минерально-сырьевой базы, ее рационального использования и охраны недр в интересах нынешнего и будущих поколений народов Российской Федерации (ст. 35 Закона о недрах).

Положениями п.п. 3, 8 ч. 2 ст. 20 Закона о недрах предусмотрено, что право пользования недрами может быть досрочно прекращено, приостановлено или ограничено органами, предоставившими лицензию, в случаях систематического нарушения пользователем недр установленных правил пользования недрами (п. 3), непредставления пользователем недр отчетности, предусмотренной законодательством РФ о недрах (п. 8). Перечень оснований, приведенных в данной норме, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Между тем, вышеуказанные нормы не являются императивными, устанавливающими безусловную обязанность суда, даже при наличии перечисленных в нем оснований принять решение об аннулировании лицензии.

Аннулирование лицензии, не являясь административным наказанием, представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Данная мера должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей алкогольной и спиртосодержащей продукции и иных лиц.

Следовательно, положения Закона о недрах не являются императивными, устанавливающими безусловную обязанность суда при наличии перечисленных в ней условий принять решение об аннулировании лицензии. Во всяком случае, наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для удовлетворения заявленного требования. Соответственно в каждом конкретном случае контролирующий орган должен доказать не только наличие формальных оснований для аннулирования лицензии, но и обосновать необходимость применения именно такой меры воздействия.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2015 № 305-КГ14-5855 по делу № А40-148624/2013 аннулирование лицензии является административно-правовой санкцией и поэтому данная мера должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности, в частности, требованиям справедливости, она должна быть соразмерной и соответствующей характеру совершенного деяния, являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

В связи с этим, Верховный Суд Российской Федерации указал, что само по себе наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

Таким образом, с учетом того, что аннулирование лицензии является крайней мерой, значительно ограничивающей, а также в отдельных случаях исключающей дальнейшую деятельность хозяйствующего субъекта, направленной на защиту конституционных прав и свобод, прав и законных интересов других лиц, в том числе здоровья населения и экономических интересов государства, министерством должны быть представлены в материалы дела доказательства, достоверно, безусловно и однозначно свидетельствующие о допущении юридическим лицом нарушений лицензионных требований.

Доказательств, свидетельствующих о наличии фактов привлечения общества к соответствующей ответственности за несоблюдение норм законодательства РФ, в материалы дела министерством не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что установленные Законом о недрах задачи государственной системы лицензирования в части обеспечения социальных и экономических интересов населения, проживающего на данной территории, в части обеспечения воспроизводства минерально-сырьевой базы, ее рационального использования не могут быть решены путем аннулирования лицензии общества.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №ФИО7 был освобожден от должности конкурсного управляющего <данные изъяты>

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № конкурсным управляющим <данные изъяты> утвержден ФИО5

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты> никто не мог получать уведомления и участвовать в рабочих группах.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

В связи с тем, что на <данные изъяты> введена процедуры банкротства, общество не имело возможности внести изменения в ЕГРЮЛ об изменении места нахождения единоличного исполнительного органа - арбитражного управляющего (п. 2 ст. 94, п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве).

Для соблюдения прав и интересов конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и третьих лиц, арбитражный управляющий, руководствуясь ст. 20.3, ст. 28 Закона о банкротстве, размещает на сайте http://bankrot.fedresurs.ru/ информацию о направлении корреспонденции адресованной обществу и арбитражному управляющему.

Министерство природных ресурсов Краснодарского края с сентября 2014 года осведомлено о почтовом адресе <данные изъяты> - <адрес>, а также о телефоне арбитражного управляющего ФИО7

Министерство природных ресурсов Краснодарского края не представило доказательств направления уведомлений по адресу: <адрес>.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В настоящем случае истцом доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении оспариваемым Приказом его прав и законных.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения искового заявления, в данном случае установлена.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО1 к Министерству природных ресурсов Краснодарского края об оспаривании действий - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Приказ Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 05.04.2018 № 505 «О досрочном прекращении права пользования недрами по лицензии КРД № 02034 ТЭ от 05.08.2002».

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский Краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 27 июня 2018 года.

Судья -