Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Каслинский завод металлоконструкций» к судебному приставу-исполнителю МСОСП по ВИП УФССП России по Челябинской области Дулиной Екатерине Олеговне, к Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Челябинской области, к УФССП России по Челябинской области о признании незаконным постановления о снижении начальной продажной цены переданного на реализацию имущества, о признании незаконным бездействия по направлению должнику копии постановления о снижении начальной продажной цены переданного на реализацию имущества, о понуждении устранить допущенные нарушения прав,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Каслинский завод металлоконструкций» обратилось в суд с административным иском (с учетом привлечения ответчиков) к судебному приставу-исполнителю МСОСП по ВИП УФССП России по Челябинской области Дулиной Екатерине Олеговне, к Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Челябинской области, к УФССП России по Челябинской области о признании незаконным постановления о снижении начальной продажной цены переданного на реализацию имущества на повторных торгах по исполнительному производству №-ИП, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по направлению должнику ООО «Каслинский завод металлоконструкций» копии оспариваемого постановления о снижении начальной продажной цены переданного на реализацию имущества, о понуждении устранить допущенные нарушения прав.

Требования административного иска мотивированы тем, что административный истец является должником по вышеуказанному исполнительному производству, в ходе которого судебным приставом-исполнителем передано на торги имущество должника.

ДД.ММ.ГГГГ административному истцу стало известно о том, что по вышеуказанному исполнительному производству торги не состоялись и судебным приставом вынесено постановление о снижении начальной продажной цены реализуемого имущества на 15 процентов. Данное постановление административный истец считает незаконным, поскольку на дату вынесения оспариваемого постановления информация о результатах торгов, о назначении повторных торгов, о снижении начальной продажной стоимости по реализации имущества должника не опубликована на сайте www.torgi.gof.ru. Допущенное нарушение влечет нарушение права административного истца на реализацию имущества должника по более высокой цене.

Кроме того, несмотря на просьбу истца, судебным приставом не было вручено административному истцу оспариваемое постановление.

Представитель административного истца участия в судебном заседании не принял, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил.

Судебный пристав-исполнитель МСОПС по ОВИП УФССП России по Челябинской области Дулина Е.О. в судебном заседании требования административного иска не признала, сославшись на то, что административный истец не воспользовался своим правом на оспаривание торгов. Кроме того, в настоящее время исполнительные листы по вышеуказанному исполнительному производству отозваны взыскателем, а имущество административного истца отозвано с реализации. Соответственно, в настоящее время права должника не нарушены.

Представители административных ответчиков МСОПС по ОВИП УФССП России по Челябинской области и УФССП России по Челябинской области, представители заинтересованных лиц ООО «Лиринк» и ООО «Максона» участия в судебном заседании не приняли, извещены.

Руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дел в отсутствие представителей административного истца, административных ответчиков и заинтересованных лиц.

Заслушав объяснения судебного пристава-исполнителя, явившегося в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области Дулиной Е.О. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Каслинский завод металлоконструкций» (№ о взыскании в пользу ООО «Лиринк» 271 660 034 рублей 50 копеек.

Постановлением того же пристава от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества должника в объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа.

Актом о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест шести нежилых помещений должника, расположенных по адресу: <адрес>, ул. 8 июля, <адрес>А, пом. №№, 2, 3, 4, 5, 6.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные нежилые помещение были переданы на торги в МТУФАУГИ в Челябинской и Курганской областях. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное арестованное имущество было передано на торги в специализированную организацию ООО «Максона».

В соответствии с названным актом нежилое помещение № с кадастровым номером № оценено в 41 782 000 рублей; нежилое помещение № с кадастровым номером № оценено в 16 276 000 рублей; нежилое помещение № с кадастровым номером № оценено в 22 639 500 рублей; нежилое помещение № с кадастровым номером № оценено в 513 500 рублей; нежилое помещение № с кадастровым номером № оценено в 149 500 рублей; нежилое помещение № с кадастровым номером № оценено в 305 500 рублей.

В соответствии с протоколом о результатах несостоявшегося аукциона по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ комиссия по проведению торгов решила признать торги по продаже вышеуказанного имущества должника несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах. В связи с этим постановлением судебного пристава-исполнителя Дулиной Е.О. от ДД.ММ.ГГГГ была снижена на 15 процентов цена вышеуказанных нежилых помещений.

В соответствии с положениями ч. 10 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

В соответствии с ч. 2 ст. 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 1-3 статьи 91 того же закона организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если: 1) заявки на участие в торгах подали менее двух лиц; 2) на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов; 3) из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества.

Принимая во внимание, что первоначальные торги по реализации вышеуказанного имущества, переданного на реализацию ДД.ММ.ГГГГ, были признаны несостоявшимися ДД.ММ.ГГГГ по причине отсутствия заявок на участие в аукционе, и имущество не было реализовано в течение месяца с момента передачи на торги, судебный пристав-исполнитель Дулина Е.О. обоснованно вынесла постановление о снижении начальной продажной цены имущества должника на 15 процентов, поскольку это императивно предусмотрено законом.

Несостоятельны доводы административного истца о допущенных нарушениях при проведении торгов, о том, что на дату вынесения оспариваемого постановления информация о результатах торгов, о назначении повторных торгов, о снижении начальной продажной стоимости по реализации имущества должника не опубликована на сайте www.torgi.gof.ru.

В соответствии с положениями ст. 93 Федерального закона «Об исполнительном производстве» торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Однако административным истцом вышеуказанные торги не оспорены в установленном законом порядке, в том числе, по основанию нарушения процедуры их проведения. Действия организатора торгов по проведению первоначальных торгов недействительными не признаны.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление о снижении начальной продажной цены имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ соответствует вышеуказанным положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», что исключает возможность удовлетворения требований административного истца о признании незаконным данного постановления.

Кроме того, как следует из объяснений ответчика и подтверждается заявлением предстаивтеля ООО «Лиринк» об отзыве исполнительных листов, постановлением судебного пристава-исполнителя Дулиной Е.О. от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное недвижимое имущество было отозвано судебным приставом с реализации в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа. Следовательно, оспариваемое постановление в любом случае не нарушает права должника.

Не имеется и оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия по направлению должнику копии постановления о снижении начальной продажной цены переданного на реализацию имущества, о понуждении устранить допущенные нарушения.

Действительно, в соответствии с положениями ч. 15 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

Судебным приставом не представлено доказательств того, что указанное требование закона было им выполнено, что копия оспариваемого постановления была выслана административному истцу в установленный ч. 15 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок.

Вместе с тем, из материалов исполнительного производства следует, что в ответ на обращение административного истца от ДД.ММ.ГГГГ оспариваемое постановление было вручено представителю административного истца ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, допущенное нарушение права должника на получение копии оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем было устранено добровольно. Доказательств того, что факт несвоевременного получения должником вышеуказанного постановления в настоящее время влечет нарушение его прав или законных интересов, административным истцом суду не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ.

Административный иск общества с ограниченной ответственностью «Каслинский завод металлоконструкций» к судебному приставу-исполнителю МСОСП по ВИП УФССП России по Челябинской области Дулиной Екатерине Олеговне, к Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Челябинской области, к УФССП России по Челябинской области о признании незаконным постановления о снижении начальной продажной цены переданного на реализацию имущества, о признании незаконным бездействия по направлению должнику копии постановления о снижении начальной продажной цены переданного на реализацию имущества, о понуждении устранить допущенные нарушения прав оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п М.Н. Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь С.А. Шандер