Гражданский кодекс часть 1

представителя административного ответчика – Совета депутатов городского поселения «<адрес> муниципального района Кириленко ФИО21., действующей на основании доверенности № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Луговенко ФИО22 к Совету депутатов городского поселения «<адрес> муниципального района о признании незаконным и отмене решения Совета депутатов от <дата> об объявлении замечания,

У С Т А Н О В И Л:

Луговенко ФИО23. обратился в <адрес> городской суд с административным иском к Совету депутатов городского поселения «<адрес> муниципального района о признании незаконным действия Совета депутатов городского поселения «<адрес>» по применению меры воздействия – замечания, обязании устранить в полном объеме допущенное нарушение путем отмены голосования <дата> по вопросу № повестки заседания Совета депутатов «О депутатской этике».

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что <дата>, в актовом зале администрации городского поселения «Город ФИО2», по адресу: <адрес>, г. ФИО2, <адрес>, состоялось заседание Совета депутатов городского поселения «Город ФИО2», на котором был рассмотрен вопрос о нарушении Административным истцом депутатской этики. Поводом для рассмотрения данного вопроса послужили высказывания административного истца в сети «Интернет» по поводу голосования в Совете депутатов по ряду вопросов, затрагивающих вопросы жизнедеятельности городского поселения. Девять депутатов Совета посчитали изложенное им мнение нарушением депутатской этики и письменно обратились по этому поводу к председателю Совета депутатов ФИО43 М.Н., которая включила данный вопрос на рассмотрение совместного заседания депутатских комиссий <дата> г. после чего он был вынесен на заседание Совета <дата> поставлен на голосование, где большинством голосов Совет депутатов объявил ФИО45 А.И. замечание.

Полагает, что оспариваемым действием Совета депутатов нарушены его права, свободы и законные интересы как гражданина, как депутата представительного органа, что является незаконным, не основанным на Конституции РФ, федеральном законодательстве и муниципальных правовых актах, и осуществлённым с нарушением полномочий органов и должностных лиц, порядка и процедуры, предусмотренных нормами федеральных законов и муниципальных правовых актов для таких действий.

Позиция административного истца, изложенная в статье и размещённая в социальной сети «Одноклассники», носит информационно-справочный характер для его избирателей. Такой характер информирования не только не противоречит законодательству, но и предусмотрен Уставом в целях реализации депутатских полномочий. Претензии депутатов, изложенных в протоколе совместного заседания комиссий от <дата>, считает необоснованными. В своих высказываниях ФИО40 А.И. не оценивал мнения депутатов, а лишь прокомментировал результаты голосования. Кроме этого считает, что его мнение и мнение ещё трёх депутатов объективно в силу закона и решения <адрес>вого суда от <дата> (дело № а причины иного голосования других депутатов ему неизвестны, что и отражено в его высказываниях. Объективность основана на фактах. Нормы закона и решение суда это факты. Субъективность мнения может иметь различные причины, и эти причины административному истцу не известны - об этом и шла речь в статье. Понуждение ФИО39 А.И. к признанию им неправоты и принесению извинений за это (отражено в протоколе заседания Совета от <дата>.), считает принуждением к отказу от выражения своего мнения и своих убеждений, а также созданием препятствий к качественному и полноценному исполнению полномочий и обязанностей депутата.

В протоколах и совместного заседания комиссий и заседания Совета депутатов, председателем Совета указывается на нарушение ФИО41.И. Положения о депутатской этике. Такой муниципальный правовой акт ему не известен. Соблюдение норм депутатской этики регулируются в настоящее время ст. 39 Регламента и Правилами депутатской этики депутата Совета депутатов городского поселения «<адрес>», утверждёнными постановлением Совета депутатов от <дата>. № (далее Правила). В соответствии с п. 1 ст. 6 Правил, вопросы, связанные с несоблюдением депутатской этики, рассматривает Регламентная группа, куда в соответствии с пунктом 4 могут обратиться депутаты. Регламентная группа его вопрос не рассматривала, поскольку депутаты направили обращение председателю Совета, который внёс данный вопрос на совместное рассмотрение комиссий, а не в группу. Соответственно отсутствовало какое-либо заключение Регламентной группы. В нарушение ч. 2, ч. 4 ст. 20 Регламента, на совместном заседании комиссий председательствовал председатель Совета, он же подписывал протокол. Тем не менее, данный вопрос был включён в повестку заседания депутатов <дата>. Коль скоро, принятие мер воздействия к депутату относится к полномочиям Совета, то такие полномочия, согласно ст. 3 Регламента, осуществляются путем принятия правовых актов. В соответствии с №, для представительного орган муниципального образования установлен один вид муниципального правового акта (как нормативного, так и индивидуального правового регулирования) - решение. Принятие решения предполагает под собой весь спектр процедур, предусмотренных главой 7 Регламента, начиная с внесения проекта по соответствующему вопросу. Более того, после голосования за применение к ФИО47 А.И. мер воздействия решение, как муниципальный правовой акт, принято и оформлено не было. То есть голосование депутатов, как действие, не закреплено надлежащим муниципальным правовым актом Совета и, следовательно, не может считаться законным. Таким образом, при вынесении административному истцу меры воздействия, Советом депутатов городского поселения «Город ФИО2», по содержанию оспариваемого действия, нарушены нормы федерального законодательства и муниципальных правовых актов. Оспариваемое действие Совета депутатов подлежит проверке на соответствие нормам федерального законодательства и муниципальных правовых актов. Жалоба, в вышестоящий в порядке подчиненности орган, по предмету, указанному в административном исковом заявлении не подавалась, в связи с отсутствием такого органа.

В судебном заседании административный истец ФИО33 А.И. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в административном иске. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что <дата> группа депутатов Совета депутатов ФИО34 А.И., ФИО35 О.Г., ФИО36 Г.Г. внесли проект решения «Об отмене муниципальных правовых актов, принятых с нарушением федерального законодательства и Устава поселения «Город ФИО2», и об исполнении вступившего в законную силу решения <адрес>вого суда от <дата>. А также была приложена пояснительная записка ФИО37 О.Г., в которой он довёл все до депутатов, объяснил, что в случае, если что-то не понятно, можно обратиться в постоянно действующую комиссию, к ФИО7, или к административному истцу. Однако, никаких обращений от депутатов не было, замечаний не поступало. Мнение ФИО3 А.И., которое было высказано в сети «Интернет», основано на объективных причинах. Когда происходило голосование, депутаты воздержались либо проголосовали против, не объясняя, почему они так проголосовали. Мнение депутатов, административный истец не освещал в сети «Интернет», а осветил только результаты голосования.

В судебном заседании представитель административного ответчика – Совета депутатов городского поселения «Город ФИО2» Бикинского муниципального района <адрес> – ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО3 А.И. не признала. Представила письменный отзыв, согласно которого <дата> в Совет депутатов городского поселения «Город ФИО2» (далее также Совет депутатов, Совет) поступил проект решения «Об отмене муниципальных правовых актов, принятых с нарушением федерального законодательства и Устава поселения «Город ФИО2», и об исполнении вступившего в законную силу решения <адрес>вого суда от <дата> исходя из положений ч. 2 ст. 216 Кодекса административного судопроизводства РФ». Данный проект был внесен инициативной группой депутатов ФИО3 А.И: ФИО48 О.Г. и ФИО49 Г.Г. В преамбуле проекта было указано, что все без исключения муниципальные правовые акты, принятые Советом депутатов в период с <дата> по <дата> приняты с нарушением федерального законодательства.

Совет депутатов, рассмотрел данный проект на заседании Совета <дата>, итогами голосования стало 5 голосов «за», 3 голоса «воздержались», 7 голосов «против». Не согласившись с позицией депутатов, не поддержавших проект, депутат ФИО3 А.И. опубликовал свое интервью в сети «Интернет». В данном интервью он указал, что предложенный проект основан на нормах закона, выверен до мелочей, а депутаты, которые его не поддержали, руководствуются не нормами закона и права, а иными причинами.

После данной публикации в <дата> года в Совет депутатов городского поселения «Город ФИО2» поступило обращение группы из 9 депутатов Совета депутатов о возможном нарушении правил депутатской этики депутатом ФИО3 А.И. и предложением рассмотреть вопрос о нарушении депутатской этики на заседании комиссии Совета депутатов <дата>.

<дата> депутатами Совета депутатов вопрос о нарушении депутатской этики был рассмотрен, и принято решение вынести данный вопрос на заседание Совета депутатов. Основанием для принятия данного решения послужил факт нарушения депутатом ФИО3 А.И. п. 7 ст. 2 Правил депутатской этики, утвержденной постановлением Совета депутатов городского поселения «Город ФИО2» от <дата>№, согласно которому депутат не должен формировать общественное мнение с целью нанесения вреда чести, достоинству и деловой репутации другого депутата Совета депутатов.

<дата> Совет депутатов решил объявить ФИО3 А.И. замечание за нарушение Правил депутатской этики (в протоколе ошибочно указано «Положение»). «За» проголосовало 8 депутатов, 3 проголосовало против.

Перед голосованием депутаты уточняли у ФИО3 А.И. вопрос о возможном искажении автором статьи его позиции, на что истец ответил, что всё, изложенное в статье является точным воспроизведением его позиции.

В соответствии с ч. 2 раздела 1 Правил депутатской этики, утвержденной постановлением Совета депутатов от <дата>№ (далее Правила) депутат, осуществляя свои полномочия должен соблюдать законодательство Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты <адрес> и органов местного самоуправления; руководствоваться общепризнанными нормами морали; выполнять свои полномочия добросовестно и эффективно, укреплять авторитет органов местного самоуправления; уважать честь и достоинство других депутатов, должностных лиц местного самоуправления и граждан городского поселения.

Частью 1.2. раздела 2 Правил установлено, что депутат должен строить свою работу на принципах свободного коллективного обсуждения и решения вопросов, уважения многообразия мнений, не допускать конфликтов, искать пути преодоления разногласий среди депутатов путем дискуссии.

Часть 6 раздела 2 Правил предусматривает, что депутат не должен допускать необоснованные обвинения в чей-либо адрес.

Депутаты Совета депутатов, принимая решение об объявлении ФИО3 А.И. замечания за нарушение правил депутатской этики, руководствовались именно тем, что своими высказываниями он дискредитирует авторитет органа местного самоуправления, неуважительно относится к чести и достоинству других депутатов, не уважает мнение подтверждена решением <адрес>вого суда от <дата>.

Таким образом, как раз мнение депутатов, не поддержавших спорный проект решения, оказалось единственно законным и основанным на нормах права.

Истец на заседании Совета указывал на право свободно выражать свое мнение, в том числе через средства массовой информации. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1, которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Таким образом, свобода выражать свое мнение, не должна, по мнению депутатов, наносить ущерб репутации других депутатов и органа местного самоуправления в целом.

Раздел 5 Правил регламентирует, что при выступлениях в СМИ с различного рода заявлениями и, комментируя деятельность ОМС, депутат обязан использовать только достоверную, проверенную информацию. Кроме того, депутат может выступать от имени Совета депутатов, его комиссий или других органов лишь в случае, если он официально уполномочен выражать их мнение. Позиция истца, опубликованная в статье ФИО1, изложена во множественном числе: «Мы последовательно выступал и...», «мы твердим о незаконности исполнения ФИО4 полномочий главы...» «Подготовленный нами проект…». Таким образом, истец, не имея полномочий, официально выразил позицию группы депутатов.

Позиция истца, изложенная в исковом заявлении, сводится к праву на свободное выступление и информирование о своей деятельности. Однако, депутаты считают, что в данном случае имело место не просто выступление и информирование избирателей о своей деятельности, а ничем не подтвержденная оценка мнения других депутатов, основании не на нормах права. В соответствии с ГОСТ 7.0-99 информирование это обеспечение информацией заинтересованных пользователей.

Совет считает необоснованной ссылку истца на нарушение Регламента Совета депутатов, которое повлекло за собой неправомерно принятое решение. Отсутствие регламентной группы само по себе не может служить основанием для отказа в рассмотрении данного вопроса депутатами. Любая регламентная группа состоит из депутатов Совета депутатов, которые высказали свое мнение по вопросу депутатской этики.

Ссылка в административном исковом заявлении о не облачении данного решения в процессуальную форму правового акта не состоятельна. Кроме того, истец полагает, что Совет депутатов принимает только один вид муниципального правового акта - решение. Считает, что указанная норма права является императивной лишь для решений, устанавливающих правила, обязательные для исполнения на территории муниципального образования, решений об удалении главы муниципального образования в отставку, а также решений по вопросам организации деятельности представительного органа муниципального образования и по иным вопросам, отнесенным к его компетенции федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, уставом муниципального образования. Указанные решения подписывает председатель представительного органа.

Частью 1 статьи 22 Устава городского поселения «Город ФИО2» (далее Устав, Устав городского поселения) предусмотрено, что Совет депутатов по вопросам, отнесенным к его компетенции федеральными законами, законами <адрес>, уставом поселения, принимает решения, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории поселения, а также решения по вопросам организации деятельности Совета депутатов и по иным вопросам, отнесенным к его компетенции федеральными законами, законами <адрес>, уставом городского поселения.

В соответствии с ч. 6 ст. 21 Устава требования к организации деятельности Совета депутатов, не предусмотренные Уставом поселения, устанавливаются регламентом Совета депутатов. Пунктом 7 статьи 5 регламента Совета депутатов, утвержденного решением Совета депутатов городского поселения «Город ФИО2» от <дата>№, предусмотрено, что по вопросам своей внутренней деятельности Совет депутатов принимает постановления Совета депутатов.

Таким образом, Правила, утвержденные постановлением Совета депутатов, являются надлежащим муниципальным правовым актом.

Совет депутатом является коллегиальным органом, и заставить каждого депутата в отдельности голосовать так или иначе не может никто. Иное означало бы вмешательство в деятельность органа местного самоуправления. Представительные органы сами устанавливают и реализуют меры ответственности за нарушение депутатами правил депутатской этики.

Советом депутатов не допущено нарушений при принятии решения по применению к ФИО3 А.И. меры воздействия - замечания.

На основании изложенного, просила суд отказать ФИО3 А.И. в удовлетворении требований о признании незаконными действий Совета депутатов городского поселения «Город ФИО2», осуществленное <дата> по применению к нему меры воздействия за нарушение депутатской этики.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО50 М.Н. суду пояснила, что она является председателем Совета депутатов городского поселения «Город ФИО2», ФИО3 А.И. - заместителем председателя Совета депутатов городского поселения «Город ФИО2», условия для работы ему обеспечены, он может прийти и работать, получить интересующие его документы, также он не лишен возможности выступать в средствах массовой информации. Статью, опубликованную Петровской ФИО52 в сети «Интернет», можно рассматривать двояко, с одной стороны, ФИО3 А.И. информировал избирателей, какое решение принимал Совет, депутатов, а с другой стороны, он высказал своё мнение по поводу голосования депутатов, его мнение было высказано в прямой речи, в которой она усматривает нанесение в его словах оскорбление лично её чести и достоинства. Депутаты голосовали по принятию проекта решения, который вынесен был на Совет депутатов. Решение было на ее взгляд спорное. Она является депутатом второго созыва, участвовала в принятии именно этих решений (об отмене которых было указано в проекте решения) депутатами прошлого созыва. При рассмотрении этого решения на комиссии ею были направлены запросы в <адрес>, в Государственную Думу, где она просила предоставить комментарии по поводу этого проекта решения. После комиссии был вынесен проект решения и она объяснила депутатам свою позицию, указав на то, что по данному вопросу направленны запросы и что ответы еще не получены. Было предложено перенести рассмотрение данного проекта решения, чтобы получить ответы на запросы и, чтобы более детально уже рассматривать. На что группа депутатов категорически отказалась и предложила рассматривать проект именно здесь и сейчас. Предложили поименное голосование, на что они имеют полное право. Свидетель при голосовании воздержалась, так как не была уверена и ждала разъяснения по этому вопросу. В статье ФИО3 А.И. конкретно указывается, что те, кто воздержался, значит были против принятия этого проекта решения. На Совете депутатов была озвучена ее позиция, что она не против конкретно этого проекта решения, но нужно время, чтобы разобраться. В Совет депутатов поступило заявление от 9-ти депутатов, которые при рассмотрении вопроса о вынесении проекта решения, каждый высказал свое мнение по поводу этой статьи, они задали ФИО3 А.И. вопросы, являются ли его слова указанные в статье, его словами или же это так сформулировал автор статьи, на что он ответил, что это дословные его слова. Поскольку в состав Регламентской группы входят те же депутаты, то Регламентская группа не создавалась, а сразу вопрос был передан на рассмотрение на заседание Совета депутатов. Считает, что слова ФИО3 А.И. о том, что группа из 5-ти человек действовала в правовом поле, голосуя «за», а 10-ть депутатов, которые голосовали против принятия такого руководствовались какими-то другими причинами. Для нее иные причины и действия не в правовом поле- это личное оскорбление, потому что она является депутатом второй срок, люди её избрали в городе многие ее знают, она является председателем Совета депутатов и говорить о том, что она действует не в правовом поле, а по каким-то личным соображениям, получается что лоббирует чьи-то интересы, таким образом она видит прямое обвинение её в каких-то коррупционных действиях.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО53 А.В. суду пояснила, что является депутатом Совета депутатов городского поселения «Город ФИО2». В статье, размещенной в сети «Интернет», ФИО3 А.И. четко говорится о том, что он работает, соблюдая закон, а все остальные депутаты работают, соответственно, не соблюдая закон. Свидетель является руководителем учреждения и говорить о том, что она не работает в правовом поле некорректно. Считает, что мнение ФИО3 А.И. в данном случае затрагивает лично ее. В соответствии с кодексом депутатской этики ФИО3 А.И. не должен формировать общественное мнение с целью нанесения вреда чести, достоинству и деловой репутации другого депутата Совета депутатов.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО54 Т.И. суду пояснила, что в статье, размещенной в сети «Интернет», ФИО3 А.И. дал оценку деятельности иных депутатов, в том числе, озвучивалась и ее фамилию. На заседании Совета депутатов депутаты всегда руководствуются нормами закона. Депутатами было предложено отложить рассмотрение вопроса об отмене неправомерно принятых решений до получения ответов из <адрес> и прокуратуры, однако голосование состоялось и уже после голосования пришли ответы на запрос из прокуратуры и ФИО55 М.Н. их озвучила, правильно или нет депутаты истолковали ту или иную позицию. В результате ими было принято правильное решение, то есть компетентные органы указали на то, что решение о непринятии проекта решения, было правомерно. Для нее формулировка в статье, размещенной в сети «Интернет», «иные причины» расценивается, как какие-то личные интересы, но никакие личные интересы она не преследовала, голосуя «за» или «против».

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО56 Н.И. суду пояснила, что когда она ознакомилась с публикацией, то ее сразу возмутила не правда по первому пункту и оскорбление чести и достоинства ее лично, поскольку её достаточно много людей знают в г.ФИО2, она является руководителем – начальником ЖД вокзала, депутатом 4-го созыва городского поселения. Высказыванием, опубликованным ФИО3 А.И. в сети «Интернет» о том, что она в своей депутатской деятельности работает не в правовом поле, а каким-то иным образом, оскорбляет ее. Если бы в этой статье не было фамилий, может быть, она бы это восприняла как – то иначе. ФИО3 А.И. не имеет право оговаривать ее как депутата. На голосовании в отношении проекта решения, которое предполагало отмену 13-ти нормативно-правовых актов свидетель воздержалась. Поскольку решение, которое они подготовили подразумевало не только возвратить прямые выборы, но и отмену всех решений, которые задевали интересы жителей городского поселения. Об этом в статье не указано. Когда Советом депутатов рассматривались эти положения, ею было предложено внести изменения в Устав городского поселения, перейдя к прямым выборам, на что группа депутатов категорически была против. Депутаты предлагали отсрочить рассмотрение данного вопроса, чтобы получить информацию изо всех органов, но группа депутатов категорически возражали и настояли на рассмотрении именно в тот день, то есть не хотели дождаться получения ответов.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО57 А.А. суду пояснил, что с сентября 2018 года он является депутатом представительного органа. В сети «Интернет» ФИО3 А.И. была размещена статья, согласно которой определенный круг лиц депутатов посчитал, что они принимали решение по правовому полю, а другие депутаты какими-то иными интересами руководствовались, что прежде всего его оскорбило. Никакими личными интересами он не руководствовался, а формулировка «иные» он понимает как какие-то коррупционные или личные интересы.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО58 Н.Б. суду пояснила, что с сентября 2018 года она является депутатом представительного органа. При принятии решения по вопросу принятия проекта решения, предложенного группой депутатов, она была против, поскольку была уверена, что нужно проголосовать против, так как если бы депутаты приняли это решение, то это повлекло бы за собой очень много последствий. Она доверяла предыдущему Совету депутатов, которые приняли это решение. Если бы решения были бы отменены, то образовался бы какой-то правовой вакуум, что повлекло бы за собой много негативных последствий. Размещенная в сети «Интернет» статья просто шокировала её. Когда она увидела, что в статье напрямую указано, что она чуть ли не коррумпированный депутат, её это очень расстроило. В связи с чем, она была одним из депутатов, которые подписали обращение в Совет депутатов по поводу нарушения депутатом ФИО3 А.И. правил депутатской этики.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО59 Р.П. суду пояснил, что в статье, размещенной в сети «Интернет», депутатом ФИО3 А.И. была занята такая позиция, что группа депутатов рассматривает вопросы в правовом порядке, а остальная группа депутатов, которая голосовала против, руководствовалась якобы какими-то личными побуждениями с указанием фамилий депутатов. Кроме того, для него, как для депутата, формулировка «иные мотивы» означает какие-то личные интересы. В связи с чем, им было подписано обращение в адрес Совета депутатов о нарушении депутатом ФИО3 А.И. правил депутатской этики. При рассмотрении вопроса об отмене неправомерных принятых актов, он проголосовал против этого решения. Депутатами предлагалось отложить рассмотрение данного вопроса, для того, чтобы более точно и более конкретно рассмотреть его.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО60 А.В. суду пояснил, что он является депутатом представительного органа второго созыва. Решением группы депутатов было предложено об отмене 13-ти нормативно –правовых актов предыдущим Созывом, в котором он являлся депутатом, в связи с чем он был среди тех кто воздержался. Делались запросы в Хабаровск для того, чтобы получить разъяснения по данной ситуации, однако, ответы на запросы получены на тот момент не были, поэтому он не был готов к принятию решения, данная позиция была им высказана. Лично его статья ФИО3 А.И., размещенная в сети «Интернет», оскорбила, а именно его высказывания, что депутаты действовали не в рамках правового поля, а руководствовались чем-то другим, то есть не по закону либо какими-то личными амбициями. Свидетель, пояснил, что он себя не относит к депутатам, которые идут на нарушение закона. Что и послужило основанием для обращения в адрес председателя Совета депутатов о нарушении ФИО3 А.И. правил депутатской этики.

Суд, выслушав административного истца, представителя административного ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет обстоятельства в том числе, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно части 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1, 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" исходя из закрепленного частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ, Кодекс) суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации (далее также - суды) рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений: о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (ч. 1 и 2 ст. 1 КАС РФ); связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (ч. 1 и 3 ст. 1 КАС РФ).

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ в порядке, предусмотренном Кодексом, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов.

Согласно ч. 1, 3 ст. 34 ФЗ от <дата> № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" представительный орган муниципального образования входит в структуру органов местного самоуправления. Порядок формирования, полномочия, срок полномочий, подотчетность, подконтрольность органов местного самоуправления, а также иные вопросы организации и деятельности указанных органов определяются уставом муниципального образования в соответствии с законом субъекта Российской Федерации.

В части 10 статьи 35 Федерального закона № 131-ФЗ содержится перечень полномочий, находящихся в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования

В соответствии со ст. 40 ФЗ от <дата> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" депутату, члену выборного органа местного самоуправления, выборному должностному лицу местного самоуправления обеспечиваются условия для беспрепятственного осуществления своих полномочий.

В соответствии со ст. 18 главы 5 Устава городского поселения «Город ФИО2» (далее Устав) структуру органов местного самоуправления составляют Совет депутатов, глава городского поселения, администрация городского поселения (исполнительно – распорядительный орган городского поселения), обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, контрольно счетный орган.

В ст. 20 главы 5 Устава перечислена исключительная компетенция Совета депутатов городского поселения «Город ФИО2».

Частью 1 ст. 22 Устава предусмотрено, что Совет депутатов по вопросам, отнесенным к его компетенции федеральными законами, законами <адрес>, уставом поселения, принимает решения, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории поселения, а также решения по вопросам организации деятельности Совета депутатов и по иным вопросам, отнесенным к его компетенции федеральными законами, законами <адрес>, уставом городского поселения.

В соответствии с ч. 6 ст. 21 Устава требования к организации деятельности Совета депутатов, не предусмотренные Уставом, устанавливаются регламентом Совета депутатов.

Постановлением Совета депутатов городского поселения «Город ФИО2» <адрес>№ от <дата> утвержден регламент Совета депутатов городского поселения «Город ФИО2»

Регламент Совета депутатов городского поселения «Город ФИО2» (далее Регламент) является нормативным правовым актом, устанавливающим в соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», действующим федеральным и краевым законодательством, Уставом городского поселения «Город ФИО2» порядок внутренней организации деятельности, основные правила и процедуры работы Совета депутатов городского поселения «Город ФИО2».

В соответствии со ст. 3 Регламента Совет депутатов осуществляет свои полномочия в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, <адрес>, нормативными правовыми актами <адрес>, Уставом городского поселения и настоящим Регламентом путем принятия правовых актов по вопросам, отнесенным к ведению представительного органа местного самоуправления.

Совет депутатов осуществляет свои функции в пределах своей компетенции.

Контроль за соблюдением настоящего Регламента осуществляют председатель Совета депутатов и секретарь Совета депутатов в пределах их полномочий (ст. 71 Регламента).

Судом установлено, что <дата>ФИО61 Петровской в сети «Интернет» была размещена статья заместителя председателя Совета депутатов города <адрес> Анатолия Луговенко о мнении депутатов. Из которой следует, что <дата> на заседание депутатов города был вынесен вопрос об отмене неправомерно принятых депутатами предыдущего созыва решений, которые повлекли за собой отказ от всеобщих выборов мэра города и приход к власти М-ны ФИО62. Ряд действующих депутатов считает, что смена модели избрания главы города произошла с грубыми нарушениями закона и, следовательно, ФИО63 незаконно заняла и занимает свой пост. Однако, депутаты городского Совета такое решение не приняли. Расклад голосования избранников народа выглядит следующим образом. Голосовали «ЗА» принятие решения депутаты А. ФИО3, О. ФИО64 О. ФИО65, Г. ФИО66, С. ФИО67. Воздержались (что, в данной ситуации равносильно «ПРОТИВ») Н. ФИО68, М. ФИО69, А. ФИО70. Голосовали «ПРОТИВ» принятия решения депутаты А. ФИО71, А. ФИО72, Р. ФИО73, Н. ФИО74 А. ФИО75, Е. ФИО76, Т. ФИО77 Таким образом, решение принято не было. Чем руководствовались воздержавшиеся и голосовавшие «против» депутаты, сказать сложно, но интересы людей, желающих избирать руководителя города самостоятельно, были проигнорированы. «Мы последовательно выступали и выступаем за то, чтобы главу городского поселения избирали сами бикинцы, а не депутаты. Уже более полутра лет мы твердим о незаконности исполнения ФИО78 полномочий главы и о последствиях, которые может повлечь такое положение вещей. Подготовленный нами проект решения юридически выведен до мелочей и полностью понятен в исполнении. У депутатов совета было достаточно времени для его изучения и принятия объективного решения. Однако решения принято не было, из чего напрашивается вывод, что отрицательное отношение к данному проекту лежит не в плоскости права и закона, а имеет иные причины. Пока мы не научились придерживаться буквы закона, уважать закон и жить по нему, ни о каком порядке в городе говорить не приходится» - сказал Анатолий ФИО79

Вступившим в законную силу решением <адрес>вого суда от <дата>, признана недействующей ч. 10 ст. 30 Устава городского поселения «Город ФИО2» Бикинского муниципального района <адрес>, принятого решением Совета депутатов городского поселения «Город ФИО2» Бикинского муниципального района <адрес> от <дата>№.

<дата> в Совет депутатов городского поселения «Город ФИО2» (далее также Совет депутатов, Совет) поступил проект решения «Об отмене муниципальных правовых актов, принятых с нарушением федерального законодательства и Устава поселения «Город ФИО2», и об исполнении вступившего в законную силу решения <адрес>вого суда от <дата> исходя из положений ч. 2 ст. 216 Кодекса административного судопроизводства РФ».

Основанием для публикации вышеуказанной статьи ФИО3 А.И. послужил результат голосования Совета депутатов городского поседения «Город ФИО2» <адрес> муниципального района <адрес>.

Согласно протокола заседания Совета депутатов городского поседения «Город ФИО2» <адрес> муниципального района <адрес> от <дата>, Совет депутатов рассмотрел данный проект на заседании Совета, итогами голосования стало 5 голосов «за», 3 голоса «воздержались», 7 голосов «против». Решение по данному вопросу принято не было.

После опубликования вышеуказанной статьи в сети «Интернет» председателю Совета депутатов от группы депутатов Совета депутатов поступило обращение, согласно которого, депутаты, ознакомившись со статьей ФИО80 Петровской, опубликовавшей мнение заместителя председателя Совета депутатов ФИО3 А.И., полагали, что имеются нарушения правил депутатской этики в высказываниях ФИО3 А.И. о деятельности депутатов прошлого и действующего созыва, в связи с чем, поступило предложение вынести на заседание комиссии Совета депутатов <дата> вопрос о депутатской этике.

<дата> совместным заседанием комиссии Совета депутатов председателем совета депутатов ФИО81 М.Н. зачитано письмо, поступившее в Совет депутатов от группы депутатов в составе девяти человек о включении в повестку дня заседания вопрос о Депутатской этике. Депутатами Совета депутатов вопрос о нарушении депутатской этики был рассмотрен, и принято решение вынести данный вопрос на заседание Совета депутатов.

<дата> на совместном заседании комиссий Совета депутатов городского поселения рассматривался вопрос о нарушении Правил депутатской этики заместителем председателя Совета депутатов ФИО3 А.И., в результате которого, путем большинства голосов принято решение объявить ФИО3 А.И. замечание за нарушение Правил депутатской этики.

Постановлением Совета депутатов городского поселения «Город ФИО2» <адрес> муниципального района <адрес> от <дата>№. В соответствии с ФЗ от <дата>№ – ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации, Уставом городского поселения «Город ФИО2» и для оптимизации деятельности представительного органа городского поселения «Город ФИО2 утверждены Правила депутатской этики депутатов Совета депутатов городского поселения «Город ФИО2» (далее Правила).

В соответствии с ч. 2 раздела 1 Правил депутат, осуществляя свои полномочия должен соблюдать законодательство Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты <адрес> и органов местного самоуправления; руководствоваться общепризнанными нормами морали; выполнять свои полномочия добросовестно и эффективно, укреплять авторитет органов местного самоуправления; уважать честь и достоинство других депутатов, должностных лиц местного самоуправления и граждан городского поселения.

Взаимоотношения между депутатами строятся на основе равноправия и взаимоуважения (раздел 2 ч. 1 Правил).

Депутат должен строить свою работу на принципах свободного коллективного обсуждения и решения вопросов, уважения многообразия мнений, не допускать конфликтов, искать пути преодоления разногласий среди депутатов путем дискуссии (раздела 2 ч. 1.2. Правил). Депутат должен проявлять терпимость и уважение к чужому мнению (п.1.3 раздела 2 Правил).

Раздел 5 Правил регламентирует, что при выступлениях на заседаниях Совета депутатов, его комиссий, других органов, в СМИ с различного рода публичными заявлениями и (или) комментируя деятельность органов государственной власти, местного самоуправления Бикинского муниципального района, организаций и граждан депутат обязан использовать только достоверную, проверенную информацию. Депутат может выступать от имени Совета депутатов, его комиссий или других органов лишь в случае, если он официально уполномочен выражать их мнение.

Депутат не должен формировать общественное мнение с целью нанесения вреда чести, достоинству и деловой репутации другого депутата Совета депутатов (раздел 2 ч. 7 Правил).

Совет депутатов, рассмотрев мотивированное заключение Регламентной группы, вправе применить к депутату, нарушившему настоящие Правила, меру воздействия, в частности, как сделать замечание иди предупредить его на заседании Совета депутатов, либо заседании комиссии или другого органа Совета депутатов о недопустимости нарушения Правил депутатской этики (ч.6 раздела 6 Правил).

Решение Совета депутатов о применении мер воздействия к депутату, допустившему нарушение Правил депутатской этики, принимается большинством голосов от установленной численности депутатов. При этом депутат, допустивший нарушение, в голосовании не участвует (раздел 6 ч. 8 Правил).

Таким образом, вопрос о возможном нарушении ФИО3 А.И. Правил депутатской этики <дата> был вынесен на заседание Совета депутатов <дата>, где большинством голосов от установленной численности депутатов было принято обоснованное решение об объявлении замечания ФИО3 А.И. за статью в сети «Интернет», которая передавала не только результат голосования по вопросу проекта решения, но и были указаны конкретные фамилии и сделаны личные выводы ФИО3 А.И. на мнения депутатов, выразившихся в голосовании, в связи с чем суд приходит к выводу о нарушении ФИО3 А.И. Правил депутатской этики и отказу в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка в административном исковом заявлении на то, что замечание объявлено за нарушение Положения о депутатской этике, а не Правил является несостоятельной, не нарушающей права административного истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования ФИО3 А.И. не подлежат удовлетворению в виду неправильного толкования норм материального права.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО82 Анатолия Ивановича к Совету депутатов городского поселения «Город ФИО2» <адрес> муниципального района о признании незаконным и отменить решение Совета депутатов от <дата> об объявлении замечания оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Бикинский городской суд <адрес>.

Судья Л.И. Добродеева

Решение суда в окончательной форме принято <дата>.