Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Буйскому району УФССП по Костромской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Буйскому району УФССП по Костромской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

В заявлении указано, что определение Свердловского районного суда Костромской области ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС № о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «Тектон», в пределах заявленных исковых требований на сумму <данные изъяты> рублей. Исполнительный лист немедленного исполнения поступил в ОСП по Буйскому району ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требования Закона исполнительное производство на основании исполнительного листа возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

При описи имущества принадлежащего должнику судебным приставом допущены следующие нарушения:

Не указаны начало и окончание исполнительных действий; не верно указано наименование должника и его адрес местонахождения; не указан адрес, про которому производился арест имущества, не указаны индивидуализированные признаки описанного имущества, не указаны сведения о комплектности, о техническом состоянии вещи,, не правильно произведена оценка описанного имущества, в качестве понятых привлечены незаконно два работника ООО «Тектон», акт заполнен несколькими лицами, Акт описи имущества не направлен ни в Свердловский Районный суд ни взыскателю. Административного истца как взыскателя не уведомили о проведении описи имущества.

Просит суд установить запрет судебному приставу исполнителю на замену предмета ареста имущества на денежные средства должника.

На момент рассмотрения дела установлено, что обеспечительные меры в виде описи ареста имущества, принадлежащего должнику поле обращения истицы в суд с иском отменены. Для обеспечения иска по исполнительному листу, выданному ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом <адрес> судебным приставом исполнителем произведен арест денежных средств, принадлежащих должнику(ООО «Тектон»), внесенных должником на депозитный счет ОСП по <адрес>.

Указанное обстоятельство подтверждается постановлением судебного пристава исполнителя от 10.02.2020 года, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве соответчиков по делу привлечены ОССП по <адрес> и УФССП по <адрес>.

При рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ административной истец ФИО1 настаивала на удовлетворении иска указала, что замена объекта ареста с имущества должника на его денежные средства ставит её в невыгодное положение и противоречит её интересам, поскольку денежные средства могут быть списаны по долгам должника на выплату заработной платы и по взысканию других требований кредиторов. Считает, что денежные средства, изъятые у ООО «Тектон», должны быть помещены на депозитный счет Свердловского районного суда.

Исполнительный лист поступил в ОСП по Буйскому району 6.12.2019 года исполнительное производство возбуждено 11.12.2019 года. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства ей направлена не была. Все документы, которые она оспаривает, получила только 27.01.2020 года при посещении ОСП Буйского района и в этот же день узнала о нарушении своих прав.

Судебный пристав исполнитель ФИО2 исковые требования не признала, указав, что исполнительный лист по делу получила 11.02.2020 года и в этот же день возбудила исполнительное производство. О возбуждении исполнительного производства административного истца извещала по телефону, не знает, направлялась ли ей копия постановления.

Недостатки, указанные административным истцом в исковом заявлении ею устранены путем вынесения постановлений об устранении описки.

На момент рассмотрения иска опись имущества должника отменена, приняты обеспечительные меры в виде ареста денежных средств должника, которые должником внесены на депозитный счет судебного пристава исполнителя.

Остальные участники процесса о месте, времени и дне рассмотрения дела извещены надлежаще, в суд не явились, их явка судом обязательной не признана.

Согласно положений п.1 ст. 218 КАС РФ Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» п.9 Отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

П.10. По заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, либо по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки (часть 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что исполнительный лист Свердловского районного суда от 02.12.2020 года о применении обеспечительных мер, подлежащий немедленному исполнению (л.д.9-10) и заявление о принятии исполнительного документа поступили в ОСП по Буйскому району 6.12.2019 года (л.д. 8) Заявление зарегистрировано 11.02.2019 года и в этот день передано на исполнение судебному приставу ФИО2

Исполнительное производство на основании исполнительного листа возбуждено 11.02.2019 года (л.д. 14,15) Опись имущества, принадлежащего должнику произведена 12 декабря 2019 года. (л.д. 17-19) 12.12.2019 года в связи с описью имущества принадлежащего должнику исполнительное производство окончено (л.д.16).

На основании постановления вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО2, утвержденного начальником отдела-старшим судебным приставом-исполнителем от 10.02.2020 года меры принятые в отношении имущества должника отменены, приняты меры обеспечительного характера в виде ареста денежных средств, принадлежащих должнику, находящихся на депозитном счете ОСП по Буйскому району. Постановлением судебного пристава исполнителя от 16.03.2020 года в постановлении от 10.02.2020 года устранены описки. (л.д. ) Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тектон» перечислило в ОСП по Буйскому району в обеспечение иска 483330 рублей в размере установленном определением Свердловского районного суда. (л.д. )

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, считает, что требования административного истца подлежат удовлетворению частично, в части нарушения сроков возбуждения исполнительного производства, так из материалов дела следует, что исполнительный документ поступил в ОСП по Буйскому району 6.12.2019 года, исполнительный документ передан судебному приставу исполнителю ФИО2 11.12.2019 года, в этот же день приставом возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с п. 10 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Указанное нарушение допущено ОСП по Буйскому району УФССП Костромской области, нарушает права взыскателя по принятию немедленных мер по обеспечению заявленного иска.

В деле о возбуждении исполнительного производства отсутствуют сведения о вручении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Доводы административного истца о том, что о нарушении своего права узнала только 27 января 2020 года остались не опровергнутыми.

Акт описи имущества принадлежащего должнику, составленный приставом исполнителем действительно имеет ряд недостатков, которые административным истцом указаны в исковом заявлении, однако недостатки устранялись судебным приставом исполнителем путем вынесения дополнительных постановлений об устранении описки.

На момент рассмотрения заявления опись недвижимого имущества, принадлежащего должнику, отменена, в обеспечение иска произведен арест денежных средств, принадлежащих должнику в размере указанном в исполнительном документе, с внесением денежных средств на депозитный счет ОСП по Буйскому району, что ставит взыскателя в более выгодное положение по срокам исполнения принятого судом решения и устраняет дополнительные расходы по реализации имущества для исполнения решения суда.

Суду не представлено доказательств того, что замена предмета ареста с имущества на денежные средства должника нарушают права взыскателя.

Требования административного истца о наложении запрета на изменение предмета взыскания с имущества на денежные средства противоречат положениям ч.1 ст. 94 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), согласно которой обращение взыскания на имущество должника-организации производится только в случае отсутствия у него необходимых денежных средств. При этом в силу положений ч.1 ст. 70 Закона об исполнительном производстве наличные денежные средства в рублях, обнаруженные у должника, изымаются и сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

По этой причине требования истца, выраженные в устной форме в процессе рассмотрении дела о том, что денежные средства, перечисленные ООО «Тектон» должны быть помещены на депозит Свердловского районного суда, так же не являются обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.175-179 КАС РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> по нарушению сроков возбуждения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному документу немедленного исполнения – исполнительному листу, выданному Свердловским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «Тектон» в пределах заявленных исковых требований на сумму <данные изъяты> рублей в обеспечение иска ФИО1 к ООО «Тектон» о защите прав потребителей.

В остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Костромской областной суд с подачей жалобы через Буйский районный суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Федеральный судья В.М. Беляев.