Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Кинябаевой Венеры Фанилевны к Уфимскому РО СП УФССП России по РБ, Управлению ФССП России по РБ, Зыкову Антону Александровичу о признании незаконным и отмене постановления об участии специалиста в исполнительном производстве, постановления судебного пристава – исполнителя о принятии результатов оценки автотранспортного средства, признании незаконным и отмене постановления о передаче на торги арестованного имущества – автомобиля, о признании незаконным продажу арестованного имущества-автомобиля, изъятии и возвращении автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Кинябаева В.Ф. обратилась в суд с административным исковым заявлением с последующим уточнением к Уфимскому РО СП УФССП России по РБ, Управлению ФССП России по РБ, Зыкову А.А. о признании незаконным и отмене постановления об участии специалиста в исполнительном производстве, постановления судебного пристава – исполнителя о принятии результатов оценки автотранспортного средства, признании незаконным и отмене постановления о передаче на торги арестованного имущества – автомобиля, о признании незаконным продажу арестованного имущества-автомобиля, изъятии и возвращении автомобиля, указав в обоснование административного искового заявления следующее.

В Уфимском РО СП УФССП России по РБ на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС 019662009 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом г. Уфы о взыскании с должника Кинябаевой В.Ф. в пользу взыскателя ПАО «Банк ВТБ» суммы задолженности в размере 1 751 748, 52 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Кистановой А.В. вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества истца: автомобиль марки Mitsubishi Outlander, VIN Z8TXLGFWDM06481, 2014 г.в., г/н №, установив оценку в размере 834800 руб. В указанном постановлении судебный пристав-исполнитель оценил имущество по слишком низкой цене.

ДД.ММ.ГГГГ истец также получила постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, где судебный пристав-исполнитель Кистанова А.В. указала оценку в сумме 834 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением об участии специалиста в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости арестованного имущества был привлечен специалист: независимый оценщик - «АМБЭксперт».Согласно Отчету оценщика от ДД.ММ.ГГГГ№-Б/2020-ОД стоимость арестованного имущества составила 834 800 рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> об оценке имущества административного истца административным ответчиком был принят и утвержден вышеназванный Отчет, а также установленная в нем стоимость имущества.

ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ состоялись торги арестованного имущества - автомобиля марки Mitsubishi Outlander, <данные изъяты> г.в., г/н №. Покупателем признан ООО «Торг Мастер» в лице директора Бушуева Д.Е.

В письме, направленном истцу ДД.ММ.ГГГГ за исходящем номером <данные изъяты> купля-продажа числится от ДД.ММ.ГГГГ за сумме 713 127,90 руб.

Данный автомобиль является кредитным, залоговым. Договор автокредитования заключен между Кинябаевом В.Ф. и ООО «Сетелем» в 2014 г. На сегодняшний день автокредит не погашен.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Кинябаева В.Г. к Кинябаевой В.Ф. по определению долей между супругами. За Кинябаевым В.Г. «признано право на 1/2 доли арестованного автомобиля. Решение вступило в законную силу. О принятом решении административный ответчик знал.

Сведений о реализации транспортного средства и зачисления на депозитный счет приставов суммы в размере 713 127, 90 руб. транспортного средства Кинябаевой В.Ф. не поступали.

Зная том, что в производстве Уфимского районного суда Республики Башкортостан имеется гражданское дело, по оспариванию действий судебного пристава о передачи автомобиля на торги, судебный пристав исполнитель не извещает ТУ Росимущество по <адрес> о необходимости приостановления торгов. Автомобиль продан по заниженной стоимости, согласно судебной экспертизе рыночная стоимость автомобиля составила 1 360 000 рублей.

О том, что автомобиль ООО «Торг Мастером» перепродан Зыкову А.А. административный истец узнала лишь получив извещение с Калининского районного суда г. Уфы о наличии гражданского дела по иску Зыкова А.А. о снятии ареста на транспортное средство.

На лицо умышленное изъятие автомобиля из законного пользования Кинябаевой В.Ф., с целью продажи его по заниженной цене. Оценка и продажа автомобиля по заниженной стоимости ведет нарушению имущественных прав не только Кинябаевой В.Ф., но и Кинябаева В.Г.

При продаже автомобиля по рыночной стоимости позволило бы закрыть большую часть долгов Кинябаевой В.Ф. перед кредиторами, находящимися на исполнении в Уфимском РО СП УФССП России по РБ. Также при продаже автомобиля административный ответчик нарушил законные права Кинябаева В.Г. на совместно нажитое имущество, тем самым причинив Кинябаеву В.Г. материальный ущерб.

Просит суд:

1. признать незаконными и отменить постановления об участии специалиста в исполнительном производстве, постановления судебного пристава – исполнителя о принятии результатов оценки автотранспортного средства - автомобиля марки Mitsubishi Outlander, <данные изъяты> г.в., г/н №, принадлежащий Кинябаевой Венере Фаншевне, Кинябаеву Вадиму Гайфулловичу.

2. Признать незаконными и отменить постановление о передаче на торги арестованного имущества - автомобиля марки Mitsubishi Outlander, <данные изъяты> г.в., г/н №, принадлежащий Кинябаевой Венере Фанилевне, Кинябаеву Вадиму Гайфулловичу.

3.Признать незаконными и отменить продажу арестованного имущества автомобиля марки Mitsubishi Outlander, <данные изъяты> г.в., <данные изъяты>, принадлежащий Кинябаевой Венере Фанилевне, Кинябаеву Вадиму Гайфулловичу.

4.Изъять у Зыкова А.А. автомобиль марки Mitsubishi Outlander, <данные изъяты>, принадлежащий Кинябаевой Венере Фанилевне, Кинябаеву Вадиму Гайфулловичу.

5.Вернуть автомобиль марки Mitsubishi Outlander, <данные изъяты>, принадлежащий Кинябаевой Венере Фанилевне, Кинябаеву Вадиму Гайфулловичу.

Административный истец Кинябаева В.Ф. и заинтересованное лицо Кинябаев В.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке и заблаговременно, в суд поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца Султанова А.А. в судебном заседании иск поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик Зыков А.А. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель Уфимского РО СП УФССП по РБ, пристава-исполнителя Уфимского РО СП УФССП по РБ Янтугановой М.Е. – Уразметов А.А., доверенности от 24.02.2022г. сроком на 1 год, исковые требования считал не подлежащими удовлетворению, просил отказать в иске.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Республике Башкортостан в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке и заблаговременно.

Представители заинтересованных лиц МИФНС №4 по Республике Башкортостан, МИФНС №30 по Республике Башкортостан, ООО «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз», ПАО Банк ВТБ, ООО «ТРАСТ», ПАО «Сбербанк России», ООО «Легал Плюс», ООО «Торгмастер», ООО «Инвест Групп», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, ООО «Агентство Консул-КМВ», Министерство финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства Республики Башкортостан в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке и заблаговременно.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) суд, с учетом мнения явившихся сторон, рассмотрел административное дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив доводы административного иска, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 85 названного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исходя из пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Как установлено судом, решением Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с Кинябаевой В.Ф. в пользу ПАО Банк ВТБ 24 (в настоящее время – ПАО Банк ВТБ) взыскана кредитная задолженность в размере 1 734 874,15 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 874,37 руб., выдан исполнительный лист серии ФС №.

На основании указанного исполнительного листа в Уфимском РОСП УФССП России по Республике Башкортостан возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства, в связи с тем, что принятые судебным приставом-исполнителем меры не позволили установить имущество должника, на которое возможно обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ заведено розыскное дело, в рамках которого установлено, что должнику на праве собственности принадлежал автомобиль марки «MITSUBISHI OUTLANDER», 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Право собственности на данный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за Кинябаевой Х.И. – матерью Кинябаева В.Г., который в свою очередь является мужем должника - Кинябаевой В.Ф.

Также в ходе розыскных мероприятий установлено, что, управляя указанным автомобилем, Кинябаева В.Ф. привлекалась к административной ответственности, а согласно сведений Российского союза автостраховщиков к управлению данным автомобилем допущены только должник Кинябаева В.Ф. и ее супруг - Кинябаев В.Г.

Установив данные обстоятельства, судебный пристав-исполнитель обратился в Уфимский районный суд Республики Башкортостан с иском о признании сделки недействительной (дело №).

Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ПАО Банк ВТБ о наложении ареста на спорный автомобиль в целях обеспечения иска.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем для оценки арестованного имущества, вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста - ООО «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз», которая оказывает услуги по оценке арестованного имущества судебными приставами УФССП России по <адрес> на основании заключенного контракта.

Согласно подготовленному ООО «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз» отчету об оценке №-<данные изъяты>, стоимость арестованного имущества – спорного автомобиля составляет 834 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Уфимского РОСП УФССП России по <адрес> вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об оценке автомобиля «MITSUBISHI OUTLANDER», 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, в размере 834 800 руб.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке, установлены Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральными стандартами оценки.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены в статье 11 Закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ).

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (статья 13 Закона N 135-ФЗ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 01 декабря 2020 г. по данному гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Центра экспертизы и оценки ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-промышленной палате Республики Башкортостан.

Согласно заключению эксперта-оценщика Центра экспертизы и оценки ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-промышленной палате Республики Башкортостан №-О от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля «MITSUBISHI OUTLANDER», 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, по состоянию на дату проведения экспертизы (при отсутствии информации о его пробеге и данных осмотра автомобиля) не представляется возможным. Рыночная стоимость аналогичного автомобиля без учета информации о его пробеге и техническом состоянии составляет по состоянию на дату проведения экспертизы (с учетом округления), т.е. на <данные изъяты>. Возможное изменение стоимости с июля 2020г. по дату проведения экспертизы показано в Таб.3

В Таб.3 экспертного заключения указана вероятная средняя цена на аналогичный автомобиль на рынке России без учета пробега и состояния (на июль 2020г.) 993 321 руб.

Оценив данное заключение эксперта, суд принимает его в качестве допустимого доказательства, поскольку при производстве экспертизы соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз, содержание заключения соответствует требованиям закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется. Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривается.

Разрешая заявленные Кинябаевой В.Ф. требования об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки арестованного имущества должника, суд исходит из того, что заключение эксперта, представленное в рамках проведенной судебной экспертизы, составлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации, каких-либо неясностей не содержит, объективно отражает стоимость автомобиля на июль 2020г. в размере 993 321руб. и приходит к выводу, что стоимость автомобиля, указанная в отчете ООО «АБМ ЭКСПЕРТ» №-Б<данные изъяты>. в размере 834 800 руб. не является заниженной, в связи с чем, судебным приставом правомерно приняты результаты данного отчета.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью; общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого и кем из супругов внесены денежные средства.

В силу частей 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно пункту 6 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В силу статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

При этом, по правилам статьи 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Судом установлено, что истец Кинябаева В.Ф состоит в зарегистрированном браке с Кинябаевым В.Г. с 15.08.2003г. по настоящее время. В период брака супругами Кинябаевыми приобретен вышеуказанный автомобиль.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от <данные изъяты>. определены доли в праве общей совместной собственности на автомашину MITSUBISHI OUTLANDER», 2014 года выпуска, идентификационный номер

(VIN) №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по ? за ФИО4 и ФИО2

Принадлежность Кинябаеву В.Г. 1/2 доли в праве собственности на имущество на момент передачи на торги автомобиля и его последующей продажи не исключает возможности обращения на него взыскания по обязательствам супруги.

В данном случае имущество подлежало реализации, а Кинябаеву В.Г. в счет 1/2 доли автомобиля подлежит выплата денежной компенсации, в связи с чем, права Кинябаева В.Г. действиями пристава-исполнителя, по мнению суда, не нарушены.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Вместе с тем, указанная совокупность условий, при которых возможно признание незаконными действий судебного пристава-исполнителя, по настоящему делу не установлена.

Таким образом, требования Кинябаевой В.Ф. о признании незаконным и отмене постановления об участии специалиста в исполнительном производстве, постановления судебного пристава – исполнителя о принятии результатов оценки автотранспортного средства, признании незаконным и отмене постановления о передаче на торги арестованного имущества, признании незаконными и отмене продажу арестованного имущества, суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Требования Кинябаевой В.Ф. об изъятии у Зыкова А.А. и возвращении автомобиля являются производными от вышеуказанных требований, в связи с чем, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление Кинябаевой Венеры Фанилевны к Уфимскому РО СП УФССП России по РБ, Управлению ФССП России по РБ, Зыкову Антону Александровичу о признании незаконным и отмене постановления об участии специалиста в исполнительном производстве, постановления судебного пристава – исполнителя о принятии результатов оценки автотранспортного средства, признании незаконным и отмене постановления о передаче на торги арестованного имущества – автомобиля, о признании незаконным продажу арестованного имущества-автомобиля, изъятии и возвращении автомобиля, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Г.Ю. Мозжерина

Решение в окончательной форме принято 07.04.2022г.