Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя заинтересованного лица административной комиссии МО г. Тулы по Центральному территориальному округу по доверенности Бурмистрова О.М.,

представителя заинтересованного лица администрации г.Тула по доверенности Богмы А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело 71RS0028-01-2021-005195-56 (№ 2а-231/2022) по административному иску Назаренко Н.С. об оспаривании действия (бездействия) председателя административной комиссии Муниципального Образования г. Тулы по Центральному территориальному округу, обязании повторно рассмотреть его заявление, взыскании судебных расходов,

установил:

административный истец Назаренко Н.С. обратился в суд с административным иском об оспаривании действий председателя административной комиссии Муниципального Образования г. Тулы по Центральному территориальному округу, обязании повторно рассмотреть его заявление, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 15 декабря 2021 года он обратился в административную комиссию муниципального образования г. Тулы по Центральному территориальному округу с заявлением о привлечении к административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ начальника сектора контроля по Центральному территориальному округу управления по административно-техническому надзору администрации г. Тулы Макаровой Е.И.

Письмом без исходящего номера и без исходящей даты, поступившему ему посредством электронной почты 17 декабря 2021 года, ему дан ответ на его заявление, письмо подписано председателем административной комиссии МО г. Тула по Центральному территориальному округу Кабировой А.Н.

Полагает, что нарушен порядок рассмотрения и разрешения его заявления, так как в заявлении содержались указания на признаки административного правонарушения и привлечении конкретного лица – свидетеля по делу об административном правонарушении к административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в ответ председатель комиссии Кабирова А.Н. произвела разъяснение положений нормативно-правовых актов, его заявление по существу не рассмотрено, в нарушение требований ст. 28.1 КоАП РФ, соответствующее определение, предусмотренное требованиями КоАП РФ не вынесено.

Просит суд признать незаконными действия (бездействия) председателя административной комиссии МО г. Тула по Центральному территориальному округу Кабировой А.Н., выразившиеся в письме административной комиссии муниципального образования г. Тулы, без исходящего номера и исходящей даты, которым рассмотрено заявление Назаренко Н.С. от 15 декабря 2021 года о привлечении к административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ свидетеля Макаровой Е.И. по делу об административном правонарушении № 3036 в отношении Назаренко Н.С., обязать административную комиссию МО г. Тула по Центральному территориальному округу повторно рассмотреть заявление Назаренко Н.С. от 15 декабря 2021 года в установленном законом порядке, взыскать в пользу административного истца с административной комиссии муниципального образования г. Тулы по Центральному территориальному округу, понесенные административным истцом судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 300 руб.

Впоследствии административный истец уточнил административные исковые требования, указав, что после получения в процессе рассмотрения дела дополнения к ранее данному ответу 14 января 2022 года, в котором административный ответчик в качестве дополнения указал на то, что в соответствии со ст. 2 Закона Тульской области от 7 декабря 2005 года «Об административных комиссиях в Тульской области и о наделении административных органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по созданию административных комиссий» составление протоколов по ст. 17.9 КоАП РФ не относится к полномочиям административной комиссии МО г. Тула по Центральному территориальному округу, он просит суд признать незаконными действия (бездействия) председателя административной комиссии МО г. Тула по Центральному территориальному округу Кабировой А.Н., выразившиеся в письме административной комиссии муниципального образования г. Тулы, без исходящего номера и исходящей даты, которым рассмотрено заявление Назаренко Н.С. от 15 декабря 2021 года и дополнении к нему, о привлечении к административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ свидетеля Макаровой Е.И. по делу об административном правонарушении № 3036 в отношении Назаренко Н.С., обязать административную комиссию МО г. Тула по Центральному территориальному округу повторно рассмотреть заявление Назаренко Н.С. от 15 декабря 2021 года в установленном законом порядке, взыскать в пользу административного истца с административной комиссии муниципального образования г. Тулы, понесенные административным истцом судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 300 руб., так как его заявление не рассмотрено в установленном законом порядке, в силу ст. 2 Закона Тульской области от 7 декабря 2005 года № 655-ЗТО производство по делам об административных правонарушениях, исполнение постановлений о назначении административного наказания осуществляется в соответствии с требованиями КоАП РФ, ссылка административного ответчика на то, что составление протокола по ст. 17.9 КоАП РФ не относится к полномочиям административной комиссии МО г. Тула по Центральному территориальному округу, является не состоятельной.

В судебное заседание административный истец Назаренко Н.С. не явился, извещен надлежаще, в заявлении просит рассматривать административное дело в его отсутствии, на удовлетворении уточненных административных исковых требований настаивал.

Административный ответчик председатель административной комиссии МО г. Тула по Центральному территориальному округу Кабирова А.Н. в суд не явилась, извещена надлежаще.

Представители заинтересованных лиц по доверенности Бурмистров О.И., Богма А.Е. в судебном заседании просили в удовлетворении административных требований отказать, так как в полномочия комиссии не входит составление протоколов по ст. 17.9 КоАП РФ, административному истцу даны надлежащие ответы по его обращению в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Суд, выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела приходит к следующему.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца может быть принято только в том случае, если таковые имели место со стороны административного ответчика и суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Материалами дела установлено, что в отношении административного истца 21 октября 2021 года начальником сектора контроля по Центральному территориальному округу управления по административно-техническому надзору администрации города Тулы – Е.И. Макаровой составлен протокол по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.11-2 Закона Тульской области от 09.06.2003 года № 388 ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», административному истцу вменялось в вину то, что 6 октября 2021 года в 13:15 на прилегающей к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес> выявлено самовольное благоустройство территории в виде уложенной плитки.

Постановлением № 3036 административной комиссии муниципального образования г. Тула по Центральному территориальному округу от 06 декабря 2021 года Назаренко Н.С. привлечен к административной ответственности по ст. 8.11-2 Закона Тульской области от 09.06.2003 года № 388 ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2500 руб. Штраф оплачен административным истцом 14 декабря 2021 года, при этом в ходе рассмотрения дела Макарова Е.И. - начальник сектора контроля по Центральному территориальному округу управления по административно-техническому надзору администрации города Тулы была допрошена в качестве свидетеля по административному делу.

15 декабря 2021 года Назаренко Н.С. обратился в административную комиссию муниципального образования г. Тулы по Центральному территориальному округу с заявлением о привлечении к административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ начальника сектора контроля по Центральному территориальному округу управления по административно-техническому надзору администрации г. Тулы Макарову Е.И.

На заявление административного истца за подписью административного ответчика даны два ответа, согласно которым Макарова Е.И. действительно при рассмотрении дела об административном правонарушении будучи допрошенной в качестве свидетеля пояснила, что не проводила проверку по смыслу Федерального закона № 294-ФЗ, при этом ее пояснения касались проведения проверки применительно к вопросу осуществления муниципального контроля, из второго ответа следует, что ст. 2 Закона Тульской области от 07.12.2005 года № 655-ЗТО «Об административных комиссиях в Тульской области» и о наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по созданию административных комиссий» к полномочиям административной комиссии отнесено рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных законами Тульской области. Указанной статьей к полномочиям административной комиссии не относится составление протоколов по ст. 17.9 КоАП РФ.

Ст. 17.9 КоАП предусматривает административную ответственность за заведомо ложные показание свидетеля, пояснение специалиста, заключение эксперта или заведомо неправильный перевод при производстве по делу об административном правонарушении или в исполнительном производстве.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30 марта 2021 года N 9-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки О.С. Я.", связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, этот Кодекс исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения.

Вместе с тем проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного этим Кодексом, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении.

Однако, вопреки утверждениям административного истца, этот порядок не распространяется на случаи, когда уполномоченное должностное лицо в ходе рассмотрения обращения установит, что в нем отсутствуют данные, указывающие на наличие события конкретного административного правонарушения (т.е. информация, которая объективно может свидетельствовать о событии административного правонарушения и может быть проверена), или обращение направлено должностному лицу, не уполномоченному возбуждать дела о соответствующем виде административных правонарушений.

В таких случаях должностное лицо, рассмотревшее обращение, принимает по нему решение в пределах своей компетенции в соответствии с отраслевой природой обращения.

В своем обращении административный истец просил привлечь к административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ Макарову Е.И. – начальника сектора контроля по Центральному территориальному округу управления по административно-техническому надзору администрации г. Тулы – должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении Назаренко Н.С., указывая, что в ее действиях содержатся признаки данного административного правонарушения.

На обращение Назаренко Н.С. от 15 декабря 2021 года даны в установленный законом срок мотивированные ответы в форме письменных ответов

Административный истец оспаривает бездействие административного ответчика, выразившееся в нерассмотрении вопроса о возбуждении (отказе в возбуждении) по фактам, изложенным в обращении, дела об административном правонарушении чем, по его мнению, были нарушены его права и законные интересы.

Оценивая доводы административного истца суд оснований для удовлетворения заявленных требований не находит, при этом исходит из того, что по административному делу не установлено нарушений оспариваемым действием (бездействием) административного ответчика прав и законных интересов Назаренко Н.С.

Ст. 2 закона Тульской области «Об административных комиссиях в Тульской области и о наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по созданию административных комиссий» № 655-ЗТО от 7 декабря 2005 года административные комиссии рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами Тульской области.

Возбуждение дел об административном правонарушении в функции комиссии не входит.

Законом Тульской области от 09 июня 2003 г. № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» не предусмотрено рассмотрение административных дел о привлечении к административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

С учетом изложенного, административный ответчик, действуя в рамках предоставленных полномочий, дал административному истцу надлежащие, исчерпывающие ответы.

Учитывая, что фактов нарушения прав административного истца при рассмотрении его заявления со стороны административного ответчика не установлено, суд отказывает в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Принимая во внимание, что суд отказывает в удовлетворении заявленных административных исковых требований, оснований для взыскания судебных расходов в пользу административного истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227, 228 КАС РФ, суд,

решил:

отказать Назаренко Н.С. в удовлетворении заявленных административных исковых требований о признании незаконным действия (бездействия) председателя административной комиссии МО г. Тулы по Центральному территориальному округу Кабировой А.Н., и обязании повторно рассмотреть заявление Назаренко Н.С. о привлечении свидетеля Макаровой Е.И. к административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, взыскании судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья