Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по административному исковому заявлению Ореховой Н.С. к судебному приставу – исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области Оржаевой И.Л., УФССП России по Томской области о признании действий (требований) полученных 17.11.2017г., 23.11.2017г. незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Орехова Н.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия (требования) полученные 17.11.2017г. и 23.11.2017г. от судебного пристава – исполнителя Оржаевой И.Л.

В обоснование заявленных требований указано, что 12.05.2016г. постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство №8008/17/70002-ИП на основании исполнительного листа от 23.03.2016г, выданный органом: Советским районным судом г.Томска по делу №2-2835/2015, вступившем в законную силу 19.01.2016г, предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество на автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, идентификационный номер (VIN): , год выпуска: 2011, номер двигателя принадлежащий Ореховой Н.С., путем продажи с публичных торгов в размере: 1912 396,44руб., о взыскании в отношении должника Ореховой Н.С. , адрес должника: пользу взыскателя: ПАО «Сбербанк России» Томское отделение №8616 (Сибирский банк) пр-т. Фрунзе, д. 90/1, г.Томск, Томская область, Россия.В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были совершены следующие действия: 17.11.2017г. ей вручено постановление о принятии результатов оценки автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, идентификационный номер (VIN): , год выпуска: 2011, номер двигателя , в соответствии с заключением оценщика стоимость арестованного имущества составляет 2 582000 руб. С результатом оценки указанных в постановлении не согласна. 17.11.2017г. получила требование от судебного пристава Оржаевой И.Л. о том, что в 3-дневный срок со дня поступления настоящего требования: Предоставить автотранспорт TOYOTA LAND CRUISER 200, идентификационный номер (VIN): , год выпуска: 2011, номер двигателя , для изъятия. С данным требованием она не согласна, никаких условий ареста автомобиля она не нарушала и готова предоставить автомобиль на торги. В данный момент она вынуждена использовать автомобиль для доставки своих 4 детей в школу и детский сад. Считает, что изъятие автомобиля нарушит ее права и права ее 4-детей в зимний период, в силу удаленности школы и детского сада от места жительства. 20.11.2017 судебному приставу исполнителю было подано через канцелярию уведомление. 23.11.2017г. она получила второе требование: в 2-дневный срок со дня поступления настоящего требования предоставить автотранспорт TOYOTA LAND CRUISER 200, идентификационный номер (VIN): , год выпуска: 2011, номер двигателя , для изъятия по адресу: , 27.11.2017 в 10ч. 00 мин. При устном обращении к Оржаевой И.Л. ей не было дано никаких разъяснений, что изменилось с момента передачи автомобиля на ответственное хранение по акту о наложении ареста (описи имущества). Ей не дали объяснений, что это за стоянка и в связи с чем происходит изъятие и передача автомобиля взыскателю. С указанным требованием она не согласна, готова предоставить автомобиль на торги, предоставить машину покупателям никогда не возражала, полагает, что у собственника автомобиль будет в лучшей сохранности оснований отдавать автомобиль взыскателю считает нет никаких оснований, требование считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене поскольку они нарушают ее права на использование и владение принадлежащего ей движимого имущества (автомобиля). 27.11.2017г. ею была подана жалоба на действия(требования) судебного пристава Оржаевой И.Л. старшему судебному приставу в ОСП по Ленинскому району г.Томска. Просит восстановить пропущенный срок для оспаривания двух требований, если суд посчитает что срок окажется пропущенным.

Административный истец Орехова Н.С., надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Представитель административного истца Ореховой Н.С. – Васильев Э.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Также указал, что на сегодняшний момент автомобиль находится у истца.

Представитель административного ответчика судебного пристава - исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области Терещенко И.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Указала, что действия судебного пристава – исполнителя являются законными и обоснованными. Присав действовала в пределах своей компетенции.

Представитель административного ответчика УФССП России по Томской области Мамко Ю.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Представила письменные возражения относительно заявленных требований. В возражениях указала, что постановлением от 04.10.2017 судебным приставом-исполнителем оценщику поручена оценка арестованного автомобиля. Отчетом ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» №1216/2017 от 17.11.2017 определена рыночная стоимость объекта оценки легкового автомобиля в размере 2 582 000 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя об оценке вещи (с учетом отчета специалиста) от 17.11.2017 принят отчет № 1216/2017 от 17.11.2017 об оценке рыночной стоимости автомобиля в размере 2 582 000 руб. С постановлением Орехова Н.С. ознакомлена под личную подпись, о чем имеется соответствующая отметка в постановлении. В настоящее время судом назначена экспертиза и производство по делу приостановлено. Из требования судебного пристава-исполнителя от 16.11.2017 следует, что Ореховой Н.С. надлежит в 3-дневный срок предоставить автотранспорт для изъятия. Из требования судебного пристава-исполнителя от 23.11.2017 следует, что Ореховой Н.С. надлежит в 2-дневный срок предоставить автотранспорт для изъятия. 28.11.2017 в отношении должника Ореховой Н.С. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 19.12.2017 Орехова Н.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ. С данным административным иском Орехова Н.С. обратилась в суд 11.12.2017, а о нарушении своих прав узнала 16.11.2017 и 23.11.2017, что подтверждается личной подписью на требованиях. Таким образом, срок для подачи административного искового заявления истек.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» Чикашова О.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Представила письменный отзыв на исковое заявление. В отзыве указала, что 19.10.2017г. взыскателем ПАО Сбербанк в рамках исполнительного производства заявлено ходатайство об изменении режима хранения залогового имущества - автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, без права его использования. Ходатайство ПАО Сбербанк мотивировано тем, что Орехова Н.С. не производит страхование автомобиля по КАСКО, однако продолжает его использовать, в результате чего возникает риск утраты или повреждения залога. Кроме того, в результате постоянного использования автомобиль подвергается износу, что ведет к снижению его рыночной стоимости. 03.11.2017г. судебный пристав-исполнитель удовлетворил ходатайство взыскателя ПАО Сбербанк, постановив сменить режим хранения транспортного средства без права пользования Ореховой Н.С. В рамках исполнения указанного постановления в адрес должника были направлены требования о предоставлении (изъятии) арестованного автомобиля. В соответствии с п. 1 ст. 343 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество, обязан страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования (пп. 1), принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц (пп.4). Согласно п. 4.2.1 договора залога транспортного средства от , заключенного между Ореховой Н.С. и ПАО Сбербанк, заемщик (залогодатель) Орехова Н.С. обязана застраховать транспортное средство от рисков утраты (угон/хищение) и ущерба в страховой компании на сумму не ниже его оценочной стоимости (либо не ниже задолженности по кредиту, если сумма задолженности по кредиту меньше оценочной стоимости) и своевременно (не позднее даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса (договора страхования) возобновить страхование до полного исполнения обязательств по кредитному договору. Договор залога вступил в действие с даты его подписания сторонами и действует до выполнения заемщиком (залогодателем) всех своих обязательств по кредитному договору (п. 7.5 договора залога). На основании решения суда взыскание обращено на индивидуально-определенную вещь - конкретный автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, идентификационный номер (VIN): , год выпуска , номер двигателя , находящийся в залоге у банка. Автомобиль является источником повышенной опасности, соответственно, имеется определенный риск того, что за период исполнительного производства, при пользовании автомобилем, он может быть поврежден или утрачен. Риск усугубляется тем, что должник Орехова Н.С. не производит страхование автомобиля по КАСКО (несмотря на то, что обязанность предусмотрена договором залога и обязательства по кредитному договору не исполнены). Взыскатель может утратить залог в результате возможного дорожно-транспортного происшествия либо угона транспортного средства. Использование автомобиля влечет его износ и, как следствие, ведет к снижению его рыночной стоимости, что, в свою очередь, будет нарушать права взыскателя на удовлетворение требования путем обращения взыскания на залог и погашение требований в полном объеме. Наличие спора об оценке автомобиля увеличивает срок до реализации имущества на торгах, соответственно, срок пользования должником автомобилем увеличивается, увеличивается износ, снижается рыночная стоимость, что нарушает права взыскателя, учитывая значительную сумм долга и длительный период отсутствия погашений по кредиту. По смыслу действующего законодательства требования залогодержателя по основному обязательству, обеспеченному залогом имущества, удовлетворяются прежде всего путем обращения взыскания на заложенное имущество, а если суммы, полученной в результате передачи взыскателю заложенного имущества или в результате его реализации, окажется недостаточно для удовлетворения требований взыскателя-залогодержателя, - путем обращения взыскания на иное имущество должника (если иное не установлено законом или договором о залоге). В связи с этим, взыскатель, прежде всего, заинтересован в сохранении предмета залога. B соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.11.2017г. остаток задолженности перед ПАО Сбербанк составляет 2 033 513,62 рублей. Должник добровольно требования исполнительного документа не исполняет с 19.01.2016г. (дата вступления в силу решения суда о взыскании задолженности и обращении взыскания на автомобиль). В период исполнительного производства должником внесено всего 38 916,42 рублей (30.09.2016 - 11916,42 руб., 14.09.2017 - 7 000 руб., 20.10.2017 - 20 000 руб.), что несоизмеримо недостаточно по сравнению с суммой долга (более 2 млн. руб.). Частичное, не регулярное погашение должником задолженности по исполнительному документу в результате применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения не свидетельствует о добровольности исполнения, поскольку осуществляется в принудительном порядке. Довод административного истца о нарушении его прав противоречит фактическим материалам дела и требованиям действующего законодательства. Должник имеет основной законный источник средств к существованию (официально трудоустроен). Автомобиль не является источником средств к существованию. Необходимость использования транспортного средства должником в связи с его инвалидностью или факт нахождения на его иждивении лиц, признанных в установленном порядке инвалидами, отсутствует. Доводы о том, что в связи с изъятием автомобиля он лишается возможности доставлять своих 4-х детей в школу в зимний период, что необходимо в силу удаленности места учебы от места жительства, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку, должник не проживает по месту жительства, расположенному в зоне ограниченной транспортной доступности, а также там, где отсутствует транспортное сообщение. В городе Томске функционирует общественный транспорт, к тому же Орехова Н.С. проживает в центральном районе города Томск - , где отлично организовано транспортное движение. Доказательств необходимости обязательного использования указанного транспортного средства для передвижения, не представлено. Правильнее было бы говорить о нарушении прав ПАО Сбербанк, поскольку решением суда с Ореховой Н.С. в пользу банка взыскана сумма долга и она длительнее время не погашается.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя может быть подано в суд в течении 10 дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом (п. 7 ст. 219 КАС РФ).

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом (абз. 6 ч. 2 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах»).

Законодательство об исполнительном производстве различает два вида ареста:

- арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (п.5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве);

- арест, налагаемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 1 ч. 1 ст. 64, ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве»).

Закон «Об исполнительном производстве» устанавливает разный круг полномочий судебного пристава-исполнителя в случаях наложения ареста на имущество должника в качестве исполнительного действия (п.7 ч.1 ст.64) и в качестве меры принудительного исполнения (п.5 ч. 3 ст.68).

В рассматриваемом случае речь идет о наложении ареста на имущество должника в качестве исполнительного действия.

Наложение ареста на имущество на основании п.7 ч.1 ст.64 Закона «Об исполнительном производстве» осуществляется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Согласно ч. 4 статьи 80 Закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В этом случае по смыслу ч.4 ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель наделён полномочием при необходимости по собственной инициативе ограничить право должника пользоваться указанным имуществом, т.е. изымать данное имущество и передавать его на хранение в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, 12.05.2016г. постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство №8008/17/70002-ИП на основании исполнительного листа №ФС008129587 от 23.03.2016г, выданный органом: Советским районным судом г.Томска по делу №2-2835/2015, вступившем в законную силу 19.01.2016г, предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество на автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, идентификационный номер (VIN): , год выпуска: 2011, номер двигателя принадлежащий Ореховой Н.С., путем продажи с публичных торгов в размере: 1912 396,44руб., о взыскании в отношении должника Ореховой Н.С. , адрес должника: пользу взыскателя: ПАО «Сбербанк России» Томское отделение №8616 (Сибирский банк) пр-т. Фрунзе, д. 90/1, г.Томск, Томская область, Россия.

19.10.2017г. взыскателем ПАО Сбербанк в рамках исполнительного производства заявлено ходатайство об изменении режима хранения залогового имущества - автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, без права его использования.

Ходатайство ПАО Сбербанк мотивировано тем, что Орехова Н.С. не производит страхование автомобиля по КАСКО, однако продолжает его использовать, в результате чего возникает риск утраты или повреждения залога. Кроме того, в результате постоянного использования автомобиль подвергается износу, что ведет к снижению его рыночной стоимости.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были совершены следующие действия.

03.11.2017г. судебный пристав-исполнитель удовлетворил ходатайство взыскателя ПАО Сбербанк, постановив сменить режим хранения транспортного средства без права пользования Ореховой Н.С.

В рамках исполнения указанного постановления в адрес должника были направлены требования о предоставлении (изъятии) арестованного автомобиля.

17.11.2017г. Орехова Н.С. получила требование от судебного пристава Оржаевой И.Л. о требовании в 3-дневный срок со дня поступления настоящего требования: Предоставить автотранспорт TOYOTA LAND CRUISER 200, идентификационный номер (VIN): , год выпуска: 2011, номер двигателя , для изъятия.

17.11.2017г. Ореховой Н.С. вручено постановление о принятии результатов оценки автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, идентификационный номер (VIN): , год выпуска: 2011, номер двигателя , в соответствии с заключением оценщика стоимость арестованного имущества составляет 2 582 000,00руб.

23.11.2017г. Орехова Н.С получила второе требование: в 2-дневный срок со дня поступления настоящего требования предоставить автотранспорт TOYOTA LAND CRUISER 200, идентификационный номер (VIN): , год выпуска: 2011, номер двигателя , для изъятия по адресу: , 27.11.2017 в 10ч 00 мин.

27.11.2017г. Ореховой Н.С была подана жалоба на действия(требования) судебного пристава Оржаевой И.Л. старшему судебному приставу в ОСП по Ленинскому району г.Томска.

Постановлением Начальника отдела старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому району УФССП по ТО от 11.12.2017 в удовлетворении жалобы Ореховой Н.С. на действия судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Томска УФССП России по ТО Оржаевой И.Л. по вручению требований от 17.11.2017 и 23.11.2017 отказано, действия судебного пристава-исполнителя Оржаевой И.Л. признаны правомерными.

В соответствии с п. 1 ст. 343 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество, обязан страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования (пп. 1), принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц (пп.4).

Согласно п. 4.2.1 договора залога транспортного средства от , заключенного между Ореховой Н.С. и ПАО Сбербанк, заемщик (залогодатель) Орехова Н.С. обязана застраховать транспортное средство от рисков утраты (угон/хищение) и ущерба в страховой компании на сумму не ниже его оценочной стоимости (либо не ниже задолженности по кредиту, если сумма задолженности по кредиту меньше оценочной стоимости) и своевременно (не позднее даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса (договора страхования) возобновить страхование до полного исполнения обязательств по кредитному договору. Договор залога вступил в действие с даты его подписания сторонами и действует до выполнения заемщиком (залогодателем) всех своих обязательств по кредитному договору (п. 7.5 договора залога).

На основании решения суда взыскание обращено на индивидуально-определенную вещь - конкретный автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, идентификационный номер (VIN): , год выпуска , номер двигателя , находящейся в залоге у банка.

Автомобиль является источником повышенной опасности, соответственно, имеется определенный риск того, что за период исполнительного производства, при пользовании автомобилем, он может быть поврежден или утрачен. В тоже время, риск усугубляется тем, что должник Орехова Н.С. не производит страхование автомобиля по КАСКО (несмотря на то, что обязанность предусмотрена договором залога и обязательства по кредитному договору не исполнены). Взыскатель может утратить залог в результате возможного дорожно-транспортного происшествия либо угона транспортного средства. Использование автомобиля влечет его износ и, как следствие, ведет к снижению его рыночной стоимости, что, в свою очередь, будет нарушать права взыскателя на удовлетворение требования путем обращения взыскания на залог и погашение требований в полном объеме.

Согласно положениям ч. 2 ст. 78 Федерального закона от 02.10.07 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

По смыслу действующего законодательства требования залогодержателя по основному обязательству, обеспеченному залогом имущества, удовлетворяются прежде всего путем обращения взыскания на заложенное имущество, а если суммы, полученной в результате передачи взыскателю заложенного имущества или в результате его реализации, окажется недостаточно для удовлетворения требований взыскателя-залогодержателя, путем обращения взыскания на иное имущество должника (если иное не установлено законом или договором о залоге). В связи с этим, взыскатель прежде всего заинтересован в сохранении предмета залога.

Довод административного истца о нарушении ее прав противоречит фактическим материалам дела и требованиям действующего законодательства. Автомобиль не является источником средств к существованию. Доводы о том, что в связи с изъятием автомобиля она лишается возможности доставлять своих 4-х детей в школу в зимний период, что необходимо в силу удаленности места учебы от места жительства, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав – исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением, действиями (бездействием) прав либо свобод административного истца (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Действия судебного пристава-исполнителя в исполнительном производстве по изъятию арестованного транспортного средства, с учетом фактических обстоятельств, соответствуют закону, произведены с соблюдением установленной законом процедуры и в пределах компетенции, предоставленной судебному приставу-исполнителю законом, направлено на восстановление прав взыскателя и не нарушает прав и законных интересов должника, обосновано целью исполнения исполнительного документа, соответствует предмету исполнения, в связи с этим, предусмотренные законом основания для удовлетворения требований Ореховой Н.С. и признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя об изъятии арестованного имущества отсутствуют.

Со стороны судебного пристава-исполнителя при производстве действий по изъятию арестованного имущества нарушений положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» допущено не было.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

С данным административным иском Орехова Н.С. обратилась в суд 27.11.2017 (как следует из штампа суда), а о нарушении своих прав узнала 16.11.2017 и 23.11.2017, что подтверждается личной подписью на требованиях. В связи с чем, срок для подачи административного искового заявления не истек.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя отдела по Ленинскому району г. Томска УФССП по Томской области Оржаевой И.Л., выразившиеся в предъявлении требований от 17.11.2017г. и 23.11.2017г. о предоставлении автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, для изъятия в целях смены режима хранения (без права пользования) в рамках исполнительного производства нельзя признать незаконными и необоснованными, поскольку оснований для этого с учетом представленных сторонами доказательств не имеется.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования административного истца удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Ореховой Н.С. к судебному приставу – исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области Оржаевой И.Л., УФССП России по Томской области о признании действий (требований) полученных 17.11.2017г., 23.11.2017г. незаконными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Томска.

Председательствующий: (подпись) О.В. Мельничук

Копия верна

Судья: О.В. Мельничук

Секретарь: К.А.Сорокина