Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска Федоровой В.В., начальнику отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска Волынец Ю.В., отделу судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска, начальнику отдела документационного обеспечения и работы с обращением граждан Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Кузминскайте Т.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя, признании действий (бездействий)должностных лиц и ответов на обращения незаконными, возложении обязанности об изъятии арестованного и передаче его на хранение в специализированную организацию,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Федоровой В.В., выразившееся в несвоевременном направлении постановления об отказе в удовлетворении заявления от 16.12.2016 г., признать незаконными бездействия начальника ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Волынец Ю.В., выразившиеся в отсутствие контроля за действиями судебного пристава-исполнителя в части несвоевременного предоставления ответа на обращение от 09.12.2016 г., признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Федоровой В.В., выразившиеся в отказе в изъятии и передаче арестованного имущества в специализированную организацию для обеспечения надлежащей сохранности, признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Федоровой В.В. об отказе в удовлетворении заявления от 16.12.2016 г., признать незаконным действия начальника ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Волынец Ю.В., выразившиеся в отказе в изъятии и передаче арестованного имущества в специализированную организацию для обеспечения надлежащей сохранности, признать незаконным ответ начальника ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Волынец Ю.В. на обращение от 25.01.2017 г. №, признать незаконным ответ начальника ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Волынец Ю.В. на обращение от 01.02.2017 г. №, признать незаконными действия начальника отдела документационного обеспечения и работы с обращением граждан УФССП по Красноярскому краю Кузминскайте Т.В., выразившиеся в отказе в изъятии и передаче арестованного имущества в специализированную организацию для обеспечения надлежащей сохранности, признать незаконным ответ начальника отдела документационного обеспечения и работы с обращением граждан УФССП по Красноярскому краю Кузминскайте Т.В. на обращение от 17.02.2017 г. №, признать незаконным бездействие начальника отдела документационного обеспечения и работы с обращением граждан УФССП по Красноярскому краю Кузминскайте Т.В., выразившееся в не рассмотрении жалоб от 13.02.2017 г. и 15.02.2017 г., принять меры к восстановлению нарушенных прав и законных интересов истца: изъять арестованный автомобиль LexusRX 300 у Мирзаева Ш.Н.о. и передать его на ответственное хранение в специализированную организацию ООО «Кутияр» или в иную специализированную организацию с которой УФССП по Красноярскому краю в настоящее время заключен договор.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Федоровой В.В. от 27.11.2015 г. на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Красноярска 24.11.2015 г., возбуждено исполнительное производство № о наложении ареста на автомобиль LexusRX 300. 22.12.2015 г. судебным приставом – исполнителем Федоровой В.В. был наложен арест на указанный автомобиль, ответственным хранителем имущества назначен Мирзаев Ш.Н.о. Однако МирзаевШ.Н.о. недолжным образом обеспечивает сохранность автомобиля, ему были причинены механические повреждения, в результате чего его стоимость снизились. При таких обстоятельствах нарушаются права истца, поскольку в случае удовлетворения требований банка к Мирзаеву Ш.Н.о., притязания банка будет удовлетворены из стоимости данного автомобиля. В связи с чем, 09.12.2016 г. истцом в ОСП по Ленинскому району г. Красноярска подано обращение об изъятии автомобиля у МирзаеваШ.Н.о. и передаче его на ответственное хранение банку или в специализированную организацию ООО «Кутияр». 08.12.2016 г. аналогичное заявление было направлено в УФССП по Красноярскому краю, которое впоследствии было перенаправлено в ОСП по Ленинскому району г. Красноярска (поступило в ОСП 10.01.2017 г.). В связи с тем, что длительное время ответы на указанные обращения не предоставлялись, банком 13.01.2017 г. подано повторное заявление о передаче имущества на ответственное хранение и дополнения к данному заявлению от 17.01.2016 г. В ответы на указанные заявления банку поступили: постановление судебного пристава-исполнителя Федоровой В.В. об отказе в удовлетворении заявления от 16.12.2016 г., ответ от 25.01.2017 г. № за подписью начальника ОСП Волынец Ю.В., ответ от 01.02.2017 г. № за подписью начальника ОСП Волынец Ю.В., ответ от 17.02.2017 г. № за подписью начальника отдела документационного обеспечения и работы с обращением граждан УФССП по Красноярскому краю Кузминскайте Т.В. (поступил в банк 27.02.2017 г.), согласно которым отказано в передаче автомобиля на ответственное хранение в банк или в специализированную организацию. На постановление об отказе в удовлетворении заявления от 16.12.2016 г., на ответ от 25.01.2017 г., на ответ от 01.02.2017 г. банком 13.02.2017 г. и 15.02.2017 г. поданы две жалобы в порядке подчиненности в УФССП по Красноярскому краю (жалобы получены Управлением 20.02.2017 г. и 21.02.2017 г. соответственно). Жалобы до настоящего времени не рассмотрены. Истец не согласен с указанным постановлением об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче арестованного имущества на хранение в банк или в специализированную организацию и с предоставленными ответами, поскольку полагает, что этим истцу могут быть причинены убытки.

Представитель административного истца ПАО Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» Кирилловская А.И. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть едало в ее отсутствие, о чем представила суду заявление.

Административные ответчики судебный пристав -исполнитель Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска Федорова В.В., начальник отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска Волынец Ю.В., представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Курчева Т.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, полагая, что оспариваемые действия являются законными и обоснованными.

Административный ответчик начальник отдела документационного обеспечения и работы с обращением граждан Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Кузминскайте Т.В., заинтересованное лицо Мирзаев Ш.Н.о.в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены должным образом, об уважительной причине неявки суду не сообщили.

На основании ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется, в том числе при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Частями 4 и 5 данной статьи установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

На основании ч.ч.3,5,7 ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 4 данной статьи предусмотрено, что в случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

Частью 4 статьи 1, ч. 3 статьи 8, частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что письменное обращение юридического лица, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи. Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Частью 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В силу ч. 3 ст. 124 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лицо, подавшее жалобу, может не представлять документы, которые подтверждают обстоятельства, указанные в жалобе. Если представление таких документов имеет значение для рассмотрения жалобы, то должностное лицо службы судебных приставов, рассматривающее указанную жалобу, вправе запросить их. В этом случае срок рассмотрения жалобы приостанавливается до представления запрошенных документов, но не более чем на десять дней.

Согласно ч.ч. 2 и 3 ст. 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока. В сроки в исполнительном производстве, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Федоровой В.В. от 27.11.2015 г. (л.д.72-73) на основании исполнительного листа №, выданного Ленинским районным судом г. Красноярска 24.11.2015 г. (л.д.70-71), возбуждено исполнительное производство № о наложении ареста на автомобиль LexusRX 300 в отношении должника Мирзаева Ш.Н.о. в пользу взыскателя ПАО «Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный». Как следует из исполнительного листа №, выданного Ленинским районным судом г. Красноярска 24.11.2015 г., какие-либо конкретные ограничения по пользованию имуществом судом не определены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Федоровой В.В. от 22.12.2015 г. (л.д.74-75) объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра в отношении автомобиля LexusRX 300, МРЭО ОГИБДД УВД поручено с момента получения настоящего постановления запретить проводить регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Федоровой В.В. от 22.12.2015 г. произведен арест имущества должника Мирзаева Ш.Н.о., а также составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 22.12.2015 г., согласно которому в присутствии понятых наложен арест на автомобиль LexusRX 300, ответственным хранителем автомобиля назначен Мирзаев Ш.Н.о. При описании автомобиля указано, что на лобовом стекле вмятины, вмятины и царапины отсутствуют, переднее левое крыло имеет неглубокие царапины примерно 10 см., царапины на корпусе справой стороны. Автомобиль оценен судебным приставом-исполнителем без привлечения специалиста в 500 000 руб. Сведения о техническом состоянии автомобиля в акте не указаны. Определено место хранения арестованного имущества <адрес>, установлен режим хранения арестованного имущества с ограниченным правом пользования без установления срока такого ограничения (л.д. 76, 77-83).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Федоровой В.В. от 22.12.2015 г. (л.д.84) исполнительное производство № окончено, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Также установлено, что 09.12.2016 г. ПАО Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» в ОСП по Ленинскому району г. Красноярска подано обращение об изъятии автомобиля у Мирзаева Ш.Н.о. и передаче его на ответственное хранение банку или в специализированную организацию ООО «Кутияр» (л.д.16,85-86). Из заявления следует, что в судебном заседании в Березовском районном суде был представлен отчет об оценке арестованного автомобиля, согласно которому со слов Мирзаева Ш.Н.о. автомобилю были причинены существенные повреждения и он был подвергнут существенному износу а именно: не работает гидроусилитель руля, подвеска, буксует коробка при нажатии педали акселератора, двигатель расходует масло больше нормы, автомобиль находится в неисправном техническом состоянии, стоимость его составляет 318 000 рублей.

Аналогичные сведения указаны в приложенном к исковому заявлению отчету № об оценке рыночной стоимости автомобиля, произведенной по заказу Мирзаева Ш.Н.о, где в таблице Основные количественные показатели объекта оценке в размере дополнительная информация указано: со слов Заказчика в машине не работает гидроусилитель, подвеска, буксует коробка, когда даешь газ, двигатель много «ест» масла. Автомобиль находится в неисправном техническом состоянии (л.д. 27-29).

В ответ на данное заявление постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Федоровой В.В., вынесенным 16.12.2016 г. (в пятницу) в удовлетворении данного заявления отказано без проверки сохранности арестованного имущества, по причине того, что судебный пристав-исполнитель во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество производит арест и устанавливает только те ограничения, которые установлены судом (л.д.18,87), постановление направлено банку в первый рабочий день с момента вынесения 19.12.2016 г. (понедельник) простым почтовым отправлением, что подтверждается копией журнала исходящей корреспонденции и списком № простых почтовых отправлений на франкировку со штампом ФГУП «Почта России» о принятии (л.д.88-89).

Аналогичное заявление ПАО Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» было направлено в УФССП по Красноярскому краю (л.д.12), было получено 19.12.2016 г. (л.д.13), и 23.12.2016 г. было перенаправлено в ОСП по Ленинскому району г. Красноярска, о чем был уведомлен заявитель (л.д.14, л.д. 14 (оборот). Данное заявление поступило в ОСП по Ленинскому району г. Красноярска 10.01.2017 г.

На данное заявление начальником ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Волынец Ю.В. 25.01.2017 г. был дан ответ и повторно направлено постановление судебного пристава – исполнителя от 16.12.2016 г. (л.д.90-91), ответ направлен банку 26.01.2017 г. простым почтовым отправлением, что подтверждается копией журнала исходящей корреспонденции и списком № 1 простых почтовых отправлений на франкировку со штампом ФГУП «Почта России» о принятии (л.д.92-93).

Таким образом, заявления административного истца от 09.12.2016 г. были рассмотрены административными ответчиками в порядке и в сроки, установленные ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Федоровой В.В., выразившееся в несвоевременном направлении постановления об отказе в удовлетворении заявления от 16.12.2016 г., и признании незаконными бездействия начальника ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Волынец Ю.В., выразившиеся в отсутствии контроля за действиями судебного пристава-исполнителя в части несвоевременного предоставления ответа на обращение от 09.12.2016 г., не имеется.

В судебном заседании также установлено, что банком направлено повторное заявление о передаче арестованного имущества на ответственное хранение от 13.01.2017 г., которое было получено ОСП по Ленинскому району г. Красноярска и УФССП по Красноярскому краю 23.01.2017 г. (л.д.8-9, 10,11,101-104). Данное заявление УФССП по Красноярскому краю было перенаправлено в ОСП по Ленинскому району г. Красноярска с сообщением об этом заявителю, куда поступило 31.01.2017 г. (л.д.107-108).

Также административным истцом было направлено дополнение к повторному заявлению о передаче имущества на ответственное хранение (л.д.20,105-106), которое было получено ОСП по Ленинскому району г. Красноярска 23.01.2017 г., а УФССП по Красноярскому краю 24.01.2017 г. (л.д.21).

На повторное заявление о передаче имущества на ответственное хранение и дополнение к нему 01.02.2017 г. начальником ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Волынец Ю.В. был дан ответ об отсутствии оснований для замены ответственного хранителя его удовлетворения, по причине того, что судебный пристав-исполнитель во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество производит арест и устанавливает только те ограничения, которые установлены судом (л.д.110-111). Ответ направлен банку 02.02.2017 г. заказным почтовым отправлением, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений со штампом почты со штампом ФГУП «Почта России» о принятии и кассовым чеком (л.д.112-113).

Дополнительно начальником отдела документационного обеспечения и работы с обращениями граждан УФССП по Красноярскому краю Кузминскайте Т.В. административному истцу письмом от 17.02.2017 г. сообщено, что оснований для передачи взыскателю арестованного автомобиля LexusRX 300 в рамках исполнительного производства по обеспечительной мере не имеется, поскольку в исполнительном документе не содержится требований по обязательству передачи арестованного имущества на ответственное хранение взыскателю (л.д.25).

23.01.2017 г. в ОСП по Ленинскому району г. Красноярска поступило заявление истца о проведении проверки сохранности арестованного имущества – автомобиля LexusRX 300 (л.д.94).

По результатам его рассмотрения судебным приставом – исполнителем Федоровой В.В. 30.01.2017 г. вынесено постановление о направлении поручения в ОСП по Березовскому району Красноярского края о проверке сохранности арестованного автомобиля Lexus RX 300 (л.д.97). Данное постановление было направлено банку 30.01.2017 г. (л.д.98-100). На основании поручения судебного пристава-исполнителя Федоровой В.В. 01.02.2017 г. судебным приставом – исполнителем ОСП по Березовскому району г. Красноярска проведена проверка сохранности арестованного имущества, в результате которой судебному приставу – исполнителю в дом попасть не удалось, так как он был закрыт, арестованное имущество не установлено, что подтверждается копией постановления о направлении поручения и копией акта (л.д. 114-116).

20.02.2017 г. и 21.02.2017 г. в УФССП по Красноярскому краю поступили две аналогичных жалобы административного истца от 13.02.2017 г. и 15.02.2017 г. соответственно о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Федоровой В.В. и бездействий начальника ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Волынец Ю.В. в рамках исполнительного производства по аресту автомобиля LexusRX 300 (л.д.30-34,117-122).

9 марта 2017 года постановлением заместителя руководителя УФССП России по Красноярскому краю - заместителя главного судебного пристава Красноярского края Дорошенко В.Я. срок рассмотрения жалобы приостановлен в порядке ч.3 ст. 124 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с необходимостью истребования документов, имеющих значение для рассмотрения жалобы до представления документов, но не более чем на 10 дней (л.д.123-124), данное постановление было направлено истцу 10.03.2017 г. заказным почтовым отправлением (л.д. 179-182). То есть данное постановление вынесено и направлено заявителю в пределах 10 рабочих дней, так как нерабочими днями являлись 23,24,25,26 февраля и 4,5,8 марта 2017 года.

Постановлением заместителя руководителя УФССП России по Красноярскому краю- заместителя главного судебного пристава Красноярского края Дорошенко В.Я. от 23.03.2017 г. (л.д.125-126) действия начальника отдела — старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска Волынец Ю.В. по осуществлению контроля по принятию правильных мер судебным приставом-исполнителем по проверке сохранности арестованного автотранспортного средства; а также бездействие судебного пристава — исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска Федоровой В.В. по проверке сохранности арестованного имущества в период с 11.01.2016 по 30.01.2017, в том числе в рамках рассмотрения заявления (ходатайства) от 09.12.2016. признаны неправомерными.

Данное постановление было направлено в ПАО Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» 24.03.2017 г. (в течение 10 рабочих дней с момента приостановления), заказным почтовым отправлением (л.д.127-130).

Таким образом, суд приходит к выводу, что жалобы ПАО Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» от 13.02.2017 г. и 15.02.2017 г., поступившие в УФССП по Красноярскому краю 20.02.2017 г. и 21.02.2017 г., содержание которых аналогично, были рассмотрены и административному истцу по результатам их рассмотрения было направлено постановление в установленные законом сроки, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия административных ответчиков по не рассмотрению жалоб административного истца от 13.02.2017 г. и 15.02.2017 г., не имеется.

В силу ч. 2 ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Частью 5 данной статьи установлено, что при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

В постановлении от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пленум Верховного суда РФ разъяснил, что во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом. В случаях, когда должник препятствует исполнению судебного акта о наложении ареста на имущество по судебному акту о наложении ареста на движимое имущество должника, в том числе посредством отказа принять арестованное имущество на хранение, судебный пристав-исполнитель вправе передать арестованное имущество на ответственное хранение членам семьи должника, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом ФССП России заключен договор хранения, с учетом требований, установленных статьей 86 Закона об исполнительном производстве (п. 40).

Как следует из представленного акта о проверки сохранности арестованного имущества 19.05.2017 г. при проверке сохранности арестованного имущества судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Федоровой В.В. было установлено, что арестованный автомобиль LexusRX 300, переданный на хранение Мирзаеву Ш.Н.о., находится по месту хранения, целостность имущества не нарушена, видимых повреждений не выявлено, что также подтверждается приложенными к акту фотографиями автомобиля (л.д. 177-178).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что при составлении акта описи и ареста 22.12.2015 г. автомобиль передан на хранение должнику Мирзаеву Ш.Н.о. с ограниченным правом пользования, в данном акте техническое состояние автомобиля не отражалось, стоимость автомобиля определена без привлечения специалиста, по состоянию на 19 мая 2017 г. автомобиль LexusRX 300 внешне находится в том же состоянии, который указан в акте описи и ареста имущества от 22.12.2015 г., сведения в представленном истцу отчете № 157/16-тс об оценке рыночной стоимости автомобиля о неисправном техническом состоянии автомобиля указаны экспертом только со слов Мирзаева Ш.Н.о. и достоверными доказательствами не подтверждены.

То есть каких-либо достоверных и допустимых доказательств того, что должником Мирзаевым Ш.Н.о. допущено ухудшение технического состояния арестованного имущества, за счет чего существенно снизилась его стоимость, и, соответственно, того, что нахождение автомобиля на хранении у Мирзаева Ш.Н.о. может повлечь уменьшение его стоимости либо возможность его утраты или уничтожения в материалах дела не имеется, суду не представлено. Также не предоставлено доказательств нарушения режима хранения Мирзаевым Ш.Н.о. автомобиля до выхода судебным приставом - исполнителем для проверки его сохранности 19.05.2017 г.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя оснований для изъятия у ответственного хранителя Мирзаева Ш.Н.о. арестованного автомобиля LexusRX 300 и передачи его для обеспечения надлежащей сохранности административному истцу или в специализированную организацию не имелось.

Кроме того, так как судом установлено, что арестованное имущество не утрачено, ухудшение его состояния хранителем не допущено и за счет него по - прежнему могут быть удовлетворены требования взыскателя, по мнению суда, бездействием судебного пристава – исполнителя Федоровой В.В. и начальника отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска Волынец Ю.В. по не своевременной проверке сохранности арестованного имущества в период с 11.01.2016 г. по 30.01.2017 г., в том числе в рамках рассмотрения заявления (ходатайства) от 09.12.2016 г., права и законные интересы административного истца не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что предусмотренные законом основания для удовлетворения требований административного истца о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Федоровой В.В., начальника ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Волынец Ю.В., начальника отдела документационного обеспечения и работы с обращением граждан УФССП по Красноярскому краю Кузминскайте Т.В., выразившихся в отказе в изъятии и передаче арестованного имущества в специализированную организацию для обеспечения надлежащей сохранности, признания незаконными постановления судебного пристава - исполнителя Федоровой В.В. от 16.12.2016 г., ответа начальника отдела документационного обеспечения и работы с обращением граждан УФССП по Красноярскому краю Кузминскайте Т.В. на обращение от 17.02.2017 г., ответов начальника ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Волынец Ю.В. от 25.01.2017 г. и от 01.02.2017 г. отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Публичного акционерного общества Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска Федоровой В.В., начальнику отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска Волынец Ю.В., отделу судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска, начальнику отдела документационного обеспечения и работы с обращением граждан Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Кузминскайте Т.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя, признании действий (бездействий) должностных лиц и ответов на обращения незаконными, возложении обязанности об изъятии арестованного и передаче его на хранение в специализированную организацию оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Потылицын