Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Драного А. Д. к ИФНС России по г.Кирову о признании решения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Драный А.Д. обратился в суд с административным иском к ИФНС России по г.Кирову о признании решения недействительным. В обоснование требований указал, что был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением от {Дата изъята} УФНС РФ по Кировской области апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения. Считает, что вышеуказанное решение вынесено с нарушением статей 100 и 101 Налогового Кодекса РФ, как вынесенное за истечением пресекательных сроков, установленными данными статьями. Обжалуемое решение ИФНС РФ по г.Кирову нарушает права и законные интересы истца, так как возлагает на него дополнительные обязательства, ведущие к ухудшению финансового положения заявителя. Просит признать недействительным решение {Номер изъят} от {Дата изъята} ИФНС России по г.Кирову о привлечении Драного А.Д. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, как не соответствующее статьям 100 и 101 Налогового Кодекса РФ.

При рассмотрении дела к участию в качестве соответчика привлечено УФНС России по Кировской области.

Административный истец Драный А.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель административных ответчиков по доверенности Буторина Я.В. в судебном заседании поддержала изложенное в отзыве на иск, просила в удовлетворении иска отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного истца.

Выслушав представителя административных ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин вправе обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (статья 226 КАС РФ).

Как установлено в судебном заседании, что {Дата изъята}Драный А.Д. представил в ИФНС России по городу Кирову налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2020 год.

Налоговым органом в соответствии со ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт от {Дата изъята}{Номер изъят}, в котором отражен факт неправомерного завышения Драным А.Д. расходов, связанных с приобретением недвижимого имущества.

{Дата изъята} по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки вынесено решение {Номер изъят} о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения Драного А.Д.

Указанным решением Драному А.Д. доначислен налог на доходы физических лиц за 2020 год в размере 51632 руб. На основании статьи 75 НК РФ за несвоевременную уплату налога начислены пени в размере 1711,60 руб. В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ Драный А.Д. привлечен к ответственности за неуплату НДФЛ в виде взыскания штрафа в размере 2581,50 руб., уменьшенного на основании п. 3 ст. 114 НК РФ.

{Дата изъята}Драный А.Д. обратился в УФНС России по Кировской области с апелляционной жалобой, согласно которой считает, что оспариваемое решение вынесено за рамками пресекательных сроков, то есть с нарушением ст. 100 и 101 НК РФ. Кроме того, по мнению Драного А.Д., оспариваемое решение ИФНС России по городу Кирову нарушает его права и законные интересы, так как возлагает на Заявителя дополнительные обязательства, ухудшающие финансовое положение последнего.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Кировской области вынесено решение от 15.02.2022 об оставлении апелляционной жалобы Драного А.Д. без удовлетворения.

Драный А.Д., не согласившись с решением налогового органа, обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Статьей 41 НК РФ установлено, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» Кодекса.

Согласно пунктом 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 НК РФ налогоплательщики - физические лица исчисляют налоговую базу на основе получаемых в установленных случаях от организаций и (или) физических лиц сведений о суммах выплаченных им доходов, об объектах налогообложения, а также данных собственного учета полученных доходов, объектов налогообложения, осуществляемого по произвольным формам.

На основании представленной Драным А.Д.{Дата изъята} налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2020 год Инспекцией установлено, что Драный А.Д. отразил доход от продажи квартиры {Адрес изъят}, в размере 1 500 000 руб.; сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением имущества в размере 1 397164 руб.; сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, в размере 13 368 руб.

Согласно сведениям, поступившим из Управления Росреестра Драным А.Д.{Дата изъята} зарегистрировано право собственности на квартиру {Адрес изъят}

{Дата изъята} в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о прекращении права собственности в отношении указанного выше недвижимого имущества.

Основанием для доначисления налога на доходы физических лиц за 2020 год послужил вывод налогового органа о занижении Драным А.Д. налоговой базы НДФЛ за 2020 год по причине неправомерного завышения расходов по приобретению имущества, что повлекло неисчисление НДФЛ за 2020 в размере 51 632 руб.

Согласно пункту 1 статьи 207 НК РФ установлено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

B соответствии с п. п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ (в соответствующей редакции) для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса.

Согласно п. 17.1 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доход физических лиц от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе с учетом особенностей, установленных ст. 217.1 настоящего Кодекса, согласно пункту 1 которой освобождение от налогообложения доходов, указанных в абзаце втором п. 17.1 ст. 217 настоящего Кодекса, получаемых физическими лицами за соответствующий налоговый период, а также определение налоговой базы при продаже недвижимого имущества осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13 процентов, налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета при продаже имущества.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 220 НК РФ имущественный налоговый вычет предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со ст. 217.1 НК РФ, не превышающем в целом 1 000 000 руб.; в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи иного недвижимого имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1 настоящего Кодекса, не превышающем в целом 250 000 рублей.

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 220 НК РФ вместо получения имущественного налогового вычета налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

Из имеющихся материалов проверки следует, что Драный А.Д. состоит на учете в ИФНС России по г. Кирову по месту жительства по адресу: {Адрес изъят}.

Согласно информации, представленной Инспекцией, право собственности на квартиру {Адрес изъят}, возникло у Драного А.Д. на основании договора дарения квартиры от {Дата изъята}, согласно которому Д.Г.А. (Даритель) безвозмездно (в дар) передает Заявителю (Одаряемый) вышеуказанный объект недвижимости, кадастровый {Номер изъят}.

{Дата изъята} право собственности на объект недвижимости: квартира {Адрес изъят}, зарегистрировано за Драным А.Д. в установленном законом порядке, о чем в единый государственный реестр права на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись.

{Дата изъята} право собственности Драного А.Д. на объект недвижимости: квартира {Адрес изъят}, прекращено на основании договора купли - продажи квартиры от {Дата изъята}, заключенного между Драным А.Д. (далее - Продавец) и П.Л.Г. (далее - Покупатель). Цена сделки - 1 500 000 руб.

{Дата изъята} право собственности на квартиру {Адрес изъят}, зарегистрировано за П.Л.Г. в установленном законом порядке.

Таким образом, материалами камеральной налоговой проверки установлено, что квартира, {Номер изъят}, расположенная по адресу: {Адрес изъят}, перешла в собственность Драного А.Д. в {Адрес изъят} по договору дарения, и продана Драным А.Д. в марте 2020 года по договору купли-продажи, что подтверждено сведениями из Единого государственного реестра недвижимости, следовательно, недвижимое имущество находилось в собственности Драного А.Д. менее минимального предельного срока владения (в данном случае менее трех лет).

Согласно положениям п. 2 и пп. 1 п. 3 ст. 217.1 НК РФ доходы, получаемые налогоплательщиком от продажи объекта недвижимого имущества, перешедшего в его собственность по договору дарения, освобождаются от налогообложения при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение трех лет.

Поскольку период владения налогоплательщиком Драным А.Д. квартирой составляет менее трех лет, доход, полученный налогоплательщиком от продажи указанного объекта недвижимого имущества, не освобождается от налогообложения, соответственно, Драный А.Д. обязан продекларировать полученные от продажи доходы (пп. 2 п. 1, п. 3 ст. 228 НК РФ). При этом налогоплательщик вправе воспользоваться имущественным налоговым вычетом, установленным пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ, в размере, не превышающем 1000 000 руб. (пп. 1 п. 2 ст. 220 НК РФ).

В ходе камеральной налоговой проверки Драным А.Д. представлены документы, подтверждающие, по его мнению, заявленные расходы на приобретение вышеуказанной квартиры: договор подряда на выполнение ремонтно - отделочных работ от {Дата изъята}, локальная смета на ремонтные работы {Номер изъят} к договору от {Дата изъята}, акт о приемке выполненных работ подрядчиком от {Дата изъята}{Номер изъят} на сумму 499 654 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от {Дата изъята}{Номер изъят} на сумму 499 654 руб., квитанции к приходным кассовым ордерам от {Дата изъята} и {Дата изъята}{Номер изъят} и {Номер изъят} соответственно, на общую сумму 499 654 руб.

Однако данные документы не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих понесенные Драным А.Д. расходы на приобретение данной квартиры, поскольку эти расходы не связаны с приобретением им недвижимого имущества, а произведены на ремонт квартиры после ее приобретения по договору дарения от {Дата изъята}.

С учетом положений пп.1 п. 1 ст. 220 и пп.2 п. 2 ст. 220 НК РФ уменьшение суммы облагаемых налогом доходов на сумму расходов на ремонт приобретенных жилых помещений Кодексом не предусмотрено, затраты, связанные с проведением капитального ремонта квартир, в указанных выше положениях ст. 220 НК РФ не поименованы.

Таким образом, расходы на ремонт жилых помещений в составе имущественного налогового вычета, предоставляемого налогоплательщикам в соответствии с нормами статьи 220 Кодекса, не предусмотрены.

Подпункт 5 пункта 3 статьи 220 НК РФ устанавливает требования при предоставлении имущественного налогового вычета по расходам на отделку приобретенной квартиры, которое возможно только в том случае, если договор, на основании которого осуществлено такое приобретение, предусматривает приобретение не завершенных строительством квартиры, комнаты без отделки.

Исходя из вышеуказанной нормы, налогоплательщик вправе включить в состав имущественного налогового вычета расходы, связанные с отделкой квартиры, только при приобретении не завершенной строительством квартиры в строящемся доме.

Однако Драный А.Д. приобрел квартиру в доме, завершенном строительством, введенном в эксплуатацию в 2009 году, по договору дарения квартиры от {Дата изъята}, в котором не указано состояние внутренней отделки квартиры на момент ее приобретения, а также не предусмотрено приобретение не завершенной строительством квартиры без отделки.

Драный А.Д. считает, что содержание договора дарения от {Дата изъята} позволяет сделать вывод о том, что предметом договора является передача ему именно квартиры, а не объекта незавершенного строительством без отделки, поэтому у Драного А.Д. не могло возникнуть право на уменьшение суммы облагаемых налогом доходов на сумму фактических расходов на ремонт (отделку) квартиры.

Поскольку Драный А.Д. приобрел квартиру, которая не являлась в момент передачи объектом незавершенного строительства и договором дарения от {Дата изъята} не предусмотрено проведение ремонтно-строительных либо отделочных работ, не содержит указания о приобретении квартиры без отделки, расходы, понесенные Драным А.Д. на ремонт (отделку) для указанной квартиры не могут быть признаны в целях налогообложения расходами, учитываемыми при определении налоговой базы по НДФЛ за 2020 год, что прямо следует из подпункта 5 пункта 3 статьи 220 НК РФ.

На основании вышеизложенного, Драный А.Д. не имеет право на получение налоговых вычетов в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов по приобретению имущества.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для уменьшения дохода, полученного Драным А.Д. от реализации спорного объекта недвижимости на сумму произведенных расходов на ремонт и, как следствие, доначислением налога на доходы физических лиц, пени за просрочку его уплаты, привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 статьи 122 НК РФ.

При этом указанное обстоятельство, вопреки доводам административного истца, не возлагает на последнего дополнительные обязательства, ведущие, по мнению Драного А.Д. к ухудшению его финансового положения, поскольку согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 3, пп. 1 п. 1 ст. 23 и ст. 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Довод административного истца о нарушении налоговым органом предельных сроков рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения по ним решения суд считает несостоятельным.

Акт налоговой проверки должен быть составлен по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки (п. 1 ст. 100 Кодекса) и в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п. 5 ст. 100 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи (решение о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности) или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 101 НК РФ перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен вынести решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в случае неявки лица, участие которого необходимо для рассмотрения.

Материалами дела установлено, что сроки составления налоговым органом акта проверки, установленные абз. 2 п. 1 ст. 100 НК РФ, нарушены не были, поскольку после окончания камеральной проверки {Дата изъята} через 10 дней - {Дата изъята} был составлен акт налоговой проверки {Номер изъят}.

{Дата изъята} в адрес Драного А.Д. было направлено уведомление от {Дата изъята}{Номер изъят} о вызове налогоплательщика в налоговый орган для дачи пояснений и вручения акта по итогам камеральной проверки декларации по форме 3-НДФЛ за 2020 год. Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФГУП «Почта России» {Дата изъята} состоялась неудачная попытка вручения письма, а {Дата изъята} – почтовая корреспонденция выслана обратно отправителю.

По информации Инспекции в связи с неявкой Драного А.Д.{Дата изъята} акт камеральной налоговой проверки от {Дата изъята}{Номер изъят} и извещение от {Дата изъята}{Номер изъят} о рассмотрении материалов проверки {Дата изъята} в 14-00 часов направлены налоговым органом заказным почтовым отправлением по адресу места жительства Драного А.Д.{Дата изъята}, то есть с нарушением срока, предусмотренного п. 5 ст. 100 НК РФ. Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФГУП «Почта России» указанная корреспонденция {Дата изъята} получена Драным А.Д.

{Дата изъята} в связи с неявкой налогоплательщика Инспекцией было принято решение {Номер изъят} об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на {Дата изъята}.

Указанное решение, а также извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от {Дата изъята}{Номер изъят} были направлены заказным почтовым отправлением {Дата изъята} и получены Драным А.Д.{Дата изъята}. Впоследствии, извещением от {Дата изъята}{Номер изъят} налоговый орган уведомил Драного А.Д. о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки {Дата изъята} в 13 - 00 часов.

{Дата изъята} в связи с отсутствием информации о надлежащем извещении лица, участие которого признано необходимым для рассмотрения материалов проверки, заместителем начальника Инспекции вынесено решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки {Номер изъят}. Решение с извещением от {Дата изъята}{Номер изъят} о рассмотрении материалов проверки {Дата изъята} в 14-00 часов направлено Драному А.Д.{Дата изъята} заказным письмом с уведомлением, которое получено последним {Дата изъята}.

При этом, из материалов проверки следует, что неоднократное отложение рассмотрения материалов налоговой проверки связано с необходимостью предоставления Драному А.Д. времени для ознакомления с документами и подготовки возражений и направлено на соблюдение прав и его законных интересов.

В назначенное время Драный А.Д. в Инспекцию не явился, в установленный законодательством о налогах и сборах срок возражения на акт от {Дата изъята}{Номер изъят} не представил.

{Дата изъята} в отсутствие Драного А.Д., надлежащим образом уведомленного о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки, заместителем начальника Инспекции рассмотрены материалы налоговой проверки. По итогам рассмотрения материалов налогового контроля принято решение от {Дата изъята}{Номер изъят} о привлечении к ответственности за совершение налоговое правонарушения. Данное решение направлено {Дата изъята} по почте заказным письмом по адресу места жительства Заявителя и получено последним {Дата изъята}.

C учетом вышеуказанных обстоятельств, действия налогового органа были направлены на соблюдение норм, закрепленных Налоговым кодексом РФ, с целью обеспечения прав и законных интересов налогоплательщика, гарантированных ему при проведении в отношении него мероприятий налогового контроля и оформлении их результатов.

Процедура рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом не нарушена, права и законные интересы Драного А.Д. по ознакомлению с материалами проверки и представлению возражений по акту камеральной налоговой проверки соблюдены в полном объеме.

Положения НК РФ не содержат условий о недействительности решения налогового органа, принятого по результатам камеральной налоговой проверки, в случае нарушения налоговым органом пятидневного срока вручения акта по проверке, поскольку получение акта по налоговой проверке позже установленного срока не нарушает прав и законных интересов налогоплательщиков.

Пунктом 14 статьи 101 НК РФ установлены последствия несоблюдения должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом. В частности, перечислены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, несоблюдение которых является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Соблюдение сроков рассмотрения материалов налоговой проверки к существенным условиям процедуры рассмотрения, влекущим отмену решения, не отнесено.

При этом, нарушение налоговым органом срока рассмотрения материалов проверки не является основанием для признания оспариваемого решения недействительным, поскольку срок вынесения решения, предусмотренный п. 1 ст. 101 НК РФ, не является пресекательным.

Доказательств того, что должностными лицами ИФНС по г.Кирову совершены действие или бездействие, нарушающие права и свободы административного истца, либо не соответствующие закону или иному нормативному правовому акту, в судебном заседании не установлено.

В ходе рассмотрения дела фактов нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущих отмену оспариваемого решения, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения ИФНС России по г.Кирову от {Дата изъята}{Номер изъят} о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку решение принято с соблюдением порядка, определенного положениями статей 100 и 101 НК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера допущенного правонарушения.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Драного А. Д. к ИФНС России по г.Кирову о признании недействительным решения налогового органа от {Дата изъята}{Номер изъят} о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2022 года.

Судья А.А. Ершова

Решение13.05.2022