Гражданский кодекс часть 1

Королёвский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коноваловой С.В., при секретаре Стетюха Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОМВД РФ по р-ну Преображенское г.Москвы о признании незаконными действия по дактилоскопической регистрации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ОМВД РФ по р-ну Преображенское г.Москвы о признании незаконными действия по дактилоскопической регистрации, мотивируя свои требования тем, что она ДД.ММ.ГГГГ была задержана сотрудниками полиции в г.Москве и доставлена в отдел МВД РФ по р-ну Преображенское г.Москвы, с ней была задержана ее знакомая ФИО6 В отделе полиции ей сообщили, что кратковременное лишение свободы осуществлено в рамках производства по делу об административном правонарушении. Она представилась сотрудникам полиции, сообщила свои полное имя, дату и место рождения, адрес регистрации по месту жительства. Также при ней имелись копия паспорта и страховой полис. Сотрудники полиции проверили ее данные по базе, ФИО7 неоднократно сообщала также сотрудникам полиции ее данные, в протоколе об административном правонарушении также имелись ее данные. Тем не менее, сотрудники полиции потребовали от нее пройти дактилоскопическую регистрацию, поскольку у нее не было подлинника паспорта. В связи с дактилоскопической регистрацией ею была подана жалоба в прокуратуру, ее перенаправили в МВД РФ. Ответа на жалобу она не получила. Согласия на дактилоскопическую регистрацию она не давала, письменного заявления на ее проведение она также не подавала, в связи с чем она не была добровольной. Кроме того, не было законных оснований для ее проведения. Причины и основания ее проведения ей не разъяснялись, также не разъяснялись права и обязанности, в связи с чем был нарушен порядок ее проведения. Также административный истец полагает, что действия по дактилоскопической регистрации являлись нарушением права на уважение частной жизни, а также не являлись необходимым и соразмерным ограничением неприкосновенности частной жизни. Просит суд признать незаконными действия служащих ОМВД РФ по району Преображенское г.Москвы по дактилоскопической регистрации, обработке и хранению дактилоскопической информации ФИО1, возложении на ОМВД РФ по району Преображенское г.Москвы обязанности в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и свобод ФИО1 путем уничтожения дактилоскопической информации о ней и направлении уведомления об уничтожении дактилоскопической информации по адресу административного истца, взыскать с ОМВД РФ по району Преображенское г.Москвы в пользу ФИО1 суммы расходов по оплате госпошлины при подаче административного иска в размере 300 руб.

В судебное заседание административный истец ФИО1 явилась, поддержала свое исковое заявление по доводам, указанным в административном исковом заявлении. Пояснила, что действия по дактилоскопированию заключались в том, что ее пригласили к окошку, за которым сидел сотрудник полиции, и сказали приложить один палец к какому-то экрану, она приложила. Полагает, что это и была дактилоскопическая регистрация.

Административный ответчик ОМВД РФ по р-ну Преображенское г.Москвы своего представителя в суд не направил, извещен о времени и месте судебного заседания. Представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Также представил письменный отзыв на иск, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в Отдел полиции была доставлена группа граждан с адреса: <адрес>, в том числе ФИО1 в связи с участием в публичном несанкционированном мероприятии в форме митинга и шествия. Согласно рапорта доставления в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.6.1 ст.20.2 КоАП РФ. Дактилоскопическая регистрация проведена ей не была по причине ее отказа, о чем свидетельствует запись под № от ДД.ММ.ГГГГ из карточки электронного журнала доставленных сервиса <данные изъяты> МВД России. В книге учета лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа МВД РФ, которая наравне с электронной версией ведется в дежурных частях ОВД на бумажном носителе, также под № указана доставленная ФИО1, основания доставления, паспортные данные, в графах «фотографирование» и «дактилоскопирование» указано: «нет», что прямо свидетельствует о непроведении данных действий в отношении данного доставленного лица. Также ведущим юрисконсультом правового направления ОМВД России по району Преображенское г.Москвы были запрошены сведения из автоматизированного банка данных дактилоскопической информации в УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве (запрос и ответ прилагаются), дактилоскопирование в отношении ФИО1 сотрудниками ЭКЦ УВД по ВАО ГУ МВД Росси по г.Москве не производилось, дактилокарта на ее имя в базу АДИС УВД по ВАО не поступала. Поскольку отсутствует предмет спора, просит отказать ФИО1 в удовлетворении ее исковых требований.

Свидетель ФИО8 допрошенная в судебном заседании по ходатайству ФИО1, пояснила, что она также была задержана сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 Она видела, что ФИО1 забрали на проведение дактилоскопирования. Она лично не присутствовала при дактилоскопировании, поэтому ничего пояснить по поводу его проведения не может.

Суд, рассмотрев дело, исследовав письменные материалы дела, не находит правовых оснований для удовлетворения административного иска по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право производить дактилоскопирование лиц, задержанных по подозрению в совершении преступления, заключенных под стражу, обвиняемых в совершении преступления, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста, иных задержанных лиц, если в течение установленного срока задержания достоверно установить их личность не представилось возможным, а также других лиц в соответствии с федеральным законом.

Положениями статей 7 - 10 Федерального закона от 25.07.1998 N 128-ФЗ "О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации" предусмотрены добровольная государственная дактилоскопическая регистрация или обязательная государственная дактилоскопическая регистрация. Добровольная государственная дактилоскопическая регистрация проводится на основании письменного заявления об этом. Обязательной государственной дактилоскопической регистрации подлежат граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, подозреваемые в совершении преступления, обвиняемые в совершении преступления, осужденные за совершение преступления, подвергнутые административному аресту; совершившие административное правонарушение, если установить их личность иным способом невозможно.

Пунктом 7 ч. 2 ст. 10 ФЗ от 27 июля 2006 года N 152 ФЗ "О персональных данных", обработка персональных данных осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об обороне, о безопасности, о противодействии терроризму, о транспортной безопасности, о противодействии коррупции, об оперативно-розыскной Деятельности, об исполнительном производстве, уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Отдел МВД России по району Преображенское г.Москвы была доставлена группа граждан с адреса: <адрес>, в том числе ФИО1 в связи с участием в публичном несанкционированном мероприятии в форме митинга и шествия. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.6.1 ст.20.2 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Преображенский районный суд г.Москвы, судьей которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, которым ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6.1 ст.20.2 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. Решением судьи Московского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Преображенского районного суда Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 6.1 ст.20.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, ее жалоба – без удовлетворения.

Согласно доводов ФИО1, в отделе полиции, куда она была доставлена, незаконно, без ее согласия в отношении нее было проведено дактилоскопирование. Однако представленными в материалы дела доказательствами данный факт опровергается. Так, согласно ответа на запрос суда, поступивший из ФКУ «ГИАЦ МВД России», на учете в базе данных центрального комплекса централизованной интегрированной автоматизированной дактилоскопической информационной системы МВД России (ЦК ЦИАДИС-МВД) указанное лицо не состоит. Также согласно рапорта доставления сотрудника ОМВД РФ по району Преображенское г.Москвы, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.6.1 ст.20.2 КоАП РФ, дактилоскопическая регистрация проведена ей не была по причине ее отказа, о чем свидетельствует запись под № от ДД.ММ.ГГГГ из карточки электронного журнала доставленных сервиса <данные изъяты> МВД России. В книге учета лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа МВД РФ, которая наравне с электронной версией ведется в дежурных частях ОВД на бумажном носителе, также под № указана доставленная ФИО1, основания доставления, паспортные данные, в графах «фотографирование» и «дактилоскопирование» указано: «нет», что прямо свидетельствует о непроведении данных действий в отношении данного доставленного лица. Также ведущим юрисконсультом правового направления ОМВД России по району Преображенское г.Москвы были запрошены сведения из автоматизированного банка данных дактилоскопической информации в УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве (запрос и ответ прилагаются), дактилоскопирование в отношении ФИО1 сотрудниками ЭКЦ УВД по ВАО ГУ МВД Росси по г.Москве не производилось, дактилокарта на ее имя в базу АДИС УВД по ВАО не поступала.

Показания допрошенной по ходатайству ФИО1 свидетеля ФИО9 также не подтверждают данные обстоятельства, поскольку на дактилоскопировании ФИО1 она не присутствовала.

Кроме того, те обстоятельства, которые указаны ФИО1 о проведении дактилоскопирования, также не соответствуют данной процедуре.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что при указанных в исковом заявлении ФИО1 обстоятельствах дактилоскопирования в отношении нее не проводилось, при этом обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 КАС РФ) возлагается на лицо, обратившееся в суд, учитывая, что доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов вопреки бремени доказывания, установленному п. 2 ч. 2 ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ, административным истцом суду не представлено, совокупность условий для удовлетворения требований не установлена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ее требований о признании незаконными действий служащих ОМВД РФ по району Преображенское г.Москвы по дактилоскопической регистрации, обработке и хранению дактилоскопической информации ФИО1, возложении на ОМВД РФ по району Преображенское г.Москвы обязанности в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и свобод ФИО1 путем уничтожения дактилоскопической информации о ней и направлении уведомления об уничтожении дактилоскопической информации по адресу административного истца.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, также не подлежат удовлетворению ее требования о взыскании с ОМВД РФ по району Преображенское г.Москвы в ее пользу суммы расходов по оплате госпошлины при подаче административного иска в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОМВД РФ по району Преображенское г.Москвы о признании незаконными действий служащих ОМВД РФ по району Преображенское г.Москвы по дактилоскопической регистрации, обработке и хранению дактилоскопической информации ФИО1, возложении на ОМВД РФ по району Преображенское г.Москвы обязанности в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и свобод ФИО1 путем уничтожения дактилоскопической информации о ней и направлении уведомления об уничтожении дактилоскопической информации по адресу административного истца, взыскании с ОМВД РФ по району Преображенское г.Москвы в пользу ФИО1 суммы расходов по оплате госпошлины при подаче административного иска в размере 300 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В.Коновалова

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2021 года.