Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в в зале суда административное дело по иску Салех Ольги Викторовны к Следственному отделу по ГСУ СК России по Республике Крым, Руководителю Следственного отдела по ГСУ Следственного комитета РФ по Республике Крым Максимову Сергею Владимировичу, ГСУ СК России по Республике Крым, заинтересованные лица ОП № «Железнодорожный» УМВД России по , УМВД России по , МВД по Республике Крым, ГУП РК «Крым БТИ» о признании действий и бездействия незаконными, -

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратилась в суд с административным иском к Следственному отделу по ГСУ СК России по Республике Крым, в котором просила суд: признать незаконным бездействие и.о. руководителя СО по г. Симферополя С.А. Франчука, выразившееся в невнесении в установленном Инструкцией об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утв. Приказом Председателя СК РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ порядке сообщения Салех О.В. от ДД.ММ.ГГГГ о преступлении в Книгу регистрации сообщений о преступлении; признать незаконными действия и.о. руководителя СО по г. Симферополя С.А. Франчука, выразившиеся в необоснованном отказе в выдаче Салех О.В. талона-уведомления о принятии и регистрации ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ о преступлении; признать незаконными действия и.о. руководителя СО по г. Симферополя С.А.Франчука, по направлению истице вместо оригиналов Инвентарного дела № на -Г по , и Инвентарного дела № на -А по , не заверенных копий инвентарных дел; признать незаконными действия и.о. руководителя СО по г. Симферополя С.А. Франчука по предоставлению истцу письмом от ДД.ММ.ГГГГ за №ж-2014/244 ложных, недостоверных сведений о том,что: «Ранее в следственном отделе по Главногоследственного управления проводилась процессуальная проверка по сообщениюо преступлении, зарегистрированному в книге регистрации сообщений опреступлении за № от ДД.ММ.ГГГГ о фальсификации ФИО7доказательств по гражданскому делу, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ принято решение о передаче сообщения со всеми материалами проверки поподследственности в ОП № «Железнодорожный» УМВД России пог. Симферополю. Материалы проверки в одном томе поступили в ОП № УМВД России по ДД.ММ.ГГГГ и в последующем направлены в УМВД России по , где тоже зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ за №»; признать незаконным бездействие Следственного отдела по следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым, выразившееся в непринятии процессуального решения, предусмотренного УПК РФ, по направленному Салех О.В. ДД.ММ.ГГГГ заявлению о преступлении по факту хищения оригиналов документов, направленных в Г СУ СК России по РК ценным письмом с описью вложения № от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным бездействие Следственного отдела по следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым, выразившееся в неустановлению местонахождения оригинала Свидетельства на право собственности на имущественный пай № от ДД.ММ.ГГГГ; оригинала Акта приема-передачи основных фондов без номера и даты от комиссии по передаче имущества коллектива пайщиков «Аркадьевна» ОАО «Крымгидроспецстров», оригинала Акта №,2 от ДД.ММ.ГГГГ о приеме -передаче основных фондов; оригинала Протокола № собрания коллектива пайщиков (арендодателей земельных паев) земельного массива в с.ФИО4 Родниковского сельского сонета; оригиналов Технического заключения. Объект: Хоз.двор и здание БЗУ по Г в ; Технического заключения -Объект: Хоз.двор и здание БЗУ по Г в ; Техническое заключение. Объект: Контора строй.цеха по А в направленных в ГСУ СК России по РК ценным письмом с описью вложения № от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным бездействие Следственного отдела по следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым, выразившееся в невозврате оригиналов документов, поданных Салех О.В. вместе с сообщением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ ценным письмом с описью вложения № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Салех О.В., рассмотрев заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ с принятием процессуального решения в порядке, предусмотренном УПК РФ; возложить на Следственный отдел по следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым обязанность устранить допущенное нарушение прав Салех О.В. в части надлежащего приема, регистрации, проверки и процессуального рассмотрения ее заявления о преступлении: принять, зарегистрировать заявление о преступлении в книге регистрации сообщений о преступлениях, провести проверку в порядке статьи 144 УПК РФ, принять мотивированное постановление о возбуждении уголовного дела или постановление об отказе в этом, надлежаще сообщить это постановление заявителю, направив на мой электронный адрес копию принятого по делу постановления.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась в ГСУ СК России по РК с заявлением о преступлении, в котором просила возбудить уголовное дело по факту хищения оригиналов документов сотрудниками СО по ; привлечь виновных лиц к уголовной ответственности, поскольку из следственного отдела исчезли направленные истцом ДД.ММ.ГГГГ ценным письмом с описью вложения в адрес ГСУ СК России по Республике Крым и городу Севастополю оригиналы документов, приложенных к заявлению о преступлении, совершенном должностными лицами Симферопольского РБТИ, а именно: Свидетельство на право собственности на имущественный пай № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт приема-передачи основных фондов без номера и даты от комиссии по передаче имущества коллектива пайщиков «ФИО4» ОАО «Крымгидроспецстрой» - оригинал; Акт №,2 от ДД.ММ.ГГГГ о приеме - передаче основных фондов - оригинал;Протокол № собрания колдектйвапайщиков (арендодателей земельных паев) земельного массива в с.ФИО4 РодншСбвского сельского совета - оригинал; Инвентарное дело № на -Г по .Хоз.двор и здание; Инвентарное дело № на -А по .Контора строительного цеха; Техническое заключение.Объект: Хоз.двор и здание БЗУ по Г в ; Техническое заключение.Объект: Хоз.двор и здание БЗУ по Г в ; Техническое заключение.Объект: Контора строй.цеха по А в ; Решение Хозяйственного суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ по делу № - с оригинальными печатями украинского суда; Решение Хозяйственного суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ по делу № - с оригинальными печатями украинского суда. Вышеперечисленные материалы ГСУ СК по Республике Крым были перенаправлены в СО по , который в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ заявление истца вместе с документами перенаправил в СО по . Истец неодкоратно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) обращался к административному ответчику с заявлениями о возврате оригиналов документов, однако обращения истца, по его мнению, игнорировались, поскольку оригиналы документов, как выяснилось позже, исчезли со следственного отдела - либо похищены, либо уничтожены, либо присвоены, либо переданы преступникам с целью сокрытия преступления ДД.ММ.ГГГГ за № ГСУ СК России по РК заявление о преступлении перенаправлено для организации рассмотрения в следственный отдел по ГСУ СК России по Республике Крым. ДД.ММ.ГГГГ за №Ж-2014/1987 руководитель СО по ГСУ СК России по РК Трембач В.В. направил потерпевшей от должностного преступления отписку. В свою очередь, истец ссылается в исковом заявлении на решение Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-299/2020, которое имеет преюдициальное значение. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ за №ж-2014/244 и.о. обязанности руководителя СО по Франчук С.А. в ответ на указанное заявление о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ составил в адрес Салех О.В. письмо-отписку об отказе регистрировать ее заявление о преступлении в КУСП и привлекать должностное лицо, виновное в исчезновении из следственного отдела документов, к уголовной ответственности. Таким образом, бездействие Франчука С.А. состоит в том, что заявление истца, содержащее данные, указывающие на наличие события преступления, не было рассмотрено в порядке, установленном уголовно процессуальным законодательством, при этом ответчик обязан был проверить все обстоятельства, перечисленные в статье 24 УПК РФ, по результатам проверки заявления истца, вынести, в случае отсутствия оснований для возбуждения дела по правилам статьи 24 УПК РФ. Вместе с тем, такого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ответчиком истцу не направлено. Административный ответчик в ответ на заявление истца о преступлении ДД.ММ.ГГГГ составил не постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а отписку, в которую внес информацию, не по существу поставленного в заявлении вопроса, таким образом, бездействие СО по существенно ограничивает конституционные права и свободы потерпевшего на защиту всеми способами, не запрещенными законом, и может причинить невосполнимый в дальнейшем ущерб его интересам. Административный ответчик по настоящее время не направил в адрес истца процессуального решения, предусмотренного УПК РФ по его заявлению о преступлении, следовательно, порядок применения сроков обращения в суд в данном случае урегулирован частью 1.1 статьи 219 КАС РФ, из которой следует, что если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась. Кроме того, истец указывает на то, что обжалуемый ответ административный ответчик направил ему ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом №, который доставлен почтовой службой ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено прилагаемым отслеживанием отправлений из сайта НПС (Т. 1 л.д. 3-13).

Определением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве административного соответчика привлечено Следственное управление Следственного комитета РФ по Республике Крым, в качестве заинтересованных лиц ОП № «Железнодорожный» УМВД России по , УМВД России по , МВД по Республике Крым (Т. 1 л.д. 75-76).

Определением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве заинтересованного лица привлечено ГУП РК «Крым БТИ» (Т. 2 л.д. 41).

Определением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве административного соответчика привлечен Руководитель Следственного отдела по ГСУ Следственного комитета РФ по Республике Крым Максимов Сергей Владимирович (Т. 2 л.д. 65).

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, заявлений об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в отсутствие не подавал.

Административные ответчики, представители административных ответчиков, представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания не подавали.

В соответствии с п. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, принимая во внимание надлежащие уведомление всех участников процесса о дне и времени проведения судебного заседания, руководствуясь указанными положениями ст. 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дела по имеющимся в нем письменным доказательствам.

Изучив доводы административного иска, изучив возражения представителя административного ответчика, исследовав материалы административного дела, обозрев материалы административного дела №а-299/2020, и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 3 КАС РФ, одной из задач административного судопроизводства, в частности, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от ДД.ММ.ГГГГ№-О, от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О).

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Так судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Салех О.В. обратилась к руководителю ГСУ СК России по Республике Крым с заявлением о преступлении хищении документов сотрудниками СО по , в котором указала, что ею ДД.ММ.ГГГГ ценным письмом с описью вложения в адрес ГСКУ СК РФ по РК было направлено заявление о преступлении, к которому приложены оригиналы документов (инвентарное дело № на -Г по . Хоз. двор и здание БЗУ – оригинал; инвентарное дело № на -А по . Контора строительного цеха – оригинал; техническое заключение. Объект: Хоз. двор и здание БЗУ по Г в – оригинал; техническое заключение. Объект: Хоз. двор и здание БЗУ по Г в – оригинал; техническое заключение. Объект: Контора строй.цеха по А в – оригинал; решение Хозяйственного суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ по делу № –оригинал; свидетельство на право собственности на имущественный пай № от ДД.ММ.ГГГГ- оригинал; акт приема-передачи основных фондов без номера и даты от комиссии по передаче имущества коллектива пайщиков «ФИО4» ОАО «Крымгидроспецстрой» -оригинал; акт №,2 от ДД.ММ.ГГГГ о приеме - передаче основных фондов – оригинал; протокол № собрания коллектива пайщиков (арендодателей земельных паев) земельного массива в с. ФИО4 Родниковского сельского совета – оригинал; решение Хозяйственного суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ по делу № –оригинал), и документы по ее заявлению не возращены, и просила возбудить уголовное дело по данному факту хищения оригиналов документов сотрудниками СО по ; привлечь виновных лиц к уголовной ответственности (Т. 1 л.д. 14).

Решением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 100-115), признано незаконным действие руководителя Следственного отдела по Трембач В.В. выраженное в предоставлении ответа от ДД.ММ.ГГГГ, на обращение Салех О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением требований п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»; признано незаконным бездействие Следственного отдела по по не возврату оригиналов документов, поданных Салех О.В., вместе с сообщением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ; на Следственный отдел по ГСУ СК России по РК возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Салех О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом обстоятельств установленных по делу обстоятельств.

Указанным решением суда установлено, что руководителем Следственного отдела по Трембач В.В. представлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ не по существу поставленных в обращении от ДД.ММ.ГГГГ вопросов, а также о незаконности действий руководителя Следственного отдела по Трембач В.В. выраженного в предоставлении ответа от ДД.ММ.ГГГГ, на обращение Салех О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением требований п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Так, во исполнение решения Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, И.о. руководителя Следственного отдела по подготовлен и направлен Салех О.В. ответ от ДД.ММ.ГГГГ№ж-2014/244 (Т. 2 л.д. 98-100), по результатам повторного рассмотрения ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в служебных и технических помещениях следственного отдела по ГСУ организована повторная проверка, по результатам которой не установлено наличие оригиналов следующих документов: техническое заключение. Объект: Хоз. двор и здание БЗУ по – Г, в ; техническое заключение. Объект: Контора строй. цеха по –А в ; решение Хозяйственного суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; свидетельство о на право собственности на имущественный пай № от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема – передачи основных фондов без номера и даты от комиссии по передаче имущества коллектива пайщиков «ФИО4» ОАО «Крымгидроспецстрой»; акт №, 2 от ДД.ММ.ГГГГ о приеме – передаче основных фондов; протокол № собрания коллектива пайщиков (арендодателей земельных паев), земельного массива в с. ФИО4 Родниковского сельсовета; с целью установления возможного места нахождения указанных документов, проведена проверка архива филиала ГУП РК «Крым БТИ» в , по результатам которой установлено, что подлинники инвентарных дел по адресам: Хоз. двор и здание БЗУ по Г, ; Контора строй. цеха по – А в (инвентарные дела №№ и 15-01044) находятся в названном архиве, согласно информации Филиала ГУП РК «Крым БТИ» в , инвентарные дела заявителям на руки не выдаются; ранее в следственном отделе по ГСУ проводилась процессуальная проверка по сообщению преступлении, зарегистрированному в книге регистрации сообщений о преступлении № от ДД.ММ.ГГГГ о фальсификации ФИО7 доказательств по гражданскому делу, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ принято решение о передаче сообщения со всеми материалами проверки по подследственности в ОП № «Железнодорожный» УМВД России по ; материалы проверки в одном томе поступили в ОП № «Железнодорожный» УМВД России по ДД.ММ.ГГГГ и в последующем направлены в ОЭБиПК УМВД России по , где зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ за №; по результатам проведенной в ОП № «Железнодорожный» УМВД России по и ОЭБиПК УМВД России по межведомственных встреч, с целью принятия мер по установлению местонахождения указанных документов, выявить их наличие не представилось возможным; с целью установления наличия указанных выше документов, в МВД России по республике Крым истребованы и в последующем в следственном отделе изучены материалы проверки ОЭБ и ПКУМВД России по КУСП №, результат отрицательный; таким образом в следственном отделе по ГСУ проведены исчерпывающие проверочные мероприятия, по результатам которых, не представилось возможным установить место нахождения оригиналов указанных документов, в равно предоставить их заявителю; также в указанном ответе дополнительно сообщено, что в ходе дополнительного рассмотрения обращения Салех О.В., изучена переписка по ее предыдущим обращениям, соответствующие контрольное производство и иные материалы; новых доводов, являющихся основанием для регистрации обращения Салех О.В. как сообщения о преступлении и проведения проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ по ее обращениям, не установлено; как ранее заявителю разъяснялось, в соответствии с п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ, утвержденной Приказом СК России от ДД.ММ.ГГГГ№, заявления и обращения, которые содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

Указанный ответ дан Салех О.В., в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", направлен посредством почтового отправления и получен Салех О.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, административный истец указывает на то, что административным ответчиком не принято процессуального решения, предусмотренного УПК РФ, по результатам рассмотрения его заявления от ДД.ММ.ГГГГ, а дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о незаконности бездействия и.о. руководителя СО по г. Симферополя С.А. Франчука, выразившегося в невнесении в установленном Инструкцией об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утв. Приказом Председателя СК РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ порядке сообщения Салех О.В. от ДД.ММ.ГГГГ о преступлении в Книгу регистрации сообщений о преступлении.

Так, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" в следственных органах Следственного комитета в соответствии с их полномочиями рассматриваются заявления и иные обращения, содержащие сообщения о преступлениях, ходатайства по уголовным делам, жалобы на действия (бездействие) и решения руководителей следственных органов Следственного комитета и следователей в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Поступающие в следственные органы и учреждения Следственного комитета иные заявления, обращения и жалобы рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной упомянутым Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

В силу частей 4, 5 статьи 144 УПК РФ заявителю выдается документ о принятии сообщения о преступлении с указанием данных о лице, его принявшем, а также даты и времени его принятия. Отказ в приеме сообщения о преступлении может быть обжалован прокурору или в суд в порядке, установленном статьями 124 и 125 указанного Кодекса.

По результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 данного Кодекса;

2) об отказе в возбуждении уголовного дела;

3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 указанного Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 упомянутого Кодекса (часть 1 статьи 145 УПК РФ).

На основании приказа Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 72 утверждена Инструкция об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации (далее - Инструкция).

Данная Инструкция устанавливает в соответствии с УПК РФ единый порядок приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации.

Пунктами 26, 27 Инструкции предусмотрено, что регистрации в книге подлежат сообщения о преступлении, содержащие сведения об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, поступившие с постановлением о передаче сообщения о преступлении по подследственности из другого органа предварительного расследования (в том числе иного следственного органа Следственного комитета), независимо от ранее произведенной регистрации.

Согласно пункту 22 Инструкции, необоснованный отказ правомочного должностного лица принять заявление о преступлении, невнесение в установленном настоящей Инструкцией порядке сообщения о преступлении в книгу регистрации сообщений о преступлении, а также необоснованный отказ в выдаче заявителю талона-уведомления о принятии и регистрации этого заявления недопустимы.

Пунктом 20 Инструкции регламентировано, что заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК.

Такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном статьей 124 УПК или Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2006, N 19, ст. 2060; 2010, N 31, ст. 4196; 2012, N 31, ст. 4470), а также соответствующими организационно-распорядительными документами Следственного комитета. Заявители письменно уведомляются руководителем следственного органа Следственного комитета или его заместителем о принятом решении с разъяснением им права и порядка его обжалования. В ответе также указываются конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных УПК оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки.

При этом, согласно абз. 2 п. 20, а также в соответствии с решением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N АКПИ13-1285 действие пункта 20 Инструкции распространяется только на те обращения, в которых заявители ставят вопрос о привлечении к ответственности судей, прокуроров, следователей, дознавателей и других лиц в связи с несогласием с принятыми ими процессуальными решениями, высказывают лишь предположение о возможном совершении ими должностного преступления, не называя конкретные данные о признаках преступления.

Из материалов дела следует, что обращение Салех О.В. от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено повторно, с учетом установленных решением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-299/2019 обстоятельств, по результатам чего ДД.ММ.ГГГГ И.о. руководителя следственного отдела по Франчук С.А., со ссылкой на п. 20 Инструкции, административному истцу дан ответ об отсутствии оснований для процессуальной проверки доводов его заявления в порядке ст. ст. 144 - 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства в совокупности с приведенными доказательствами свидетельствуют о том, что обращение Салех О.В. рассмотрено надлежащим должностным лицом в пределах его служебной компетенции в соответствии с требованиями Инструкции, соответственно, незаконного бездействия со стороны административных ответчиков не допущено.

Кроме того, суд отмечает, что заявление Салех О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, правомерно было рассмотрено должностным лицом следственного органа в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в свою очередь СК России самостоятельно определяет порядок рассмотрения поступивших обращений, и суд не вправе обязать следственные органы СК России принять по итогам рассмотрения обращения (заявления, жалобы) то или иное решение, которое, по мнению заявителя, является правильным.

Суд также отмечает, что решением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 100-115), на Следственный отдел по ГСУ СК России по РК возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Салех О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом обстоятельств установленных по делу обстоятельств, а при рассмотрении административного дела судом было установлено именно нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении заявления Салех О.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку должностное лицо и.о. руководителя СО по пришло к выводу об отсутствии оснований для процессуальной проверки доводов заявления Салех О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. ст. 144 - 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и заявление административного истца не содержало в себе признаков преступления, его регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении не требовалось, а было зарегистрировано как входящие документы, а не как сообщения о преступлениях, с последующим его рассмотрении в порядке, установленном Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а потому и обязанность по внесению, в установленном Инструкцией об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утв. Приказом Председателя СК РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ порядке сообщения Салех О.В. от ДД.ММ.ГГГГ о преступлении в Книгу регистрации сообщений о преступлении у административного ответчика отсутствовала, как и отсутствовала обязанность выдать заявителю - Салех О.В. документ о принятии сообщения о преступлении с указанием данных о лице, его принявшем, а также даты и времени его принятия, а именно талон – уведомление.

В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В свою очередь, следственные органы самостоятельно определяют порядок разрешения обращений, и суд не вправе обязать должностное лицо принять по итогам рассмотрения обращения то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, является правильным. При этом несогласие заявителя с содержанием оспариваемого ответа не может являться основанием для признания решения должностного лица, действия или бездействия незаконным.

Поскольку административным ответчиком, заявление Салех О.В. от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено в порядке, установленном Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", которым регулирует правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а потому проверка законности и обоснованности таких решений осуществляется по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством, и не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении должностных лиц, их принявших, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия административного ответчика по непринятию процессуального решения, предусмотренного УПК РФ, по направленному Салех О.В. ДД.ММ.ГГГГ заявлению о преступлении по факту хищения оригиналов документов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в части признании незаконным бездействия и.о. руководителя СО по г. Симферополя С.А. Франчука, выразившееся в невнесении в установленном Инструкцией об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утв. Приказом Председателя СК РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ порядке сообщения Салех О.В. от ДД.ММ.ГГГГ о преступлении в Книгу регистрации сообщений о преступлении, а также признании незаконными действия и.о. руководителя СО по г. Симферополя С.А. Франчука, выразившегося в необоснованном отказе в выдаче Салех О.В. талона-уведомления о принятии и регистрации ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ о преступления, а также признании незаконным бездействия Следственного отдела по следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым, выразившегося в непринятии процессуального решения, предусмотренного УПК РФ, по направленному Салех О.В. ДД.ММ.ГГГГ заявлению о преступлении по факту хищения оригиналов документов, направленных в Г СУ СК России по РК ценным письмом с описью вложения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в указанной части, то у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в части возложения на ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Салех О.В., рассмотрев заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ с принятием процессуального решения в порядке, предусмотренном УПК РФ, а также возложения обязанности принять, зарегистрировать заявление о преступлении в книге регистрации сообщений о преступлениях, провести проверку в порядке статьи 144 УПК РФ, принять мотивированное постановление о возбуждении уголовного дела или постановление об отказе в этом, надлежаще сообщить это постановление заявителю, направив на мой электронный адрес копию принятого по делу постановления.

Кроме того, как судом указано ранее, суд не вправе обязать следственные органы принять по итогам рассмотрения обращения (заявления, жалобы) то или иное решение, которое, по мнению заявителя, является правильным.

Что касается исковых требований истца в части признания незаконными действия и.о. руководителя СО по г. Симферополя С.А. Франчука по предоставлению истцу письмом от ДД.ММ.ГГГГ за №ж-2014/244 ложных, недостоверных сведений о том, что: «Ранее в следственном отделе по Главного следственного управления проводилась процессуальная проверка по сообщению о преступлении, зарегистрированному в книге регистрации сообщений о преступлении за № от ДД.ММ.ГГГГ о фальсификации ФИО7 доказательств по гражданскому делу, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ принято решение о передаче сообщения со всеми материалами проверки по подследственности в ОП № «Железнодорожный» УМВД России по . Материалы проверки в одном томе поступили в ОП № УМВД России по ДД.ММ.ГГГГ и в последующем направлены в УМВД России по , где тоже зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ за №», суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца в указанной части, поскольку такие требования фактически сводятся с несогласию с содержанием представленного истцу ответа на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ, данного при повторном рассмотрении заявления, с учетом обстоятельств, установленных решением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и не свидетельствует само по себе незаконности действий административного ответчика при рассмотрении обращения.

Кроме того, требования административного иска в части незаконности действий по предоставлению истцу письмом от ДД.ММ.ГГГГ за №ж-2014/244 ложных, недостоверных сведений, по существу направлены на констатацию нужных административному истцу фактов, что не может быть предметом рассмотрения по смыслу указанной статьи закона в порядке главы 22 Кодекса.

Так, решением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 100-115), признано незаконным бездействие Следственного отдела по по не возврату оригиналов документов, поданных Салех О.В., вместе с сообщением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Признавая незаконным указанное бездействие, суд исходил из того, что административным ответчиком - Следственным отделом по ГСУ СК России по РК не представлено суду доказательств, свидетельствующих о совершении каких – либо действий, направленных на возврат оригиналов документов Салех О.В. по ее обращению от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также не представлено суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии данных документов, или подтверждающих невозможность из выдачи заявителю, по его письменному обращению, а также не представлено суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии оригиналов указанных Салех О.В. документов в следственном отделе, или об их не поступлении.

В рассматриваемом администратвином деле, административным истцом также заявлены требования о незаконности бездействия Следственного отдела по следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым по невозврату Салех О.В. оригиналов документов, поданных ею вместе с сообщением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ ценным письмом с описью вложения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что повторном рассмотрении заявления Салех О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении СО по , Симферополя ГСУ СК России по Республике Крым и по адресу: , был осуществлен осмотр в целях места нахождения документов, являющихся приложением к обращению Салех О.В., согласно Укргосреестра до вступления в Российскую Федерацию: Техническое заключение. Объект: Хоз.двор и здание БЗУ по Г в ; Техническое заключение. Объект: Контора строй. цеха по А в ; решение Хозяйственного суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; свидетельство на право собственности на имущественный пай № от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема – передачи основных фондов без номера и даты от комиссии по передаче имущества коллектива пайщиков «ФИО4» ОАО «Крымгидроспецстрой»; акт №,2 от ДД.ММ.ГГГГ о приеме – передаче основных фондов; протокол № собрания коллектива пайщиков (арендодателей земельных паев) земельного массива в с. ФИО4 Родниковского сельсовета; решение Хозяйственного суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; проверкой служебных и технических помещений следственного отдела по ГСУ СК России по Республике Крым и по адресу: , а также документации, связанной с рассмотрением обращений граждан и перепиской с иными правоохранительными органами, наличие указанных документов не установлено.

Кроме того, заместителем руководителя следственного отдела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Председателя Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру республики Крым направлен запрос о предоставлении сведений о наличии указанных в обращении Салех О.В. оригиналов документов, а также направлен запрос в адрес главы ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, указанное свидетельствует о совершении административным ответчиком действий по установлению места нахождения оригиналов документов, являющихся приложением к обращению Салех О.В., и поскольку административным ответчиком в настоящее время не установлено наличие указанных оригиналов документов, а потому отсутствует бездействие Следственного отдела по следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым по невозврату Салех О.В. оригиналов документов, поданных ею вместе с сообщением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ ценным письмом с описью вложения № от ДД.ММ.ГГГГ при повторном рассмотрении заявления Салех О.В. во исполнение решения суда, как и отсутствует бездействие Следственного отдела по следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым, выразившегося в не установлению местонахождения оригинала Свидетельства на право собственности на имущественный пай № от ДД.ММ.ГГГГ; оригинала Акта приема-передачи основных фондов без номера и даты от комиссии по передаче имущества коллектива пайщиков «Аркадьевна» ОАО «Крымгидроспецстров», оригинала Акта №,2 от ДД.ММ.ГГГГ о приеме -передаче основных фондов; оригинала Протокола № собрания коллектива пайщиков (арендодателей земельных паев) земельного массива в с.ФИО4 Родниковского сельского сонета; оригиналов Технического заключения. Объект: Хоз.двор и здание БЗУ по Г в ; Технического заключения -Объект: Хоз.двор и здание БЗУ по Г в ; Техническое заключение. Объект: Контора строй.цеха по А в направленных в ГСУ СК России по РК ценным письмом с описью вложения № от ДД.ММ.ГГГГ, а потому заявленные требования административного истца в данной части также не нашли своего подтверждения в ходе судебного рассмотрения.

Что касается исковых требований Салех О.В. в части признания незаконными действия и.о. руководителя СО по г. Симферополя С.А. Франчука., по направлению истице вместо оригиналов Инвентарного дела № на -Г по , и Инвентарного дела № на -А по , не заверенных копий инвентарных дел, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части, поскольку как указано выше административным ответчиком не установлено место нахождения оригиналов документов, поданных административным истцом вместе с сообщением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ ценным письмом с описью вложения № от ДД.ММ.ГГГГ, а потому у административного ответчика отсутствовала реальная возможность при повторном рассмотрении заявления административного истца вернуть оригиналы документов, вместе с тем направление копий вышеуказанных документов не являлось обязанностью административного ответчика и не нарушает права административного истца, ввиду установления административным ответчиком отсутствия у последнего данных документов Кроме того, решением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-299/2019 не установлен факт утраты оригиналов документов, поданных Салех О.В. с сообщением о преступлении ДД.ММ.ГГГГ, в том числе Инвентарного дела № на -Г по , Инвентарного дела № на -А по и признано незаконным бездействие Следственного отдела по по не возврату оригиналов документов, поданных Салех О.В., вместе с сообщением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, а новых обстоятельств по указанному факту в настоящем исковом заявлении не приведено.

Таким образом, действия административного ответчика по повторному рассмотрению заявления Салех О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, положениям Закона № 59-ФЗ не противоречат, в полной мере согласуются с положениями указанной Инструкции, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания таких действий незаконными.

Несогласие административного истца с содержанием ответа на заявление само по себе не свидетельствует о незаконности действий (бездействии) административного ответчика при рассмотрении обращения.

Кроме того, суд не вправе оценивать целесообразность оспариваемого решения по существу его содержания, и о незаконном бездействии свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка. При этом, суд не вправе выходить за пределы рассмотренных требований, предрешая существо решения, которое должно было быть принято.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

По смыслу указанной нормы закона для признания незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов истца.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется и судом в процессе рассмотрения административного дела не установлено, а исковые требования о возложении обязанности устранить допущенные нарушения, являются произвольными от требований о признании бездействий незаконными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе Салех О.В. в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 175-182 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Салех Ольге Викторовне в удовлетворении исковых требований к Следственному отделу по ГСУ СК России по Республике Крым, Руководителю Следственного отдела по ГСУ Следственного комитета РФ по Республике Крым Максимову Сергею Владимировичу, ГСУ СК России по Республике Крым, заинтересованные лица ОП № «Железнодорожный» УМВД России по , УМВД России по , МВД по Республике Крым, ГУП РК «Крым БТИ» о признании действий и бездействия незаконными – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд города Симферополя в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья М.В. Домникова

Мотивированное решение суда изготовлено 23 мая 2022 года.

Судья М.В. Домникова