Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1, ФИО2,ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО4, УФССП России по РО о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными о наложении ареста на имущество по исполнительному производству незаконными и снятии ареста

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы обратились с указанным иском, ссылаясь на то, что, ФИО2 и ФИО3 являются ответчиками по гр. делу № 2-49/2016, хотя не являются собственниками земельного участка и дома на нем по адресу: <адрес> с в связи с расторжением договора купли- продажи с родственниками ФИО8 и ФИО1(родные бабушка и дедушка).

Решением Советского районного суда г. Ростов-на-Дону в исковых требованиях Администрации Советского района о сносе самовольной постройки было отказано,апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского Областного суда решение суда первой инстанции было отменено и вынесено новое решение, по которому ответчики обязывались снести строение по адресу <адрес>. В связи с этим было возбуждено исполнительное производство №19597/17/61032 от 05.05.2017, на основании исполнительного Листа № ФС 018251592 от 18.04.2017, выданного Советским районным судом г. Ростова-на-Дону с обязанием снести дом но адресу <адрес>.Для защиты своих конституционных нрав на жилье собственники дома по <адрес> в судебном порядке пытаются изменить это решение : подача Заявления о пересмотре дела по новым обстоятельствам, подача Кассационной жалобы, подача кассационной жалобы в Верховный Суд РФ, подачу заявления о пересмотре дела по новым обстоятельства и рассмотрение этого заявления в суде и обжалования отказа в этом пересмотре в кассационной и вышестоящих инстанциях. На все это требовалось время и о чем неоднократно сообщалось (в заявлениях с просьбами о приостановке исполнения решения суда), судебным приставам, и администрации Советского района и города. В настоящий момент дело продолжает рассматриваться в Четвертом Кассационном Суде общей юрисдикции в гор. Краснодаре дело 8Г-7066/2020 принято к рассмотрению 25 февраля 2020 года. Таким образом, решение о сносе домовладения может оказаться неокончательным и есть вероятность, что решение относительно сноса дома может быть изменено (ничего не надо будет сносить) так как для этого имеются все основания.

Но несмотря на это, собственники дома по адресу <адрес> начали разбирать мансарду дома, о чем свидетельствует Акт сноса дома («Акт о совершении исполнительных действий»), подписанный судебным приставом-исполнителем ФИО4 службы судебных приставов Советского района г. Ростова-на-Дону от 11.03.2020 г., временно прекращенным из-за ограничений по строительным работам в связи с пандемией коронавируса С0VID-19 в Ростовской области по Постановлению губернатора Ростовской области.

ФИО2 и ФИО3 о суде не были извещены надлежащим образом, на заседаниях суда, как первой инстанции, так и в апелляции не присутствовали. Поэтому были лишены возможности заявить, что являются ненадлежащими ответчиками по этому делу в соответствии со ст. 41 ГПК РФ, так как уже не были собственниками в данном строении. Суд же по каким-то причинам не посчитал нужным проверить и установить надлежащих ответчиков по этому делу.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу лицом, осуществившим ее строительство, а при отсутствии сведений о нем лицом в собственности, которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка. Мы ФИО2 и ФИО3, не являемся и не являлись на момент начала суда ни теми не другими.

ФИО2 и ФИО3 не осуществляли строительство самовольной постройки. Строительство дома было осуществлено в 2006 году, и он был зарегистрирован в 2010 году по декларации. Доли в уже построенном и зарегистрированном доме и участке истцы приобрели по договору купли/продажи, о чем есть соответствующая запись в Росреестре.

На момент начала суда истцы уже не являлись собственниками этих долей в доме и участке, так как продали их. Доказательством этого служат: Договор купли-продажи, свидетельства на право собственности, выданное новым собственникам и на обратной стороне которого перечислены все участники долевой собственности в этом доме и участке и выписка из ЕГРП, выданная после завершения сделки от 10.07 2015 года( до начала суда).

Семья ФИО2 и ФИО3 молодая семья, имеющая 3-их малолетних детей:ФИО5ДД.ММ.ГГГГ года рождения;ФИО6ДД.ММ.ГГГГ года рождения;ФИО7ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеют своего жилья. Проживают в однокомнатной квартире впятером.

Банки отказывают семье Овчаренко взять кредит в банке под ипотеку в связи с тем, что у них арестован автомобиль и банковские счета, а также исполнительное производство по сносу дома, собственниками которого они не являются с. 10.07.2015 года. проживают в Ленинградской области по адресу: 188640, <адрес>

Для своей работы ФИО2 постоянно должен использовать свой личный автомобиль, поэтому со службами дорожного движения у него могут быть какие-нибудь неприятности по этому вопросу, а также, имея 3-х несовершеннолетних детей, и не имея своего жилья многодетная семья ФИО9 не может взять кредит в банке по ипотеке в связи с тем, что у ФИО2 и ФИО3 имеются аресты и ограничения на совершение каких-либо действий по автомобилю Лада GEK 110 LADA VESTA,регистрационный номер №, на банковские счета и наличие исполнительного производства по сносу дома.

Судебными приставами Советского района гор. Ростова-на-Дону совершены противоправные действия, которые привели к нарушению наших прав и убыткам. Противоправные действия судебных приставов заключаются в том, что, они наложили арест на имущество (автомобиль), на банковские счета, не относящееся к данному судебному делу и исполнительному производству.

Наложение ареста на имущество (автомобиль) и банковские счета не относится ко всем этим случаям, так как требования в Судебном решении и Исполнительном листе не носят денежный характер, не требуют конфискации этого имущества, не подлежит взысканию или реализации и относятся только к объекту (домовладению), находящемуся по адресу 4-я Фигурная 13. Поэтому считают нахождение имущества в арестованном состоянии незаконным.

На основании изложенного, с учетом уточненного иска истцы просят признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 наложения ареста и ограничение на совершение каких-либо действий по имуществу, принадлежащему ФИО1, снятие денежных средств со счета ФИО1 в виде исполнительского сбора, а также принадлежащих на праве собственности супругам ФИО2 и ФИО3, ареста банковских счетов ФИО2 и ФИО3, не относящееся к судебному делу и исполнительному производству о сносе домовладения незаконными.

Снять арест и ограничение на совершение каких-либо действий по имуществу, принадлежащих на праве долевой собственности ФИО1: земельный участок КН № по адресу г <адрес>, площадь 142 кв.м; земельный участок КН № по адресу <адрес>, площадь 496 кв.м; земельный участок КН № по адресу <адрес>, площадь 139 кв.м; жилой дом КН № по адресу <адрес>. Снять арест и ограничение на совершение каких-либо действий по имуществу, принадлежащих на праве собственности супругам ФИО2 и ФИО3, по автомобилю марки Лада GEK 110 LADA VESTA,регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, а также снять арест с банковских счетов ФИО2 и ФИО3,

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление спросьбой рассмотреть дело в его отсутсвие..

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление спросьбой рассмотреть дело в её отсутсвие.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась,заявила ходатайство об отложении дела, которое судом оставлено без удовлетворения.

Представитель истца ФИО1–ФИО10 в судебное заседание не явился,о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4, в судебное заседание явился, просил в иске отказать, пояснил, что в настоящее время все ограничения по спорному имуществу сняты постановлением о снятии запрета на совершение действий по регистрации от 31 июля 2020года, представлены материалы исполнительного производства.

Представитель УФССП по РО в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая положения статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд признает возможным рассмотреть административное дело в судебном заседании по существу в отсутствие указанных сторон в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Выслушав судебного пристава –исполнителя ФИО4, исследовав материалы дела, представленные и собранные по делу доказательства, материалы исполнительных производств, дав им правовую оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.

Порядок оспаривания постановлений главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) установлен Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.Согласно ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст.ст. 218, 360 КАС РФ, предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельства, указанные в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия(бездействие).Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Судом установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, адрес подразделения: ул. Каширская, Д 8/3, <...>, ФИО4 находится исполнительное производство от 05.05.2017 N 19594/17/61032-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа № ФС 018251589 от 18.04.2017, выданного органом: Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

по делу N 2-49/2016, вступившему в законную силу 16.11.2016, предмет исполнения: Обязать ФИО11, ФИО12, ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО13 снести объект капитального строительства, расположенный по <адрес> в <адрес>., в отношении должника: ФИО1 в пользу взыскатели: УФК Ростовской области (Администрация Советского района г.Ростов-на-Дону).

Постановлением от 05.09.2018 г. наложен арест и ограничение права объектов недвижимости на следующее имущество,:Земельный участок КН № по адресу г <адрес>, Земельный участок КН № по адресу г <адрес>,Жилой дом КН № по адресу <адрес>,земельный участок КН № по адресу <адрес>;наложен арест на автомобиль марки Лада GEK 110 LADA VESTA,регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Как следует из материалов исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Ростова-на-Дону ФИО4 31 июля 2020года отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий на спорное имущество а также в отношении транспортного средства Лада GEK 110 LADA VESTA, регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, снят арест с банковских счетов ФИО9.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку на настоящий момент отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий на все спорное имущество, снят арест с банковских счетов, все меры по обращению взыскания на доходы должника отменены, в рассматриваемом деле отсутствует предусмотренная законом совокупность обязательных условий для удовлетворения требований истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1, ФИО2,ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО4, УФССП России по РО о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными о наложении ареста на имущество по исполнительному производству незаконными и снятии ареста - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 сентября 2020 года.

Судья: И.И.Кузьминова