Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в лице представителя ФИО1 обратился в суд с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (далее – МИ ФНС России № 1 по РХ, Инспекция) об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, мотивируя требования следующими обстоятельствами. Решением МИ ФНС России № 1 по РХ от 30.09.2015 № ФИО3 привлечён к ответственности за совершение налогового правонарушения, ему доначислены налог на добавленную стоимость в размере 1 658 144 руб. 61 коп., соответствующие пени в размере 283 695 руб. 01 коп. и штрафы в размере 56 956 руб. 83 коп., налог на доходы физических лиц в размере 109 651 руб. 26 коп., соответствующие пени в размере 8 082 руб. 12 коп. и штрафы в размере 4 386 руб. 05 коп. 1610.2015 ФИО3 направил жалобу на указанное решение в Управление ФНС России по Республике Хакасия. Решением Управления от 23.12.2015 № апелляционная жалоба ФИО3 на указанное выше решение налоговой инспекции оставлена без удовлетворения. ФИО3 не согласен с решением МИ ФНС России № 1 по РХ от 30.09.2015 №, оставленным без изменения решением Управления ФНС России по Республике Хакасия от 23.12.2015 №, по следующим основаниям. Из материалов выездной налоговой проверки следует, что на втором этаже здания, расположенного по адресу: <адрес>, расположен ряд отделов, в которых налогоплательщик (административный истец) осуществлял розничную торговлю различными товарами. При этом разграничение (обособление) отделов существовало как с физической (технической) точки зрения, так и с точки зрения ассортимента товаров и работников-продавцов. Каждый отдел имел обособленное торговое оборудование, позволяющее отграничить его площадь от соседних отделов, отдельных продавцов и отдельные технические устройства, фиксирующие приём денежных средств от покупателей. Действительно данные отделы имели один общий вход в здание в целом, однако указанное обстоятельство, по мнению административного истца, не может свидетельствовать о формальном разделении отделов, поскольку один основной вход имеют все без исключения торговые центры в связи с расположением в одном (едином) здании. Это же относится и к системам коммунальной инфраструктуры – отделы, находящиеся в одном торговом комплексе всегда имеют общую систему коммунальной инфраструктуры, так как такая инфраструктура создаётся для здания в целом, а не для каждого отдела в отдельности. Таким образом, отделы налогоплательщика, расположенные на втором этаже в здании по адресу <адрес>, разграничены, исходя из осуществления каждым из них самостоятельной торговой деятельности, никак не зависящей друг от друга. Разграничение этих отделов обусловлено разумной деловой целью и направлено на разделение деятельности налогоплательщика и обособление каждого из отделов. Административный истец полагает, что с учетом правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанных в Постановлении от 12.10.2006 № 53, Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 26.02.2008 № 11542/07 по делу № А40-48303/06-142-294, налогоплательщик обоснованно применял специальный налоговый режим (единый налог на вменённый доход) в отношении отделов розничной торговли, расположенных на втором этаже в здании по адресу <адрес>. При таких обстоятельствах, выводы налогового органа, изложенные в пункте 2.1 оспариваемого решения, являются несостоятельными и подлежат отклонению. Осуществляя действия по сдаче в аренду принадлежащих на праве собственности нежилых помещений, ФИО3 действовал как физическое лицо, сдавал в аренду своё личное имущество, приобретённое им как физическим лицом по различным гражданско-правовым договорам. В результате осуществления указанной деятельности налогоплательщиком в установленном законом порядке исчислен и уплачен в бюджет налог на доходы физического лица и сданы соответствующие налоговые декларации. Таким образом, в рамках осуществления указанной деятельности налогоплательщиком соблюдены нормы действующего налогового законодательства. Плательщиком налога на добавленную стоимость по указанному виду деятельности ФИО3 не являлся, соответственно, выводы, изложенные в пункте 2.3.1 оспариваемого решения, являются несостоятельными и подлежат отклонению. Кроме того, ФИО3 полагает, что налоговый орган незаконно указал на страницах 82 и 83 оспариваемого решения на наличие обстоятельств, отягчающих ответственность налогоплательщика. По его мнению, указанные обстоятельства отсутствуют ввиду истечения сроков давности привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения по предыдущим налоговым проверкам. Административный истец просит признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия от 30.09.2015 № о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения; обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ФИО3 путём уменьшения налоговых обязательств (налоги, пени, штрафные санкции), доначисленных оспариваемым решением.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, что следует из телефонограммы от 22.03.2016, направил для участия в судебном заседании представителя. С учетом мнения участников процесса, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие административного истца с участием его представителя на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 01.02.2016, в судебном заседании требования административного иска поддержал в полном объеме по изложенным в нём основаниям. Просил административные исковые требования удовлетворить. В пояснениях по делу от 02.03.2016 представитель административного истца указал на подведомственность данного спора суду общей юрисдикции со ссылкой на п. 13 Постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ № 6/8 от 01.07.1996 – в связи с утратой ФИО3 статуса индивидуального предпринимателя.

Представитель административного ответчика МИ ФНС Росси № 1 по РХ ФИО2, действующий на основании доверенности от 11.01.2016, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях начальника Инспекции ФИО4 на административное исковое заявление и пояснениях представителя Инспекции ФИО5, в которых они просят отказать ФИО3 в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. Налоговым органом соблюдена процедура принятия решения, по результатам проведенной выездной налоговой проверки ФИО3 Проверкой установлено, что ФИО3 в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 состоял на учете в качестве индивидуального предпринимателя, осуществлял предпринимательскую деятельность – розничную торговлю бытовой химией, изделиями из пластмассы, электротоварами, хозяйственными товарами через торговую точку, расположенную по адресу: <адрес> (на первом и втором этажах магазина «<данные изъяты>») и применял по названному объекту систему налогообложения в виде единого налога на вменённый доход (далее – ЕНВД) для отдельных видов деятельности. В подтверждение размера занимаемых площадей для осуществления торговой деятельности ФИО3 представлены: договоры аренды нежилого помещения безвозмездного пользования от 01.01.2013 №№; акты приёма-передачи нежилого помещения безвозмездного пользования от 01.01.2013; акты приёма-возврата арендуемого нежилого помещения от 30.11.2013. Анализ представленных документов показал, что по договорам аренды нежилого помещения безвозмездного пользования от 01.01.2013 №№ индивидуальный предприниматель ФИО3 (арендатор) арендовал у физического лица ФИО6 (арендодатель) торговые площади для использования под розничную торговлю по адресу: <адрес>; срок действия договоров аренды нежилого помещения безвозмездного пользования – 11 месяцев. Из представленных документов следует, что арендатору были предоставлены в аренду: торговая площадь в размере 126 кв.м. на первом этаже под торговый зал (договор от 01.01.2013 №1); торговая площадь в размере 59 кв.м. на втором этаже под розничную торговлю – отдел «Моющие средства» (договор от 01.01.2013 № 2); торговая площадь в размере 90 кв.м. на втором этаже под розничную торговлю – отдел «Электротовары» (договор от 01.01.2013 № 3); торговая площадь в размере 72 кв.м. на втором этаже под розничную торговлю – отдел «Хозяйственные товары» (договор от 01.01.2013 №» 4); торговая площадь в размере 99 кв.м. на втором этаже под розничную торговлю отдел – «Все для дома» (договор от 01.01.2013 № 5). Налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика установлено, что ФИО3 в спорный налоговый период, когда он являлся индивидуальным предпринимателем, неправомерно была применена система налогообложения в виде уплаты ЕНВД при осуществлении розничной торговли через объект торговли по адресу: <адрес>, второй этаж, отделы «Моющие средства», «Электротовары», «Хозяйственные товар», «Все для дома». В отношении объекта торговли по адресу: <адрес>, первый этаж (торговый зал площадью 126 кв.м.) нарушений при исчислении ЕНВД не установлено. Инспекцией определено, что с целью осуществления предпринимательской деятельности ФИО3 использовался единый объект организации торговли — второй этаж магазина «<данные изъяты>» с площадью торгового зала 631,9 кв.м., формально разделенный свободным пространством на отделы («Моющие средства», «Электротовары», «Хозяйственные товары», «Все для дома»). Раздельный учет товаров в отношении указанного объекта организации торговли ФИО3 не осуществлялся. Данный вывод налогового органа подтверждается материалами проведенной проверки, на основании которых Инспекция пришла к выводу, что торговые точки «Моющие средства» (торговая площадь 59 кв.м.), «Электротовары» (торговая площадь 90 кв.м.), «Все для дома» (торговая площадь 99 кв.м.), «Хозяйственные товары» (торговая площадь 72 кв.м.) являлись единым объектом розничной торговли, при фактическом осуществлении в едином торговом пространстве розничной торговли ФИО3 и формальном делении торгового зала на несколько торговых точек. Таким образом, Инспекцией достоверно установлены факты, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. ФИО3, выбирая наиболее благоприятный налоговый режим в виде применения системы налогообложения по уплате ЕНВД при осуществлении розничной торговли (соблюдения ограничений в соответствии с положениями статьи 346.26 НК РФ), формально заключил сам с собой четыре договора аренды на торговые площади менее 150 кв.м. каждая, в одном помещении (магазине), расположенном по адресу: <адрес>, второй этаж. В совокупности площадь торговых помещений по договорам аренды составляет 320 кв.м. Фактически вся площадь магазина «<данные изъяты>» использовалась только индивидуальным предпринимателем ФИО3 Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что деятельность ФИО3 по осуществлению розничной торговли в магазине с площадью торгового зала 320 кв.м. не может быть отнесена к предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли, в отношении которой применяется ЕНВД. Таким образом, Инспекция обоснованно по результатам выездной налоговой проверки пришла к выводу о завышении ФИО3 ЕНВД для отдельных видов деятельности за 2013 год в сумме 365 336 рублей, в том числе: за 1 квартал 2013 года в сумме 91 504 руб., за 2 квартал 2013 года в сумме 91 504 руб., за 3 квартал 2013 года в сумме 91 504 руб., за 4 квартал 2013 года в сумме 90 824 руб. С учетом данных обстоятельств, налоговый орган правомерно доначислил ФИО3 налог на доходы физических лиц за 2013 год в размере 109 651,26 руб. Привлечение ФИО3 к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в размере 4 386 руб. 05 коп. и начисление пени в размере 8 082 руб. 12 коп. также обоснованно. Далее обжалуемым решением от 30.09.2015 № установлено, что ФИО3, в нарушение положений статей 146, 154 НК РФ, не исчислен и не уплачен в 2013 году в бюджет налог на добавленную стоимость (далее – НДС) от реализации в адрес юридических лиц и индивидуальных предпринимателей услуг по сдаче в аренду недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности. ФИО3 является собственником нежилых помещений, расположенных по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>, что подтверждается соответствующими свидетельствами. В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ФИО3 в 2013 году сдавал принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения в аренду юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям по договорам аренды недвижимого имущества При анализе договоров аренды недвижимого имущества Инспекцией установлено, что все договоры по своему содержанию идентичны: договорами предусмотрена обязанность арендодателя передать за плату во временное владение и пользование арендаторам недвижимое имущество – нежилые помещения для использования под офис, кафе, для организации торговли непродовольственными товарами, для оказания услуг общественного питания и др., обязанность арендатора ежемесячно вносить арендную плату за пользование имуществом. Также договорами предусмотрены права и обязанности сторон, изменение и расторжение договора, ответственность сторон. Общая стоимость оказанных услуг по договорам аренды недвижимого имущества составила 5 754 179 руб. Исследовав представленные налогоплательщиком документы, Инспекция пришла к выводу о том, что деятельность ФИО3 по оказанию услуг по сдаче в аренду недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности, является предпринимательской деятельностью, в связи с чем налоговый орган доначислил налогоплательщику налог на добавленную стоимость в общей сумме 867 558 руб. 33 коп, в том числе за 2 квартал 2013 года в сумме 231 725 руб. 34 коп, за 3 квартал 2013 года в сумме 301 648 руб. 95 коп., за 4 квартал 2013 года в сумме 334 184 руб. 04 коп. Данный вывод налогового органа является обоснованным, так как Налоговым кодексом РФ установлена обязанность по исчислению и уплате НДС в отношении индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не зарегистрированных в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющих предпринимательскую деятельность. Об осуществлении ФИО3 предпринимательской деятельности свидетельствует тот факт, что в договорах аренды недвижимого имущества учтены возможные риски, подлежащие учету при осуществлении предпринимательской деятельности, а именно: условия об обязанностях арендодателя по передаче помещения, о сроках, изменении и расторжении договоров, об ответственности в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договорам. Кроме того, передаваемые ФИО3 в аренду объекты недвижимости имели коммерческое целевое назначение, поскольку использовались его арендаторами в предпринимательской деятельности, целью сдачи нежилых помещений в аренду было систематическое получение прибыли. При таких обстоятельствах, доначисление Инспекцией налога на добавленную стоимость за 2013 год является правомерным. Привлечение ФИО3 к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в размере 25 433 руб. 32 коп. и начисление пени в размере 148 432 руб. 15 коп. также обосновано. Обжалуемым решением от 30.09.2015 № ФИО3 на основании п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 НК РФ (с учетом положений п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ) привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 61 342 руб. 88 коп., в том числе: за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в размере 56 938 руб. 83 коп., за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц в размере 4 386,05 руб. Первоначально ФИО3 привлекался к ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную) уплату налога на добавленную стоимость на основании решения Инспекции от 13.09.2013 №, вступившего в силу 21.10.2013. В связи с чем повторным будет считаться правонарушение, повлекшее привлечение к ответственности по ст. 122 НК РФ, совершенное ФИО3 в период; 21.10.2013 по 21.10.2014. Оспариваемым решением налогового органа ФИО3 привлечен к ответственности по ст. 122 НК РФ, с учетом наличия отягчающих ответственность обстоятельств, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года (по сроку уплаты 21.10.2013, 20.11.2013, 20.12.2013), за 4 квартал 2013 года (по сроку уплаты 20.01.2014, 20.02.2014. 20.03.2014), налога на доходы физических лиц за 2013 год (по сроку уплаты 15.07.2014). Следовательно, Инспекцией соблюдены требования налогового законодательства и при исчислении размера штрафа правильно применены обстоятельства, отягчающие ответственность. При таких обстоятельствах Инспекция считает данный довод налогоплательщика несостоятельным и не подлежащим удовлетворению. Оспариваемое решение Инспекции от 30.09.2015 № соответствует законодательству о налогах и сборах, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на налогоплательщика какие-либо незаконные обязанности, а также не создает иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, а, следовательно, отмене не подлежит.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в их совокупности, установив подлежащие доказыванию обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из административного иска, ФИО3 оспаривает решение МИ ФНС России № 1 по РХ от 30.09.2015 № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Из указанного решения следует, что оно получено административным истцом 07.10.2015.

Вместе с тем п. 2 ст. 138 НК РФ введен обязательный досудебный порядок обжалования всех без исключения ненормативных актов налоговых органов, а также действий или бездействия их должностных лиц.

Не согласившись с решением Инспекции от 30.09.2015 №, ФИО3 16.10.2015 обратился в Управление ФНС по Республике Хакасия с апелляционной жалобой. Решением Управления ФНС по Республике Хакасия № от 23.12.2015 апелляционная жалоба ФИО3 оставлена без удовлетворения.

В суд с административным иском ФИО3 в лице представителя ФИО1 обратился 03.02.2016, что следует из штемпеля на почтовом конверте.

Учитывая изложенное, срок для обращения в суд с административным иском об оспаривании решения налогового органа от 30.09.2015 № ФИО3 не пропущен.

По смыслу ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии указанной совокупности условий в удовлетворении требований надлежит отказать.

Из материалов дела следует и выпиской из ЕГРЮЛ от 02.03.2016 подтверждается, что ФИО3 являлся индивидуальным предпринимателем в период с 20.02.2004 по 03.06.2014.

Инспекцией на основании решения от 17.03.2015 № была проведена выездная налоговая проверка ФИО3 по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 02.06.2014. Решение о проведении выездной налоговой проверки от 17.03.2015 № вручено ФИО3

Процедура проведения налоговой проверки, правильность и суммы доначисленных и начисленных налогов, пеней, штрафов административным истцом не оспариваются, а потому суд в соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ не усматривает оснований для их проверки.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и представленных ФИО3 возражений 30.09.2015 заместителем начальника Инспекции ФИО7 вынесено решение № «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Данным решением Инспекции ФИО3 доначислен единый налог на вменённый доход (ЕНВД) в связи с осуществлением административным истцом розничной торговли на 2 этаже магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> с площадью торгового зала более 150 кв.м. – п. 2.1 решения, произведен перерасчет налога на доходы физических лиц (НДФЛ) – п. 2.2 решения, начислен налог на добавленную стоимость (НДС) в связи со сдачей административным истцом, как физическим лицом, в аренду недвижимого имущества коммерческой направленнности – п. 2.3 решения. На основании п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), с учетом положений п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ. ФИО3 привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 61 342,88 рублей, в том числе: за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в размере 56 938,83 рублей, за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц в размере 4 386,05 рублей.

Решением Управления ФНС по Республике Хакасия от 23.12.2015 №, оспариваемое решение Инспекции от 30.09.2015 № оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Обратившись в суд с заявленными требованиями, ФИО3 выражает несогласие с решением Инспекции от 30.09.2015 № в части доначисления ЕНВД (п. 2.1 решения), начисления НДС (п. 2.3.1 решения) и применения отягчающих налоговую ответственность обстоятельств.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности предусмотрена в главе 26.3 НК РФ.

Согласно подп. 6 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении вида предпринимательской деятельности: розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. При этом, розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.

В соответствии с абзацем 12 ст. 346.27 НК РФ розничная торговля – предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, – торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны (абзац 14 ст. 346.27 НК РФ).

В абзаце 22 ст. 346.27 НК РФ установлено, что площадь торгового зала – часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов;

При осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, используется физический показатель площадь торгового зала (в квадратных метрах) (статья 346.29 НК РФ).

В целях главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы) (абзац 24 ст. 346.27 НК РФ).

Как видно из материалов дела, в проверяемый период предприниматель ФИО3 осуществлял розничную торговлю непродовольственными товарами на втором этаже четырехэтажного здания ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, с применением системы налогообложения в виде единого налога на вменённый доход.

Указанное здание принадлежит налогоплательщику на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ№.

Согласно договорам аренды нежилого помещения безвозмездного пользования от 01.01.2013 №№ 2, 3, 4, 5 индивидуальный предприниматель ФИО3 (арендатор) арендовал у физического лица ФИО6 (арендодатель) торговые площади для использования под розничную торговлю на втором этаже четырех этажного здания по адресу: <адрес>: отдел «Моющие» общей площадью 59 кв.м. (договор от ДД.ММ.ГГГГ№); отдел «Электротовары» общей площадью 90 кв.м. (договор от ДД.ММ.ГГГГ№); отдел «Хозяйственные товары» общей площадью 72 кв.м. (договор от ДД.ММ.ГГГГ№), отдел «Все для дома» общей площадью 99 кв.м. (договор от ДД.ММ.ГГГГ№). Срок действия договоров определен в 11 месяцев. К каждому договору имеется план-схема взаимного расположения торговых отделов 2 этажа указанного здания, из которых усматривается разделение 2 этажа здания по адресу: <адрес> на указанные отделы.

Вместе с тем в материалах налоговой проверки имеется протокол осмотра территорий, помещений, документов и предметов по адресу: <адрес> от 21.05.2013, из которого усматривается, что по указанному адресу расположено 4-х этажное железобетонное строение; к центральному входу на 2-м этаже ведет железная лестница, над входом весит табличка с режимом работы и названием магазина «<данные изъяты>»; согласно представленной предпринимателем экспликации общая полезная площадь второго этажа здания составляет 631,9 кв.м., в которую входит тамбур, две лестничных клетки, кабинет, складское помещение, 2 коридора, 2 санитарных узла, а также торговый зал полезной площадью 539,1 кв.м.; на второй этаж имеется централизованный обособленный вход по железной лестнице, оборудованный тамбуром. Помещения (торговый зал, а также тамбур, две лестничных клетки, кабинет, складское помещение, два коридора, два санитарных узла) соответствуют представленной экспликации, перепланировок не производилось. Указанными помещениями пользуются все работники магазина; торговый зал в магазине «<данные изъяты>» представляет собой единое помещение без капитальных и временных перегородок с единой отопительной и вентиляционной системой; магазин имеет один вход, общую вывеску, движение покупателей по торговой площади ничем не ограничено; каких-либо признаков обособленности – перегородок, табличек с названиями помещений (отделов) «Моющие средства», «Электротовары», «Хозяйственные товары», «Все для дома», отдельных, других входов для посетителей отделов не присутствует.

В материалы дела также представлен технический паспорт административного здания по адресу: <адрес>, составленный по состоянию на 17.04.2003. Из экспликации технического паспорта 2 этажа указанного здания усматривается единое помещение «торговый зал» с тамбуром, кабинетом, складским помещением, коридорами, санузлом, лестничными клетками общей площадью 631,9 кв.м., торговой площадью 581,9 кв.м.

В ходе проведения налоговой проверки были допрошены свидетели – работники магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, а также иные работники ИП ФИО3 Из протоколов допроса свидетелей ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что они являлись работниками индивидуального предпринимателя ФИО3 Данные свидетели указали, что в торговом зале магазина на втором этаже отсутствовали какие-либо перегородки, обособленности отделов не существовало, дверей между отделами не было, отделы на ключ не закрывались, вывесок в отделах не было, определение отделов производилось по ассортименту товаров; складские помещения на втором этаже отсутствовали, разграничения подсобных помещений не было. Магазин был оснащен единой системой коммунальной инфраструктуры (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электро-теплоснабжение), сигнализацией, был обеспечен единой телефонной связью. Весь товар ФИО3, выставленный по ассортименту, располагался в одном торговом зале. Вывесок с наименованием отделов не было. В торговом зале на втором этаже был один вход, которым пользовались все покупатели и работники. Между отделами существовал свободный проход для покупателей. Весь товар принадлежал ФИО3, был выставлен для реализации по ассортименту в одном торговом зале, до поступления в магазин товары хранились в едином складском помещении. Выручка по всему ассортименту товара передавалась продавцами одному лицу – директору магазина «<данные изъяты>» ФИО32, которая сдавала собранную выручку кассиру индивидуального предпринимателя ФИО3 Инвентаризацию товаров всех отделов проводили одни и те же ревизоры. Заработная плата начислялась работником индивидуального предпринимателя ФИО3 в целом по магазину «<данные изъяты>», а не в разрезе отделов.

Оценив представленные в дело доказательства, суд соглашается с выводами налогового органа о том, что торговые площади отделов не являлись независимыми, самостоятельными торговыми точками, имели один вход, не были разделены капитальными перегородками, имели одну вывеску «<данные изъяты>», персонал, работодателем которого являлся индивидуальный предприниматель ФИО3, осуществлял реализацию товара, принадлежащего только индивидуальному предпринимателю ФИО3, следовательно, торговые точки «Моющие средства» (торговая площадь 59 кв.м.), «Электротовары» (торговая площадь 90 кв.м.), «Все для дома» (торговая площадь 99 кв.м.), «Хозяйственные товары» (торговая площадь 72 кв.м.) являлись единым объектом розничной торговли, при фактическом осуществлении в едином торговом пространстве розничной торговли ФИО3 и формальном делении торгового зала на несколько торговых точек.

Принимая во внимание, что названные отделы фактически функционировали как единый объект организации торговли с площадью торгового зала более 150 кв.м., разделение на отделы площадью менее 150 кв.м. и заключение соответствующих договоров аренды нежилых помещений безвозмездного пользования произведено ФИО3 формально (без внесения конструктивных изменений в планировку здания, позволяющих разделить их на отдельные торговые площади) с целью применения системы налогообложения в виде единого налога на вменённый доход. Такое разделение площади торгового зала, по мнению суда, не было наделено действительным экономическим смыслом и не обусловлено разумными экономическими причинами, а имело своей целью лишь формирование документооборота для создания формальных условий для применения системы налогообложения в виде уплаты ЕНВД.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований ФИО3 в части признания п. 2.1 решения МИ ФНС России № 1 по Республике Хакасия от 30.09.2015 № не имеется.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным оспариваемого решения в части начисления НДС – п. 2.3.1, суд приходит к следующим выводам.

Как определено ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Из предписаний абзаца 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу требований п. 1 ст. 23 ГК РФ у физического лица при осуществлении предпринимательской деятельности возникает обязанность зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 приведенной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем (пункт 4 этой же нормы).

Нормами Налогового кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 11) предусмотрено, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них поименованным Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Исходя из приведенных правовых норм действующего законодательства следует, что законодатель связывает необходимость регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя с осуществлением им предпринимательской деятельности, указанной в п. 1 ст. 2 ГК РФ, о наличии которой в действиях гражданина могут свидетельствовать, в частности, приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации.

Пунктом 2 ст. 11, ст. 143, подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ установлена обязанность по исчислению и уплате НДС в отношении индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не зарегистрированных в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющих предпринимательскую деятельность.

На основании п. п. 2, 5, 8 ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-I «О налоговых органах Российской Федерации» налоговым органам предоставлено право контролировать соблюдение законодательства гражданами, занимающимися предпринимательской деятельностью; требовать от граждан устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, нарушений, связанных с исчислением и уплатой других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, нарушений законодательства Российской Федерации, регулирующих предпринимательскую деятельность, а также контролировать выполнение таких требований; выносить решения о привлечении организаций и граждан к ответственности за совершение налоговых правонарушений в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Исходя из системного толкования приведенных положений действующего законодательства, суд полагает, что у налогового органа имелись достаточные основания к проведению выездной налоговой проверки для уточнения вопросов начисления и уплаты ФИО3 налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2013 по 02.06.2014, поскольку только в ходе проведения проверки представляется возможным при условии полного и всестороннего анализа фактической деятельности налогоплательщика принять решение о том, подпадает ли его деятельность под определение ст. 11 НК РФ.

В части вопросов обоснованности принятого налоговым органом решения суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Поэтому гражданин вправе сдавать в аренду принадлежащее ему на праве собственности имущество как физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем.

Вместе с тем, как указывалось выше, в силу п. 1 ст. 23 ГК РФ у физического лица возникает обязанность зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Таким образом, закон связывает необходимость регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя с осуществлением им деятельности особого рода.

Предпринимательский риск гражданина, по смыслу ст. 2 ГК РФ, заключается в вероятности наступления событий, в результате которых продолжение осуществления данной деятельности станет невозможным.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2) принадлежат нежилые помещения, расположенные по следующим адресам: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ); <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ); <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ); <адрес> – магазин промышленных товаров (свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ); <адрес> – встроенно-пристроенный магазин смешанной торговли (свидетельство о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ); <адрес> – магазин (свидетельство о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ); <адрес> – административное здание (свидетельство о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ).

Данные нежилые помещения в указанный период ФИО3 сдавал в аренду следующим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям: ООО «<данные изъяты>» по договору аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ№; ООО «<данные изъяты>» по договору аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ№; ООО «<данные изъяты>» по договору аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ№; ООО «<данные изъяты>» по договорам аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ (дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ); ООО «<данные изъяты>» по договору аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ№; ООО «<данные изъяты>» по договору аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ№ (дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ); ООО «<данные изъяты>» по договору аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ№; ООО «<данные изъяты>» по договору аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ№; ООО «<данные изъяты>» по договору аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ№; ООО «<данные изъяты>» по договору аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ№; ООО «<данные изъяты>» по договору аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ№; ООО «<данные изъяты>» по договору аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ№; ЗАО «<данные изъяты>» по договору аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ№; ООО «<данные изъяты>» по договору аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ№; индивидуальному предпринимателю ФИО24 по договору аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ№; индивидуальному предпринимателю ФИО25 по договору аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ№; индивидуальному предпринимателю ФИО26 по договору аренды недвижим имущества от ДД.ММ.ГГГГ№ (дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ); индивидуальному предпринимателю ФИО27 по договору аренды недвижим имущества от ДД.ММ.ГГГГ№; индивидуальному предпринимателю ФИО28 по договору аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ№; индивидуальному предпринимателю ФИО29 по договору аренды недвижим имущества от ДД.ММ.ГГГГ№; индивидуальному предпринимателю ФИО30 по договору аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ б/н; индивидуальному предпринимателю ФИО31 по договору аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ№.

Из условий указанных договоров аренды недвижимого имущества, которые по содержанию являются идентичными, следует, что: арендодатель обязуется предоставить арендаторам имущество за плату во временное владение и пользование (п. 1.1. договоров); арендодатель передает Арендаторам недвижимое имущество, включающее в себя нежилые помещения, для использования под офис, под кафе, для организации торговли непродовольственными товарами, для оказания услуг общественного питания и др. (п.п. 1.3, 1.6 договоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, п. 2.1 договоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ); передачей имущества признается вручение имущества арендаторам, имущество считается врученным арендаторам с момента его фактического поступления во владение арендаторам (п. 3.1 договоров); передача имущества и принятие его арендаторами осуществляется по передаточному акту, подписываемому сторонами (п. п. 3.1, 3.2 договоров); арендаторы обязаны своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (п. п. 4.1, 5.2.1 договоров); арендная плата включает плату за пользование земельным участком, на котором расположено имущество, арендная плата не включает плату за отопление, водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, телефонную и электронную связь (п. 4.3 договоров); арендная плата вносится арендаторами ежемесячно, не позднее 1 числа каждого месяца, начиная с первого месяца аренды, в безналичном порядке в форме расчетов платежными поручениями (п. п. 4.7, 5.2.1 договоров).

Кроме того, представленные договоры аренды содержат условия о сроках, возможности пролонгации при отсутствии отказа от договоров, о сроках, изменении или расторжении договора, санкциях за несвоевременность внесения арендных платежей, то есть в них учтены возможные риски, подлежащие учету при осуществлении предпринимательской деятельности.

Деятельность административного истца, направленная на сдачу значительного числа нежилых помещений в аренду, носила длительный, систематический характер.

Совокупность изложенных обстоятельств в рассмотренном деле позволяет суду прийти к выводу, что ФИО3 в юридически значимый период времени осуществлял предпринимательскую деятельность по сдаче принадлежащих ему нежилых помещений в аренду, систематически извлекал от сдачи помещений в аренду прибыль, при этом предпринимал попытки к охране своих интересов от возможных рисков, связанных с этой деятельностью.

Принимая во внимание изложенные выводы, суд полагает, что административный истец подпадает под определение п. 2 ст. 11 НК РФ и в отношении его налогообложения подлежат применению нормы налогового права, применяемые к индивидуальным предпринимателям.

Так ст. 143 НК РФ индивидуальные предприниматели отнесены к числу налогоплательщиков налога на добавленную стоимость.

При этом, исходя из положения п. 1 ст. 146 НК РФ, деятельность по сдаче помещений в аренду подпадает под действие названного налога.

Доводы административного истца о том, что им уплачивался НДФЛ, не является юридически значимым для определения его деятельности, подпадающей под действие главы 21 НК РФ «Налог на добавленную стоимость».

Суд при таких обстоятельствах соглашается с выводами налогового органа, изложенными в п. 2.3.1 оспариваемого решения.

В части доводов административного иска об отсутствии обстоятельств, отягчающих ответственность налогоплательщика, ввиду истечения сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по предыдущим налоговым проверкам, суд приходит к следующим выводам.

По мнению административного истца, ответственность, предусмотренная налоговым законодательством за повторное правонарушение, связана исключительно со сроками принятия налоговым органом решений о привлечении к налоговой ответственности в пределах 12-месячного срока.

Согласно п. 2 ст. 112 НК РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.

В силу п. 2 указанной статьи лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа.

В соответствии с п. 4 ст. 114 НК РФ при наличии обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 статьи 112, размер штрафа увеличивается на 100 процентов.

Исходя из анализа пунктов 2 и 3 ст. 112 НК РФ, следует, что для возникновения обстоятельства, отягчающего ответственность, необходимо установление факта совершения аналогичного правонарушения в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение предыдущего правонарушения.

Решением от 13.09.2013 № ФИО3 был привлечен к ответственности по п. 1 ст. 123 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС, ЕНВД, НДФЛ.

В данном случае исчисление срока 12 месяцев для применения повышенной налоговой санкции начинается с 21.10.2013 и заканчивается 21.10.2014. И повышенная ответственность наступает в случае совершения в этом периоде аналогичного правонарушения.

Оспариваемым решением налогового органа ФИО3 привлечен к ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года (по сроку уплаты 21.10.2013, 20.11.2013, 20.12.2013), за 4 квартал 2013 года (по сроку уплаты 20.01.2014, 20.02.2014. 20.03.2014), налога на доходы физических лиц за 2013 год (по сроку уплаты 15.07.2014).

Таким образом, налоговый орган правомерно в силу названных норм установил наличие отягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение налогового органа соответствуют требованиям налогового законодательства, отсутствуют доказательства нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО3 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия о признании незаконным решения от 30 сентября 2015 г. № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий М.Г. Земба

Мотивированное решение составлено и подписано 28 марта 2016 г.

Судья М.Г. Земба