Гражданский кодекс часть 1

25 января 2018г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Корниенко М.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Денисенко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: <...>, зал №6, административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Центральному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора об отмене решений и обязании совершить действия,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере Транспорта Управления Государственного Автодорожного Надзора по <адрес> об отмене решений исх. № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. и № <...> от ДД.ММ.ГГГГг., которыми было отказано в возврате транспортных средств, принадлежащих административного истцу автомобилей марки «Hyundai HD» (County), государственный регистрационный знак <***> и марки «Hyundai HD» (County), государственный регистрационный знак <***> и обязании возвратить транспортные средства их владельцу.

Определениями Реутовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. было отказано в принятии административных исков в связи с тем, что заявленные требования не подлежат рассмотрению по нормам, регламентированным КАС РФ.

Апелляционными определениями Судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. определения Реутовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. были отменены, материалы административных исковых заявлений были направлены в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Определениями от ДД.ММ.ГГГГг. административные иски были принят в производство и объединены в одно производство.

Определением от ДД.ММ.ГГГГг. была произведена замена стороны по делу - Управления государственного автодорожного надзора по <адрес> Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на правопреемника - Центральное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора, поскольку ДД.ММ.ГГГГг., согласно выписки из ЕГРЮЛ, Управление государственного автодорожного надзора по <адрес> Федеральной службы по надзору в сфере транспорта прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией путём слияния: УГАДН по г Москве, УГДН по <адрес> и УГДН по <адрес> в одно юридическое лицо – Центральное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора.

Поскольку изначально ДД.ММ.ГГГГг. при обращении с административными исками в суд, дело было подсудно Реутовскому городскому суду <адрес>, то суд, основываясь на положении ч. 1 ст. 27 КАС РФ, посчитал возможным рассмотреть дело по существу.

Административный истец, явившись ДД.ММ.ГГГГг. в судебное заседание просил суд административный иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора, будучи извещённым о времени и дне судебного разбирательства посредством почтовой связи, в суд не явился.

Заинтересованное лицо ФИО2 будучи извещённой о времени и дне судебного разбирательства посредством почтовой связи, в суд не явилась.

Учитывая, что срок нахождения дела в производстве суда, а также то, что административный истец, административный ответчик и заинтересованное лицо извещены судом надлежащим образом по адресам, указанным административным истцом, сведения об ином месте жительства или нахождении суду не представлены, помимо этого, стороны были извещены о времени и дне слушания дела публично, путем размещения информации на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда <адрес> в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», их явка не признана судом обязательной, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы иска, основываясь на находящихся в материалах дела документах и информации открытого доступа, предоставляемого в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что ФИО1 на праве собственности принадлежат автотранспортные средства – автомобиль марки «Hyundai HD» (County) государственный регистрационный знак <***>, а также автомобиль марки «Hyundai HD» (County) государственный регистрационный знак В 256 AM 50.

На основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГг. автомобиль марки «Hyundai HD» (County) государственный регистрационный знак <***> находился в пользовании ИП ФИО2.

Также административным истцом ДД.ММ.ГГГГг. был заключен с ИП ФИО2 договор аренды транспортного средства без экипажа - автомобиля марки «Hyundai HD» (County) государственный регистрационный знак В 256 AM 50, после чего данный автомобиль находился в пользовании арендатора.

Ранее Федеральной службе по надзору в сфере Транспорта Управления Государственного Автодорожного Надзора по <адрес> было выявлено нарушение в процессе эксплуатации транспортных средств при осуществлении регулярных перевозок в отсутствие карт маршрута, то есть при наличии признаков правонарушения, предусмотренных ч.4 ст. 11.33 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГг. государственным инспектором УГАДН по МО ФИО6 был составлен протокол № ареста транспортного средства- автомобиля марки «Hyundai HD» (County), государственный регистрационный знак В 256 AM 50. После чего автомобиль был арестован и помещен на хранение.

ДД.ММ.ГГГГг. государственным инспектором УГАДН по МО ФИО6 был составлен протокол № ареста транспортного средства, соответственно автомобиль Hyundai HD (County) государственный регистрационный знак <***>. Автомобиль помещен на ответственное хранение.

ДД.ММ.ГГГГг. между административным истцом, как собственником автомобиля марки «Hyundai HD» (County), государственный регистрационный знак В 256 AM 50, и арендатором ИП ФИО2 было достигнуто и составлено соглашение о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа в связи с арестом автотранспортного средства.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, как собственником указанного автомобиля Hyundai HD (County) государственный регистрационный знак <***>, и арендатором ИП ФИО2 было также достигнуто и составлено соглашение о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа в связи с арестом автотранспортного средства.

Административный истец обратился с заявлениями к Врио заместителя начальника УГАДН по МО ФИО7, в которых содержалась просьба снять арест с автотранспортных средств- автомобилей марки Hyundai HD (County) государственный регистрационный знак В 256 AM 50 и марки Hyundai HD (County) государственный регистрационный знак <***> в связи с тем, что произведенным арестом автотранспортных средств были нарушены права собственника, т.е. ФИО1

Согласно представленным в материалы дела решениям исх. № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. и № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. административным ответчиком было отказано в удовлетворении заявлений ФИО1, что и явилось основанием для обращения в суд.

Согласно ч. 1 и ч. 2 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу статей 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила, возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

На основании ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Арест транспортных средств был произведен в рамках меры обеспечения производства по административным делам в отношении ИП ФИО2, которая была арендатором автотранспортных средств, принадлежащих административному истцу на праве собственности. Данный арест автотранспортных средств был произведен с целью пресечения правонарушения, то есть недопущения дальнейшего использования указанных выше автотранспортных средств – автомобилей марки «Hyundai HD» (County) государственный регистрационный знак В 256 AM 50 и марки «Hyundai HD» (County) государственный регистрационный знак <***> ИП ФИО2

Однако, ИП ФИО2 в связи с расторжением между ней и собственником указанным выше автомобилей договоров аренды не может использовать автотранспортные средства, соответственно, суд приходит к выводу о том, что необходимость обеспечительной меры в виде ареста автотранспортных средств, как таковая отпадает, в связи с чем решения <...> от ДД.ММ.ГГГГг. и № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. не могут быть признаны незаконными, в связи с чем подлежат отмене.

Из смысла ст. ст. 218, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Суд полагает, что предусмотренная законом совокупность условий для удовлетворения административного иска присутствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ предъявление иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При этом лицо, обращающееся за судебной защитой, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Учитывая изложенное, исходя из принципа соблюдения баланса публичных и частных интересов, наличие представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что административные исковых требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО1 к Центральному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора об отмене решений и обязании совершить действия удовлетворить.

Отменить решения № <...> от 14 июля 2017г. и № <...> от 14 июля 2017г.

Обязать Центральное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора возвратить ФИО1 автомобиль марки Hyundai HD (County) государственный регистрационный знак В 256 AM 50

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья: М.В. Корниенко

В окончательной форме решение составлено 25 января 2018г.

Судья: М.В. Корниенко