Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, ссылаясь на то, что 06.03.2017 г. административным ответчиком принято решение о возникновении у него солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин как лица, участвующего в незаконном перемещении товаров «комнатные растения, свежие срезанные цветы для составления букетов, свежие части растений без цветов и бутонов для составления букетов и декоративных целей» продекларированных по декларациям № №<Номер обезличен> на сумму <данные изъяты> В ходе проведенной проверки таможенный орган посчитал, что он, являясь перевозчиком цветочной продукции, осуществлял непосредственное руководство процессом приобретения, ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза, оплаты и последующей продажи на территории РФ цветочной продукции. При декларировании указанной продукции, по мнению административного ответчика, им были заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товара, что повлекло неполную оплату таможенных пошлин, налогов. С указанным решением он не согласен, считает его незаконным, поскольку ответственность за неуплату таможенных платежей, выявленную в рамках таможенного контроля после выпуска товаров, может быть возложена на декларанта либо таможенного брокера, которым он не является. Он не являлся участником таможенных отношений и не мог каким-либо образом влиять на соблюдение оплаты требований по таможенному оформлению и уплаты таможенных платежей при перемещении последним товаров через таможенную границу. Таможенным органом установлено и им не оспаривается, что он не являлся перевозчиком товаров, а для перевозчиков ни одним нормативным актом не установлены ни сроки уплаты таможенных платежей, ни обязанность по их оплате. Полагает, что принимая решение о возникновении у него солидарной обязанности, таможенным органом неверно применено толкование материальных норм права, выводы не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Солидарная обязанность могла быть применена только в том случае, если бы им, либо от его имени и по его поручению были бы поданы декларации на товары, которые содержали недостоверные сведения, однако таможенные декларации им не подавались. Просит суд признать недействительным решение Оренбургской таможни, принятое по результатам камеральной проверки № 104090000/210/060317/Т000001 от 06.03.2017 г. о возникновении у него солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, как лица, участвующего в незаконном перемещении товаров «комнатные растения, свежие срезанные цветы для составления букетов, свежие части растений без цветов и бутонов для составления букетов и декоративных целей», продекларированных по вышеуказанным таможенным декларациям. В судебном заседании административный истец ФИО1, его представитель ФИО2, де, либо от его имени и по его поручению были бы поданы декларации на товары, которые содержали недостоверные сведения, однако таможенные декларации им не подавались. Просит суд признать недействительным решение Оренбургской таможни, принятое по результатам камеральной проверки № 104090000/210/060317/Т000001 от 06.03.2017 г. о возникновении у него солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, как лица, участвующего в незаконном перемещении товаров «комнатные растения, свежие срезанные цветы для составления букетов, свежие части растений без цветов и бутонов для составления букетов и декоративных целей», продекларированных по вышеуказанным таможенным декларациям.

В судебном заседании административный истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержали административное исковое заявление по указанным в нем основаниям. Просили суд его удовлетворить.

Представители административного ответчика ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований. В обоснование возражений на иск ссылаются на то, что за период с 2013 по 2015 г.г. ООО «<данные изъяты>» с целью перемещения товаров – комнатные растения, свежие срезанные цветы для составления букетов, свежие части растений без цветов и бутонов для составления букетов и декоративных целей под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления на Оренбургский таможенный пост Оренбургской таможни подано 96 деклараций на товары. В ходе проведенной камеральной проверки было установлено, что декларантом заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и неправильно определена таможенная стоимость товаров. При проведении камеральной проверки в отношении ФИО1 было установлено, что последним, являющимся индивидуальным предпринимателем, от своего имени заключались внешнеэкономические сделки на поставку в свой адрес цветочной продукции. Через открытые на имя ФИО1, последним осуществлялись платежи в адрес иностранных копаний. Однако таможенное декларирование осуществлялось не данным лицом, а ООО «<данные изъяты>». Таким образом, установлено, что ФИО1, не являющимся зарегистрированным участником внешнеэкономической деятельности (лицом, который не осуществлял подачу таможенной декларации в таможенный орган) осуществлялось перечисление денежных средств иностранным поставщикам цветочной продукции по внешнеэкономическим контрактам, не представленным в таможенный орган для осуществления операций в период, когда таможенное декларирование цветочной продукции осуществлялось ООО «<данные изъяты>», в адрес тех же лиц, что лица, сведения о которых указаны на маркировке продекларированных ООО «<данные изъяты>» товаров и лиц, сведения о которых указаны в инвойсах в качестве поставщиков цветочной продукции. Просили суд в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать.

Представитель заинтересованного лица ООО «<данные изъяты>», надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Сведениями об уважительности причин его неявки суд не располагает.

Выслушав пояснения административного истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Статьями 4, 179 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с Таможенного кодекса Таможенного союза.

В силу п.2 ст.179 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

На основании ст.186 Таможенного кодекса Таможенного союза декларантом может быть лицо государства - члена таможенного союза, в том числе, заключившее внешнеэкономическую сделку либо от имени (по поручению) которого эта сделка заключена; имеющее право владения, пользования и (или) распоряжения товарами - при отсутствии внешнеэкономической сделки.

Незаконным перемещением товаров через таможенную границу считается, в том числе, перемещение товаров через таможенную границу с недостоверным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах (пп.19 п.1 ст.4 Таможенного кодекса Таможенного союза).

В соответствии со ст.81 Таможенного кодекса Таможенного союза обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает солидарно у лиц, незаконно перемещающих товары, лиц, участвующих в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза - также у лиц, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза.

В случае незаконного перемещения товаров через таможенную границу с недостоверным декларированием, сроком уплаты таможенных пошлин, налогов считается день регистрации таможенным органом таможенной декларации, поданной для помещения товаров под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.

В случае незаконного перемещения товаров через таможенную границу с недостоверным декларированием, таможенные пошлины, налоги подлежат уплате в размерах, соответствующих суммам таможенных пошлин, налогов, которые подлежали бы уплате на основании достоверных сведений при помещении таких товаров под заявленную таможенную процедуру на день регистрации таможенным органом таможенной декларации, поданной для помещения товаров под таможенную процедуру.

ФИО1 осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя до 09.01.2017 г. Основным видом деятельности индивидуального предпринимателя являлась торговля цветами и другими растениями, семенами и удобрениями.

06 марта 2017 года Оренбургской таможней по результатам камеральной таможенной проверки принято решение № 10409000/2010/060371/Т000001, в соответствии с которым у ФИО1 возникла солидарная обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии со ст.81 Таможенного кодекса Таможенного союза, как лица, который знал или должен был знать о незаконности перемещения товаров «комнатные растения, свежие срезанные цветы для составления букетов, свежие части растений без цветов и бутонов для составления букетов и декоративных целей» в составе товарных партий, продекларированных ООО «<данные изъяты>» по таможенным декларациям <Номер обезличен> на сумму <данные изъяты>

Решением Приволжского таможенного управления Федеральной Таможенной службы от 15 мая 2017 года решение Оренбургской таможни от 06.03.2017 г. № 10409000/2010/060371/Т000001 о взыскании таможенных платежей, требования Оренбургской таможни об уплате таможенных платежей от 14.03.2017 г. признаны правомерными. В удовлетворении жалобы ФИО6 от 11.04.2017 г. отказано.

В судебном заседании установлено, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключались внешнеэкономические контракты на приобретение свежесрезанных цветов, цветочной продукции, в которых он выступал в качестве покупателя, а именно:

- контракт от 1 июня 2015 года № RAD 19, заключенный с компанией «<данные изъяты>» (Эквадор). Общая сумма контракта составляет <данные изъяты> долларов США. Контракт действует до 28 апреля 2016 года. Оплата за товар осуществляется 100 % авансовым платежом;

- контракт от 19 августа 2015 № 001, заключенный с фирмой <данные изъяты>.» (Нидерланды). Общая сумма контракта составляет <данные изъяты> Евро. Контракт действует до 31 декабря 2015 года. Оплата за товар осуществляется 100 % авансовым платежом;

- договор международной купли-продажи товаров от 24 августа 2015 года, заключенный с <данные изъяты> (Израиль). Общая сумма контракта составляет <данные изъяты> долларов США. Контракт действует до 23 августа 2018 года. Оплата за товар осуществляется 100 % авансовым платежом.

Сумма обязательств по указанным контрактам не превышает предельную сумму обязательств <данные изъяты> долларов США, позволяющую в соответствии с Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 4 июня 2012 г. № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» не оформлять паспорт сделки.

Согласно сведениям АКБ «Российский капитал» (ПАО), на имя индивидуального предпринимателя ФИО1 открыты следующие расчетные счета <Номер обезличен>

С указанных счетов ИП ФИО1 производились перечисления денежных средств в адрес иностранных контрагентов, а именно: в пользу компании «<данные изъяты>» (Эквадор) за период с 22.09.2015 г. по 27.12.2016 г. перечислено <данные изъяты> долларов США, компании <данные изъяты> – 25.09.2015 г. <данные изъяты> долларов США, компании <данные изъяты> (Нидерланды) – 25.04.2016. – <данные изъяты> долларов США, компании <данные изъяты> (Нидерланды) за период с 30.10.2015 г. по 27.12.2016 г. <данные изъяты> евро.

При этом перевозку товара ИП ФИО1 не осуществлял. Перемещение товаров через таможенную границу осуществлял <ФИО>9, являясь, в том числе, директоров ООО «<данные изъяты>».

В силу положений Таможенного кодекса Таможенного союза, заключая внешнеэкономические сделки на поставку в свой адрес цветочной продукции иностранного производства и имея в наличии действительные документы от поставщиков продукции, а также оплачивая данную продукцию непосредственно иностранным поставщикам, индивидуальный предприниматель ФИО1 должен был осуществить таможенное декларирование товаров в качестве декларанта, либо обратиться к таможенному представителю, действующему от имени и по поручению декларанта.

В представленных в материалы дела инвойсах и авианакладных в качестве получателя цветочной продукции указан «<данные изъяты>.».

Данные сведения соответствуют информации, размещённой на упаковках товаров, зафиксированной таможенным органом в актах таможенного досмотра.

В судебном заседании установлено, что получателем и/или заказчиком товаров, задекларированных ООО «<данные изъяты>» для помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, является ИП ФИО1

При расследовании уголовного дела № 1153-50/22, а также проверки банковских платежных документов, полученных в ходе таможенной поверки, установлено, что ООО «<данные изъяты>» при таможенном декларировании цветочной продукции заявлялись недостоверные сведения о лицах, заключивших внешнеэкономическую сделку, о цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары, условиях их поставки и оплаты, а также представлялись документы, содержащие недостоверные сведения.

В ходе судебного следствия по делу ФИО1 пояснял, что в его адрес поступали инвойсы от иностранных фирм, с которыми им были заключены договоры на поставки цветочной продукции. Доставку и таможенное оформление цветочной продукции при ввозе на территорию РФ осуществлял <ФИО>9 При этом он не интересовался, каким образом <ФИО>9 будет осуществлять декларирование цветочной продукции, поскольку <ФИО>9 находился на рынке цветочной продукции уже более 15 лет. Также пояснял, что продукция, оформленная на его имя, фактически приобреталась для <ФИО>9, он же возмещал ему денежные средства, перечисленные в адрес иностранных поставщиков.

В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы административного истца о том, что продукция, приобретаемая по внешнеэкономическим контрактам, не приобреталась ФИО1, либо приобреталась им, но для третьих лиц. Напротив, данный довод опровергается представленными в материалы дела доказательствами, указанными выше.

Также нашло свое подтверждение нарушение ИП ФИО1 требований норм Таможенного кодекса Таможенного союза, выразившихся в незаконном перемещении товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза.

ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем и осуществляя внешнеэкономические сделки, должен был проявить должную осмотрительность и осторожность при их осуществлении. Обратившись к третьему лицу для осуществления перевозки цветочной продукции и таможенного декларирования ввозимых товаров, ИП ФИО1 мог затребовать документы, подтверждающие совершение таможенных операций в отношении ввозимых товаров с целью проверки достоверности заявления сведений при таможенном декларировании ввозимой в свой адрес цветочной продукции, чего сделано им не было.

Заключая внешнеэкономические сделки на поставку цветочной продукции, ИП ФИО1 не осуществлялось таможенное декларирование товара, а декларирование производилось ООО «<данные изъяты>» в составе партии товаров.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что на ФИО1 должна быть возложена солидарная с ООО «<данные изъяты>» обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии со ст.81 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Поэтому оснований для признания решения Оренбургской таможни от 06.03.2017 г. недействительным у суда не имеется. И в удовлетворении исковых требований ФИО1 должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья -

Мотивированное решение составлено 14 июля 2017 г.