Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Рупнова Андреаса к УМВД России по Калининградской области об отмене решения от 06 февраля 2018 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Рупнов А. обратился в суд с административным иском, указав, что он является гражданином Германии. < Дата > при пересечении государственной границы Российской Федерации в пункте пропуска < ИЗЪЯТО >, следуя с территории < ИЗЪЯТО > на территорию Российской Федерации ему было вручено уведомление о вынесении в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до 22 января 2021 г., принятое в соответствии с п.4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". Само решение ему не выдавалось и не направлялось. Указанное решение нарушает его права, поскольку при его принятии не учитывалось, что он является единственным учредителем < ИЗЪЯТО > зарегистрированного в Калининградской области. Продукция востребована на территории области и успешно реализуется компанией < ИЗЪЯТО > с которой заключен долгосрочный контракт сроком до 30 марта 2020 г., и который требует постоянного контроля со стороны истца. Все эти обстоятельства указывают на то, что общество является успешно развивающимся предприятием, которое внедряет инновационные технологии в строительной сфере, помогает развивать инфраструктуру Калининградской области и является добросовестным налогоплательщиком. Принятие оспариваемого решения приведет к невозможности контроля со стороны Рупнова А. (как единственного учредителя), за деятельностью предприятия, что приведет к прекращению его деятельности. Генеральный директор < ИЗЪЯТО > подала заявление об освобождении ее от обязанностей, в том числе по причине его отсутствия, однако находясь за пределами территории РФ он не может соблюсти процедуру увольнения и порядок предоставления необходимых сведений по внесению изменений в ЕГРЮЛ. При принятии решения также не было учтено, что принадлежащая ему компания является добросовестным налогоплательщиком и вносит вклад в развитие региона. Также не было учтено, что в период с < Дата > по < Дата > он был зарегистрирован на территории Калининградской области по адресу: < адрес >, в квартире, принадлежащей гражданке РФ ФИО, с которой они совместно проживают длительное время и планируют зарегистрировать брак. Таким образом, с Российской Федерацией его связывает не только бизнес, но и фактические семейные отношения с гражданкой РФ. Создавая семью и организовывая бизнес на территории РФ, Рупнов А. не планировал возвращаться в < ИЗЪЯТО >, снялся там с постоянного регистрационного учета и в настоящее время не имеет постоянного жилья, жить на территории Евросоюза ему негде, вынужден снимать номер в отеле, что приводит к большим финансовым затратам. Истец является законопослушным гражданином, дважды привлекался к административной ответственности, штрафы оплатил своевременно. Считает, что решение о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется Конституцией Российской Федерации и ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, является незаконным, нарушает его права, в связи с этим подлежит отмене. Просит признать незаконным решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 06 февраля 2018 года.

В судебное заседание административный истец Рупнов А. не явился, о месте и времени рассмотрения спора извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца Полленский О.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным выше, просил их удовлетворить. Пояснил, что < Дата > Рупнов А. вступил в брак с ФИО, в этой связи оспариваемое решение миграционного органа нарушает его право на уважение частной и семейной жизни.

Представитель административного ответчика УМВД России по Калининградской области Тешебаева Ж.Т. в судебном заседании возражала против удовлетворения административных требований по доводам письменных возражений, просила в иске отказать.

Заслушав пояснения участников процесса, допросив свидетеля, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных данным Кодексом.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и обязанностями наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Положениями статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" установлено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (абз. 3).

В силу п. 4 статьи 26 названного выше Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

По смыслу указанной правовой нормы установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения лица к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Рупнов А. является гражданином < ИЗЪЯТО >.

06 февраля 2018 года УМВД России по Калининградской области принято решение о неразрешении Рупнову А. въезда на территорию Российской Федерации на основании п. 4 ст.26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком на 3 года, до 22 января 2021 года.

07 февраля 2018 года УМВД России по Калининградской области вынесено представление о неразрешении Рупнову А. въезда на территорию Российской Федерации.

02 марта 2018 года Рупнову А. вручено уведомление о том, что в отношении него по основанию, предусмотренному п.4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», принято вышеуказанное решение о неразрешении въезда сроком 22 января 2021 года.

Не согласившись с таким решением, Рупнов А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании его незаконным.

Как следует из текста оспариваемого решения миграционного органа, основанием для его принятия послужило то обстоятельство, что Рупнов А. неоднократно в течение трех лет привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Так, < Дата > Рупнов А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. < ИЗЪЯТО > КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере < ИЗЪЯТО > руб. Постановление вступило в законную силу 17 сентября 2017 года.

Кроме того, < Дата > Рупнов А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. < ИЗЪЯТО > КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере < ИЗЪЯТО > руб. Постановление вступило в законную силу 22 января 2018 года.

Таким образом, поскольку Рупнов А. неоднократно в течение 2017-2018 г.г. совершал на территории Российской Федерации административные правонарушения, в соответствии с действующим законодательством в отношении него может быть принято решение о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями о признании незаконным решения УМВД России по Калининградской области от 06 февраля 2018 года, административный истец ссылался на то, что является единственным учредителем < ИЗЪЯТО > выпускаемая продукция реализуется компанией < ИЗЪЯТО > с которой заключен долгосрочный контракт сроком до 30 марта 2020 г., компания является добросовестным налогоплательщиком и вносит вклад в развитие региона, а также на то, что состоит в фактических брачных отношениях с гражданкой РФ ФИО, в этой связи закрытие въезда в Российскую Федерацию, приведет к существенному вмешательству в его личную и семейную жизнь, сделает невозможным его проживание с супругой, нарушая его право на уважение частной и семейной жизни.

Вместе с тем, такие доводы подлежат отклонению как несостоятельные в силу следующего.

Исходя из общих принципов права установление ответственности за нарушение иностранным гражданином законодательства Российской Федерации, ограничивающей права данного гражданина, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. N 628-О).

Изложенное соотносится с международно-правовыми предписаниями, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к ней).

Законодательное регулирование возможности принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, аннулирования вида на жительство, сокращения срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55), а также не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права и международных договоров Российской Федерации, в частности, Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, что подтверждает право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (пункт 1 статьи 2), и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (ст. 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), вступившей в силу для России 5 мая 1998 года, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Судом установлено, что < Дата > Рупнов А. вступил в брак с гражданкой России ФИО

В ходе рассмотрения дела супруга административного истца ФИО была допрошена в качестве свидетеля, пояснила, что знакома с Рупновым А. 5 лет, 4 из которых они проживали совместно по адресу: < адрес >. Планировали заключить брак, в этой связи Рупнов А. поехал в < ИЗЪЯТО > собирать необходимые документы, по возвращению узнал о запрете на въезд. В связи с принятым решением заключили брак в < ИЗЪЯТО >< Дата >. С < ИЗЪЯТО > Рупнова А. ничего не связывает, он планировал жить в России, развивать бизнес, создал семью. Проживание в < ИЗЪЯТО > с супругом для нее не возможно, поскольку она не знает < ИЗЪЯТО > языка.

Вместе с тем, факт регистрации Рупновым А. брака с гражданкой Российской Федерации, после принятия уполномоченным органом оспариваемого решения, не может расцениваться как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь заявителя.

Имея намерение проживать в Российской Федерации вместе со своей супругой Рупнов А., прежде всего, должен принять меры к соблюдению требований законодательства, регулирующего правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, не злоупотреблять своим правом на уважение личной и семейной жизни.

Приведенные стороной административного истца доводы об отсутствии у Рупнова А. места для проживания в < ИЗЪЯТО >, гражданином которой он является, о своевременной уплате им административных штрафов, не освобождают его от обязанности соблюдать законы страны пребывания и не отменяют оценки совершенных им правонарушений в сфере безопасности дорожного движения и миграционного законодательства.

Ссылки представителя административного истца на то, что принятое в отношении Рупнова А. решение негативно повлияет на деятельность < ИЗЪЯТО > учредителем которого он является, что приведет к ее прекращению, оплата предприятием налогов, правового значения для установления запрета на въезд административного истца на территорию Российской Федерации не имеют.

При таком положении, оценивая законность решения миграционного органа, суд принимает во внимание неоднократное игнорирование Рупновым А. требований законодательства Российской Федерации, поскольку характер совершенных правонарушений свидетельствуют о пренебрежении данным лицом установленного государством порядка проживания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь Рупнова А., суду не представлено.

Таким образом, оспариваемое решение о неразрешении Рупнову А. въезда в Российскую Федерацию обусловлено необходимостью защиты прав и законных интересов других лиц, защиты правопорядка, то есть обеспечения безопасности государства, принято в соответствии с федеральным законом и является крайней мерой, которая соразмерна тем негативным последствиям, которые возникают для административного истца в связи с установленным в отношении него ограничением.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что у миграционного органа имелись законные основания для установления запрета на въезд административного истца на территорию Российской Федерации, оспариваемое решение УФМС России по Калининградской области от 06 февраля 2018 года является обоснованным и не может расцениваться как вмешательство в право Рупнова А. на уважение его семейной жизни.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Поскольку порядок принятия оспариваемого решения в рассмотренном деле соблюден, само решение УМВД России по Калининградской области от 06 февраля 2018 года принято уполномоченным органом в соответствии с требованиями действующего законодательства, с соблюдением должного баланса личных и публичных интересов, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 174, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рупнова Андреаса – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2018 года.

Судья Е.В.Герасимова