Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе административное исковое заявление Банникова Алексея Михайловича к УФССП России по Пензенской области, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области Пискуновой Наталье Олеговне о признании незаконным бездействия судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

Банников А.М. обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, впоследствии уточненным, указав, что 16.02.2021 г. в РОСП по Октябрьскому району г. Пензы возбуждено исполнительное производство № 18814/21/58051-ИП, по которому необходимо обратить взыскание на автомобиль. В течении шести месяцев приставом-исполнителем не совершено и предпринято никаких мер, которые были бы направлены на принудительное выполнение требований, указанных в исполнительной документации и постановление о возбуждении данного исполнительного производства не высылалось. Такое бездействие судебного пристава приводит к грубому нарушению его прав как взыскателя, таких как право на исполнение судебного акта в разумный срок (ст. 46 Конституции РФ (Европейский суд по правам человека в своей практике исходит из понимания исполнения судебного решения как неотъемлемого элемента права на суд и признает, что нарушение этого права может приобрести форму задержки исполнения решения)) и права на правильное и своевременное исполнение судебных актов (ст. 2 ФЗ N 229-ФЗ). Просил суд: признать незаконным бездействие судебного пристава Пискуновой Н.О., а именно необращение взыскания на автомобиль с 16.02.2021г. по 20.08.2021г. по исполнительному производству № 18814/21/58051 -ИП от 16.02.2021 г.; обязать судебного пристава Пискунову Н.О. в кратчайшие сроки провести исполнительные действия, а именно обратить взыскание на автомобиль.

В судебном заседании административный истец Банников А.М. уточнил исковые требования, а именно период времени, за который требует признает незаконным бездействие судебного пристава Пискуновой Н.О. – с 22.04.2021 по 22.09.2021 г.

Административный истец Банников А.М. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержал, пояснил, что 16.02.2021 возбуждено исполнительное производство в отношении должника Скалкиной Е.Ю. с предметом исполнения – обращение взыскания на автомобиль. 14.05.2021 – на автомобиль наложен арест. В мае поступили денежные средства от должника на расчетный счет судебных приставов, которые они распределили в другое исполнительное производство по тому же решению суда, но с предметом исполнения – основной долг и проценты по дату фактического исполнения обязательства. 05.07.2021 арест на автомобиль был снят, однако решение суда остается неисполненным, поскольку проценты по дату фактического исполнения обязательства не взысканы, а взыскание на предмет залога – автомобиль до сих пор не обращено.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП УФССП России по Пензенской области Пискунова Н.О. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных административных требований истца, указав, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 16.02.2021, однако в ее производство передано было в апреле 2021 г. 14.05.2021 наложен арест на автомобиль Скалкиной Е.Ю., в конце мая 2021 г. поступили денежные средства от должника, которые 04.06.2021 были распределены, а 05.07.2021 арест с автомобиля был снят. Все возможные действия в рамках исполнительного производства ею, как судебным приставом, были произведены.

Представитель административного ответчика УФССП России по Пензенской области Гордеева В.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании в удовлетворении заявленных административных исковых требованиях истца просила отказать, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, пояснив, что Пискуновой Н.О. проведен весь комплекс мер, направленный на правильное, своевременное и полное исполнение исполнительного документа, и согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительного действия, при этом судебные приставы самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. Полагала, что приставом бездействия не допущено и просила отказать в удовлетворении административного иска.

Заинтересованное лицо Скалкина Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 27.05.2019 удовлетворены исковые требования Банникова Алексея Михайловича к Скалкиной Екатерине Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, постановлено:

«Взыскать со Скалкиной Екатерины Юрьевны в пользу Банникова Алексея Михайловича задолженность по договору займа №01/18 от 22.10.2018 сумму основного долга в размере 100 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 22.11.2018 по 22.03.2019 в размере 15 000 руб., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование займом в размере 8 910 руб.; проценты за пользование суммой займа с 23.03.2019 по день фактического исполнения решения суда в размере 3 % в месяц от суммы задолженности, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование займом с 23.03.2019 по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль "Форд Фокус", 2010 года выпуска, государственный номерной знак О 987 РО 58, цвет фиолетовый, VIN №, принадлежащий Скалкиной Екатерине Юрьевне.

Взыскать со Скалкиной Екатерины Юрьевны в пользу Банникова Алексея Михайловича расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 080 руб.».

Решение вступило в законную силу 04.07.2019.

16.02.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО10 вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении должника Скалкиной Е.Ю. в пользу Банникова А.М.: № 18816/21/58051-ИП с предметом исполнения: задолженность в размере 127 990 руб., и № 18814/21/58051-ИП предмет исполнения: обращение взыскания на предмет залога: автомобиль "Форд Фокус", 2010 года выпуска, государственный номерной знак №, цвет фиолетовый, VIN №, принадлежащий должнику Скалкиной Е.Ю.

Согласно акту приема-передачи от 22.04.2021 СПИ Пискунова Н.О. приняла от СПИ ФИО10 вышеназванные исполнительные производства.

Как усматривается из исполнительного производства №-ИП, 14.05.2021 СПИ Пискуновой Н.О. вынесено постановление о наложении ареста на имущество Скалкиной Е.Ю. - автомобиль "Форд Фокус", 2010 года выпуска, государственный номерной знак №, цвет фиолетовый, VIN № (акт о наложении ареста (описи имущества) от 14.05.2021 с правом беспрепятственного пользования автомобилем и оставлением его на ответственное хранение должнику).

Также 14.05.2021 СПИ Пискуновой Н.О. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Скалкиной Е.Ю. на сумму основного долга 131 641,08 руб. в рамках сводного исполнительного производства.

Согласно постановлению СПИ Пискуновой Н.О. вынесено постановление о распределении денежных средств от 04.06.2021, 28.05.2021 денежные средства в сумме 134 894,78 руб. взысканы по платежному поручению № 6798 от 28.05.2021 у должника Скалкиной Е.Ю., и в счет погашения долга взыскателю Банникову А.М. перечислены на расчетный счет административного истца в сумме 127 894,68 руб. платежным поручением № 8841 от 07.06.2021.

05.07.2021 СПИ Пискуновой Н.О. вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника Скалкиной Е.Ю.

23.09.2021 СПИ Пискуновой Н.О. вынесено постановление о наложении ареста на автомобиль "Форд Фокус", 2010 года выпуска, государственный номерной знак №, цвет фиолетовый, VIN №, принадлежащий Скалкиной Е.Ю. (акт о наложении ареста (описи имущества) от 23.09.2021 без права пользования автомобилем и оставлением его на ответственное хранение должнику).

Постановлением СПИ Пискуновой Н.О. от 23.09.2021 для участия в исполнительном производстве № 18814/21/58051-ИП привлечён специалист ООО «Титул» для оценки арестованного 23.09.2021 имущества – автомобиля должника Скалкиной Е.Ю.

Постановлением СПИ Пискуновой Н.О. от 24.09.2021 исполнительное производство № 18814/21/58051-ИП с предметом исполнения: обращение взыскание на заложенное имущество присоединено к сводному исполнительному производству № 129644/20/58051-СД в отношении должника Скалкиной Е.Ю.

Постановлением СПИ Пискуновой Н.О. от 27.09.2021 рассчитана сумма неустойки по исполнительному производству № 18814/21/58051-ИП.

Таким образом, в ходе рассмотрения административного дела установлено, что исполнительный лист, содержащий требование о взыскании задолженности в полной мере исполнен не был, при этом не исполнен и исполнительный документ с требованием об обращении взыскания на предмет залога.

Однако суд полагает необоснованным заявленный административным истцом период бездействия судебных приставов с 22.04.2021, т.е. с даты передачи исполнительного производства № 18814/21/58051-ИП в производство СПИ ФИО11

Необходимо учесть, что в спорный период от должника поступили денежные средства, которые были распределены судебным приставом 04.06.2021, именно после этого судебным приставом должно было быть установлено, что поступивших денежных средств недостаточно для исполнения решения суда о взыскании задолженности и необходимость в обращении взыскания на предмет залога (автомобиль) не отпала.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в период времени с 05.06.2021 по 22.09.2021 (до даты, предшествующей дню наложения повторного ареста на автомобиль должника Скалкиной Е.Ю.) судебный акт в полном объеме не исполнен, никаких исполнительных действий по спорному исполнительному производству не производилось, суд признает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пискуновой Н.О., в части необращения взыскания на предмет залога - автомобиль, принадлежащий Скалкиной Е.Ю., нарушающим права и охраняемые законом интересы взыскателя.

В связи с изложенным административные исковые требования Банникова А.М. о признании незаконным бездействий судебного пристава подлежат частичному удовлетворению.

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч.2 ст.227 КАС РФ).

В связи с изложенным суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области Пискунову Наталью Олеговну принять меры к исполнению исполнительного производства и обращению взыскания на автомобиль должника.

Руководствуясь статьями 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Банникова Алексея Михайловича к УФССП России по Пензенской области, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области Пискуновой Наталье Олеговне о признании незаконным бездействия судебного пристава - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области Пискуновой Натальи Олеговны, выразившееся в непринятии мер в период с 05.06.2021 по 22.09.2021 к исполнению исполнительного производства №18814/21/58051-ИП от 16.02.2021 об обращении взыскания на предмет залога автомобиль, принадлежащий Скалкиной Екатерине Юрьевне.

Обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области Пискунову Наталью Олеговну принять меры к исполнению исполнительного производства и обращению взыскания на автомобиль должника Скалкиной Екатерины Юрьевны.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 ноября 2021 года.

Судья