Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Шестакова Д.А. при секретаре Понкратове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Росреестра по Забайкальскому краю, государственным регистраторам Управления Росреестра по Забайкальскому краю ФИО2, ФИО3 об оспаривании решений, возложении обязанности,

установил:

административные истцы ФИО1 обратились в суд с вышеназванным административным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Решением Центрального районного суда г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности ФИО8 на ? доли в праве собственности на гараж № по адресу: , общей площадью 157,2 кв. м., а также признано право собственности ФИО9 на ? доли в праве собственности на данный гараж.

ДД.ММ.ГГГГ указанное нежилое помещение было поставлено на государственный кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера №, также в ЕГРН зарегистрировано в равных долях право собственности ФИО1 на данный объект.

ДД.ММ.ГГГГ по названному объекту недвижимости Управлением Росреестра по Забайкальскому краю в ЕГРН внесена запись о том, что этот объект на основании положений ч.1 ст.18 Федерального закона от 05.04.2021 № 79-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» признан самостоятельным зданием с назначением «Гараж». При этом в соответствии с ч.2 ст. 18 названного закона при внесении в ЕГРН сведений в соответствии с частью 1 указанной статьи объект с кадастровым номером №, адрес которого: , и в котором по сведениям ЕГРН, располагался объект недвижимости с кадастровым номером №, подлежал снятию с государственного кадастрового учета. Однако ДД.ММ.ГГГГ при внесении сведений в ЕГРН объект недвижимости с кадастровым номером № снят с учета не был.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратилась Управление Росреестра по Забайкальскому краю с заявлением о снятии с государственного кадастрового учета здания с кадастровым номером №. Между тем, государственный кадастровый учет Управлением был приостановлен ввиду непредоставления акта обследования со ссылкой на п.7.4 ч.2 ст.14 и ст. 23 Закона о регистрации. Полагает, что Управлением необоснованно было принято такое решение, так как ФИО9 не подавала заявление о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прекращения прав.

Также указывают на то, что обстоятельства, указанные в подп.1 ч.2 ст.18 Закона 79-ФЗ, необходимые для снятия с кадастрового учета здания с кадастровым номером №, наступили ДД.ММ.ГГГГ в момент внесения в ЕГРН записи по объекту недвижимости №, при этом ст.18 Закона 79-ФЗ не содержит указания на предоставление документов для снятия с кадастрового учета здания.

Мотивы, указанные в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ФИО9 не могла подать заявление о снятии с кадастрового учета здания с кадастровым номером №, являются необоснованными, так как она является собственником помещения гаража, который располагался в этом здании.

Кроме того, здание с кадастровым номером № с теми характеристиками, площадью 354 кв.м., количеством этажей – 1 этаж, годом окончания строительства 2001, с которыми он стоит на кадастровом учете, не существует.

В настоящее время не предоставляется возможным продать объект недвижимости с кадастровым номером №, распорядиться им иным способом, так как правовой статус этого объекта не определен ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись о том, что объект признан самостоятельным зданием с назначением «гараж», при этом о нем в ЕГРН содержатся сведения как о помещении в здании с кадастровым номером №.

Также оспариваемое решение Управления нарушает права третьих лиц, а именно ФИО4, за которым в ЕГРН зарегистрировано право собственности на помещения гаражей с кадастровыми номерами № и №.

С учетом уточнений административные истцы просили: признать незаконным решения государственного регистратора Управления Росреестра по Забайкальскому краю ФИО2, выразившиеся в приостановлении снятия с государственного кадастрового учета и отказе в снятии с государственного кадастрового учета объекта с кадастровым номером №, и обязать Управление Росреестра по Забайкальскому краю осуществить снятие с государственного кадастрового учета объекта с кадастровым номером №.

В возражении на административный иск представитель административного ответчика Управления Росреестра по Забайкальскому краю ФИО5, полагая заявленные исковые требования административных истцов необоснованными, просил в удовлетворении иска отказать.

В ходе судебного разбирательства протокольными определениями от 04.04.2022 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены государственные регистраторы Управления Росреестра по Забайкальскому краю ФИО2, ФИО3, в качестве заинтересованных по делу лиц – ФИО4, ФИО6

Административные истцы ФИО8 и ФИО9, административные ответчики государственные регистраторы Управления Росреестра по Забайкальскому краю ФИО2, ФИО3, заинтересованные по делу лица ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Административный истец ФИО9 ходатайствовала о рассмотрении дела посредством ВКС, заявила Кировский районный суд г.Екатеринбурга для организации ВКС.

Из положений ст. 142 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что организация судебного процесса с использованием систем видеоконференцсвязи является правом, а не обязанностью суда.

Судом предпринимались меры к организации судебного заседания с помощью ВКС, вместе с тем, согласно ответам судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга по заявкам на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала возможность проведения ВКС по организационным причинам.

Принимая во внимание, что ФИО8 и ФИО9 являются инициатором настоящего судебного процесса, учитывая характер спора, значение объяснений истцов, подробно изложивших доводы в иске, объяснениях, при том, что право на личное участие в судебном заседании по не уголовным делам не является абсолютным, суд не усматривает необходимости личного участия истца, его представителя в судебном заседании и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца и его представителя, поскольку техническая возможность осуществления видеоконференц-связи в назначенное время отсутствует.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель административного ответчика Управления Росреестра по Забайкальскому краю ФИО7 возражала против удовлетворения искового заявления, полагая изложенные в нем доводы необоснованными.

Выслушав представителя административного ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.46 (ч.1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не установлено.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, регулируются положениями Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (часть 1 статьи 1 данного Федерального закона, далее - Федеральный закон от 13.07.2015 №218-ФЗ, Закон "О государственной регистрации недвижимости").

Согласно п.п. 2 и 2.1 ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ при осуществлении государственного кадастрового учета без одновременной государственной регистрации прав такой государственный кадастровый учет осуществляется по заявлению:

- собственника здания, сооружения, объекта незавершенного строительства - при государственном кадастровом учете в связи с прекращением существования таких объектов недвижимости, права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости;

- собственника земельного участка, на котором были расположены прекратившие существование здание, сооружение, помещения или машино-места в них, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс, - при государственном кадастровом учете в связи с прекращением существования таких объектов недвижимости, права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, если собственник таких объектов недвижимости ликвидирован (в отношении юридического лица), или если правоспособность собственника таких объектов недвижимости и правообладателя земельного участка (не являющегося собственником), на котором они были расположены, прекращена в связи со смертью и право на данные объекты недвижимости не перешло по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (в отношении физического лица), или если такие объекты недвижимости не имели собственника.

В соответствии с п.7.4 ч.2 ст. 14 указанного закона основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является, в том числе, акт обследования (при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прекращения прав либо при государственном кадастровом учете в связи с прекращением существования здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, помещения или машино-места).

Требования к акту обследования закреплены в ст. 23 Закона "О государственной регистрации недвижимости", согласно п. 1 которой акт обследования представляет собой документ, в котором кадастровый инженер в результате осмотра места нахождения здания, сооружения, помещения, машино-места или объекта незавершенного строительства с учетом имеющихся сведений Единого государственного реестра недвижимости о таком объекте недвижимости, а также иных предусмотренных требованиями к подготовке акта обследования документов подтверждает прекращение существования здания, сооружения или объекта незавершенного строительства в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости либо прекращение существования помещения, машино-места в связи с гибелью или уничтожением здания или сооружения, в которых они были расположены, гибелью или уничтожением части здания или сооружения, в пределах которой такое помещение или такое машино-место было расположено.

В силу п.п. 2 и 5 ч.1 ст.26 Закона "О государственной регистрации недвижимости" осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: с заявлением о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо; не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в Едином государственном реестре недвижимости за ФИО8 и ФИО9 зарегистрировано право долевой собственности по ? доли каждого на помещение по адресу: , общей площадью 157,2 кв. м., кадастровый номер №.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Г-вых в сведения ЕГРН в поле «наименование» включена запись: «Объект недвижимости признан самостоятельным зданием с назначением «гараж» в силу ч.1 ст. 18 Федерального закона от 05.04.2021 № 79-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратилась Управление Росреестра по Забайкальскому краю с заявлением о снятии с государственного кадастрового учета здания с кадастровым номером №:1325 по адресу: .

Уведомлением Управления Росреестра по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ приостановлен до ДД.ММ.ГГГГ государственный кадастровый учет в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером № по заявлению ФИО9 со ссылкой на п.7.4 ч.2 ст.14 и ст. 15 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ в связи с непредоставлением документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, а именно акта обследования объекта недвижимости, а также в связи с подачей заявления неуполномоченным лицом.

Уведомлением Управления Росреестра по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 отказано в государственном кадастровом учете в связи с неустранением причин, препятствующих государственному кадастровому учету.

Суд полагает оспариваемые действия Управления Росреестра по Забайкальскому краю по приостановлению государственного кадастрового учета в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером № и дальнейшему отказу ФИО9 в государственном кадастровом учете соответствующими вышеприведенным требованиям Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ч.2 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 7 ст. 40 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при снятии с государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прекращения прав на здание, сооружение в связи с прекращением их существования одновременно осуществляются снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на все помещения и машино-места в таких здании, сооружении.

Согласно выписке из ЕГРН в здании с кадастровым номером № расположены помещения с кадастровыми номерами №, №, №, №.

Собственниками помещений с кадастровыми номерами №, №, № является ФИО6, помещения № – ФИО1

Таким образом, в отсутствие волеизъявления всех собственников помещений, расположенных в здании с кадастровым номером №, нельзя было произвести снятие с государственного кадастрового учета данного объекта недвижимости.

Кроме того, заявителем не был представлен акт обследования объекта недвижимости с кадастровым номером № в порядке, предусмотренном ч. 7 ст. 40 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Ссылка административного истца ФИО9 на акт обследования на объект недвижимости с кадастровым номером №, являющийся архивным и снятым с государственного кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принята во внимание, так как не имеет отношение к рассматриваемому делу.

Утверждение административных истцов о том, что Управление Росреестра по Забайкальскому краю обязано было снять с государственного кадастрового учета объект недвижимости с кадастровым номером № после внесения в ЕГРН записи о том, что объект недвижимости с кадастровым номером № на основании положений ч.1 ст.18 Федерального закона от 05.04.2021 № 79-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» признан самостоятельным зданием с назначением «Гараж», не может быть признано обоснованным, поскольку не опровергает вышеприведенных выводов о несоблюдении заявителем требований действующего законодательства о государственной регистрации недвижимости при подаче заявления о снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимости.

Оснований полагать, что оспариваемые решения нарушают права административных истцов как собственников объекта недвижимости с кадастровым номером №, и являются препятствием для распоряжения данным имуществом, не имеется.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обжалуемые решения приняты Управлением Росреестра по Забайкальскому краю в рамках предоставленной ему законом компетенции, соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, порядок принятия решений соблюден, основания для их принятия у Управления имелись, действия ответчика права, свободы и законные интересы административных истцов не нарушают.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд города Читы.

Судья Шестаков Д.А.

Мотивированное решение изготовлено 29.06.2022