Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в г. Иваново в открытом судебном заседании 22 октября 2018 года административное дело по административному иску ФИО1 к начальнику отдела-старшему судебному приставу МОСП по ИОИП ФИО6, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области ФИО4, заместителю начальника отдела-заместителю старшего судебного пристава МОСП по ИОИП ФИО7, УФССП России по Ивановской области о признании постановления незаконным и отмене постановления,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к начальнику отдела-старшему судебному приставу МОСП по ИОИП ФИО6, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области ФИО4, УФССП России по Ивановской области о признании постановления незаконным и отмене постановления.

Административные исковые требования обоснованы тем, что на исполнении в МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 30.05.2018, на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Ленинским районным судом г. Иваново о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО8 задолженности в размере 15060000 рублей. 29.06.2018 в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Иваново ФИО5 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому наложен арест на газовую котельную специализированного центра оптово-розничной торговли по адресу: <...>, кадастровый №, в составе 118 промышленных деталей. 03.07.2018 представителю должника по доверенности вручено под роспись постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 о назначении ответственного хранителя, согласно которому ответственным хранителем указанного имущества назначена административный истец. С указанным постановлением административный истец не согласна ввиду того, что данное имущество относится к категории недвижимое, а согласно ч. 1 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым ФССП или ее территориальным органом заключен договор. Согласно выписке из Росреестра указанный объект недвижимого имущества на имя должника, как правообладателя, не зарегистрирован. Таким образом, административный истец не может нести ответственность за охрану указанного объекта недвижимости. 23.08.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ФИО4 представителю административного истца вручено постановление о внесении изменений в постановление о назначении ответственного хранителя, датированное 22.08.2018 и утвержденное старшим судебным приставом МОСП по ИОИП ФИО6 Указанным постановлением изменен лишь режим хранения, а не ответственный хранитель спорного имущества. В указанном постановлении имеется и ссылка на то, что принадлежность имущества должнику установлена решением Ленинского районного суда г. Иваново от 25.05.2017 по делу № 2-110/2017, что само по себе не имеет под собой правовой основы и не несет преюдициального значения, поскольку принадлежность недвижимого имущества правообладателю устанавливается только государственной регистрацией права на объект недвижимого имущества. С данным постановлением административный истец также не согласна, считает его незаконным и подлежащим отмене ввиду того, что она не является субъектом, ответственным за хранение арестованного имущества в силу положений ч. 1 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного административный истец просит признать незаконным постановление о внесении изменений в постановление о назначении ответственного хранителя от 22.08.2018, вынесенное судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ФИО4 и утвержденное старшим судебным приставом ФИО6; отменить постановление о внесении изменений в постановление о назначении ответственного хранителя от 22.08.2018, вынесенное судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ФИО4 и утвержденное старшим судебным приставом ФИО6

В судебное заседание административный истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, от ее имени в деле участвует представитель.

В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержала и пояснила, что административный истец не может являться ответственным хранителем недвижимого имущества, нести ответственность за сохранность объекта, поскольку не является его правообладателем. Непосредственно сама административный истец никаких мер к охране недвижимого имущества не предпринимает, техническим обслуживанием газовой котельной занимается ООО «Спортивный комплекс», с которым у административного истца 24.10.2016 заключен договор. О совершении исполнительных действий, назначенных на 29.06.2018, административный истец извещена не была, копию акта описи (ареста имущества) она не получала, также как и не получала копию постановления о назначении ответственного хранителя от 02.07.2018, оспариваемого постановления. Акт от 29.06.2018, постановление от 02.07.2018, оспариваемое постановление вручены лишь представителю административного истца под роспись. Акт от 29.06.2018 составлен в порядке ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», а не в порядке принудительного исполнения решения. До настоящего времени принудительная регистрация права собственности в отношении указанного имущества на имя административного истца не произведена. Кроме того, в случае возникновения внештатной ситуации в отношении объекта административный истец нести ответственность за сохранность недвижимого имущества не будет, поскольку по акту ареста ей имущество под охрану не передавалось, ее подписи в акте ареста не имеется. По мнению представителя административного истца, срок обращения в суд с настоящим административным иском не пропущен, но в случае если суд сочтет его пропущенным, то представитель просит указанный срок восстановить, поскольку до настоящего времени служба судебных приставов административного истца, как сторону исполнительного производства, не уведомила о вынесении оспариваемого постановления.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Ивановской области заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на административное исковое заявление от 25.09.2018, просил в удовлетворении административного иска отказать и пояснил, что оспариваемое постановление законных прав и интересов административного истца не нарушает, им лишь изменен режим пользования имуществом. Само постановление о назначении ответственного хранителя до настоящего времени не оспорено и вступило в законную силу. Несмотря на то, что административный истец не зарегистрировала за собой право собственности на объект недвижимости, но она им распорядилась, как своим собственным, передав его часть ФИО8-взыскателю, что подтверждается решением суда от 25.05.2017. Следовательно, принадлежность недвижимого имущества административному истцу подтверждена, и именно она правомерно назначена ответственным хранителем данного имущества. Арест на недвижимое имущество наложен с целью совершения в последующем принудительной государственной регистрации прав на объект недвижимости за административным истцом, которая до настоящего времени по неизвестным причинам не произведена. Ответственность за сохранность объекта недвижимости в данном случае несет административный истец, поскольку в постановлении о назначении ответственного хранителя она предупреждена об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ. О совершении исполнительных действий, назначенных на 29.06.2018, уведомлялся только представитель административного истца посредством телефонограмм. Копия оспариваемого постановления и постановления о назначении ответственного хранителя от 02.07.2018 административному истцу не направлялись, поскольку были вручены под роспись представителю должника. Поскольку об исполнительных действиях и о вынесенных постановлениях были уведомлены представители должника, то необходимости в повторном извещении и направлении копий постановлений непосредственно должнику, не имелось, что не противоречит положениям действующего законодательства. Кроме того, административным истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим административным иском, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, данный срок восстановлению не подлежит, поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП ФИО4 административные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на административное исковое заявление, и пояснила, что административный истец надлежащим образом исполняет свои обязанности ответственного хранителя, поскольку газовая котельная функционирует и обслуживается ООО «Спортивный комплекс», с которым административный истец заключила договор на обслуживание от 24.10.2016. Оспариваемым постановлением по обращению представителя специализированной организации изменен лишь режим пользования объектом с правом пользования, поскольку объект должен обслуживаться ввиду того, что является взрывоопасным. Ответственность за сохранность объекта несет административный истец, поскольку она предупреждается об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ, но в акте ареста ее подписи нет. Административный ответчик возражала против удовлетворения ходатайства представителя административного истца о восстановлении срока обращения в суд с административным иском.

В судебное заседание административный ответчик начальник отдела-старший судебный пристав МОСП по ИОИП ФИО6 не явилась, о времени и месте рассмотрения административного дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть административное дело в ее отсутствие. Ранее в ходе рассмотрения административного дела административный ответчик заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила в удовлетворении административного иска отказать, поскольку постановление о назначении ответственного хранителя не оспорено. Оспариваемое постановление, которое она не утверждала, и другие постановления направлялись в адрес должника, но даже если они не вручены административному истцу, копии всех решений вручены ее представителю, поэтому дублировать направление копий постановлений в адрес должника, смысла не имелось.

25.09.2018 на основании определения суда к участию в административном деле в качестве административного ответчика в порядке ст. 41 КАС РФ привлечена ФИО7, как должностное лицо, утвердившее оспариваемое постановление, в связи с характером спорного правоотношения.

В судебное заседание административный ответчик заместитель начальника отдела-заместитель старшего судебного пристава МОСП по ИОИП ФИО7 не явилась, о времени и месте рассмотрения административного дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть административное дело в ее отсутствие. Ранее в ходе рассмотрения административного дела административный ответчик заявленные требования не признала и пояснила, что на момент вынесения оспариваемого постановления вопрос о смене ответственного хранителя не стоял, а постановление о назначении ответственного хранителя не оспорено. Поскольку оспариваемым постановлением изменен лишь режим пользования объектом, то данным постановлением права должника не нарушаются. Административный ответчик подтвердила, что оспариваемое постановление утверждено именно ею.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО8 и ее представитель не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом. Ранее в ходе рассмотрения административного дела представитель заинтересованного лица с заявленными требованиями был не согласен и пояснил, что административный иск подан за пределами сроков обращения в суд для оспаривания постановления. Оспариваемым постановлением права и обязанности сторон исполнительного производства не нарушаются, поскольку им изменен лишь режим хранения имущества. В силу ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем правильно определен ответственный хранитель недвижимого имущества. Само постановление о назначении ответственного хранителя не оспорено, вступило в законную силу и не является предметом административного спора. В настоящее время за взыскателем ФИО8 зарегистрировано право общей долевой собственности в размере 20/100 доли на объект недвижимости-газовую котельную.

16.10.2018 на основании определения суда к участию в административном деле в качестве заинтересованного лица в порядке ст. 47 КАС РФ привлечена судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО5 в связи с характером спорного правоотношения.

В судебном заседании заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО5 с заявленными требованиями не согласна и пояснила, что при определении ответственного хранителя она руководствовалась документами о разрешении на строительство и решением суда. О совершении исполнительных действий на 29.06.2018 уведомлялся представитель должника посредством телефонограмм, акт ареста, постановление о назначении ответственного хранителя вручались представителю должника и не направлялись должнику. Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с настоящим административным иском.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в административном деле, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства №-ИП в 2-х томах, материалы гражданского дела № 2-110/17, оценив в совокупности имеющиеся в материалах административного дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 226 ч. 8 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием).

В силу ст. 121 ч. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ст. 12 ч. 1 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Исполнительными действиями в силу положений ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу ст. 80 ч. 1, ч. 3, ч. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости-ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, арест имущества должника как исполнительное действие является обеспечительной мерой.

Процедура наложения ареста на имущество в рамках исполнительного производства регламентирована ч. 5 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (ч. 6 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 7 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым ФССП или ее территориальным органом заключен договор.

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" недвижимое имущество может быть передано под охрану, а движимое имущество-на хранение только лицам, указанным, соответственно, в ч. 1 и ч. 2 ст. 86 Закона об исполнительном производстве. Арестованное имущество как движимое, так и недвижимое передается на хранение (под охрану) должнику и членам его семьи на безвозмездной основе, а лицам, с которыми территориальным органом ФССП России заключен договор,-на возмездной основе.

Судом установлено, что административный истец является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 30.05.2018 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО5 в пользу взыскателя ФИО8, на основании исполнительного документа серии ФС №, выданного Ленинским районным судом г. Иваново по делу № 2-114, предметом которого является имущественное требование-взыскание денежных средств в сумме 15060000 рублей.

28.06.2018 начальнику Ленинского РОСП г. Иваново от взыскателя поступило заявление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику.

В связи с этим начальник Ленинского РОСП г. Иваново 28.06.2018 в 18.32 часов посредством телефонограммы известила представителя должника ФИО9 М.Р.М.Р. о совершении исполнительных действий по исполнительному производству в отношении должника-административного истца на 29.06.2018 в 09.00 часов.

29.06.2018 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Иванова ФИО5 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1 в порядке ст. ст. 64, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В тот же день судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Иванова ФИО5 в период с 10.00 часов по 12.30 часов произведены опись и арест имущества-газовой котельной, находящейся по адресу: <...>, и расположенного в ней имущества в количестве 118 единиц и присутствии 2-х понятых, взыскателя ФИО8 и в отсутствие должника, в результате чего составлен акт описи и ареста имущества без права пользования до завершения процедуры реализации в полном объеме, который, исходя из текста акта, направлен заказной почтой хранителю имущества-должнику. Кроме того, из текста данного акта следует, что должнику направлено и постановление о назначении ответственного хранителя. 29.06.2018 руководителем УФССП по Ивановской области вынесено постановление о передаче исполнительного производства №-ИП от 30.05.2018 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО8 задолженности в сумме 15060000 рублей в МОСП по ИОИП для исполнения.

02.07.2018 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Иванова ФИО5 административный истец назначена ответственным хранителем арестованного имущества-газовой котельной в составе 118 промышленных изделий по акту о наложении ареста (описи имущества) от 02.07.2018, который, как следует из материалов административного дела и материалов исполнительного производства, в указанную дату не составлялся. Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о назначении ответственного хранителя от 02.07.2018, которое утверждено заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава МОСП по ИОИП ФИО7, исполнявшей обязанности начальника отдела, что стороны в ходе рассмотрения дела не оспаривали.

Кроме того, несмотря на то, что описи и аресту 29.06.2018 подверглась газовая котельная, которая относится к объекту недвижимого имущества, что стороны в ходе рассмотрения дела подтвердили, административный истец в нарушение вышеуказанных положений ФЗ «Об исполнительном производстве» и разъяснений постановления Пленума ВС РФ, назначена ответственным хранителем недвижимого имущества, которое передано ей не под охрану, как то предписывает закон, а на хранение, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Постановление о назначении ответственного хранителя от 02.07.2018 вынесено по форме в соответствии с Приложением № 62 к приказу ФССП России от 11.07.2012 № 318, в то время как этим же приказом ФССП России предусмотрена специальная форма документа в случае передачи недвижимого имущества под охрану (Приложение № 13)-акт о передаче недвижимого имущества под охрану, который в данном случае должностными лицами службы судебных приставов не составлялся.

02.07.2018 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Иваново ФИО5 вынесено постановление о передаче указанного исполнительного производства в МОСП по ИОИП.

05.07.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Ивановкой области ФИО4 указанное исполнительное производство принято к исполнению с присвоением ему №-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление от 05.07.2018.

В связи с невозможностью эксплуатировать указанный объект недвижимости ввиду определения его режима «без права пользования» и обращения по этому вопросу к судебному приставу-исполнителю эксплуатирующей организации, 22.08.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО4 внесены изменения в постановление о назначении ответственного хранителя от 02.07.2018, а именно установлен режим хранения арестованного имущества «с правом пользования при присутствии судебного пристава-исполнителя и работников, уполномоченных на проведение работ с газовой котельной, газовым оборудованием и прочим оборудованием, являющимся неотъемлемой частью котельной в соответствии с установленным графиком проведения работ».

Из материалов административного дела следует, что представитель административного истца, будучи не согласна с постановлением о назначении ответственного хранителя от 02.07.2018, неоднократно его обжаловала. В конечном итоге постановлением И.о. начальника Ленинского РОСП г. Иваново от 22.08.2018 постановление от 02.07.2018 судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСЧП г. Иваново ФИО5 признано законным. При этом в постановлении об отказе в удовлетворении жалобы от 22.08.2018 должностным лицом службы судебных приставов оценка в полной мере всей процедуре наложения ареста, назначения административного истца ответственным хранителем, в том числе, недвижимого имущества, не дана.

Представитель административного истца, настаивая на том, что должник не может быть в силу закона ответственным хранителем арестованного недвижимого имущества, поскольку не является его правообладателем в силу отсутствия государственной регистрации права на объект недвижимости, не может нести ответственность за его сохранность, что не учтено судебными приставами-исполнителями, в том числе, при вынесении оспариваемого постановления, которым был изменен лишь режим пользования объектом недвижимости, обратилась в суд с настоящим административным иском.

Из анализа положений ст. ст. 80, 86 ФЗ «Об исполнительном производстве следует, что арест имущества должен производиться в присутствии ответственного хранителя, который принимает на хранение и подписывает акт ареста имущества.

Материалами дела установлено, что 29.06.2018 арест движимого и недвижимого имущества произведен в отсутствие должника, в акте описи и ареста имущества, постановлении о назначении ответственного хранителя от 02.07.2018 подпись ответственного хранителя отсутствует.

При этом административного истца, как сторону исполнительного производства, об исполнительных действиях на 29.06.2018 должностные лица службы судебных приставов не уведомляли.

В нарушение положений ч. 7 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» административному истцу акт описи и ареста имущества, копия постановления о наложении ареста не направлялись, о совершении указанных исполнительных действий и вынесении постановления о наложении ареста 29.06.2018 посредством телефонограммы уведомлен лишь представитель должника ФИО9 М.Р.М.Р., которому сообщено, что сторона должника вправе получить документы-постановление о наложении ареста, акт описи и ареста имущества в кабинете № 107 по адресу: <...>, у судебного пристава-исполнителя ФИО5 Лишь 10.07.2018 акт описи и ареста имущества от 29.06.2018, копия постановления о наложении ареста на имущество должника от 29.06.2018 вручены лично представителю должника ФИО2

Не направлялась должнику для сведения и копия постановления о назначении ее ответственным хранителем от 02.07.2018, а только 03.07.2018 вручена представителю должника ФИО2, что стороны в ходе рассмотрения административного дела не оспаривали.

Данные обстоятельства свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Иваново ФИО5 по назначению административного истца ответственным хранителем арестованного имущества.

Следовательно, оспариваемое постановление, о вынесении которого должник также не уведомлялась судебным приставом-исполнителем и которое было вручено лишь ее представителю 23.08.2018, являющееся производным от постановления о назначении ответственного хранителя от 02.07.2018, также затрагивает права и охраняемые законом интересы административного истца, в котором сохраняется ее статус ответственного хранителя одновременно движимого и недвижимого имущества. Таким образом, при внесении изменений оспариваемым постановлением в постановление о назначении ответственного хранителя от 02.07.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО4, а также другими должностными лицами службы судебных приставов, рассматривавшими жалобы, поданные на постановление о назначении ответственного хранителя, не учтены все условия и обстоятельства назначения должника ответственным хранителем арестованного имущества.

При таких обстоятельствах судом бесспорно установлено, что процедура назначения административного истца ответственным хранителем арестованного имущества нарушена, также как и нарушены ее право на участие в исполнительных действиях, предусмотренное ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», и в целом права, как стороны исполнительного производства, на участие в нем.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что указание административного истца в оспариваемом постановлении в качестве ответственного хранителя недвижимого имущества также является незаконным.

Оценивая доводы представителя административного истца относительно нарушений действиями судебным приставом-исполнителем прав и законных интересов должника, суд учитывает и то обстоятельство, что ответственное хранение возлагает на хранителя больше ответственности по сохранности переданного ему имущества, чем на собственника, поскольку в случае утраты переданного на ответственное хранение имущества, ответственный хранитель может быть привлечен к уголовной ответственности, в то время, как собственник имущества, исходя из его правомочий, предусмотренных ст. 210 ГК РФ, несет лишь в данном случае лишь убытки.

Проверяя доводы представителя административного истца на предмет законности сохранения за должником статуса ответственного хранителя недвижимого имущества, суд учитывает и следующие обстоятельства.

Из пояснений должностных лиц службы судебных приставов следует, что арест недвижимого имущества произведен в целях принудительной государственной регистрации права собственности должника на указанное недвижимое имущество. Вместе с тем, каких-либо действий со стороны судебных приставов с 29.06.2018 по настоящее время, направленных на принудительную государственную регистрацию имущества за административным истцом, не предпринято.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела представитель административного истца оспаривала принадлежность должнику указанного недвижимого имущества на каком-либо законном праве, пояснив, что административный истец до настоящего времени правообладателем имущества не является.

В суде заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Иванова ФИО5 пояснила, что при определении ответственного хранителя указанного недвижимого имущества она руководствовалась разрешением на строительство, выданным на имя административного истца, решением суда по делу № 2-110/17.

Доказательств того, что административный истец являлась и является правообладателем арестованного недвижимого имущества на момент вынесения оспариваемого постановления и других постановлений, акта описи и ареста, суду не представлено.

При определении ответственного хранителя недвижимого имущества всего объекта недвижимости должностными лицами службы судебных приставов не учтено и то обстоятельство, что в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Иваново от 30.05.2017, вступившим в законную силу 03.07.2017, постановлено произвести государственную регистрацию перехода права собственности от административного истца к ФИО8 на 20/100 доли в праве собственности на газовую котельную, собственником которых с 21.08.2018 является взыскатель.

При определении ответственного хранителя имущества и сохранении данного статуса за административным истцом судебными приставами-исполнителями также не учтено, что административный истец с 14.02.2017 зарегистрирована и фактически проживает за пределами территории Ивановской области, о чем должностным лицам службы судебных приставов было известно, что подтверждается материалами исполнительного производства, и данное обстоятельство может ставить под угрозу исполнение должником обязанностей ответственного хранителя в отношении взрывоопасного объекта, неисполнение которых может явиться в свою очередь основанием для привлечения ее к уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ. Но, несмотря на это, и возможность в силу ч. 1 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» передать под охрану недвижимое имущество лицу, с которым ФССП или ее территориальным органом заключен договор, такая возможность передачи имущества под охрану специализированному лицу должностными лицами службы судебных приставов исполнителей вообще не рассматривалась.

Несмотря на указанные обстоятельства, в то же время действия судебного пристава-исполнителя, связанные с составлением акта ареста имущества являются законными, поскольку в силу п. 2 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. Таким образом, присутствие должника при производстве исполнительного действия, связанного с составлением акта ареста имущества, не является обязательным. Соответственно, составление такого акта в отсутствие должника не влечет необходимость признания этого акта незаконным.

То обстоятельство, что копия данного акта не вручена должнику сразу после составления не является основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя по составлению этого акта либо самого этого акта незаконными. На их законность указанное обстоятельство не влияет.

Что касается доводов представителей службы судебных приставов об отсутствии необходимости извещения непосредственно должника об исполнительных действиях и принятых по их итогам процессуальных решений, поскольку об исполнительных действиях и вынесенных постановлениях были уведомлены непосредственно представители должника, суд находит несостоятельными и противоречащими положениям ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 49 ФЗ «Об исполнительном производстве» сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник, которые извещаются о ходе исполнительного производства в порядке гл. 4 «Извещения и вызовы в исполнительном производстве» указанного ФЗ.

Наличие у стороны исполнительного производства представителя, не исключает обязанность должностного лица службы судебных приставов извещать сторону исполнительного производства о совершаемых исполнительных действиях, о вынесенных постановлениях любым доступным законом способом в силу ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» извещение сторон о совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения является обязанностью судебного пристава-исполнителя, ее произвольное выполнение законом не допускается.

Статьей 27 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен порядок вручения повестки, иного извещения взыскателю и должнику, который в данном случае судебными приставами-исполнителями нарушен.

При этом, если ФЗ «Об исполнительном производстве» допускает принятие обеспечительных мер, в том числе наложение ареста на имущество, без предварительного извещения об этом стороны исполнительного производства, то одновременно закон возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность известить лиц, участвующих в исполнительном производстве, о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения, а копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) направить непосредственно сторонам исполнительного производства.

Несмотря на отсутствие в ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентированной процедуры направления копий постановлений о назначении ответственного хранителя и о внесении исправлений в постановление, данные постановления подлежат обжалованию в порядке подчиненности или в суд, что в свою очередь свидетельствует о необходимости направления их копий сторонам исполнительного производства для сведения.

Тот факт, что принятые в ходе исполнительного производства постановления, акт описи и ареста вручались непосредственно представителю должника, не свидетельствует об освобождении должностных лиц службы судебных приставов от обязанности, возложенной на них законом, по извещению сторон исполнительного производства о принятых ими решениях путем направления соответствующих документов непосредственно сторонам исполнительного производства, поскольку в силу ст. 53 ФЗ «Об исполнительном производстве» участие в исполнительном производстве представителя не исключает и не подменяет участие в исполнительном производстве стороны и не должно ущемлять интересы стороны на осведомленность о ходе исполнительного производства.

Как установлено выше, ни один из вышеперечисленных документов судебными приставами-исполнителями должнику не направлялся, не вручался, что свидетельствует о нарушении прав должника на участие в исполнительном производстве.

Таким образом, требование административного истца о признании незаконным оспариваемого постановления подлежит удовлетворению частично, а именно в части указания на должника, как на ответственного хранителя недвижимого имущества.

Принятие и отмена процессуальных документов в ходе исполнительного производства является исключительной компетенцией должностных лиц службы судебных приставов (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"), поэтому суд не вправе предрешать существа решения и, соответственно, отменять постановление, акт.

Таким образом, поскольку отмена незаконных постановлений, актов судебного пристава-исполнителя в полномочия суда не входит, оснований для удовлетворения требования административного истца об отмене оспариваемого постановления не имеется.

В связи с этим в удовлетворении требования административному истцу об отмене оспариваемого постановления и в удовлетворении остальной части административного иска необходимо отказать.

В силу ст. 219 ч. 3 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что административный истец обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением 06.09.2018.

Из материалов дела следует, что копия оспариваемого постановления от 22.08.2018 вручена представителю должника 23.08.2018, а в адрес должника она вообще не направлялась, об оспариваемом постановлении должник узнала от своего представителя 05.09.2018 посредством Интернет-извещения, о чем представитель административного истца пояснила в суде. Доказательств, опровергающих данные пояснения представителя административного истца, лицами, участвующими в административном деле, суду не представлено.

Согласно ст. 219 ч. 7 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу ст. 95 ч. 1 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Само по себе неполучение должником постановления об исправлении описок, ошибок не влечет признание его недействительным, поскольку данное обстоятельство имеет значение для определения начала исчисления срока, предусмотренного для его оспаривания.

Исходя из того, что копия оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем должнику не направлялась, а лишь вручалась ее представителю, суд приходит к выводу о том, что фактически административный истец не пропустила срок обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, а обращение в суд с административным иском по истечении 10-дневного срока со дня вынесения оспариваемого постановления в силу указанных обстоятельств вызвано уважительными причинами. Отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока свидетельствовал бы о создании препятствий должнику к судебной защите своих прав и законных интересов в установленном законом порядке, гарантированной Конституцией РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости ходатайство представителя административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с административным исковым заявлением удовлетворить, пропущенный срок обращения в суд с настоящим административным исковым заявлениям административному истцу восстановить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО1 к начальнику отдела-старшему судебному приставу МОСП по ИОИП ФИО6, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области ФИО4, заместителю начальника отдела-заместителю старшего судебного пристава МОСП по ИОИП ФИО7, УФССП России по Ивановской области о признании постановления незаконным и отмене постановления удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление о внесении изменений в постановление о назначении ответственного хранителя от 02 июля 2018 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области ФИО4 22 августа 2018 года, в части указания на ФИО1, как на ответственного хранителя арестованного имущества-газовой котельной специализированного центра оптово-розничной торговли, расположенного по адресу: <...>, кадастровый (или условный) №.

В удовлетворении остальной части административного иска ФИО1-отказать.

Обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области ФИО4, начальника отдела-старшего судебного пристава МОСП по ИОИП, УФССП России по Ивановской области устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1 путем принятия мер в рамках Федерального закона "Об исполнительном производстве", направленных на соблюдение прав и законных интересов ФИО1 при решении вопроса о назначении ответственного хранителя имущества в ходе исполнительного производства, в сроки, установленные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с сообщением об исполнении решения суду и ФИО1 в срок, предусмотренный п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иванова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Ерчева А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 29.10.2018

Дело № 2а-2328/18 22 октября 2018 года

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.,

при секретаре Васильевой Е.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1, действующей на основании доверенностей, ФИО2,

руководствуясь ст. 177 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении остальной части административного иска ФИО1-отказать.

Судья Ерчева А.Ю.