Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 67RS0003-01-2020-003440-37 по административному иску ФИО1 к Промышленному РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, судебному приставу-исполнителю Промышленного районного отделения судебных г. Смоленска ФИО2, УФССП России по Смоленской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, в обоснование своих требований, указав, что 15 ноября 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа ФС № от 17.10.2019, выданного Промышленным районным судом г. Смоленска по делу №. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем 23.06.2020 г. произведено списание денежных средств с банковского счета, находящегося в ПАО Сбербанк, номер лицевого счета №, принадлежащего ФИО1 Считает, что действия судебного пристава-исполнителя незаконны, поскольку в решении Промышленного районного суда г. Смоленска от 12 августа 2019 года по иску «Сетелем Банк» ООО к ФИО9, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, вступившем в законную силу указано: «Исковые требования «Сетелем Банк» ООО удовлетворить. Взыскать с ФИО10 в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по кредитному договору № от 29.06.2018 в размере 851 833, 93 рублей, а также в возврат государственной пошлины - 11 718,34 рублей. Обратить взыскание на предмет залога - автомашину KIA СЕЕТ), идентификационный номер №, принадлежащую ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 873 902,50 рублей». В данном решении речи о взыскании с него каких-либо денежных сумм не ведется, а только лишь об обращении взыскания па предмет залога. В связи с этим, принятое судебным приставом-исполнителем Промышленного районного отдела судебных приставов города Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2 решение о списании денежных средств с его банковского счета незаконно. О принятом решении пристава-исполнителя ему стало известно в момент списания денежных средств, т.е. 23.06.2020 года. Просит суд признать принятое судебным приставом-исполнителем Промышленного районного отдела судебных приставов города Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2 решение о списании денежных средств с банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк», незаконным, а также возложить на Промышленное РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области обязанность по возращению денежных средств. Восстановить ему пропущенный процессуальный срок на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В судебное заседание ФИО1 не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО3, который исковые требования уточнил, не поддержав требование о возложении на Промышленное РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области обязанности по возращению денежных средств, а требование о признании принятого судебным приставом-исполнителем Промышленного районного отделения судебных приставов города Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2 решения о списании денежных средств с банковского счета незаконным, по основаниям изложенным в иске.

Судебный пристав-исполнитель Промышленного районного отделения судебных приставов г. Смоленска ФИО2, представляющий также по доверенности интересы соответчика Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, исковые требования не признал, так как меры по возврату истцу денежных средств им уже приняты. Кроме того, ошибка по списанию со счета истца денежных средств произошла не по его вине, а по вине делопроизводителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, который не верно внес в автоматизированную информационную систему данные, содержащиеся в исполнительном листе.

Административный ответчик УФССП России по Смоленской области, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) … должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы, или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод…

В силу с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска ФИО2 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или оной кредитной организации вынесено 23.06.2020 (л.д. 42-43). На основании названного постановления ПАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения ПАО «Сбербанк России» № 86098 с лицевого счета ФИО1 №, произвело взыскание денежных средств в размере 200 023 руб. 19 коп. (л.д. 35).

Исходя из доводов истца изложенных в исковом заявлении о принятом судебным приставом-исполнителем решение о взыскании с него денежных средств, ему стало известно только 23.06.2020, то есть в момент списания с его лицевого счета денежных средств.

02.07.2020 представителем административного истца было подписано и подано в суд настоящее административное исковое заявление. В последующем 09.07.2020 представителем административного истца было получено определение Промышленного районного суда г. Смоленска суда от 03.07.2020 о возврате административного искового заявления в связи с отсутствием полномочий на подписание и подачу в суд настоящего иска (л.д. 26). После чего 10.07.2020 сторона административного истца вновь подало административное исковое заявление с соблюдением установленных законом требований (л.д. 24-25).

При изложенных обстоятельствах суд считает, причину пропуска ФИО1 срока на обращение в суд уважительной и подлежащей восстановлению.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Из содержания п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве следует, что в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности совершить в пользу взыскателя определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий.

Из толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

Как установлено в судебном заседании решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 12 августа 2019 года по иску «Сетелем Банк» ООО к ФИО11, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены исковые требования ООО «Сетелем Банк». С ФИО12 в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 29.06.2018 в размере 851 833, 93 рублей, а также в возврат государственной пошлины - 11 718,34 рублей. Обращено взыскание на предмет залога - автомашину KIA СЕЕТ), идентификационный номер №, принадлежащую ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 873 902,50 рублей (л.д. 13-17).

По вступлению названного решения суда в законную силу выдан исполнительный лист ФС № от 17.10.2019, который направлен в службу судебных приставов Промышленного района г. Смоленска для принудительного исполнения (л.д. 36-38).

На основании указанного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО13 от 15.11.2019 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № (л.д. 39-40).

23 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 42-43). На основании названного постановления ПАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения ПАО «Сбербанк России» № 86098 со счета ФИО1 № произвело взыскание денежных средств в размере 200 023 руб. 19 коп. (л.д. 35).

05 августа 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 вышеназванное постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации отменено (л.д. 44), о чем письмом от 05.08.2020 сообщено взыскателю с просьбой о возврате ранее взысканных с ФИО4 денежных средств в размере 200 023 руб. 19 коп., т.к. списание денежных средств со счета ФИО1, согласно исполнительному листу ФС № не являлось предметом исполнения (л.д. 45).

Анализируя в совокупности исследованные доказательства, принимая во внимание, что совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия по взысканию со счета должника денежных средств в размере 200 023 руб. 19 коп., согласно исполнительного листа ФС №, не являлось предметом исполнения, суд приходит к выводу о незаконности принятого судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановления от 23.06.2020 об обращении взыскания на денежные средства истца.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020) разъяснено, что суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Вместе с тем, суд не вправе прекратить производство по такому делу в случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлена правовая заинтересованность административного истца в защите своих прав, свобод и законных интересов.

Одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в п. 2 ст. 3 КАС РФ, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу ч. 2 ст. 194 и ч. 2 ст. 225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Вместе с тем, указанная норма не освобождает суд от обязанности выяснять обстоятельства, имеющие значения для дела, в том числе предусмотренные чч. 8 - 10 ст. 226 КАС РФ.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что суд не вправе прекратить производство по административному делу в случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлена правовая заинтересованность административного истца в защите своих прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, факт отмены обжалуемого постановления не свидетельствует о том, что оспариваемые действия перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, и не является основанием для отказа истцу в проверке его доводов относительно законности оспариваемых действий административного ответчика. Поскольку на момент рассмотрения дела списанные со счёта денежные средства истцу не возвращены, и возможно ФИО1 предстоит в будущем обращаться в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств. В этом случае решение суда по настоящему делу может иметь преюдициальное значение.

Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленного административного иска.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 226-227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 23.06.2020, вынесенное судебным приставом-исполнителем Промышленного районного отделения судебных приставов УФССП России по Смоленской области ФИО2, по исполнительному производству № от 15.11.2019.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Родионов