Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Айбулатов А.А. к Приволжскому районному отделению судебных приставов г.Казани, судебным приставам-исполнителям Приволжского районного отделения судебных приставов г.Казани Фавзетдинова И.И., Мифтаховой И.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства.

У С Т А Н О В И Л:

Айбулатов А.А. (далее по тексту – административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Приволжского районного отдела судебных приставов г.Казани Фавзетдинова И.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – УФССП по РТ) о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

В обоснование заявленных требований указано, что основанием для возбуждения исполнительного производства послужило предъявление заинтересованным лицом заявления от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного листа за №г. от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно резолютивной части решения суда и исполнительного листа, Айбулатов А.А. была установлена соразмерная плата за право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. в размере <данные изъяты> руб. в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец, указывая, что в рамках указанного гражданского дела между сторонами спора определялись условия соглашения о сервитуте, в том числе о размере платы за право ограниченного пользования земельным участком, при этом вопрос о присуждении денежных средств Шайдуллин М.Р. не заявлялся и судом не рассматривался, полагает возбуждение исполнительного производства незаконным, так как взыскателем был предъявлен на исполнение исполнительный лист, который не соответствует закону. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГШайдуллин М.Р. утратил право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в отношении которого устанавливался сервитут. В виду утраты права собственности на земельный участок, обременённый сервитутом, Шайдуллин М.Р. не может быть надлежащим носителем права и взыскателем.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец ознакомился с публичными данными, содержащимися в сети «Интернет», а ДД.ММ.ГГГГ получил копию оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства.

Административный истец просит восстановить срок для подачи настоящего административного искового заявления в суд и признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Определениями суда к участию в деле привлечены: в качестве административных соответчиков – судебный пристав-исполнитель Приволжского РО СП г.Казани Мифтаховой И.И., Приволжское районное отделение судебных приставов г.Казани (далее – Приволжский РО СП г.Казани), Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее по тексту – УФССП по Республике Татарстан); в качестве заинтересованных лиц – Шайдуллин М.Р., ФССП, судебный пристав-исполнитель Приволжского РО СП г.Казани Якушев А.И., начальник отделения – старший судебный пристав Приволжского РО СП г.Казани Макарова М.В.

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал.

Административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, в соответствии с положениями статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218, 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого действия (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. При этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

При рассмотрении административного дела установлено, что вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №г. по иску Шайдуллин М.Р. к Айбулатов А.А. об установлении соразмерной платы за пользование земельным участком, Айбулатов А.А. установлена соразмерная плата за право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. в размере <данные изъяты> руб. в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение указанного решения суда Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС №, где взыскателем указан Шайдуллин М.Р., должником Айбулатов А.А.

На основании данного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом—исполнителем Приволжского РО СП г.Казани Мифтаховой И.И. возбуждено исполнительное производство за №-ИП в отношении должника Айбулатов А.А., взыскателя Шайдуллин М.Р., с предметом исполнения – установление Айбулатов А.А. соразмерной платы за право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. в размере <данные изъяты> руб. в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями были направлены запросы с целью выяснения имущественного положения должника, осуществлён выход по месту жительства должника, а также вынесены: постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и постановление об определении задолженности должника Айбулатов А.А. по периодическим платежам от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

Согласно положениям части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» резолютивная часть решения суда должна содержать исчерпывающие выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В резолютивной части должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право.

В рамках дела №г. вследствие не достижения между Шайдуллин М.Р., собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, и Айбулатов А.А., собственником здания автогаража, соглашения об определении соразмерной платы за ограниченное пользование последним земельным участком в виду того, что автогараж частично располагался на участке Шайдуллин М.Р., Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан установил Айбулатов А.А. соразмерную плату в месяц.

В резолютивной части суда отсутствует вывод об удовлетворении требования о взыскании с Айбулатов А.А. в пользу Шайдуллин М.Р. денежных средств в счёт платы за сервитут, поскольку вопрос о взыскании с Айбулатов А.А. платы за сервитут не заявлялся и, соответственно, судом не рассматривался.

Судебный пристав-исполнитель обращался в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан с заявлением о разъяснении решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, на который получен отказ. В мотивировочной части определения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в мотивировочной части решения полно изложены доводы сторон, обстоятельства, нормы права, которыми руководствовался суд, чётко изложена резолютивная часть решения, в котором разрешён вопрос, поставленный истцом, определена ежемесячная плата за право пользования земельным участком с определением начала срока её исчисления.

Кроме того, определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, обжалованным, оставленным без изменения определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, Шайдуллин М.Р. отказано в индексации присужденных сумм. Отказывая в удовлетворении заявления Шайдуллин М.Р., суд исходил из вывода, что отсутствует вступивший в законную силу судебный акт, которым с Айбулатов А.А. в пользу Шайдуллин М.Р. взысканы денежные средства, который им не исполнялся. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с Айбулатов А.А. не взыскана какая-либо сумма, а лишь установлена в отношении него соразмерная плата за право ограниченного пользования им земельным участком.

Статьей 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен перечень требований, предъявляемых для всех исполнительных документов.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе также должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

На основании части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основанием для принятия решения об отказе в возбуждении исполнительного производства является несоответствие исполнительного документа требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве, а также в случае, если предъявленный документ не является исполнительным.

Согласно статье 49 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах, которых выдан исполнительный документ (часть 3).

Должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий (часть 4).

Исходя из содержания решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, а также указанных выше норм материального права, суд полагает, что предъявленный в службу судебных приставов исполнительный лист, в котором в полном объеме воспроизведено содержание резолютивной части указанного решения, не возлагает на Айбулатов А.А. каких-либо обязательств, позволяющих считать его должником в том смысле, как это определено в пункте 4 статьи 49 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку исполнительный лист не содержит предмета принудительного исполнения в отношении должника Айбулатов А.А., а, следовательно, не соответствует требованиям, предъявляемым законом к исполнительным документам, то данное обстоятельство в силу положений пункта 4 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Так как у судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г.Казани Мифтаховой И.И. отсутствовали правовые основания для возбуждения исполнительного производства, по которому Айбулатов А.А. являлся бы должником, то есть, оспариваемым постановлением нарушены права Айбулатов А.А. на реальную защиту охраняемых законом интересов, то его требования о признании данного постановления незаконным подлежат удовлетворению.

Вынесенное в ходе рассмотрения настоящего дела постановление вр.и.о судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г.Казани Фавзетдинова И.И. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан, не является основанием для прекращения производства по делу в связи с восстановлением прав Айбулатов А.А., поскольку мотив для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренный пунктом 8 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов), в данном случае не применим, так как противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Так, основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены в части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», данный перечень оснований является исчерпывающим.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

В силу прямого указания части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

При этом согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Таким образом, в силу вышеуказанных положений закона, основание для отказа в возбуждении исполнительного производства по пункту 8 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» было бы возможным в том случае, если исполнительный документ подлежит исполнению иными органами, организациями, должностными лицами и т.д., на которые федеральным законом возложена обязанность исполнения указанных исполнительных документов, например, в случае, когда юридическое лицо находится в стадии ликвидации, исполнительный документ необходимо направлять в ликвидационную комиссию. Также обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных пристав не производится, в этом случае исполнительный документ предъявляется взыскателем (либо направлением его судом по просьбе взыскателя) в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета муниципального казенного учреждения, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета.

В данном же случае исполнительный лист, на основании которого вынесено оспариваемое постановление, не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вследствие чего в качестве основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель должен был применить положения пункта 4 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», находящегося в нормативно-правовом единстве со статьёй 13 данного закона, в связи с тем, что в исполнительном документе отсутствуют обязывающие действия по взысканию денежных средств.

Кроме того, суд отмечает, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ вынесено при наличии постановления судебного пристава—исполнителя Приволжского РО СП г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, то есть без отмены данного процессуального документа.

Суд полагает, что срок для обращения с настоящим административным иском, установленный частью 3 статьи 219 КАС РФ, не пропущен, поскольку, как следует из административного искового заявления, Айбулатов А.А. получил копию оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства только ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим иском обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение десяти дней со дня, когда стало известно о нарушении прав. Административными ответчиками не представлено доказательств своевременного направления, вручения административному истцу оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства, в том числе в сроки ранее ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве способа восстановления нарушенного права административного истца (пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ) суд считает необходимым обязать Приволжский РО СП г.Казани устранить допущенное нарушение прав и законных интересов должника Айбулатов А.А. в полном объёме.

Нарушения прав административного истца со стороны судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г.Казани Фавзетдинова И.И. судом не установлено, следовательно, административные исковые требования к данному должностному лицу удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд полагает, что заявленные Айбулатов А.А. требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Айбулатов А.А. к Приволжскому районному отделению судебных приставов г.Казани, судебным приставам-исполнителям Приволжского районного отделения судебных приставов г.Казани Фавзетдинова И.И., Мифтаховой И.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Приволжского районного отделения судебных приставов г.Казани Мифтаховой И.И. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП (в настоящее время регистрационный номер исполнительного производства – №-ИП), обязав Приволжское районное отделение судебных приставов г.Казани устранить допущенное нарушение прав и законных интересов должника Айбулатов А.А. в полном объёме.

В удовлетворении административных исковых требований Айбулатов А.А. к судебному приставу-исполнителю Приволжского районного отделения судебных приставов г.Казани Фавзетдинова И.И. о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Д.И. Галяутдинова