Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Алексеева Ю.Г. к Министерству труда и социального развития Ростовской области о признании незаконными решение о прекращении переписки, бездействие должностного лица, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Алексеев Ю.Г.обратился в суд с административным иском к Министерству труда и социального развития Ростовской области о признании решения о прекращении переписки по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ., бездействие, выразившееся в непроведении внеплановой проверки по факту обработки персональных данных в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. незаконными, обязании принять решение о проведении внеплановой проверки по фактам обработки персональных данных и сообщить о результатах внеплановой проверки в письменном виде в установленный срок.

Заявленные требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. Алексеев Ю.Г. обратился в Министерство труда и социального развития Ростовской области с заявлением, содержащим просьбу о проведении внеплановой проверки по фактам обработки персональных данных в период с ДД.ММ.ГГГГ. на наличие (отсутствие) нарушений установленных требований. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ. Алексеев Ю.Г. уведомлен, что его обращение рассмотрено, министерством принято решение о прекращении переписки в связи с безосновательностью обращения. По существу поставленного в заявлении вопроса ответа Алексеев Ю.Г. не получил. Административный истец считает, что Министр Е. осуществила бездействие, выразившееся в непринятии решения о проведении внеплановой проверки по фактам обработки персональных данных в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Решение и бездействие являются незаконными, необоснованными, создающими препятствие к осуществлению прав, свобод и законных интересов истца: на проверку условий обработки персональных данных, получение информации о наличии (отсутствии) нарушений правил обработки персональных данных.

В судебное заседание административный истец Алексеев Ю.Г. не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик Министерство труда и социального развития Ростовской области своего представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. С заявленными требованиями не согласились. В возражениях указали, что Алексеев Ю.Г. неоднократно обращался в Усть-Донецкий районный суд Ростовской области с заявлением о признании неправомерными действий минтруда по нецелевому использованию и обработке его персональных данных, решением от ДД.ММ.ГГГГ. требования Алексеева Ю.Г. оставлены без удовлетворения, решение вступило в законную силу. Решением Усть-Донецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Алексеева Ю.Г. к минтруду о признании фактов нарушения правил обработки персональных данных оставлены без удовлетворения, апелляционным определением решение оставлено без изменения. Таким образом, при направлении запроса в КГБУ НИИ РМЭП, используя персональные данные Алексеева Ю.Г., минтруд действовал в пределах полномочий в соответствии с действующим законодательством в целях установления права Алексеева Ю.Г. на получение удостоверения, дающего право на предоставление мер социальной поддержки, что подтверждается вышеуказанной судебной практикой. Вместе с тем, минтрудом неоднократно давались письменные разъяснения на обращения Алексеева Ю.Г. по вопросу неправомерной обработки его персональных данных. Учитывая данные обстоятельства и руководствуясь ч.5 ст.11 Федерального закона от 02.05.2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» минтрудом 29.12.2015г. принято решение о прекращении переписки с Алексеевым Ю.Г. по вышеуказанному вопросу. Считают заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон с учетом положений ст.226 КАС РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела следует что, ДД.ММ.ГГГГ. Алексеев Ю.Г. направил на имя министра Министерства труда и социального развития Ростовской области Е. заявление о принятии решения о проведении внеплановой проверки по фактам обработки персональных данных в период с ДД.ММ.ГГГГ. при рассмотрении его заявления от ДД.ММ.ГГГГ. о выдаче удостоверения в соответствии с Федеральным законом «О социальных гарантиях граждан, подвергшимся радиационному воздействую вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне».

Рассмотрев обращение, министром Е.ДД.ММ.ГГГГ. исх. <номер скрыт> принято решение о прекращении переписки в связи с безосновательность очередного обращения. В соответствии с ч.5 ст.11 Федерального закона от 02.05.2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в обращении Алексеева Ю.Г. содержатся вопросы, на которые министерством труда и социального развития Ростовской области неоднократно давались письменные ответы по существу.

Предметом настоящего спора является законность решения Министерства труда и социального развития Ростовской области о признании очередного обращения безосновательным и прекращении переписки, принятых по результатам обращения Алексеева Ю.Г. от ДД.ММ.ГГГГ. о нарушении правил обработки персональных данных.

В соответствии с п. 4 ч. 1 и ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов и подписывает его. Согласно ч. 1 ст. 12 данного ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с положениямич.5 ст.11 указанного закона, в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Согласно ч.2 ст.64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что Алексеев Ю.Г. неоднократно обращался в Министерство труда и социального развития Ростовской области, на указанные обращения заявителю были даны письменные ответы.

Так, ДД.ММ.ГГГГ. Алексеев Ю.Г. обратился в Министерство труда и социального развития Ростовской области с заявлением о выдаче удостоверения единого образца гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

Согласно архивной справке <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ., выданной государственным учреждением Государственным архивом Бескарагайского района Восточно-Казахстанской области, предоставленной Алексеевым Ю.Г. одновременно с подачей заявления о выдаче удостоверения, - в похозяйственных книгах села Долонь Долонского сельсовета за ДД.ММ.ГГГГ<адрес> имеются сведения о проживании Алексеева Ю.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с п.3 Порядка выдачи удостоверений единого образца гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне (ред. от 30.07.2012г. №455), утвержденным Приказом МЧС РФ от 18.09.2009г., при обращении гражданина за получением удостоверения в уполномоченный орган и представлении документов о проживании в населенном пункте, включенном в перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию, в период, не включающий день проведения ядерного испытания, оказавшего радиационное воздействие на жителей этого населенного пункта, уполномоченный орган в порядке межведомственного информационного взаимодействия запрашивает в организации, определяемой в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2014года №634, заключение о полученной суммарной (накопленной) эффективной дозе облучения вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

С целью решения вопроса о возможной полученной Алексеевым Ю.Г. суммарной (накопленной) эффективной дозе облучения ДД.ММ.ГГГГ. министерством области направлен запрос в Краевое государственное бюджетное учреждение «Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем».

Согласно Заключению Краевого государственного бюджетного учреждения «Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем» <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ., выданного по запросу Министерства труда и социального развития Ростовской области в отношении Алексеева Ю.Г., за период проживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> сельсовета <адрес> мог получить суммарную (наколенную) эффективную дозу облучения вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне менее 5 сЗв (бэр).

Как следует из решения Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, отказывая в удовлетворении жалобы, суд исходил из того, что Министерство труда и социального развития Ростовской области в части направления запроса о полученной Алексеевым Ю.Г. суммарной (накопленной) эффективной дозе облучения действовало в соответствии с действующим законодательством в целях установления права Алексеева Ю.Г. на получение соответствующего удостоверения, дающего право на предоставление мер социальной поддержки, что не может рассматриваться как нарушение права заявителя на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну. Использование министерством персональных данных Алексеева Ю.Г. при направлении запроса осуществлено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006г. №152-ФЗ «О персональных данных» для исполнения полномочий и функций исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, участвующих в предоставлении государственных и муниципальных услуг.

Таким образом, законность использования ответчиком полученных сведений при рассмотрении права истца на получение удостоверения, получили оценку в решении суда, вступившим в законную силу.

Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Алексеева Ю.Г. к Министерству труда и социального развития Ростовской области о признании фактов нарушения правил обработки персональных данных, компенсации морального вреда – оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

При этом, правовых оснований для признания действий ответчика по направлению в суд заключения Краевого государственного бюджетного учреждения «Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем» <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение своих возражений и принятии министерством на основании данного заключения решения, - нарушающими правила обработки персональных данных истца, судом не установлено.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку обращения Алексеева Ю.Г. рассмотрены по существу, о чем заявителю даны письменные мотивированные ответы, учитывая наличие судебных актов по иску и жалобе Алексеева Ю.Г., правовых оснований для дачи аналогичного ответа у Министерства труда и социального развития Ростовской области - не имелось, а, следовательно, действия министра Е. по даче Алексееву Ю.Г. ответа о безосновательности его очередного обращения и прекращении переписки, соответствуют требованиям Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» №59-ФЗ от 02.05.2006 г.

Поскольку нарушений законодательства министром Е. при составлении оспариваемого ответа о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки не допущено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Само по себе несогласие административного истца с содержанием оспариваемого ответа не свидетельствует о его незаконности. Административным ответчиком не совершено каких-либо неправомерных действий, которыми бы нарушались права Алексеева Ю.Г.

Соответственно, не подлежат удовлетворению и требования Алексеева Ю.Г. о признании незаконным бездействие министра Министерства труда и социального развития, выразившееся в непроведении проверки, обязании принять решение о проведении внеплановой проверки по фактам обработки персональных данных.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Алексеева Ю.Г. к Министерству труда и социального развития Ростовской области о признании незаконными решение о прекращении переписки, бездействие должностного лица, обязании совершить действия - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

В окончательной форме решение изготовлено 29 февраля 2016 года.