Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Саенко Ж.В. к Управлению социальной защиты населения администрации Шушенского района о признании незаконным отказа в выдаче опекуну недееспособного М. разрешения на заключение договора ренты квартиры и возложении обязанности,

установил:

Саенко Ж.В. в интересах недееспособного М. обратилась в суд с административным иском к Управлению социальной защиты населения администрации Шушенского района о признании незаконным отказа от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче предварительного письменного разрешения на заключение договора ренты принадлежащей недееспособному квартиры общей площадью 36,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Просила возложить на Управление социальной защиты населения администрации Шушенского района обязанность в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу выдать опекуну М. Саенко Ж.В. письменное разрешение на заключение договора ренты квартиры общей площадью 36,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований указала, что решением Шушенского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГМ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был признан недееспособным. Постановлением администрации Шушенского района № от ДД.ММ.ГГГГ Саенко Ж.В. назначена опекуном недееспособного М. На основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ недееспособному М. в лице опекуна Саенко Ж.В. предоставлена в собственность квартира общей площадью 36,2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Право собственности на квартиру по указанному договору зарегистрировано в УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю. ДД.ММ.ГГГГ Саенко Ж.В. обратилась с письменным заявлением в адрес административного ответчика УСЗН администрации Шушенского района, в котором просила дать опекуну недееспособного предварительное письменное разрешение на отчуждение квартиры М. по договору ренты, который будет совершен к выгоде подопечного М., в чем ей было оказано ответом от ДД.ММ.ГГГГ за № со ссылкой на то, что у административного ответчика вызывает сомнение наличие выгоды для недееспособного в лишении его единственного жилья, и что опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным. Считает отказ незаконным, так как сомнение в выгоде договора ренты для подопечного носит предположительный характер. При этом истец ссылается на положения Федерального закона от 05.06.2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и ч.1 ст. 218 КАС РФ о том, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо иной орган, организация или должностное лицо при обращении граждан обязаны обеспечить объективное, всесторонне своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости с участием гражданина и дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В судебном заседании представитель административного истца адвокат Швец П.Н. административный иск Саенко Ж.В. поддержал, полагает незаконным отказ в выдаче предварительного разрешения на заключение договора ренты квартиры опекаемого недееспособного М. При этом указывает на то, что Саенко Ж.В. в своем заявлении не указывала конкретное лицо, с которым будет заключен договор ренты, непонятно откуда административный ответчик сделал вывод, что договор будет заключен с опекуном или его близким родственником. На сегодняшний день имеется конкретное лицо, которое не является родственником Саенко Ж.В., и которое готово заключить договор ренты. Административный ответчик обязан был разъяснить, какие необходимо дополнительно представить сведения, чтобы договор ренты состоялся.

Представитель административного ответчика Нагайко И.Б. (по доверенности) считает административный иск Саенко Ж.В. необоснованным. Выгода опекаемого от заключения договора ренты ничем не подтверждена. М. другого жилья не имеет. Саенко Ж.В. устроила его жить на кордон к своему отцу, которому он помогает ухаживать за хозяйством. Опекун никогда не говорила, что имеются проблемы с материальным обеспечением опекаемого, она утверждала, что им средств на его содержание достаточно. Если у опекаемого не сложатся отношения с опекуном, то опека Саенко Ж.В. над М. будет прекращена, и проживать ему будет негде.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", одной из основных задач органов опеки и попечительства является защита прав и законных интересов граждан, нуждающихся в установлении над ними опеки или попечительства, и граждан, находящихся под опекой или попечительством.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 20 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением отчуждения по договору ренты, если такой договор совершается к выгоде подопечного.

Для заключения в соответствии с частью 1 статьи 20 сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства, выданное в соответствии со статьей 21 Федерального закона (часть 2 статьи 20 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 37 ГК Российской Федерации опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 18 ФЗ "Об опеке и попечительстве", опекун обязан заботиться об имуществе, как о своем собственном, не допускать уменьшения стоимости имущества подопечного и способствовать извлечению из него доходов.

Постановлением администрации Шушенского района №259 от 04 марта 2010 г. на Управление социальной защиты населения администрации Шушенского района возложены полномочия по осуществлению деятельности по опеке и попечительству в отношении лиц, признанных недееспособными? ограниченными в дееспособности, а также совершеннолетних дееспособных лиц, нуждающихся в попечительстве.

Решением Шушенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГМ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан недееспособным.

Постановлением администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГСаенко Ж.В. назначена опекуном над недееспособным М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как видно из материалов дела, М. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: Россия? <адрес>, состоящая из одной комнаты общей площадью 36, 2 кв.м.

Саенко Ж.В. обратилась в УСЗН администрации Шушенского района с заявлением о выдаче предварительного письменного разрешения на отчуждение жилого помещения квратиры общей площадью 36,2 кв.м., состоящей из одной комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей М., по договору ренты, который будет совершаться непосредственно к выгоде подопечного М.

Письмом от 13 ноября 2018 года № 05-1983 Управлением социальной защиты населения принято решение об отказе в выдаче указанного предварительного разрешения для заключения договора ренты со ссылкой на часть 3 статьи 37 ГК РФ, согласно которой опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечными, а также вызывает сомнение наличие выгоды недееспособного в лишении его единственного принадлежащего ему жилья.

В данном случае опекун просила разрешение на отчуждение имущества по договору ренты.

Довод истца о том, что заключение договора ренты не повлечет за собой нарушение имущественных прав недееспособного М., не может быть проверен, так как заявителем Саенко Ж.В. в УСЗН не изложено существо предлагаемой к заключению сделки, а заключение такого договора приведет к прекращению права собственности подопечного на жилое помещение, уменьшению его имущества. Опекуном не представлен проект договора ренты, из которого можно было бы определить наличие выгоды для опекаемого М., какие подопечный приобретает в результате сделки значимые для него преимущества, которыми бы он не пользовался в настоящее время. Следует иметь в виду, что выгода по договору ренты должна быть определена таким образом, чтобы доход, полученный недееспособным по договору ренты с учетом среднего возраста жизни в стране, превышал доход, который он бы получил при отчуждении имущества по договору купли-продажи. Каких-либо объективных доводов о необходимости отчуждения квартиры по договору ренты (затруднительность материального положения подопечного, сложности содержания принадлежащего ему жилья и т.п.) ни в орган опеки, ни в суд не представлено. Учитывая, что опекун обязан заботиться об имуществе, как о своем собственном, не допускать уменьшения стоимости имущества подопечного, опекун имела возможность обратиться в УСЗН за получением мер социальной поддержки по содержанию жилья.

Судом установлено, что совокупность условий, необходимая для удовлетворения требований административного истца в данном случае, отсутствует.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180,227 КАС РФ, суд-

Р е ш и л:

Отказать Саенко Ж.В. в удовлетворении административного иска к Управлению социальной защиты населения администрации Шушенского района о признании незаконным отказа от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче опекуну недееспособного М.Саенко Ж.В. письменного разрешения на заключение договора ренты принадлежащей недееспособному М. квартиры общей площадью 36,2 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> и возложении обязанности выдать разрешение на заключение договора ренты..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в административную коллегию Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Шушенский районный суд.

Председательствующий Н.П. Шимохина

Решение принято в окончательной форме 18 февраля 2019 г.