Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев административное исковое заявление ООО «Трейдком» к Нижнеомскому РОСП УФССП по Омской области оспаривании действия судебного пристава –исполнителя Нижнеомского отдела УФССП по Омской области ФИО1, повлекшее изменение состава учредителей ООО «Арго».

У с т а н о в и л :

ООО «Трейдком» обратилось с жалобой на действия Нижнеомскому РОСП об оспаривании действия Нижнеомского отдела УФССП по Омской области в части изменения учредителей ООО «Арго».

В обоснование заявленного требования административный истец указал, что вследствие незаконных действий административного ответчика, изменился состав учредителей ООО «Арго», в него была включена ФИО7, приведшее к выводу ликвидного имущества ООО «Арго».

В ходе судебного заседания директор ООО «Трейдком» ФИО2 подержал заявление требования, пояснил суду, что в ходе исполнения ответчиком обеспечительного ареста, наложенного по определению суда, ответчиком был изменен состав лиц (учредителей) ООО «Арго», в него включена ФИО7, что влечет опасность неисполнения решения суда о взыскании с ФИО8 решения суда.

Представитель Нижнеомского РОСП УФССП по Омской области, ФИО3 пояснил суду, что изменение состава учредителей ООО «Арго» было обусловлено исполнением судебного акта, поступившего в подразделение. В <адрес>ном отделении судебных приставов составлен акт описи и ареста в отношении имущества, принадлежащего должнику ФИО5, на праве собственности, которого достаточно для покрытия задолженности.

На вопрос представителя истца пояснил, что изменение состава учредителей ООО «Арго», не влечет солидарное взыскание данной задолженности ФИО8 с ООО «Арго».

.В отзыве на иск указал, что доводы административного истца о том, что действия судебного пристава- исполнителя противозаконны и нарушили его права в части изменения учредителя ООО «Арго», не обоснованны. 25.03.2021г вступило в законную силу решение Нижнеомского районного суда Омской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО7 ко всему прочему выделена ? доли в ООО «Арго», стоимостью — <данные изъяты>. Статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При оценке подсудности указанного спора суд учитывает следующее.

В ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) указано, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - части 2 и 3 ст. 128 Закона N 229-ФЗ).

Согласно абзацу второму пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в иных случаях, в том числе при разделении юрисдикции суда, принявшего исполняемый судебный акт, между несколькими судами подсудность при рассмотрении вопросов исполнительного производства определяется исходя из подсудности требований, по которым был принят такой судебный акт и выдан исполнительный лист.

В пункте 3 постановления N 50 разъяснено, что требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам, - в соответствии со статьями 27, 28, 33 АПК РФ.

Руководствуясь приведенными правовыми положениями и разъяснениями высшей судебной инстанции, не смотря на то, что спор формально оспаривается состав учредителей, но учитывая, что административный истец избрал данный способ защиты, учитывая, что рассмотрение спора связано с исполнением судебного акта, выданного судом общей юрисдикции, установлением возможности принудительного исполнения исполнительного документа суда общей юрисдикции, данное заявление подсудно суду общей юрисдикции.

Суд, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).

Право на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, предполагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности, что установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статьей 226 указанного Кодекса установлена необходимость, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого бездействия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: бездействие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Между тем, нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, не допущено.

Так, в производстве Нижнеомского районного суда Омской области находилось гражданское дело № по иску ФИО7 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, чудом было постановлено:

«Исковое заявление ФИО7 к ФИО8 о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить.

Признать доли бывших супругов равными, разделить совместно нажитое имущество между ФИО7 к ФИО8, выделив:

1.ФИО7:

-квартиру площадью <данные изъяты> расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>

-? доли в ООО «Арго», стоимостью- <данные изъяты>

-гараж-склад площадью <данные изъяты> расп.<адрес> стоиомстью <данные изъяты>

- ? доли в праве собственности на <данные изъяты> долей на земельный участок, расп. <адрес>, стоимостью <данные изъяты>., всего на сумму <данные изъяты>

2.ФИО8 :

- земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расп. <адрес>, стоимостью <данные изъяты>

? доли в ООО «Арго»,стоимостью <данные изъяты>

- нежилое помещение площадью <данные изъяты>., стоимостью <данные изъяты>

- ? доли в праве собственности на <данные изъяты> на земельный участок, расп. <адрес> стоимостью <данные изъяты>

-здание АЗС площадью 23.1 кв. м. ценой 21000 руб.

-земельный участок в <адрес>, стоимостью <данные изъяты> всего на сумму <данные изъяты>.

Взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию разницы стоимости имущества ответчиком истцу в сумме <данные изъяты>

То есть действительно, судом, среди прочего, был произведен раздел ООО «Арго», -? доли в ООО «Арго», стоимостью- <данные изъяты>

Указанное решение вступило в законную силу.

Однако, 11.02.2021 года в Нижнеомский РОСП, в порядке обеспечения, поступил исполнительный лист Нижнеомского районного суда Омской области по делу № на сумму <данные изъяты>., было возбуждено исполнительное производство № ИП, после чего, на исполнение в Нижнеомский РОСП УФССП по Омской области поступил исполнительный лист о взыскании с ФИО5<данные изъяты> в пользу ООО «Трейдком», в ходе судебного следствия представитель ответчика пояснил, что УФССП приняты меры по наложению ареста на имущество ФИО5, объема имеющего имущества, без учета ООО «Арго» достаточно для погашения задолженности ФИО5 перед ООО «Трейдком».

В ходе судебного заседания представитель административного ответчика указал, что объем арестованного имущества позволяет исполнить данное решение суда.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела №, судом, 29.01.2021 года было вынесено определение привлечении в качестве третьего лица кредитора ФИО8,-. ООО «Трейдком», последнему были направлены материалы гражданского дела, исковое заявление, данные документы были получены, ООО «Трейдком» в суд был направлен отзыв на исковое заявление ФИО9, в котором общество, среди прочего, давало оценку разделу ООО «Арго», после чего, ООО «Трейдком» было уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, вынесенное по делу решение было получено обществом и вступило в в законную силу, после чего, Нижнеомским РОСП УФССП было возбуждено исполнительное производство и согласно вынесенного судебного акта, произведен раздел ООО «Арго».

Таким образом, доказательств допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца не отмечено, представитель административного ответчика указал, что имущественное положение должника позволяет исполнить судебный акт, обжалуемые действия были совершены во исполнение решения суда, в то же время, общество было уведомлено о рассмотрении указанного выше дела, судебный акт вступил в законную силу, исполнен административным ответчиком, соответственно, оснований полгать о нарушении прав и охраняемых законом интересов административного истца вследствие исполнения судебного решения не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 286-290 КАС РФ, суд,-

решил:

Административное исковое заявление ООО «Трейдком» к Нижнеомскому РОСП УФССП по Омской области об оспаривании бездействия судебного пристава –исполнителя Нижнеомского отдела УФССП по Омской области, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Нижнеомский районный суд Омской области.

Председательствующий А.А.Шаульский

Решение в окончательной форме изготовлено 21.09.2021 года

Дело № 2а-232/2021