Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-232/2022 по административному исковому заявлению ООО «Мегаполис Комфорт» к начальнику ОСП Советского района г. Самары УФССП России по Самарской области ФИО1, дознавателю судебных приставов Советского района г. Самары ФИО2, ОСП Советского района г. Самары УФССП России по Самарской области, УФССП России по Самарской области о признании незаконным действия (бездействия)дознавателя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мегаполис Комфорт» обратилось в Советский районный суд г. Самары с указанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие дознавателя ОСП Советского района г. Самары ФИО2, выраженное в нарушении сроков и порядка рассмотрения сообщения о преступлении в порядке ст. 141, 144, 145 УПК РФ; признать незаконным бездействие начальника ОСП Советского района г. Самары ФИО1, выраженное в ненадлежащей организации контроля за соблюдением срока на проведение доследственной проверки в рамках заявления о преступлении ООО «Мегаполис Комфорт»; обязать дознавателя ОСП Советского района г. Самары ФИО2 направить в адрес ООО «Мегаполис Комфорт» сведения о результатах проведения доследственной проверки по заявлению о наличии признаков преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ, в действии (бездействии) директора <данные изъяты>

Заявленные требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Самарской области по делу № удовлетворены требования ООО «Мегаполис Комфорт» к <данные изъяты>» о взыскании2632 464, 66 руб.Истцом получен исполнительный лист ФС № и предъявлен в ОСП Советского района г. Самары, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу № № удовлетворены требования ООО «Мегаполис Комфорт» к <данные изъяты>» о взыскании 5 459 930, 40 руб.Истцом получен исполнительный лист ФС № и предъявлен в ОСП Советского района г. Самары, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу № № удовлетворены требования ООО «Мегаполис Комфорт» к <данные изъяты>» о взыскании3 441 734, 01 руб.Истцом получен исполнительный лист ФС № и предъявлен в ОСП Советского района г. Самары, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

09.07.2021г. директором ООО «Мегаполис Комфорт» ФИО6 направлено заявление в адрес начальника ОСП Советского района г. Самары ФИО1 о наличии признаков преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ в действии (бездействия) директора <данные изъяты>.

12.08.2021г. ООО «Мегаполис Комфорт» посредством электронной почты получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора <данные изъяты>».

Не согласившись с постановлением дознавателя, ООО «Мегаполис Комфорт» обжаловало его в прокуратуре Советского района г. Самары.

02.09.2021г. прокурором Советского района г. Самары частично удовлетворена жалоба ООО «Мегаполис Комфорт» на постановление дознавателя ОСП Советского района г. Самары об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно постановлению прокуратуры, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела признано необоснованным, начальнику ОСП Советского района г. Самары вынесено представление с требованием об устранении недостатков и проведении дополнительной проверки.

Таким образом, органом дознания был нарушен порядок рассмотрения заявления о преступлении, предусмотренный ст. 144, 145 УПК РФ, что затрудняет ООО «Мегаполис Комфорт» доступ к правосудию, как взыскателю по исполнительным производствам.

На момент подачи жалобы каких-либо сведений о результатах проведения дополнительной проверки органом дознания и принятия по нему какого-либо решения в адрес заявителя направлено не было.

В силу ч. 2 ст. 21 УПК РФ, в каждом случае обнаружения признаков преступления следователь принимает предусмотренные меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления.

Ссылаясь на то, что бездействие дознавателя существенным образом нарушает законные права ООО «Мегаполис Комфорт»и ограничивает доступ к правосудию, административный истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

В свою очередь, административный ответчик –дознавательОСП Советского района г. Самары УФССП России по Самарской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель ОСП Советского районного суда г. Самары в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель УФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Старший судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района г. Самары ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица – прокуратуры Советского района г. Самары в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив письменные материалы административного дела и оценив собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит административное исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В соответствии со ст. 2 Закона № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктами 1 и 2 статьи 4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда Самарской области по делу № № удовлетворены требования ООО «Мегаполис Комфорт» к <данные изъяты>» о взыскании 2 632 464, 66 руб. Истцом получен исполнительный лист ФС № и предъявлен в ОСП Советского района г. Самары, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу № № удовлетворены требования ООО «Мегаполис Комфорт» к <данные изъяты>» о взыскании 5 459 930, 40 руб. Истцом получен исполнительный лист ФС № и предъявлен в ОСП Советского района г. Самары, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу № № удовлетворены требования ООО «Мегаполис Комфорт» к <данные изъяты>» о взыскании 3 441 734, 01 руб. Истцом получен исполнительный лист ФС № и предъявлен в ОСП Советского района г. Самары, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

До настоящего момента требования, указанные в исполнительных документах не исполнены. В добровольном порядке должником мер, направленных на погашение задолженности не производилось.

По сведениям из ЕГРЮЛ, директором <данные изъяты>» является ФИО8

24.05.2021г. в ОСП Советского района г. Самары поступило заявление от директора ООО «Мегаполис Комфорт» о привлечении к уголовной ответственности по ст. <данные изъяты> УК РФ директора <данные изъяты>» ФИО8

27.05.2021г. срок доследственной проверки продлен до 10 суток, то есть до 03.06.2021г.

03.06.2021г. дознавателем ОСП Советского района г. Самары ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях директора ООО «<данные изъяты>» ФИО8 признаков состава преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ.

13.07.2021г. в ОСП Советского района поступило заявление от директора ООО «Мегаполис Комфорт» о привлечении к уголовной ответственности по ст. <данные изъяты> УК РФ директора ООО «<данные изъяты>» ФИО8, зарегистрированное в КУСП № от 13.07.2021г. Данное заявление приобщено к материалу КУСП № от 24.05.2021г.

18.10.2021г. ОСП Советского района г. Самары получено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для проведения дополнительной проверки, вынесенное заместителем прокурора Советского района гор. Самары ФИО9 31.08.2021г.

12.11.2021г.дознавателем ОСП Советского района г. Самары ФИО2 вновь было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях директора ООО «<данные изъяты>» ФИО8 признаков состава преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ.

06.12.2021г. из прокуратуры Советского района гор. Самары в ОСП Советского района г. Самары был направлен материал проверки о привлечении к уголовной ответственности по ст. <данные изъяты> УК РФ директора ООО «<данные изъяты>» ФИО8, по результатам которой 12.11.2021г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях ФИО8

Данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено заместителем прокурора Советского района гор. Самары ФИО10 и возвращено для проведения дополнительной проверки с установлением срока дополнительной проверки 30 суток.

05.01.2022г. дознавателем ОСП Советского района г. Самары ФИО2 вновь было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях директора ООО «<данные изъяты>» ФИО8 признаков состава преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ.

Уведомлением от 05.01.2022г. ООО «Мегаполис Комфорт» и ФИО6 извещены о принятом постановлении.

Таким образом, доводы административного истца о том, что органом дознания был нарушен порядок рассмотрения заявления о преступлении, предусмотренный ст. 144, 145 УПК РФ, что затрудняет ООО «Мегаполис Комфорт» доступ к правосудию, как взыскателю по исполнительным производствам, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, из материалов исполнительного производства следует, что в ОСП Советского района г. Самары поступил исполнительный лист ФС №, выданный Арбитражным судом Самарской области по делу № № о взыскании задолженности в размере 5510230,40 руб. с ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО «Мегаполис Комфорт».

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем возбужденно исполнительное производство №-ИП.

В соответствии со ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Установлено, что судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника.

В соответствии со ст. 34 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о присоединении исполнительного производства к сводному.

Согласно ответа Гостехнадзора по Самарской области, самоходные машины и другие виды техники за должником не зарегистрированы.

Согласно ответа Ростехнадзора по Самарской области, опасные производственные объекты за должником не зарегистрированы.

Согласно ответа ГИМС по Самарской области, маломерные суда за должником не зарегистрированы.

Согласно ответа ГИБДД по Самарской области, транспортные средства за должником не зарегистрированы.

Согласно ответа Росреестра по Самарской области, недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.

Согласно ответа ИФНС по Советскому району г. Самары, у должника имеются открытые расчетные счета.

Установлено, что судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, и направлены для исполнения в <данные изъяты>

Кроме того, судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялись выходы по адресу: <адрес>., где установлено нежилое помещение и расположенное в нем оборудование не является собственностью ООО «<данные изъяты>» по договору аренды. Составить акт описи и ареста не представляется возможным, так как имущества в собственности у должника не имеется.

28.11.2019г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника и направлено для исполнения в <данные изъяты>».

Согласно уведомлению от 18.06.2020г. договорные отношения между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» расторгаются. Согласно платежным документам для внесения платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги с июня 2020 г. денежные средства поступают на расчетный счет ООО «<данные изъяты>».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц директором ООО «<данные изъяты>» является ФИО8

Судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Отдел адресно-справочной работы УФМС России по Самарской области. Согласно поступившему ответу ФИО8 по учетам не значится.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО8 зарегистрирован в <адрес>.

В соответствии со ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении по совершению исполнительных действий в виде предупреждения директора ООО «<данные изъяты>» об уголовной ответственности по ст. <данные изъяты> УК РФ, отобрания объяснений по факту неисполнения решений судов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты>» введена процедура наблюдения.

В соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство приостановлено.

Таким образом, исследовав материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, с целью исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны ответчика, при этом, нарушений прав взыскателя как стороны исполнительного производства не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 218, 226, 227, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Мегаполис Комфорт» к начальнику ОСП Советского района г. Самары УФССП России по Самарской области ФИО1, дознавателю судебных приставов Советского района г. Самары ФИО2, ОСП Советского района г. Самары УФССП России по Самарской области, УФССП России по Самарской области отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение изготовлено 02.02.2022 года.

Судья Селезнева Е.И.