Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Рыбалко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыбенко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ращупкина Андрея Владимировича к судебным приставам-исполнителям ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Есиповой Н.Н., Кем К.Р., Куницкой И.С., Логиновой М.В., врио начальника отдела - старшему судебному приставу ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Пелевиной И.В., ГУФССП России по Омской области о признании действий (бездействия), постановлений незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Ращупкин А.В. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г.Омска ГУФССП России по Омской области находится исполнительное производство, по которому он является должником. Судебный пристав-исполнитель игнорирует его заявление о том, что он проживает в другом районе, а исполнительное производство возбуждено не по его месту нахождения. Судебным приставом-исполнителем произведен арест автомобиля, который продан в 2020 году. Считает, что судебный пристав-исполнитель не закрывает исполнительное производство в связи с отсутствием имущества умышленно, из-за личной неприязни (т. 1 л.д. 5).

…. Ращупкин А.В. уточнил заявленные требования, просил признать неправомерными и отменить запреты на регистрационные действия на автомобиль HONDA DOMANI, поскольку он продан и помещен на штрафстоянку в р.п. Кормиловка. Признать собственником автомобиля с …. Чечурина О.Ю., а затем Сачкова К.К., который забрал автомобиль. Признать неправомерным и отменить постановление Есиповой Н.Н. об удержании с заработной платы в ООО «Строй сети», поскольку уволен ….. Признать выезд судебного пристава Галочка по Кормиловскому району недействительным и фиктивным, пристав не выявил был ли там автомобиль или нет, и кем он был забран, бездействовал при исполнении служебных полномочий. Признать ведение исполнительных производств судебными приставами по Советскому АО г. Омска и по Октябрьскому АО г. Омска неправомерными, поскольку имеется справка от участкового о том, что он проживает в Кировском АО г. Омска. В связи с тем, что он не работает и производство ведется свыше двух месяцев, а также ввиду отсутствия имущества, просил обязать судебного пристава окончить исполнительное производство по п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» для того, что бы пройти внесудебную процедуру банкротства через МФЦ (т. 1 л.д. 106-107, 129-131).

… Ращупкиным А.В. также были поданы дополнения к ранее заявленным требованиям, в соответствии с которыми последний просил восстановить срок на обжалование постановления о запрете на регистрационные действия от …, поскольку не был уведомлен о наличии указанного постановления, копию его не получал (т.1 л.д.210-214, т. 2 л.д.1-3).

Административный истец Ращупкин А.В. в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в административном иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому АО г.Омска ГУФССП России по Омской области Есипова Н.Н., заявленные административные исковые требования не признала, просила в удовлетворении административного иска отказать.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по Советскому АО г.Омска ГУФССП России по Омской области Логинова М.В., Кем К.Р., Куницкая И.С., врио начальника отдела - старший судебный пристав ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Пелевина И.В., представитель административного ответчика ГУФССП России по Омской области в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц АО «ГСК Югория», ПАО «Совкомбанк», ООО Микрокредитная компания «Манидэй», ООО «АйДи Коллект», ООО «Ситиус» в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, рассмотрев административный иск в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

Обращаясь в суд с административным иском, Ращупкин А.Н. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с настоящим административным иском.

Согласно ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд, изучив ходатайство, находит указанные в нем причины пропуска срока уважительными, поскольку копия постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от … должником получена не была, в связи с тем, что по адресу указанному в исполнительном документе он не проживает с 2009 года, в связи с чем, считает необходимым ходатайство удовлетворить, процессуальный срок восстановить.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»,) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определены задачи исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из положений статьи 4, части 1 статьи 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения; законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок обязан совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, в том числе арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом, налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе, совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 13 того Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судебным разбирательством установлено, что в ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области на исполнении находится ряд исполнительных производств в отношении должника Ращупкина А.В., а именно:

1) … судебным приставом-исполнителем Кем К.Р. возбуждено исполнительное производство №… на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № … от …, выданного Октябрьским районным судом г. Омска по делу №…, вступившему в законную силу …, об утверждении мирового соглашения между АО «ГСК Югория» и Ращупкиным А.В. Сумма задолженности должника перед взыскателем составляет 167489,86 рублей (т.1 л.д 23-24). Копия указанного постановления направлена в адрес должника посредством ЕПГУ …, о чем свидетельствует представленный в материалы дела скриншот из программы АИС ФССП России, имеется отметка о прочтении получателем … в 19:51 (т. 1 л.д. 25-26);

2) … судебным приставом-исполнителем Есиповой Н.Н. возбуждено исполнительное производство № … на основании исполнительного документа – исполнительного листа ВС №… от …, выданного мировым судьей судебного участка №110 в Советском судебном районе в городе Омске, по делу №…, вступившему в законную силу …, о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов в размере 35351,33 рублей в отношении должника Ращупкина А.В. в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк» (т. 1 л.д. 27-28). Копия указанного постановления направлена в адрес должника посредством …., о чем свидетельствует представленный в материалы дела скриншот из программы АИС ФССП России, имеется отметка о прочтении получателем … в 17:45 (т. 1 л.д. 29-30);

3) … судебным приставом-исполнителем Есиповой Н.Н. возбуждено исполнительное производство № … на основании исполнительного документа – исполнительного листа ВС № … от …, выданного мировым судьей судебного участка №80 в Советском судебном районе в городе Омске, по делу …, вступившему в законную силу …, о взыскании задолженности по договору займа, расходов в размере 43825 рублей в отношении должника Ращупкина А.В. в пользу взыскателя ООО «Микрокредитная компания «МАНИДЭЙ» (т. 1 л.д. 31-32). Копия указанного постановления направлена в адрес должника посредством ЕПГУ …, о чем свидетельствует представленный в материалы дела скриншот из программы АИС ФССП России, имеется отметка о прочтении получателем … в 08:06 (т. 1 л.д. 33-34);

4) … судебным приставом-исполнителем Есиповой Н.Н. возбуждено исполнительное производство № … на основании исполнительного документа – судебного приказа №…. от …., выданного мировым судьей судебного участка №80 в Советском судебном районе в городе Омске, по делу №…, вступившему в законную силу …, о взыскании задолженности по договору, расходов в размере 20400 рублей в отношении должника Ращупкина А.В. в пользу взыскателя ООО «Айди Коллект» (т. 1 л.д. 35-36). Копия указанного постановления направлена в адрес должника посредством ЕПГУ …, о чем свидетельствует представленный в материалы дела скриншот из программы АИС ФССП России, имеется отметка о прочтении получателем … в 09:48 (т. 1 л.д. 37-38);

5) …. судебным приставом-исполнителем Есиповой Н.Н. возбуждено исполнительное производство № …. на основании исполнительного документа – исполнительного листа ВС № … от …., выданного мировым судьей судебного участка №80 в Советском судебном районе в городе Омске по делу №…, вступившему в законную силу …, о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки), в размере 16300 рублей в отношении должника Ращупкина А.В. в пользу взыскателя ООО «Ситиус» (т.1 л.д. 39-40). Копия указанного постановления направлена в адрес должника посредством ЕПГУ …, о чем свидетельствует представленный в материалы дела скриншот из программы АИС ФССП России (т. 1 л.д. 41-42).

… постановлением судебного пристава-исполнителя Есиповой Н.Н. объединены исполнительные производства от … № …, от …. № …, от …. № …. в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера № … (т.1 л.д. 61).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях установления имущества должника, на которое можно обратить взыскание, направлялись запросы в кредитные организации, банки, регистрирующие органы, Пенсионный Фонд РФ, ФНС России, ГУВМ МВД России, Росреестр, МВД России Подразделение ГИБДД ТС (т.1 л.д. 82-94).

… постановлением судебного пристава-исполнителя Кем К.Р. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в АО «Почта Банк», АО «Альфа Банк», Банк ГПБ (АО), АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк России» (т.1 л.д. 45-56).

… постановлением судебного пристава-исполнителя Куницкой Н.С. ограничен выезд из Российской Федерации Ращупкину А.В. с … на 6 месяцев, т.е. до … (т. 1 л.д. 57).

… постановлением судебного пристава-исполнителя Есиповой Н.Н. обращено взыскание на заработную плату должника Ращупкина А.В. в пределах 179214,15 рублей, которое направлено для производства удержаний в ООО «Строй сети» (т.1 л.д. 58-60)

На основании ответа, полученного из подразделения ГИБДД ТС МВД России от о наличии автомототранспортных средств зарегистрированных за должником Ращупкиным А.В., судебным приставом-исполнителем Кем К.Р. … вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства: HONDA DOMANI, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак …. (т.1 л.д. 46).

… постановлением судебного пристава-исполнителя Есиповой Н.Н. снят арест с денежных средств находящихся на счетах в АО «Почта Банк», АО «Альфа Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», Газпромбанк (АО) (т. 1 л.д. 62-73).

… в ОСП по Советскому АО г. Омска поступило заявление от Ращупкина А.В. о приостановлении исполнительного производства в связи с обжалованием решения в суде и проживанием в другом районе, снятии ареста с автомобиля HONDA DOMANI, который был продан в 2020 году (т.1 л.д. 74,76).

… судебным приставом-исполнителем Есиповой Н.Н. в адрес Ращупкина А.В. посредством ЕПГУ направлен ответ о необходимости предоставления документов в подтверждение факта продажи автомобиля и документов, подтверждающих факт обращения в суд с заявлением на отмену судебного приказа (т. 1 л.д. 75, 78-80).

Согласно справке судебного пристава-исполнителя денежные средства по исполнительному производству № … о взыскании с должника Ращупкина А.В. в рамках исполнения не поступали (т. 1 л.д. 81).

… постановлением судебного пристава-исполнителя Есиповой Н.Н. поручено судебному приставу-исполнителю Кормиловское РОСП совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде: произвести арест автотранспортного средства HONDA DOMANI, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак …., цвет синий (т. 1 л.д. 95).

…. судебным приставом Кормиловского РОСП ГУФССП России по Омской области Галочка А.П. было исполнено поручение судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Есиповой Н.Н., установлено, что автомобиль HONDA DOMANI, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак …, на территории штрафстоянок, расположенных по ул. …. Омской области, отсутствует и на хранение не поступал, о чем судебным приставом-исполнителем был составлен акт совершения исполнительных действий (т.1 л.д. 97).

Согласно адресной справки по имеющимся сведениям УВМ УМВД, ГУ МВД России, отдела (отделения) адресно-справочной работы Ращупкин А.В. был зарегистрирован по месту жительства: г. Омск, ул. …., снят с регистрационного учета …. по решению суда (т. 1 л.д. 96).

Несогласие с постановлением о наложении запретов на регистрационные действия на транспортное средство, обращении взыскания на заработную плату, а также ведением исполнительного производства в ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области, послужило поводом для обращения Ращупкина А.В. с настоящим иском в суд.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя вынесены в рамках возбужденного исполнительного производства, в пределах его полномочий, при наличии к тому правовых оснований и с соблюдением установленного порядка, не противоречат закону, задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают прав и законных интересов административного истца, являющегося должником по исполнительному производству, с учетом того, что требования исполнительных документов Ращупкиным А.В. не исполнены.

Иные заявленные Ращупкиным А.В. требования, в том числе о признании собственниками автомобиля третьих лиц, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кормиловского РОСП ГУФССП России по Омской области Галочка А.П. и судебных приставов Октябрьского АО г. Омска, были рассмотрены судом в виде ходатайства об уточнении административных исковых требований в судебном заседании …. Протокольным определением суда частично приняты уточнения и дополнения исковых требований, только в части пунктов 1, 3, 5 (в части действий судебного пристава –исполнителя Есиповой Н.Н.) и 6. В принятии уточненных требований пунктов 2, 4 и частично 5, судом отказано с указанием мотивов принятого решения (т. 1 л.д. 180-182).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на судебных приставов-исполнителей возложена обязанность по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктами 7, 17 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Согласно положениям пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 федерального закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 федерального закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

При этом принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относиться к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.

В данном случае постановление о запрете на регистрационные действия от …. в отношении транспортного средства HONDA DOMANI, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак …, средств составлены в письменной форме, содержат указание на должность, фамилию и инициалы лица, вынесшего постановление, подпись данного должностного лица, постановления направлены в адрес уполномоченных государственных органов, осуществляющих регистрационные действия с транспортными средствами, в связи с чем, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя Кем К.Р. от …. (т.1 л.д. 44-45) соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», вынесено уполномоченным лицом, в пределах предоставленной компетенции и с соблюдением установленного порядка.

При этом следует отметить, что запрет на совершение регистрационных действий не тождественен аресту имущества, порядок и сроки направления указанного постановления Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не установлены.

Суд обращает внимание на то, что Ращупкиным А.В. действий по снятию спорного автомобиля с регистрационного учета, а в дальнейшем его покупателем, действий по перерегистрации автомобиля в органах ГИБДД в установленный законом срок произведено не было.

Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств от …., представленной УМВД России по Омской области по запросу суда (т.1 л.д.200-202) транспортное средство HONDA DOMANI, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак …., с …. зарегистрировано за административным истцом, при этом новые владельцы транспортного средства не заявляли о своих правах на спорный автомобиль ни судебному приставу-исполнителю, ни суду.

Таким образом, оспариваемые Ращупкиным А.В. действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в отказе в снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства HONDA DOMANI, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак …., требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» не противоречат, прав и законных интересов административного истца не нарушают, поскольку доказательства, объективно подтверждающие прекращение права собственности на автомобиль заявителем представлены не были, правовые основания для принятия мер по снятию запретов на совершение регистрационных действий у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

По смыслу пункта 3 статьи 15 ФЗ «О безопасности дорожного движения», реализация права пользования в отношении транспортного средства (использование его по назначению), как одного из трех составляющих права собственности, может быть осуществлена при условии соблюдения порядка допуска транспортного средства к участию в дорожном движении посредством процедуры регистрации с выдачей соответствующих документов. Несоблюдение вышеуказанных требований закона влечет ограничение прав пользования и распоряжения транспортным средством, являющихся составными элементами права собственности.

Следовательно, обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло в полном объеме реализовать свои права и обязанности является осуществление регистрации сведений о транспортном средстве в органах ГИБДД, своевременное выполнение которой позволяет лицу в будущем избежать неблагоприятных правовых последствий.

Данные государственного регистрационного учета транспортных средств имеют существенное значение в отношениях с органами принудительного исполнения, поскольку владелец автомобиля определяется в первую очередь на основании таких данных. Следовательно, в случае административного спора лицо, за которым зарегистрирован автомобиль, должно представить доказательства, объективно подтверждающие прекращение права собственности на автомобиль.

Вместе с тем, административный истец в органы ГИБДД непосредственно после заключения договора купли-продажи с заявлением о снятии с регистрационного учета спорного автомобиля не обращался.

На дату обращения в службу судебных приставов с заявлением о снятии ограничений на регистрацию транспортного средства доказательств, объективно подтверждающих прекращение права собственности на автомобиль, не представил.

Вопреки утверждению административного истца Ращупкина А.В., само по себе оформление договора купли-продажи от …. (т.1 л.д.138), обстоятельства прекращения права собственности Ращупкина А.В. на транспортное средство HONDA DOMANI, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак …., не подтверждают.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения требований административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, а также принятия мер, направленных на снятие запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, у судебного пристава-исполнителя Есиповой Н.Н. отсутствовали, права и законные интересы административного истца оспариваемые действия не нарушают.

Доводы административного истца о неправомерности принятия судебным приставом-исполнителем Есиповой Н.Н. постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ….. и направлении указанного постановления в адрес ООО «Строй Сети» для исполнения являются необоснованными.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является в том числе, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

В силу ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что обращение взыскания на заработную плату должника возможно в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление от …. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника вынесено в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, соответствует требованиям закона, действия судебного пристава-исполнителя по определению размера удержаний из заработной платы должника в размере 50% не противоречат действующему законодательству, поскольку такой размер не превышает установленный предел, сведений о наличии у должника иного имущества, за счет которого возможно исполнение требований исполнительных документов, в материалах дела не имеется, административным истцом не представлено.

Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя Есиповой Н.Н., данных в судебном заседании, в ходе исполнения исполнительного документа было установлено, что должник имеет доходы в ООО «Строй Сети», в связи с чем было обращено взыскание на доходы должника Ращупкина А.В. в размере 50% от дохода должника. Постановление было направлено в адрес ООО «Строй Сети», однако, в настоящее время возвращено в адрес судебного пристава-исполнителя без исполнения.

Таким образом, отсутствуют основания для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от …..

Доводы о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя в части ведения исполнительного производства не по месту жительства должника не могут быть признаны состоятельными.

Как следует из материалов исполнительных производств, возбужденных в отношении Ращупкина А.В. и находящихся на исполнении в ОСП о Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области, заявления о возбуждении исполнительных производств в отношении должника Ращупкина А.ВА. поступили в адрес ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области от взыскателей по адресу места жительства должника, указанному в исполнительных документах. Основания для отказа в возбуждении исполнительных производств у судебного пристав-исполнителя отсутствовали.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Есиповой Н.Н. установлено, что Ращупкин А.В. проживает в настоящее время по адресу: г. Омск, ул. …., в связи с чем постановлениями судебного пристава от …. исполнительные производства, находящиеся в ее исполнении в отношении Ращупкина А.В., переданы в ОСП по Кировскому АО г. Омска, то есть по его фактическому месту проживания.

Само по себе несогласие административного истца Ращупкина А.В. с решениями и действиями судебного пристава-исполнителя, совершенными в ходе исполнения исполнительного документа, не может рассматриваться в качестве основания для признания решений и действий (бездействия) незаконными.

Применительно к положениям ст. 227 КАС РФ для признания незаконным действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для возложения на административных ответчиков какой-либо обязанности, направленной на устранение нарушения прав административного истца, поскольку права не нарушены.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Ращупкина Андрея Владимировича к судебным приставам-исполнителям ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Есиповой Н.Н., Кем К.Р., Куницкой И.С., Логиновой М.В., врио начальника отдела - старшему судебному приставу ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Пелевиной И.В., ГУФССП России по Омской области о признании действий (бездействия), постановлений незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке посредством подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.С. Рыбалко