Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению Пьецух Светланы Вячеславовны к старшему судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Селиверстову Максиму Александровичу, судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Сахиповой Ольге Валентиновне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Пьецух С.В. предъявила к старшему судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Селиверстову Максиму Александровичу, судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Сахиповой Ольге Валентиновне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, а именно:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП РФ по Свердловской области Сахиповой Ольги Валентиновны, в рамках исполнительного производства № 21405/16/66007-ИП, выразившееся в не рассмотрении заявления С.В. Пьецух от 04.03.2020г. и в не направлении в установленный срок в адресат С.В. Пьецух ответа (постановления) на заявление от 04.03.2020г. о предоставлении информации по установлению местонахождения должника Минякина АЕ., по розыску его имущества (движимого, недвижимого, земельные участки, имущественные права, дебиторская задолженность, банковские счета - субсидиарные, карточные, ипотечные, редитные, овердрафтные, и т.д.), о совершенных мероприятиях в рамках исполнительного розыска и принятию мер по отысканию Минякина; и т.п.; в не совершении (несвоевременном совершении) действий, направленных на проверку, изложенных в заявлении от 04.03.2020г. обстоятельств, в период бездействия с момента поступления заявления взыскателя 04.03.2020г. на момент предъявления иска (точную дату установить невозможно поскольку на момент предъявления иска ответ не получен).

- обязать судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП РФ по Свердловской области Сахипову ОВ., устранить допущенные нарушения прав и законных интересов С.В. Пьецух путем незамедлительного рассмотрения заявления от 04.03.2020г. о ходе исполнительного производства № 21405/16/66007-ИП и т.п., и передачи обоснованного ответа С.В. Пьецух, а также путем совершения необходимых действий, по проверке изложенных в заявлении от 04.03.2020г. обстоятельств.

- признать незаконным бездействие Начальника отдела - Старшего судебного пристава Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Селиверстова М.А., выразившиеся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов обеспечении принятия мер по своевременному рассмотрения заявлений, направлений ответов заявителям, контроле деятельности находящихся в его подчинении судебных приставов, незаконным, в период с момента поступления заявления 04.03.2020г. на момент предъявления иска (точную дату установить невозможно, поскольку на момент предъявления иска ответ не получен).

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП РФ по Свердловской области Сахиповой Ольги Валентиновны, выразившееся в непринятии своевременных мер принудительного исполнения по исполнительному листу серия ФС № 008243961 от 30.05.2016 г. по делу №2-3897/2012 выданного Чкаловским районным судом города Екатеринбурга, (в том числе составить протокол о привлечении Должника Минякина А.Е. к административной ответственности по статьям 17.14., 20.25. КоАП РФ; с помощью ОУПДС при отыскании подвергнуть Должника принудительному приводу к судебному приставу в Чкаловский РОСП, обратить взыскание на заработную плату должника по месту трудоустройства, осуществить выход в адрес регистрации/пребывания должника, ограничить временно право выезда должника из РФ, и т.п.), о взыскании с Должника Минякина Алексея Евгеньевича, денежных средств в размере суммы 506 178 руб. в пользу Взыскателя Пьецух Светланы Вячеславовны, в период бездействия с момента поступления заявления взыскателя 04.03.2020г. на момент предъявления иска (точную дату установить невозможно поскольку на момент предъявления иска ответ не получен).

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП РФ по Свердловской области Сахиповой Ольги Валентиновны, выразившиеся в непринятии мер по проверке имущества должника, в том числе находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Лыжников д. № 48 к. 29, в период бездействия с момента поступления заявления взыскателя 04.03.2020г. на момент предъявления иска (точную дату установить невозможно поскольку на момент предъявления иска ответ не получен).

- обязать судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП РФ по Свердловской области Сахиповой Ольги Валентиновны, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Административного истца путем производства описи и ареста имущества находящегося по месту регистрации должника <адрес>

- взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей за счет средств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу Пьецух Светланы Вячеславовны.

В обоснование требований указано, что в производстве судебного пристава исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Сахиповой О.В. находится исполнительное производство судя по сайту ФССП № 21405/16/66007-ИП возбужденному 10.06.16г. по исполнительному листу от 30.05.2016г. серии ФС № 008243961, выданного судьей Ольковой Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга по делу №2-3897/ 2012, о взыскании с должника Минякина Алексея Евгеньевича в пользу Взыскателя Пьецух С.В. общей суммы 506 178 руб.

04.03.2020 года взыскатель С.В. Пьецух (административный Истец), направил предъявив нарочно в адресат Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга заявления касающееся судьбы исполнительного производства №21405/16/66007-ИП по исполнительному листу в отношении Минякина А.Е. в пользу Пьецух С.В., и ввиду того что судебным приставом-исполнителем ранее принято решение о проведении розыскных мероприятий в отношении должника, просил письменно полно подробно и мотивированно сообщить (выслав почтой на почтовый адрес), предоставив подробно и мотивированно информацию по заявлению взыскателя Пьецух С.В. о розыске должника Минякина А.Е., по установлению местонахождения должника Минякина АЕ., по розыску его имущества (движимого, недвижимого, земельные участки, имущественные права, дебиторская задолженность, банковские счета - субсидиарные, карточные, ипотечные, кредитные, овердрафтные, и т.д.), предоставить справку по розыскному делу, какие мероприятия совершены в рамках исполнительного розыска и приняты меры по отысканию Минякина; а в случае отсутствия актуальной информации, и не обнаружении имущества должника, в своем ответе просил не указывать об отсутствии имущества у должника, а в законом установленной форме осуществить исполнительские действия, осуществить розыск должника, розыск его имущества, произвести арест найденного имущества, при отыскании должника произвести принудительный привод, временно ограничить должнику выезд из РФ, выйти в адреса места регистрации должника (<адрес>), и по месту возможного пребывания/проживания должника, привлечь к административной ответственности должника по ст.ст. 17.14 КоАП РФ, 20.25 КоАП РФ.

Заявления от 04.03.2020г. предъявлены в РОСП на имя судебного пристава-исполнителя Сахиповой О.В., в чьем производстве находится исполнительное производство № 21405/16/66007-ИП возбужденного 10.06.2016г., и персонально на имя старшего судебного пристава Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Селиверстова МА. Однако они, заявления, были оставлены без внимания, не рассмотрены. Ответа на заявления не последовало. Постановления (ответ) на свое заявление от 04.03.2020г. взыскатель С.В. Пьецух на сегодня не получил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного истца Пьецух С.В. в суд с административным исковым заявлением, в котором он просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сахиповой О.В., выразившееся в не рассмотрении его заявления от 04.03.2020г., в не направлении в его адресат ответа на данные заявления согласно ч. 5 ст. 64.1 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» в виде постановления, а также возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца.

Кроме того Административный Истец просит признать, незаконным бездействие старшего судебного пристава Чкаловского РОСП г. Екатеринбургу Селиверстова М.А., выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, неосуществлении контроля за своевременным рассмотрением заявлений (жалоб, обращений), направлений ответов заявителям, возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

В нарушение части 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены судебным приставом-исполнителем Сахиповой О.В., в двухмесячный срок. Со дня возбуждения исполнительного производства прошло уже более сорока пяти месяцев (более ТРЕХ С ПОЛОВИНОЙ ЛЕТ !!), со дня передачи исполнительного производства Сахиповой О.В. прошло более восьми месяцев. Из фактических обстоятельств по исполнительному производству следует, что денежные средства взыскателю в полном объеме не перечислены.

Из указанных обстоятельств следует, что при данном подходе к исполнению требований исполнительного документа, судебное решение не будет исполнено в ближайшее время, что, безусловно, является нарушением прав взыскателя.

До настоящего времени исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, не смотря на истечение срока исполнительного производства, судебным приставом Сахиповой О.В. не совершены, решение суда до настоящего времени не исполнено. С момента передачи исполнительного производства судебному приставу Сахиповой, т.е. на протяжении более восьми месяцев, последним исполнительские действия активно не велись.

Ответ на заявление взыскателя С.В. Пьецух в установленный законом десятидневный срок судебным приставом Сахиповой, не был дан.

Таким образом, Истец приходит к выводу о незаконном бездействии судебного пристава- исполнителя Сахиповой ОВ., выразившемся в не направлении в установленный срок в адресат взыскателя Пьецух С.В. ответа на его заявление, поступившее 04 марта 2020 года. Бездействие судебного пристава-исполнителя умаляет авторитет судебной власти, в связи с чем, требования С.В. Пьецух в указанной части подлежат удовлетворению.

Как уже указывалось Судебным приставом-исполнителем и старшим судебным приставом поступившее 04.03.2020г. в отдел заявления (персонально судебному приставу-исполнителю Сахиповой О.В., и персонально старшему судебному приставу Селиверстову М.А.) от 04.03.2020г. не были рассмотрены, ответ (постановление) заявителем не получен.

Такое бездействие судебного пристава-исполнителя является незаконным, существенно нарушает право взыскателя на своевременное получение информации о результатах рассмотрения поданного заявления.

В данном случае судебный пристав-исполнитель допустил бездействие, выразившееся в не рассмотрении заявления и не направлении в установленный срок в адрес заявителя ответа на заявление поступившее в РОСП 02.12.2019г.; не совершении (несвоевременном совершении) действий, направленных на проверку, изложенных в заявлении обстоятельств. Нарушение прав и законных интересов административного истца продолжается по настоящее время (на дату направления иска в суд).

Названные бездействия является незаконным, существенно нарушает право взыскателя как на своевременное получение информации о результатах рассмотрения поданного заявления, так и на своевременное получение присужденных судом денежных средств.

В материалах исполнительного производства отсутствуют данные о том, что должнику оставлялись или направлялись извещения о явке к судебному приставу-исполнителю, а в случае неявки в соответствии с положениями ч. 5 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» принимались меры к приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.

Таким образом, Административный истец приходит к выводу о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя, которое не соответствует смыслу правовых норм Федерального закона «Об исполнительном производстве», и нарушает право взыскателя на правильное и своевременное исполнение решения суда, заключающиеся в возвращении должником присужденной суммы.

Взыскатель Пьецух С.В. 04.03.2020г. обратился к старшему приставу с заявлением о предоставлении письменных подробных и мотивированных ответов о ходе исполнительного производства (с указанием дат всех исполнительных действий и мер принудительного исполнения), список организаций и банков, гос.учреждений, куда и когда сделаны запросы (указать даты), и поступившие на них ответы, и подробно сообщить о проделанной работе по заявлению взыскателя и Исполнительному документу серия ФС № 008243961 о взыскании с Должника Минякина А.Е. в пользу Взыскателя Пьецух С.В. суммы 506 178 руб., в том числе просил письменно и мотивированно сообщить о действиях совершенных судебным приставом- исполнителем, и т.п.

С учетом установленного ст. 15 Закона об исполнительном производстве порядка исчисления сроков срок для рассмотрения заявления Пьецух С.В. истек. Вместе с тем заявление Пьецух С.В. старшим судебным приставом не рассмотрено, решение по нему не принято, ответ заявителю не направлен.

При таких обстоятельствах считаем, что старший пристав не выполнил требования ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве. Своим бездействием старший пристав нарушил гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации право взыскателя на судебную защиту и вытекающее из этой нормы право на своевременное рассмотрение его заявлений (ходатайств) в ходе исполнительного производства.

В данной части требования Пьецух С.В. подлежат удовлетворению.

В рассматриваемом случае, имеет место бездействие старшего судебного пристава Селиверстова М.А., выразившееся в ненадлежащем контроле за рассмотрением заявлений и работой своих сотрудников.

Такое бездействие Старшего судебного пристава, является прямым нарушением ФЗ «Об исполнительном производстве», что привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

Неисполнение Старшим судебным приставом требований закона о сроке для ответа на заявление, неисполнение требований закона о своевременном направлении ответа на заявление, также нарушает право взыскателя, как стороны исполнительного производства знать о совершаемых судебным приставом- исполнителем действиях, о принимаемых им решениях, лишает взыскателя возможности выразить свое отношения к этим действиям и решениям судебного пристава, а при несогласии - обжаловать их, выразить свое недоверие судебному приставу исполнителю, заявить ему отвод.

Нарушение прав и законных интересов административного истца продолжается по настоящее время (на дату направления иска в суд).

При таких обстоятельствах считаем, что старший судебный пристав Селиверстов не выполнил обязанности, установленные статьи 30 Закона об исполнительном производстве и статьей 10 Закона о судебных приставах. Своим бездействием старший пристав нарушил гарантированное статьей 46 Конституции РФ право взыскателя на судебную защиту и вытекающие из этой нормы права на своевременное исполнение судебного акта и своевременное получение информации о ходе исполнительного производства.

В целях реализации своего права на получение юридической помощи по вышеуказанному делу у Пьецух С.В. (Административный истец) возникла необходимость воспользоваться услугами представителя (правозащитника), в результате чего Пьецух С.В. (Административный Истец) были понесены дополнительные расходы по оплате юридической помощи.

Из материалов административного дела следует, что 23 марта 2020г. между Пьецух С.В. (Административный Истец) с одной стороны, и Исполнителем с другой стороны, заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы заказчика по административному делу об оспаривании бездействия судебного пристава- исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП РФ по Свердловской области Сахиповой О.В., выразившееся в нерассмотрении заявления Пьецух Светланы Вячеславовны от 04.03.2020г. и в ненаправлении в установленный срок в адрес С.В. Пьецух ответа на заявление от 04.03.2020г., и т.д.; об Обязании судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП РФ по Свердловской области Сахиповой О.В., устранить допущенные нарушения прав и законных интересов С.В. Пьецух путем незамедлительного рассмотрения заявления от 04.03.2020г. и передачи обоснованного ответа С.В. Пьецух; о Признании незаконным бездействие Начальника отдела - Старшего судебного пристава Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП РФ по Свердловской области Селиверстова М.А., выразившиеся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, обеспечении принятия мер по своевременному рассмотрения заявлений (жалоб, обращений), направлений ответов заявителям, контроле деятельности находящихся в его подчинении судебных приставов, незаконным, по сбору необходимых информации и сведений, документов, по изучению материалов дела, по миновании надобности представительство в иных органах, учреждениях и организациях по вопросам, связанным с защитой конституционных, гражданских прав и законных интересов Пьецух С.В., и т.п.

Факт исполнения обязанности по оплате данных услуг в размере 10 000 рублей, подтверждается Договором №б/н от 23 марта 2020 года, иными документами.

Всего Административным Истцом понесены судебные расходы на сумму 10 000 рублей.

В судебное заседание административный истец не явилась, надлежащим образом извещена о судебном заседании.

Представитель административного истца в судебном заседании доводы искового заявления поддержал в полном объеме.

Административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

По общему правилу, установленному ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

При этом данный срок не является пресекательным, и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий, предусмотренных указанной статьей.

Согласно ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

Согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденным Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 11 апреля 2014 года № 15-9, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства; обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные законом (пункт 2.1).

При этом, принципы правового регулирования правоотношений связанных с реализацией права граждан на обращение, определены Федеральным законом № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 12 данного Федерального закона, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В силу ч. 4 ст. 10 названного Федерального закона, ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении.

В судебном заседании установлено, что Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга 30 мая 2016 года выдан исполнительный документ – исполнительный лист серии ФС № 008243961 о взыскании с Минякина А.Е. в пользу Пьецух С.В. денежных средств в размере 500 948 рублей, государственной пошлины в сумме 5 230 рублей.

Данный исполнительный документ был предъявлен взыскателем для исполнения в Чкаловский районный отдел судебных приставов УФССП России по Свердловской области, где 10 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем Джамаловой А.Г. возбуждено исполнительное производство № 21405/16/66007-ИП.

По состоянию на 12.03.2020 исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава-исполнителя Сахиповой О.В., было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя Сахиповой О.В. на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 14, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ст. 6 ФЗ «Об исполнительно производстве».

Из материалов дела следует, что 04.03.2020 административный истец обратился в Чкаловский РОСП г. Екатеринбурга на имя судебного пристава-исполнителя Сахиповой О.В., старшего судебного пристава с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, а также с требованием осуществить ряд исполнительских действий.

04.03.2020 на указанные заявления административного истца подготовлен ответ, в котором сообщается в чьем производстве находится исполнительное производство, по которому поступило обращение, указано, что исполнительный розыск должника прекращен, обратить взыскание на имущество невозможно, исполнительное производство будет окончено.

Данный ответ получен представителем административного истца Михалевым О.Ю. 13.03.2020.

Между тем, данный ответ не содержит запрашиваемых сведений о ходе исполнительного производства, отсутствуют сведения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о производстве отдельных исполнительных действий, соответственно, не указаны причины такого решения.

Поскольку содержание ответа не соответствует содержанию заявления Пьецух С.В., то оснований считать, что представленный документ является ответом на заявление Пьецух С.В. от 04.03.2020, у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанное заявление в установленный срок не рассмотрено.

В нарушение ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» и ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ответ на заявление в адрес взыскателя не направлялся.

В данном случае со стороны судебного пристава-исполнителя допущено бездействие, выразившееся в непринятии должных мер по своевременному рассмотрению заявления взыскателя от 04.03.2020 и направлению ответа в его адрес.

С учетом положений ч. 9 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание характер бездействия, в котором выразилось нарушение прав административного истца, суд обязывает судебного пристава-исполнителя Сахипову О.В. принять предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» меры к устранению допущенных нарушений, а именно, принять меры к рассмотрению заявления взыскателя от 04.03.2020 и направлению ответа на заявление от 04.03.2020 взыскателю.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации, организует работу подразделения судебных приставов и обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В данном случае со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава Чкаловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Селиверстова М.А. допущено бездействие, выразившееся в непринятии должных мер по контролю за соблюдением судебными приставами-исполнителями требований действующего законодательства об исполнительном производстве по своевременному рассмотрению заявления от 04.03.2020 г., направлению ответа заявителю.

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Поскольку с настоящим административным исковым заявлением Пьецух С.В. обратилась в суд 02.04.2020 года, до настоящего времени ответ на заявление взыскателю не дан, процессуальный срок административным истцом соблюден.

Доказательств совершения исполнительных действий по привлечению должника к административной ответственности, обеспечению явки должника к судебному приставу-исполнителю, осуществлению выхода в адрес должника, обращении взыскания на заработную плату, ограничении право выезда из Российской Феерации, установлению места нахождения должника и его имущества судебным приставом-исполнителем не представлено.

Суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем совершены не все действия, направленные на установление местонахождения должника и его имущественного положения, на прием к судебному приставу-исполнителю должник не вызывался, выход по адресу регистрации и фактического проживания должника судебный пристав – исполнитель не осуществлял, причины неисполнения судебного акта не выяснялись, к административной ответственности должник не привлекался, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, не совершались, в то время как в силу положений статей 2, 36, 64 Закона N 229-ФЗ, статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан применять все предусмотренные законом меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд полагает, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, что повлекло за собой нарушение прав административного истца на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, в судебном заседании установлено бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не непринятии своевременных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 21405/16/66007-ИП о взыскании с должника денежных средств, а также в непринятии мер по проверке имущества должника, в том числе находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Лыжников д. № 48 к. 29, в период с момента поступления заявления взыскателя 04.03.2020 г. до 12.03.2020 г.

Между тем, оснований возложения на судебного пристава - исполнителя обязанности устранить допущенные нарушения и совершить исполнительные действия в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве» не имеется в связи с окончанием исполнительного производства 12.03.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд, связанные с явкой в суд, и почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами.

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, и в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом установленных обстоятельств дела.

Судом установлено, что административным истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 23.03.2020 года. Денежные средства в размере 10 000 рублей получены в день заключения договора, о чем свидетельствует соответствующая подпись представителя в договоре.

С учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области в пользу Пьецух Светланы Вячеславовны расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Пьецух Светланы Вячеславовны к старшему судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Селиверстову Максиму Александровичу, судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Сахиповой Ольге Валентиновне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Сахиповой Ольги Валентиновны, выразившиеся в не рассмотрении заявления взыскателя от 04.03.2020 года, не направлении ответа на заявление взыскателя от 04.03.2020 года, в не совершении действий, направленных на проверку, изложенных в заявлении от 04.03.2020 обстоятельств.

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Сахипову Ольгу Валентиновну устранить допущенные нарушения прав административного истца, сообщить в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга об исполнении настоящего решения суда не позднее чем в течение месяца со дня его получения.

Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Селиверстова Максима Александровича, выразившееся в ненадлежащей организации работы отдела по обеспечению принятия мер по своевременному рассмотрению заявления от 04.03.2020 г., направлению ответа заявителю.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Сахиповой Ольги Валентиновны, выразившиеся в не непринятии своевременных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 21405/16/66007-ИП о взыскании с должника денежных средств в период с момента поступления заявления взыскателя 04.03.2020 г. до 12.03.2020 г.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП РФ по Свердловской области Сахиповой Ольги Валентиновны, выразившиеся в непринятии мер по проверке имущества должника, в том числе находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Лыжников д. № 48 к. 29, в период с момента поступления заявления взыскателя 04.03.2020г. до 12.03.2020г.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать за счет средств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу Пьецух Светланы Вячеславовны расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Я.В. Прокопенко