Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Красносельского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, старшему судебному приставу того же отдела ФИО3, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, об освобождении от исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным иском, в котором просит суд признать незаконным постановление от 17 сентября 2020 года о взыскании исполнительского сбора; также просит суд признать незаконным постановление от 3 ноября 2020 года о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора.

Требования административного иска основывает на том, что выступает должником по исполнительному производству, полагает, что оспариваемое постановление незаконно, поскольку о возбуждении исполнительного производства не извещалась, исполнила требования исполнительного документа незамедлительно после получения копии соответствующего постановления.

Административный истец в судебном заседании настаивал на иске.

Судебные приставы-исполнитель ФИО2, явившийся в судебное заседание, возражал против требований административного иска.

Представитель старшего судебного пристава Красносельского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу – ФИО4 в судебном заседании возражала против требований иска.

Иные лица, извещённые о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно по известным адресам места нахождения, не явились, об отложении судебного заседания не просили.

Суд в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации счёл возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 28 апреля 2020 года мировым судьёй судебного участка №98 Санкт-Петербурга выдан судебный приказ на взыскание с ФИО1 в пользу МИФНС России №22 по Санкт-Петербургу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 августа 2020 года возбуждено исполнительное производство №363301/20/78007-ИП о взыскании средств в размере 38515 рублей 30 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 сентября 2020 года с административного истца взыскан исполнительский сбор в размере 2 696 рублей 7 копеек.

Оценивая законность постановления о взыскании исполнительского сбора, суд принимает во внимание следующее.

Исходя из положений части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом №229-ФЗ.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Постановление о возбуждении исполнительного производства впервые направлено в адрес должника 28 августа 2020 года, вручено ему только 24 сентября 2020 года, при этом весь этот период находилось в отделении почтовой связи, ожидая вручения.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу частей 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года №13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. То есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП 8 июля 2014 года №0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Материалами дела подтверждается, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства должником получена 24 сентября 2020 года, то есть уже после того, как судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемое постановление.

Суд приходит к выводу, что положение статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и положение статьи 29 Закона об исполнительном производстве подлежит применению только в том случае, когда почтовое отправление ожидало вручения весь срок его доставки. То есть правовая фикция об извещении получателя о содержании почтового отправления начинает действовать на день, следующий за днём возврата почтового отправления отправителю.

До истечения срока доставки почтового отправления действуют правовая неопределённость в вопросе того получит его адресат либо уклонится, до последнего дня поскольку не исключается правомерное получение почтового отправления, постольку не применима и названная правовая фикция.

В рассмотренном деле судебный пристав-исполнитель применил положение о правовой фикции до истечения срока доставления почтового отправления, при этом должник, получив почтовое отправление в установленные сроки (24 сентября 2020 года) уже 25 сентября 2020 года выполнил требования судебного пристава-исполнителя полностью погасив долг.

В таких обстоятельствах, поскольку уклонения от исполнения требований исполнительного документа не имелось, то постановление от 17 сентября 20920 года не может быть признано законным, подлежит отмене, при этом соответствующим правом наделён старший судебный пристав, а судебный пристав-исполнитель обязан совершить действия по возвращению средств исполнительского сбора (часть10 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Оснований для признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора нет, поскольку основанием для его возбуждения выступило постановление, которое признано незаконным только настоящим решением.

Пунктом 5 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;

Таким образом, для данного случая законом установлен специальный порядок прекращения исполнительного производства, оснований для признания незаконным возбуждения которого нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить в части.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 от 17 сентября 2020 года по исполнительному производству №363301/20/78007-ИП о взыскании исполнительского сбора, возложив на старшего судебного пристава Красносельского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО3 обязанность отменить названное постановление, а на судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 обязанность возвратить средства исполнительского сбора ФИО1.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 22 января 2021 года.