Административное дело № 2а-2332/17 (публиковать)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ижевск 11 июля 2017 года
Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Созонова А.А.,
при секретаре Александровой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец первоначально обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам, которым просит восстановить срок на обжалование, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР ФИО2 от <дата> об участии в исполнительном производстве специалиста и признать действия пристава-исполнителя неправомерными и незаконными в части вынесения заявки на оценку арестованного имущества от <дата>, акта о наложении ареста (описи имущества) от <дата>
В обоснование требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство № в отношении истца от <дата>, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от <дата>, выданного Устиновским районным судом г. Ижевска. Судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по УР ФИО2 <дата> по адресу прописки (<адрес> направлены: заявка на оценку арестованного имущества от <дата>, постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от <дата>, акт о наложении ареста (описи имущества) от <дата>. Данные документы по месту содержания истца (ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по УР) не направлялись, поэтому об осуществлении действий, проводимых судебным приставом-исполнителем должнику (истцу по делу) не было известно. Сведения о месте нахождения последнего в материалах исполнительного производства имелись. Считает, что вышеуказанные документы являются незаконными, а действия судебного пристава-исполнителя неправомерными по следующим основаниям:
- документы и действия составлены и проводились в отсутствие должника и/или его представителя, о составлении данных документов и проводимый действиях должник не был уведомлен в нарушении ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве»;
- акт описи и ареста в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не составлялся, об обратном должник не уведомлялся;
- вышеуказанные исполнительные документы направлены с нарушением сроков, по месту содержания должника данные документы не направлялись;
- постановление о возбуждении исполнительного производства № должнику не направлялось. Цена, указанная в заявке за единицу измерения указана как окончательная, что нарушает требование ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве»;
- вышеуказанная квартира (<адрес>) является единственным жильем должника и на основании ст. 446 ГПК РФ на него не может быть обращено взыскание, соответственно мероприятия по оценке имущества, не подлежащего к реализации, является бессмысленным и необоснованно увеличивает расходы на проведения исполнительных действий;
- о составлении акта о наложении ареста (описи имущества) доли уставного капитала от <дата> должник не уведомлялся. Данное имущество передано на хранение должнику по адресу: <адрес>, что не соответствует ни месту нахождения имущества, ни месту нахождения должника, ни фактическим действиям и обстоятельствам;
- проведение исполнительных действий было проведено с нарушением ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» - по месту нахождения службы судебного пристава.
Поскольку об оспариваемых исполнительных документах представителю должника стало известно после истечения 10 дней с момента составления спорных документов, исчисление срока на подачу жалобы следует считать со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии), то есть с даты получения спорных документов представителем- с <дата>.
С учетом уточнения требований (ст. 46 КАС РФ) просит восстановить срок на обжалование и:
1. признать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР ФИО2 незаконными по не направлению в срок, предусмотренный п. 7 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве» постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от <дата>, заявки на оценку арестованного имущества от <дата>, акта о наложении ареста (описи имущества) от <дата>.
2. признать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР ФИО2 незаконными в части проведения исполнительных действий по оценке и привлечению специалиста для оценки в отношении имущества, являющегося единственным жильем Должника.
3. признать действия судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР ФИО2 незаконными по проведению исполнительных действий по оценке и привлечению специалиста для оценки в отношении недвижимого имущества: <адрес>, не заявленного в требованиях Исполнительного листа, выданного Устиновским районным судом №№ от <дата> о наложении ареста на имущество в рамках исполнительного производства №.
4. признать действия судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР ФИО2 незаконными по проведению исполнительных действий по оценке и привлечению специалиста для оценки в отношении недвижимого имущества: <адрес> без учета режима совместной собственности супругов, предусмотренного ст. 33, 34 СК РФ.
5. признать действия судебного пристава-исполнителя МРО по ОЙП УФССП России по УР ФИО2 незаконными по проведению ареста доли уставного капитала, оформленное актом от <дата> по месту нахождения службы судебного пристава.
6. признать действия судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР ФИО2 незаконными по проведению ареста доли уставного капитала, оформленное актом от <дата> в части передачи в качестве хранителя ФИО1 без уведомления и участия.
Дело рассмотрено в отсутствие административного истца, ходатайствующего об этом.
В судебном заседании:
- представитель административного истца – ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
- представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике – ФИО4, действующая на основании доверенности, требования административного истца не признала, считает, что заявление не подлежит удовлетворению. Пояснила, что действия судебного пристава-исполнителя произведены в соответствии с законом: копия постановления о возбуждении исполнительного производства № от <дата> получена должником <дата>, копия постановления о возбуждении исполнительного производства № от <дата> получена должником <дата> Требования исполнительного документа в предоставленный добровольный срок должником не выполнены. С целью полного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем <дата>, а также <дата>, вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника в пределах суммы исковых требований, с указанными постановлениями должник ознакомлен. <дата> судебным приставом- исполнителем составлен акт описи и ареста - арест наложен на квартиры должника по адресам: <адрес><адрес>, акт получен должником. Кроме того, <дата> аресту подвергнуты <данные скрыты>% в уставном капитале ООО <данные скрыты>», <данные скрыты>% доли в уставном капитале ООО <данные скрыты>», постановление о назначении ответственного хранителя и акт описи и ареста получено должником <дата><дата> составлен акт описи и ареста на <данные скрыты>% доли в уставном капитале ООО «<данные скрыты>», акт описи и ареста получен должником <дата> Обстоятельства, на которые истец ссылается, не подтверждены. Кроме того, в нарушение ст. 62 КАС, заявителем не представлено доказательств нарушения прав обжалуемым постановлением.
Дело рассмотрено в отсутствие административных ответчиков (УФССП по УР, судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР ФИО2), извещенных о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, считает установленными следующие обстоятельства.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 08.03.2015 года № 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ).
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.
Как следует из материалов дела, <дата> судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по УР ФИО8 на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного <дата> Устиновским районным судом г. Ижевска, возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения по которому является наложение ареста на имущество, принадлежащее и находящееся у ФИО1, или других лиц, в пределах суммы заявленных требований – 98 693 786,43 рублей, а именно: на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (доля в праве ?); склад, литер Е, холодный пристрой, литер е, е1, расположенный по адресу: <адрес>; квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (доля в праве ?); автомобиль Nissan Primera 1.8, рег номер №, <дата> года выпуска; автомобиль Volkswagen Touareg рег номер №, <дата> года выпуска; <данные скрыты>% доли уставного капитала, номинальной стоимостью 1 000 000 рублей и <данные скрыты>% доли уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 рублей в ООО «<данные скрыты><данные скрыты>»; <данные скрыты>% доли уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 рублей в ООО «<данные скрыты>»; <данные скрыты>% доли уставного капитала номинальной стоимостью 1 000 000 рублей в ООО <данные скрыты>»; денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в <данные скрыты> в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Удмуртские коммунальные системы».
Кроме того, <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в пределах заявленных требований – 98 693 786,43 рублей.
Указанным постановлением ФИО8 произвел арест имущества, принадлежащего должнику (истцу по делу), а именно:
- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
- квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (доля в праве ?);
- склада, литер Е, холодный пристрой, литер е,е1, расположенного по адресу: <адрес>;
- квартиры, расположенной по адресу: РТ, <адрес> (доля в праве ?);
- автомобиля Nissan Primera 1.8, рег номер №, <дата> года выпуска;
- автомобиля Volkswagen Touareg рег номер №, <дата> года выпуска;
- <данные скрыты>% доли уставного капитала, номинальной стоимостью 1 000 000 рублей и 100% доли уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 рублей в ООО «<данные скрыты>
- <данные скрыты>% доли уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 рублей в ООО «<данные скрыты>»;
- <данные скрыты>% доли уставного капитала номинальной стоимостью 1 000 000 рублей в ООО «<данные скрыты>
- денежных средств, находящихся на расчетных счетах в ОАО <данные скрыты>
Копии вышеуказанных постановлений направлены должнику заказным письмом <дата> по месту регистрации должника (данный адрес указан в исполнительном листе) по адресу: <адрес>, должником получено указанное постановление <дата>, что подтверждается штемпелем почтового отделения на почтовом уведомлении.
Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании, и административным истцом не оспаривались.
<дата> судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по УР ФИО9 на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного <дата> Устиновским районным судом г. Ижевска, возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения по которому является взыскание материального ущерба, причиненного преступлением в размере 98 693 786,43 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Удмуртские коммунальные системы».
Копия вышеуказанного постановления направлена должнику заказным письмом <дата> по месту регистрации должника (данный адрес указан в исполнительном листе) по адресу: <адрес>, должником получено указанное постановление <дата>, что подтверждается штемпелем почтового отделения на почтовом уведомлении и сторонами не оспаривается.
Кроме того, <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО9 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в пределах заявленных требований – 98 693 786,43 рублей.
Указанным постановлением судебный пристав-исполнитель произвел арест имущества, принадлежащего должнику (истцу по делу), в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.
Копия постановления вручена должнику <дата>, что подтверждается подписью ФИО1 на указанном постановлении.
<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве № специалиста – ООО «<данные скрыты>» для оценки арестованного <дата> имущества в рамках исполнительного производства №.
Также, <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлена заявка на оценку арестованного имущества.
<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на <данные скрыты>% доли уставного капитала номинальной в ООО <данные скрыты>», с установлением его предварительной оценки в сумме 10 000 рублей и режима хранения - без права пользования. Указанное в акте описи и ареста имущество было передано на ответственное хранение должнику.
<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве № специалиста – ООО «<данные скрыты>» для оценки арестованного <дата> имущества в рамках исполнительного производства №, а именно: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Также, <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлена заявка на оценку арестованного имущества.
Копии постановлений об участии в исполнительном производстве специалиста, заявок на оценку арестованного имущества и акта должнику вручены <дата>.
Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании, и стороной административного истца не оспаривались.
Несогласие административного истца с постановлением судебного пристава-исполнителя об участии в исполнительном производстве специалиста, заявки на оценку арестованного имущества от <дата> и акта о наложении ареста от <дата>, послужило основание для подачи указанного административного искового заявления.
1. Рассматривая требования истца о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР ФИО2 незаконными по не направлению в срок, предусмотренный п. 7 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве» постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от <дата>, заявки на оценку арестованного имущества от <дата>, акта о наложении ареста (описи имущества) от <дата>, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст. ст. 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Согласно ч. 17 ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В соответствии с ч. 2 ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.
Постановление о возбуждении исполнительного производства № от <дата> направлено истцу в течение срока, указанного в п. 17 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве (постановление вынесено <дата>, <дата>, <дата> – выходные дни, первый рабочий день – <дата>). Следовательно, постановление о возбуждении исполнительного производства должно было быть направлено должнику <дата> Фактически постановление должнику направлено <дата>, что подтверждается почтовым штемпелем на почтовом уведомлении.
Таким образом, доводы административного истца о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства № от <дата> ему не направлялось, являются необоснованными.
Так, согласно пункту 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В пункте 7 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
На основании части 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ).
В части 5 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ).
Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно (часть 7 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ).
Согласно части 2 статьи 24 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.
Судом установлено, что из материалов дела следует, что акт описи имущества составлен судебным приставом-исполнителем по адресу: <адрес> (по месту нахождения службы судебного пристава-исполнителя) в присутствии понятых, в отсутствие должника. Акт описи имущества о наложении ареста направлен должнику по почте и получен последним лишь <дата>, что подтверждается почтовым уведомлением.
Вместе с тем, суд считает, что несвоевременное направление акта о наложении ареста, постановления об участии в исполнительном производстве специалиста и заявки на оценку арестованного имущества не нарушает прав должника (истца по делу). Достаточно достоверных доказательств иного административным истцом суду не представлено и судом не установлено.
Согласно части 1 статьи 33 Закона N 229-ФЗ, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
Согласно ч. 3, 4 ст. 24 Федерального закона N 229-ФЗ извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес. Извещение может быть направлено по месту работы лица, участвующего в исполнительном производстве. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства.
В связи с тем, что в исполнительном документе указан адрес должника: УР, <адрес>, судебным приставом-исполнителем оспариваемые истцом документы направлены должнику в указанный адрес. Достаточно достоверных доказательств иного административным истцом суду не представлено и судом не установлено. Сведений о том, что должник указал судебному приставу-исполнителю иной адрес (адрес его содержания), материалы исполнительного производства не содержат и судом в ходе рассмотрения дела не установлено.
Кроме того, в судебном заседании представитель истца пояснила, что заявления о перенаправлении почты истец не писал.
В судебном заседании установлено, что проведение исполнительных действий судебным приставом-исполнителем при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) <дата> проведено не по месту жительства, месту пребывания или местонахождению имущества должника, а по месту нахождения службы судебного пристава-исполнителя. Однако, достаточно достоверных доказательств того, что данное обстоятельство каким-либо образом нарушает права и/или интересы административного истца последним суду не представлено, в основании иска не заявлено и судом не установлено.
Доводы истца о том, что цена, указанная в заявке за единицу измерения указана как окончательная, что нарушает требования ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве» и права истца, суд считает необоснованными в связи со следующим.
Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Закона N 229-ФЗ).
В силу абзаца 7 части 2 статьи 85 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:
1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;
2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.
Следовательно, в силу закона судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки арестованного имущества.
2,3. Рассматривая требования истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по оценке и привлечению специалиста для оценки недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку для должника данное жилое помещение является единственным местом жительства; данное имущество не заявлено в требованиях исполнительного документа, выданного Устиновским районным судом г. Ижевска, о наложении ареста на имущество в рамках исполнительного производства №, суд приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
Как указывалось выше, постановлением от <дата> в рамках исполнительного производства № от <дата>, судебный пристав-исполнитель ФИО9 наложила арест на имущество, принадлежащее должнику в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от <дата>, выданного Устиновсмким районным судом г. Ижевска.
Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.
В пункте 43 названного Постановления указано, что арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданину.
Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.
На момент совершения оспариваемых исполнительных действий судебный пристав-исполнитель установил, что должник имеет регистрацию по адресу: <адрес>65.
Однако, согласно сведениям, представленным Управлением Росреестра, на должника (административного истца по делу) зарегистрировано:
- права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;
- права собственности на ? квартиры, расположенной по адресу: РТ, <адрес>;
- право совместной собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, а, следовательно, квартира по адресу: <адрес>, не являлась единственным жильем должника.
Кроме того, действия судебного пристава-исполнителя по оценке и привлечению специалиста для оценки указанного недвижимого имущества не препятствует гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться этим имуществом.
При этом в данном случае судебный пристав - исполнитель не осуществляет действий, направленных на обращение взыскания на данное жилое помещение.
При таких обстоятельствах указанные исполнительные действия являются гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не могут рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника-гражданина.
В судебном заседании установлено, что <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об участии специалиста – ООО «<данные скрыты><данные скрыты>» в исполнительном производстве № для оценки арестованного <дата> имущества в рамках исполнительного производства №, а именно: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Также, <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлена заявка на оценку арестованного имущества в рамках основного исполнительного производства №.
Следовательно, оспариваемые истцом исполнительные действия по оценке имущества должника исполнительного произведены в рамках исполнительного производства № в соответствии с требованием закона «Об исполнительном производстве».
Доводы истца о том, что мероприятия по оценке имущества, не подлежащего реализации, являются бессмысленными и необоснованно увеличивают расходы на их проведения, последним не доказаны, поскольку оценка данного имущества не произведена, следовательно, расходы не понесены. Приглашения истца на оценку материалы исполнительного производства не содержат, поэтому на должника – истца никаких расходов по совершению исполнительных действий ещё не возложено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате оспариваемых истцом исполнительных действий неблагоприятные последствия для истца не возникли. Следовательно, нарушения каких-либо прав административного истца оспариваемыми исполнительными действиями, судом не установлено.
Иные доводы истца и иное толкование истцом положений закона не свидетельствует о неправильном применении судебным приставом-исполнителем норм закона.
Относительно доводов истца о том, что имущество истца является предметом залога, а поэтому судебным приставом-исполнителем должны быть соблюдены нормы законодательства о залоговом имущества и прав залогодержателя, суд отмечает следующее.
Из содержания п. 1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что арест имущества должника носит обеспечительный характер, т.е. имеет целью в том числе, обеспечить сохранность имущества должника. При указанных обстоятельствах запрет должнику распоряжаться указанным имуществом как обеспечительная мера, не связанная с обращением взыскания на данное имущество, является оправданным и не противоречит ФЗ "Об исполнительном производстве".
Так, согласно пункту 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В силу части 3.1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.
Данное правило, направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, даже если последним они в настоящее время еще не предъявлены, поскольку залог является мерой обеспечения как обязательств, срок исполнения которых уже наступил, так и обязательств, которые должны быть исполнены должником в будущем в соответствии с условиями договора, в обеспечение которого передано в залог соответствующее имущество.
В то же время действующая редакция части 3 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах.
Кроме того, суд учитывает, что в части 3 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержится правило, устанавливающее способ реализации заложенного имущества в случае, когда взыскатель не является залогодержателем, путем проведения открытых торгов в форме аукциона, в частности реализации "недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность".
В пункте 1 статьи 334 Гражданского кодекса указано, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Из приведенных выше норм следует, что залогодержатель имеет преимущество на предмет залога перед другими лицами, претендующими на это же имущество в определенных целях.
Таким образом, существо залога состоит лишь в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Следовательно, запрета на обращение взыскания на заложенное имущество, действующее законодательство не содержит.
При этом, в случае если залогодержатель считает свои права нарушенными, он вправе самостоятельно обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель вправе был арестовать для последующей реализации имущество, обремененное залогом. При такой реализации, согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Таким образом, доводы истца о том, что действия судебного пристава-исполнителя являются неправомерными, так как арестованное имущество находится в залоге, не могут быть приняты во внимание, поскольку из буквального толкования части 3.1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что запрет ареста заложенного имущества установлен только в целях обеспечения иска.
4. Требования истца о признании действий судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР ФИО2 незаконными по проведению исполнительных действий по оценке и привлечению специалиста для оценки в отношении недвижимого имущества: <адрес>, без учета режима совместной собственности супругов, предусмотренного ст. 33, 34 СК РФ, суд считает не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
По мнению суда, доводы истца о том, судебным приставом-исполнителем не соблюдены нормы Семейного Кодекса РФ, а именно: арестованное имущество является совместным имуществом супругов и имеет раздельный режим, основаны на неверном толковании норм права.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Исходя из совокупности статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Положениями пунктов 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
В силу статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
В соответствии со статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Согласно части 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Анализ изложенных правовых норм свидетельствует о том, что общее имущество супругов не может быть реализовано в счет погашения задолженности одного из супругов.
Признание принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе, о чем супруг, не согласный с действиями судебного пристава - исполнителя, вправе в общем порядке обратиться в суд с иском о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на долю данного супруга, либо потребовать признания права общей собственности на указанное имущество.
Однако из материалов дела не следует, что супругой истца – ФИО10 был заявлен спор о разделе арестованного имущества, либо о разделе (выделе) имущества, доказательств, подтверждающих, что супругами достигнуто какое-либо соглашение о разделе общего имущества при рассмотрении спора представлено не было.
Таким образом, изложенное позволяет суду прийти к выводу, что ФИО10 не лишена возможности самостоятельно обратиться в суд с соответствующем исковым заявлением, в то время как истец не является лицом, уполномоченным представлять интересы своего супруга при рассмотрении настоящего спора.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель вправе был совершать исполнительные действия, выступающие своего рода обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта.
5, 6. Рассматривая требования истца о признании действий судебного пристава-исполнителя МРО по ОЙП УФССП России по УР ФИО2 незаконными по проведению ареста доли уставного капитала, оформленное актом от <дата> по месту нахождения службы судебного пристава и в части передачи в качестве хранителя ФИО1 без уведомления и участия (п.5,6 требований), суд приходит к следующему.
Как ранее установлено в судебном заседании, <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на <данные скрыты>% доли уставного капитала номинальной в ООО <данные скрыты>», с установлением его предварительной оценки в сумме 10 000 рублей и режима хранения - без права пользования. Указанное в акте описи и ареста имущество было передано на ответственное хранение должнику.
Исполнительные действия произведены по месту нахождения службы судебного пристава-исполнителя, имущество передано на хранение должнику по адресу: <адрес>, что действительно не соответствует требованиям ст. 33 Закона об исполнительном производстве.
Однако, в судебном заседании установлено, что <дата> акт о наложении ареста (описи имущества) должнику направлен по месту жительства, указанному в исполнительном листе. Сведений о том, что должник указал судебному приставу-исполнителю иной адрес (адрес его нахождения), материалы исполнительного производства не содержат и судом в ходе рассмотрения дела не установлено, следовательно, требования ст. 24 Закона «Об исполнительном производстве» об указании иного места жительства истцом не исполнены.
Кроме того, суд отмечает, что истец является учредителем ООО «<данные скрыты>», соответственно, без его ведома с арестованным имуществом ничего произойти не может.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР ФИО2 нарушений действующего законодательства не допущено. Обжалуемые акт о наложении ареста (описи имущества) от <дата>, заявка на оценку арестованного имущества и постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от <дата> и действия судебного пристава-исполнителя не нарушают охраняемых законом прав и интересов административного истца, как должника по исполнительному производству.
Следовательно, на момент рассмотрения дела судом, нарушения каких-либо прав административного истца (в рамках заявленных оснований и предмета иска) не установлено, а поэтому требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, удовлетворению не подлежат.
По правилам ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Из материалов дела следует, что административным истцом не пропущен срок для обжалования постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от <дата>, заявки на оценку арестованного имущества от <дата>, акта о наложении ареста (описи имущества) от <дата>, поскольку указанные документы получены административным истцом <дата>, административное исковое заявление подано в суд <дата>, то есть в рамках установленного законом десятидневного срока для обжалования решения судебного пристава-исполнителя, а потому ходатайство административного истца о восстановлении срока для обжалования удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска), в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 11 августа 2017 года
Судья - ПОДПИСЬ
КОПИЯ ВЕРНА
Судья - А.А. Созонов