Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Садоводческого некоммерческого товарищества «Садоводческое товарищество № 20 АО НТМК «Белая Леба» к ИФНС России по Верх-Исетскому району гор. Екатеринбурга, УФНС России по Свердловской области о признании незаконными решений от 30.11.2020 № 85110 об отказе в возврате налогоплательщику госпошлины, от 25.01.2021 № 1655/20 об отказе в удовлетворении жалобы, возложении обязанности по возврату госпошлины в сумме 3 250 руб., взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился административный истец СНТ «Садоводческое товарищество № АО НТМК «Белая Леба» с административным иском, в котором просит суд признать незаконными и отменить решение ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе в возврате налогоплательщику госпошлины, решение УФНС России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе в удовлетворении жалобы, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем возврата госпошлины в размере 3 250 руб.; взыскать с административных ответчиков судебные расходы в виде возврата госпошлины в размере 2 000 руб., оплаты судебных расходов в сумме 20 279,04 руб.

В обоснование своих административных исковых требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Садоводческое товарищество № АО НТМК «Белая Леба» в адрес ИФНС России по <адрес> было направлено заявление о возврате госпошлины, к которому были приложены два чек-ордера – каждый на сумму 1 625 руб. Даная госпошлина является излишне оплаченной, в каком – либо суде в материалах дела не была использована.

Сообщением о принятом решении № о зачете (возврате, об отказе в зачете (возврате) суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) от ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по <адрес> в возврате госпошлины в размере 1 625 руб. было отказано. Причиной отказа послужило не предоставление документов, являющихся основанием для возврата.

Указанное решение № от ДД.ММ.ГГГГ административный истец обжаловал в УФНС России по Свердловской области. В жалобе административный истец подробно указал, что никаких дополнительных документов о возврате госпошлины, выданных судом, приложено быть не может, т.к. судебное производство не возбуждалось. При этом, к заявлению были приложены два чек-ордера на общую сумму 3 250 руб., а отказано было в возврате госпошлины на сумму 1 625 руб. Также, СНТ «Садоводческое товарищество № АО НТМК «Белая Леба» просило вернуть почтовые расходы в сумме 279,04 руб., которые были затрачены на отправку ценного письма с оригиналами чеков-ордеров.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем руководителя УФНС России по Свердловской области, жалоба была оставлена без удовлетворения, с исправлением описки - сумма 1 625 руб. заменена на 3 250 руб.

По мнению административного истца, оспариваемые решения нарушают права и законные интересы административного истца, т.к. налоговые органы неверно толкуют требования Налогового кодекса Российской Федерации, который предполагает возврат госпошлины в любом случае, если она была ошибочно оплачена.

В судебное заседание представитель административного истца СНТ «Садоводческое товарищество № АО НТМК «Белая Леба» не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика ИФНС России по <адрес> Демидова П.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании административный иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, указывая, что согласно абз. 6 п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации к платежным документам прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины. В случае не обращения административного истца в суд необходимо представить справку из указанного суда с подтверждением данных обстоятельств.

Представитель административного ответчика УФНС России по Свердловской области Нохрин В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании административный иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, указывая, что оспариваемые решения вынесены компетентным органом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Допущенная ИФНС России по <адрес> описка в решении от ДД.ММ.ГГГГ№ исправлена решением УФНС России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ№.

Суд, заслушав мнение представителей административных ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Садоводческое товарищество № АО НТМК «Белая Леба» направило заказным письмом в ИФНС России по <адрес> заявление о возврате госпошлины, к которому были приложены два чек-ордера – от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 625 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 625 руб. (л.д. 13, 14). В обоих чек-ордерах указано назначение платежа – госпошлина в суд (л.д. 10).

Указанное решение № от ДД.ММ.ГГГГ административный истец обжаловал в УФНС России по Свердловской области.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем руководителя УФНС России по Свердловской области, жалоба оставлена без удовлетворения, при этом была исправлена описка, допущенная в решении ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ - сумма 1 625 руб. заменена на 3 250 руб.

В силу п.п. 5 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

В соответствии с п. 1 ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиками государственной пошлины (далее в настоящей главе - плательщики) признаются организации и физические лица.

В силу п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате.

В данном случае суд приходит к мнению, что оспариваемые решения от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе в возврате налогоплательщику госпошлины, от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе в удовлетворении жалобы являются законными и обоснованными, принятыми компетентными органами в пределах своих полномочий.

Доводы административного истца о том, что для получения документов, указанных в п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимо обращение в суд с последующим прекращением производства по делу, основано на неверном толковании закона.

В случае не обращения Садоводческого некоммерческого товарищества «Садоводческое товарищество № АО НТМК «Белая Леба» в суд, канцелярией выдается справка об указанных обстоятельствах, которая прикладывается к заявлению о возврате государственной пошлины.

В связи с тем, что административным истцом к заявлению о возврате госпошлины не были приложены документы, являющиеся основанием для возврата госпошлины (решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины), административными ответчиками были приняты законные и обоснованные решения от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№.

В решении УФНС России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ№ была исправлена описка, допущенная в решении ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, а именно сумма госпошлины, в возврате которой было отказано, исправлена с 1 625 руб. на 3 250 руб.

Также суд отмечает, что в заявлении о возврате госпошлины, поданном СНТ «Садоводческое товарищество № АО НТМК «Белая Леба» ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует просьба о возмещении почтовых расходов в размере 279,04 руб.

С учетом изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении административного искового заявления СНТ «Садоводческое товарищество № АО НТМК «Белая Леба» в полном объеме.

Административный истец заявил ходатайство о взыскании с административного ответчика судебных расходов в виде возврата госпошлины в сумме 2 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а также почтовых расходов в сумме 279,04 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно п. 6 ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами.

В удовлетворении административного иска отказано в полном объеме, поэтому основания для взыскания судебных расходов, понесенных административным истцом, отсутствуют.

Также в судебное заседание административным истцом не представлены доказательства несения судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 20 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении административного иска Садоводческого некоммерческого товарищества «Садоводческое товарищество № АО НТМК «Белая Леба» к ИФНС России по <адрес>, УФНС России по Свердловской области о признании незаконными решений от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе в возврате налогоплательщику госпошлины, от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе в удовлетворении жалобы, возложении обязанности по возврату госпошлины в сумме 3 250 руб., взыскании судебных расходов.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд <адрес>.

Судья: Черных О.А.