Гражданский кодекс часть 1

административный ответчик, представитель административного ответчика ОСП по <адрес> УФССП России по Республике Крым – судебный пристав – исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по Республике Крым Гамалей А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по Республике Крым ФИО2, СПИ ОСП по <адрес> УФССП России по Республике Крым ФИО3, Начальнику ОСП по <адрес> УФССП России по Республике Крым ФИО4, УФССП России по Республике Крым, заинтересованное лицо ФИО5, УФК по Республике Крым, ФИО6, Автономная некоммерческая организация «Судебно – экспертный центр», Инспекция федеральной налоговой службы по <адрес>, ФИО7 о признании незаконными и отмене постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по Республике Крым ФИО2, в котором просил суд: признать незаконными и отменить два постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. вынесенные судебным приставом - исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по Республике Крым ФИО2; обязать судебного пристава - исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по Республике Крым ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца - должника ФИО1, путём вынесения законного и обоснованного постановления и сделать возврат незаконно списанных сумм в банках РНКБ (ПАО) и Tinkoff.

Исковые требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава - исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2 находится на исполнении исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ№- ИП возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № ФС №, выданного Киевским районным судом <адрес> по делу № в размере 26 000 рублей. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по Республике Крым ФИО2 в постановлении от 29.11.2021г. установлено, что по состоянию на 29.11.2021г. остаток основного долга по исполнительному производству составляет 26 000 рублей, ссылаясь в постановлении на необоснованные доводы заявителя. Вместе с тем, административный истец указывает на то, что с таким заявлением он не обращался к судебному приставу. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением, в котором указывая на то, что большое удержание денежных средств ухудшает его материальное положение, поскольку он является безработным, а супруга тяжело белеет, и просил разобраться и сделать возврат незаконно списанных денежных средств в банках РНКБ и (ПАО) и Tinkoff. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ судебным пристав - исполнитель приняла незаконное постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления. ДД.ММ.ГГГГ истец подал жалобу начальнику отделения, вместе с тем, начальником такая жалоба не рассмотрена, а передана на рассмотрение судебному приставу – исполнителю, который принял постановление ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы. Таким образом, административный истец указывает на то, что принятые судебным приставом – исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными и не обоснованными, поскольку большое удержание денежных средств сильно ухудшает материальное положение административного истца, так как он не работает, а его супруга тяжело болеет (л.д. 14).

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве административного соответчика привлечен начальник Отделения – старший судебный пристав ОСП по <адрес> УФССП России по Республике Крым ФИО4 (л.д. 27).

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав - исполнитель ОСП по <адрес> ФИО3, в качестве заинтересованных лиц УФК по Республике Крым, ФИО6 (л.д. 57).

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве заинтересованных лиц привлечены Автономная некоммерческая организация «Судебно – экспертный центр», Инспекция федеральной налоговой службы по <адрес>, ФИО7 (л.д. 97).

В судебном заседании административный истец исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении иска.

В судебном заседании административный ответчик, представитель административного ответчика ОСП по <адрес> УФССП России по Республике Крым – судебный пристав – исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по Республике Крым Гамалей А.О. против иска возражала, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, заявлений об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в отсутствие не подавали.

Суд, изучив доводы иска, заслушав административного истца, исследовав материалы административного дела, обозрев материалы исполнительного производства №-ИП, а также материалы исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Так, судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, на основании исполнительного документа – исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Киевским районным судом <адрес>, предметом исполнения по которому является процессуальные издержки в размере 26 000 рублей, взыскатель ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к начальнику ОСП по <адрес> УФССП России по Республике Крым с заявлением, в котором указывая на нарушения ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и на то, что в настоящее время размер удержания из иных доходов ФИО1 по нескольким исполнительным документам составляет 100%, хотя могут быть только не более 50%, указывая на то, что большое удержание сильно ухудшает его материальное положение, так как он не работает, а супруга тяжело болеет, просил разобраться и сделать возврат незаконно списанных сумм в банках РНКБ (ПАО) и Tinkoff.

По результатам рассмотрения указанного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по Республике Крым ФИО2 принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

В обоснование принятого постановления, судебный пристав – исполнитель, рассмотрев доводы заявителя, признал обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве) не подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель необоснованы; не представлены документы, подтверждающие, что банковские карты являются пенсионными.

Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к начальнику ОСП по <адрес> УФССП России по Республике Крым с жалобой, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГг. он написал заявление на имя начальника, что в нарушение ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02. 10.2007г. № – ФЗ « Об исполнительном производстве» размер удержания из иных доходов должника по нескольким исполнительным документам составляет 100%, хотя могут быть только не более 50%; большое удержание сильно ухудшает его материальное положение, так как он не работает, а супруга тяжело болеет, в котором просил разобраться и сделать возврат незаконно списанных сумм в банках РНКБ (ПАО) и Tinkoff; но 10.11. 2021г. судебный пристав - исполнитель ФИО2 с нарушением срока ответа приняла постановление об отказе в удовлетворении заявления в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель не обоснованы, не представлены документы, подтверждающие какие - то документы, и что банковские карты являются пенсионными; в жалобе ФИО1 указывает на то, что в его заявлении речь идёт не о пенсии, а об удержании из иных его доходов, которые по закону не могут быть более 50 %, но сейчас составляют 100%, в связи с чем, просил разобраться и отменить незаконное и необоснованное постановление от 10.11.2021г. судебного пристава - исполнителя ФИО2

Указанная жалоба рассмотрена судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по республике Крым ФИО2, по результатам рассмотрения которой судебным приставом – исполнителем принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав - исполнитель ссылается на положения ст. 101 ФЗ № (виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание), и, рассмотрев доводы заявителя, признал обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве) не подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель не обоснованы.

Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в силу ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 95 Кодекса административного судопроизводства РФ лицам, пропустившим установленный Кодексом административного судопроизводства РФ процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать то, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением и не зависящие от административного истца.

В силу ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

По смыслу положений ст. 219, ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ в их совокупности, пропуск срока для обращения в суд устанавливается судом независимо от наличия или отсутствия об этом заявления другой стороны.

Так, с административным иском к судебному приставу – исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по Республике Крым ФИО2 о признании незаконными и отмене постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и обязании совершить определенные действия, административный истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует оттиск штемпеля входящей корреспонденции железнодорожного районного суда <адрес>.

Таким образом, административным истцом соблюден десятидневный срок подачи административного иска о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается требований истца о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу иска в данной части требований, поскольку копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ была получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, после чего, он в порядке подчиненности направил жалобу в адрес начальника отделения ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения которой, принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об уважительности пропуска истцом на обращение в суд с требованиями о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное, а также с учетом ч. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, и ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, в целях соблюдения баланса публичного и частного интереса при разрешении данного спора, суд приходит к выводу о восстановлении административному истцу пропущенного процессуального срока на обращение в суд с исковым заявлением в части оспаривания постановления судебного пристава – исполнителя Отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Так, деятельность судебных приставов-исполнителей регламентируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (в ред. до ДД.ММ.ГГГГ "О судебных приставах") и иными нормативно-правовыми актами, принятыми в развитие положений этих Законов.

Своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела и судом установлено, на исполнении в ОСП по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1, предметом исполнения по которому является процессуальные издержки в размере 26 000 рублей, взыскатель ФИО5.

Указанное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства №-СД

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в рамках исполнительного производства №-ИП, обратился к начальнику ОСП по <адрес> УФССП России по Республике Крым с заявлением, в котором указал на нарушения ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и указывая на то, что в настоящее время размер удержания из иных доходов ФИО1 по нескольким исполнительным документам составляет 100 %, хотя могут быть только не более 50%, что сильно ухудшает его материальное положение, так как он не работает, а супруга тяжело болеет, просил разобраться и сделать возврат незаконно списанных сумм в банках РНКБ (ПАО) и Tinkoff.

Указанное заявление зарегистрировано в ОСП по <адрес> УФССП России по Республике Крым ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует оттиск штемпеля входящей корреспонденции, и согласно резолюции начальника Отделения передано для рассмотрения судебному приставу - исполнителю ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В силу части 3 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Частью 5 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ установлено, что если иное не предусмотрено данным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Частью 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Пунктом 3.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве (утв. ФССП России ДД.ММ.ГГГГ N 15-9, далее по тексту - Методические рекомендации) установлено, что по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы судебных приставов принимаются процессуальные решения об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства), об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) либо об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу, о чем выносятся определения в соответствии с установленными образцами. При этом в соответствии с приложением N 2 к методическим рекомендациям постановление судебного пристава об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) должно содержать причины и основания такого отказа.

На основании пункта 6 части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Таким образом, в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица должны быть указаны, в том числе основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты

Так, принимая постановление от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав – исполнитель признал обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве) не подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель не обоснованы; не представлены документы, подтверждающие, что банковские карты являются пенсионными, руководствуясь положениями ст. 14, ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» отказал ФИО1 в удовлетворении заявления.

Вместе с тем, такое постановление нельзя признать законным, поскольку оно принято с нарушением указанных требований Закона, в указанном постановлении должностным лицом отделения судебных приставов не приведено мотивов принятия постановления, а указано лишь на признание обстоятельств, изложенных в заявлении не подлежащими удовлетворению.

В свою очередь, в силу положений, в соответствии с ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч. 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 28123, 14 руб. находящиеся на счетах в банке РНКБ (ПАО).

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 489 229,03 руб. находящиеся на счете в АО «Тинькофф Банк».

Как пояснил в судебном заседании административный истец, счета, открытые на его имя в банке РНКБ (ПАО), а также в АО «Тинькофф Банк» не являются счетами, на которые перечисляется заработная плата или пенсия, а являются счетами для перечисления ему денежных средств как взыскателю, по исполнительным производствам, где предметом исполнения является взыскание денежных средств с пользу истца.

В соответствии с частью 5.1 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода. Порядок указания кода вида дохода в расчетных документах лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, устанавливает Банк России.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах (ч. 5.2 ст. 70 Закона).

Если со счета должника, вследствие нарушения кредитной организацией положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", были списаны и перечислены взыскателю денежные средства в размере, превышающем установленные законом ограничения, должник вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (ст. 15, ст. 393, ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); кроме того, к таким правоотношениям сторон подлежит применению Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что денежные средства, на которые обращено взыскание, находящиеся на счетах истца в банке РНКБ (ПАО), а также в АО «Тинькофф Банк», не относятся ни к одному видов доходов, перечисленных с статье 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В свою очередь, принимая оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав – исполнитель указал, что должником не представлены документы, подтверждающие, что банковские карты являются пенсионными.

Однако истец (должник по исполнительному производству) в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ не указывал, что списание денежных средств с банковских карт, которые являются пенсионными, а просил разобраться в 100 % списании и сделать возврат незаконно списанных сумм в банка РНКБ (ПАО) и Tinkoff.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.

Информация, в том числе персональные данные, в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию судебного пристава в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок (пункт 2 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации"

Из приведенных норм права следует, что судебные приставы-исполнители вправе безвозмездно получать сведения о счетах должников в банках и иных кредитных организациях, а также о назначении поступающих на данные счета денежных средств.

Исходя из приведенных правовых норм и поскольку взыскатель обладает правом получить присужденные ему денежные средства посредством предъявления исполнительного документа в Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве) или путем направления исполнительного документа непосредственно в банк или иную кредитную организацию, осуществляющую обслуживание счетов должника (часть 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве), в данном случае исполнительный лист в отношении ФИО1 был предъявлен взыскателем на принудительное исполнение в службу судебных приставов, обязанность по выяснению назначения поступающих денежных средств в целях обеспечения соблюдения принципа законности, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи лежала именно на судебном приставе-исполнителе.

Вместе с тем, судебный пристав – исполнитель не выяснил назначения поступающих денежных средств счетах истца в банке РНКБ (ПАО), а также в АО «Тинькофф Банк», и, рассмотрев заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ не обосновал основания для отказа в его удовлетворении, как и не обосновал отказ в возврате списанных сумм.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава – исполнителя Отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) не соответствует, требованиям предъявляемым пункту 6 части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, кроме того, заявление ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено с нарушением установленного десятидневного срока, а потому суд приходит к выводу о незаконности постановления судебного пристава – исполнителя Отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по республике Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, исковые требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд также приходит к выводу и об удовлетворении исковых требований истца в части признания незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по республике Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО8 постановление судебного пристава – исполнителя от 10.11.2о21 года получил ДД.ММ.ГГГГ, и не согласившись с указанным постановлением ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОСП по <адрес> УФССП России по Республике Крым подал жалобу, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГг. он написал заявление на имя начальника, что в нарушение ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02. 10.:2007г. № – ФЗ « Об исполнительном производстве» размер удержания из иных доходов должника по нескольким исполнительным документам составляет 100%, хотя могут быть только не более 50%; большое удержание сильно ухудшает его материальное положение, так как он не работает, а супруга тяжело болеет, в котором просил разобраться и сделать возврат незаконно списанных сумм в банках РНКБ (ПАО) и Tinkoff; но 10.11.2021г. судебный пристав - исполнитель ФИО2 с нарушением срока ответа приняла постановление об отказе в удовлетворении заявления в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель не обоснованы, не представлены документы, подтверждающие какие - то документы, и что банковские карты являются пенсионными; в жалобе ФИО1 указывает на то, что в его заявлении речь идёт не о пенсии, а об удержании из иных его доходов, которые по закону не могут быть более 50 %, но сейчас составляют 100% и просил разобраться и отменить незаконное и необоснованное постановление от 10.11.2021г. судебного пристава - исполнителя ФИО2

Указанная жалоба зарегистрирован в ОСП по <адрес> УФССП России по Республике Крым ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует оттиск штемпеля входящей корреспонденции отделения.

Согласно резолюции начальника отделения, указанная жалоба передана на рассмотрение ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1, судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по республике Крым ФИО2 принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Так, согласно части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава (часть 1 статьи 123 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу части 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно части 1 статьи 127 Закона об исполнительном производстве решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Вместе с тем, жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя не была рассмотрена старшим судебным приставом Отделения, в порядке, предусмотренном законом, а была передана для рассмотрения судебному приставу-исполнителю ФИО2, о чем свидетельствует резолюция на указанной жалобе, который, в свою очередь, не мог ее рассматривать.

Принимая во внимание приведенные положения Закона, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена не уполномоченным должностным лицом, постановление по жалобе на незаконность постановления судебного пристава - исполнителя вынесено не уполномоченным должностным лицом службы судебных приставов, поскольку у судебного пристава – исполнителя ФИО2 отсутствовали полномочия на рассмотрение жалобы на постановление, которое принятое ею ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, такое постановление нельзя признать законным.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя вынесено не уполномоченным должностным лицом службы судебных приставов, поскольку у судебного пристава – исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, а также признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя вынесено не уполномоченным должностным лицом службы судебных приставов, поскольку у судебного пристава – исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворении требований истца в данной части.

Что касается исковых требований истца в части отмены постановлений судебного пристава - исполнителя вынесено не уполномоченным должностным лицом службы судебных приставов, поскольку у судебного пристава – исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС Российской Федерации установлено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, суд указывает на необходимость совершения определенного действия.

Таким образом, решение о признании постановления судебного пристава – исполнителя незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Кроме того, суд также приходит к выводу и об отказе в удовлетворении исковых требований истца в части возложения на судебного пристава- исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по Республике Крым ФИО2 обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца - должника ФИО1, путём вынесения законного и обоснованного постановления и сделать возврат незаконно списанных сумм в банках РНКБ (ПАО) и Tinkoff, поскольку полномочия по принятию постановлений в рамках исполнительного производства относится исключительно к компетенции судебного пристава – исполнителя, на исполнении которого находится исполнительное производство, принимаемое им в пределах предоставленных полномочий, в порядке установленном законом, а суд не вправе вмешиваться в деятельность органов исполнительной власти.

Вместе с тем, с целью защиты прав и интересов прав административных истцов, учитывая положения ч. 9 ст. 227 КАС РФ, согласно которой в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия, суд полагает необходимым обязать

судебного пристава – исполнителя Отделения судебных приставов по Железнодорожному ФИО3, на исполнении которого находится в настоящее время исполнительное производство, повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 291-294 КАС Российской Федерации, суд, -

р е ш и л:

Административное исковое заявления ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Обязать судебного пристава – исполнителя Отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике Крым ФИО3 повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом установленных по делу обстоятельств.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Крым через суд первой инстанции.

Судья М.В. Домникова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Домникова