Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сизоненко Сергея Владимировича к ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, заместителю начальника – заместителю старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Шогеновой Наталье Александровне, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными действий по передаче имущества,

установлено:

По иску ООО «ЛогистикГрупп» к Полянскому Н.Н. Ленинским районным судом города Курска было возбуждено гражданское дело, в рамках которого наложены обеспечительные меры в виде наложения ареста на морской контейнер <2>, морской контейнер <1>, морской контейнер <3>, низкотемпературную камеру охлаждения с перегородкой 13000*19000*2900*100-НТ общей загрузкой 30 т.

28.12.2017г. постановлением СПИ было возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения наложение ареста.

29.12.2017г. актом описи и ареста имущества подверглась описи и аресту низкотемпературная камера охлаждения с перегородкой 13000*19000*2900*100-НТ общей загрузкой 30 т. в присутствии представителя взыскателя и отсутствии представителя должника, по адресу: <адрес>. Данное имущество было оставлено на ответственное хранение В.О.А.

Определением от 24 января 2018 года Ленинским районным судом города Курска было постановлено прекратить производство по гражданскому делу и отменить обеспечительные меры.

17 мая 2018г. заместитель начальника – заместителем судебного пристава отдела старшего судебного пристава Шогеновой Н.А. в присутствии понятых с участием представителя ООО «ЛогистикГрупп» составлен акт о возвращении имущества должнику, в котором указано, о том что должнику передано имущество, арестованное по акту от 29.12.2017г. в виде низкотемпературной камеры охлаждения с перегородкой 13000*19000*2900*100-НТ общей загрузкой 30 т. В качестве лица получившего имущество указан Сизоненко С.В. Замечаний и заявлений по поводу передачи имущества в акте о возвращении имущества должнику не указано.

Сизоненко С.В. обратился в суд с административным иском по уточнённым требованиям просил суд признать незаконными действия заместителя начальника отдела судебных приставов по городу Белгороду – заместителя старшего судебного пристава Шогеновой Н.А., связанные с передачей ему 17 мая 2018г. в ходе проведения исполнительских действий имущества - низкотемпературную камеру охлаждения с перегородкой 13000*19000*2900*100-НТ общей загрузкой 30 т. Признать частично незаконным акт о возвращении имущества должнику, от 17 мая 2018г., составленный заместителем начальника отдела судебных приставов по городу Белгороду – заместителем старшего судебного пристава Шогеновой Н.А., в части передачи ему имущества : низкотемпературную камеру охлаждения с перегородкой 13000*19000*2900*100-НТ общей загрузкой 30 т. Для восстановления нарушенного права просил обязать начальника отдела судебных приставов по городу Белгороду – заместителем старшего судебного пристава Шогенову Н.А. совершить действия, направленные на устранение допущенных нарушений закона, к которому привели её действия, связанные с передачей ему имущества - низкотемпературную камеру охлаждения с перегородкой 13000*19000*2900*100-НТ общей загрузкой 30 т. в ходе проведения исполнительских действий 17 мая 2018г., и восстановление его нарушенных прав.

В судебном заседании административный истец исковые требования поддержал по доводам, изложенным в административном иске. Суду пояснял, что права его нарушены тем, что к нему могут в будущем предъявляться требования со стороны Полянского Н.Н., а также обращал внимание на то, что данное имущество является предметом рассмотрения дела в Арбитражном суде.

Представитель административных ответчик в судебном заседании по существу пояснений дать не смогла, исполнительное производство суду не предоставила.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В судебном заседании от 07 июня 2018, представитель заинтересованного лица по доверенности полагал, что требования административного истца являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав административного истца, суд признает административный иск необоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что по иску ООО «ЛогистикГрупп» к Полянскому Н.Н. Ленинским районным судом города Курска было возбуждено гражданское дело, в рамках которого, определением от 27.12.2017г. были наложены обеспечительные меры в виде ареста на морской контейнер <2>, морской контейнер <1>, морской контейнер <3>, низкотемпературную камеру охлаждения с перегородкой 13000 * 19000 * 2900 * 100 - НТ общей загрузкой 30 т.

28.12.2017г. постановлением СПИ на основании исполнительного листа выданного Ленинским рационным судом г. Курска 27.12.2017г. было возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения наложение ареста на морской контейнер <2>, морской контейнер <1>, морской контейнер <3>, низкотемпературную камеру охлаждения с перегородкой 13000 * 19000 * 2900 * 100 - НТ общей загрузкой 30 т. находящийся по адресу: <адрес>.

Определением Ленинского рационного суда г. Курска производство по делу было прекращено и отменены вышеуказанные обеспечительные меры.

17.05.2018г. заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Шогенова Н. А. вынесла постановление о прекращении исполнительного производства и о снятии ареста с имущества, в том числе вышеуказанной низкотемпературной камеры от 17.05.2018г.

В тоже день был составлен Акт о возвращении имущества должнику в присутствии понятых, представителя взыскателя по доверенности. В акте в качестве лица, получившего имущество, указан Сизоненко С.В., как представитель по доверенности. Каких - либо замечаний относительно передачи имущества и совершаемых действий Шогеновой Н. А. административным истцом в акте не указано. Факт внесения собственноручно подписей в данном акте не оспаривал.

В соответствии с частью 1 статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Из положений статьи 46 Конституции РФ и положений главы 22 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Обращаясь в суд с данным административным иском Сизоненко С.В. указывает на то, что он на дату совершения исполнительских действий по передаче имущества, и в настоящее время, доверенности от Полянского Н.Н. – лица, указного в исполнительном производстве в качестве должника, не имеет.

Таким образом, Сизоненко С.В. не является по его утверждению стороной в исполнительном производстве, поскольку полномочий у него на представление интересов должника в исполнительном производстве не имеется. В суд обратился с рассматриваемым иском от своего имени и в своих интересах. Доказательств того, что Полянский Н.Н. предъявил какие-то требования, связанные с обстоятельствами возвращения данного имущества, то есть составлением оспариваемого акта, к административному истцу в судебном заседании также не установлено.

Полянский Н.Н. по рассматриваемому делу был привлечен в качестве заинтересованного лица о принятых процессуальных документах знает и имеет право, как участник исполнительного производства, обратиться в суд с административным иском, если его права нарушены.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).

Обязанность доказывания того обстоятельства, что оспариваемые решения или действия затрагивают права, свободы и законные интересы административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В качестве доводов нарушения своих прав Сизоненко С.В. указывает на то, что имущество, указанное в акте о передаче арестованного имущества от 17 мая 2018г., является предметом спора в Арбитражном суде и должнику Полянскому Н.Н. никогда не принадлежало.

Необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления является нарушение прав и свобод гражданина, обратившегося в суд за защитой своих прав (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства). Положение данной статьи устанавливает обязанность суда выяснить, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Установление такой обязанности суда, направленное на обеспечение прав гражданина в административном судопроизводстве не защиту нарушенного права.

Таким образом, в судебном заседании не установлено объективных доказательств нарушения прав административного истца, а все доводы в обосновании нарушенного права, в том числе об отсутствии права собственности у Полянского на вышеуказанную низкотемпературную камеру фактически направлены на предрешении результата рассмотрения спора по существу в Арбитражном суде Белгородской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения, предметом которого является данная камера охлаждения, и правовую оценку обстоятельств, являющихся юридически значимыми по данной категории дела должен дать Арбитражный суд Белгородской области иначе это может привести к недопустимой конкуренции судебных актов.

Вместе с тем доказательств нарушения прав административного истца, не представлено. Таким образом, наличие совокупности обязательных вышеприведенных в пункте 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условий для удовлетворения судом требований административного истца отсутствует.

руководствуясь ст. ст. 175- 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Сизоненко Сергея Владимировича к ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, заместителю начальника – заместителю старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Шогеновой Наталье Александровне, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными действий по передаче имущества, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

судья - подпись

Мотивированный текст составлен 04.07.2018года.