Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пещерова Александра Викторовича к Межрайонной инспекции ФНС России № 16 по РТ о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по РТ от 30.09.2015 года № 2.15-46/30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения № 148 от 01.10.2015 года о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества, а так же по встречному административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 России по РТ к П о взыскании задолженности по налогам, пеням и штрафам начисленной решением № № от 30.09.2015 года,

У С Т А Н О В И Л:

П обратился в суд с административным исковым заявлением по вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указал, что административным ответчиком проведена выездная налоговая проверка ИП П. (на момент подачи административного иска индивидуального предпринимателя прекращен) по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах и П до начислен НДФЛ в сумме 1217875 рублей, недоимка по УСН в размере 5940 рублей, а также наложен штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 88104,90 рублей, по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 165542,95 рублей и пени в размере 183880,22 рубля.При доначислении указанных сумм налогов и штрафов представители МРИ ФНС № 16 России по РТ пришли к выводу о получении административным истцом доход в размере 2636663 рубля за 2012 года и 6731068 рублей за 2013 года не от предпринимательской деятельности, решив, что данные суммы являются доходом административного истца как физического лица, облагаемые по ставке 13 %. Вместе с тем, оказание транспортных услуг П. подтверждается показаниями свидетелей, материалами встречных проверок, в результате которых так же были подтверждены транспортные услуги, оказанные административным истцом. Кроме того, административный ответчик неправомерно включил в налоговую базу УСН сумму дохода в размере 34000 рублей, полученную в результате оказания услуг по грузоперевозкам в адрес ИП Е., ИП Б. в размере 25000 рублей и 9000 рублей и в связи с этим неправомерно исчислил налог, уплачиваемый в связи с применением УСН по данным услугам в размере 2040 рублей. Основанием для этого послужило то, что административный истец пришел к выводу об оказании экспедиционных услуг указанным выше контрагентам исходя из составленных договоров, хотя фактически административным истцом были оказаны услуги по грузоперевозке, что подпадает под систему налогообложения ЕНВД.

Так же административным ответчиком 01 октября 2015 года вынесено решение № 148 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Выражая свое несогласие с данным решением административный истец указывает, что квартира, на которую наложен запрет, приобретена на кредитные средства и является залоговой, таким образом, запрет на отчуждение имущества, находящегося в залоге у банка, нарушает права последнего. Данная квартира является совместно нажитым имуществом супругов, приобретенным во время брака и тем самым оспариваемое решение затрагивает так же интересы супруги П Помимо прочего при приобретении квартиры, на которую наложен запрет на отчуждение, вложены средства материнского капитала и у административного истца возникла обязанность оформить в общую собственность жилую площадь и в отношении несовершеннолетних детей. И жилье, на которое наложены обеспечительные меры, является единственным для проживания у П.

В связи с изложенным, просил признать недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по РТ от 30.09.2015 года № 2.15-46/30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения № 148 от 01.10.2015 года о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 России по РТ обратилась в суд со встречным административным исковым заявлением к П о взыскании задолженности по налогам, пеням и штрафам, начисленной решением № 2.15-46/30 от 30.09.2015 года. В обоснование заявления указано, что межрайонной ИФНС № 16 России по РТ совершена выездная проверка в отношении П., по результатам которой составлен акт проверки 28.08.2015 года и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно решения П доначислен НДФЛ в сумме 1223815 рублей, УСН в сумме 5940 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в сумме 172774 рубля, штраф в общей сумме 253647,85 рублей. Решение П. в апелляционном порядке было обжаловано в Управление ФНС России по РТ. 10.12.2015 года решением УФНС России по РТ апелляционная жалоба П оставлена без удовлетворения. По вступившему в законную силу решению П выставлено требование № № об уплате налога, пени и штрафа на сумму 1661343,07 рублей.

Административный истец и его представитель на судебном заседании просили удовлетворить заявленные требования, обосновывая их на доводах, изложенных в административном иске. В удовлетворении встречного административного иска просили отказать, мотивируя тем, что П. за указанный период оказывал услуги, будучи индивидуальным предпринимателем, налоговой инспекцией он привлечен к ответственности и доначислены налоги неправомерно, без учета всех обстоятельств дела. Тогда как во время проверки ими были представлены все подтверждающие документы, подтверждающие взаимоотношения с контрагентами, в том числе и договора, которые были донесены после окончания проверки, так же документы, подтверждающие получение дохода от предпринимательской деятельности, связанной с оказанием услуг по грузоперевозкам, в связи с чем административный ответчик необоснованно применил систему налогообложения в виде НДФЛ по ставке 13 %, а так же как меру обеспечения наложил запрет на реализацию недвижимого имущества П

Представитель межрайонной инспекции ФНС России по РТ, в судебном заседании просил в административном иске отказать, встречные их требования удовлетворить, мотивируя тем, что решение, вынесенное по результатам выездной проверки в отношении П вынесено обоснованно, выявлены факты получения дохода, не связанного с предпринимательской деятельностью за период 2012 и 2013 года, в связи с чем до начислены налоги по НДФЛ с процентной ставкой 13 %, пени и штрафы, которые до момента рассмотрения дела не уплачены.

Представитель межрайонной инспекции ФНС России по РТ, привлеченная суду в качестве специалиста, в судебном заседании показала, что основанием для доначисления соответствующих сумм налогов, пеней, штрафов, явилась совокупность установленных в ходе проведения проверки, фактов отсутствия реального оказания транспортных услуг, а так же неправомерное применение ЕНВД при оказании экспедиционных услуг.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы административного искового дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положению статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 1).

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении, в том числе, оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг (подпункт 5 пункта 2).

Пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ предусмотрено, что уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Исчисление и уплата иных налогов и сборов, не указанных в настоящем пункте, осуществляются налогоплательщиками в соответствии с иными режимами налогообложения.

При этом пунктом 5 названной статьи предписано, что налогоплательщики обязаны соблюдать порядок ведения расчетных и кассовых операций в наличной и безналичной формах, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что применение ЕНВД в отношении полученных сумм дохода возможно только при условии установления возможности их отнесения к тому виду предпринимательской деятельности, в связи с осуществлением которой индивидуальный предприниматель применяет ЕНВД.

В случае, если доходы, полученные в юридически значимый период, не могут быть квалифицированы как полученные от предпринимательской деятельности, облагаемой налогом ЕНВД, то они облагаются налогом в ином порядке.

В ходе проверки было установлено, что П. в 2012-2014 году являлся индивидуальным предпринимателем, применял систему налогообложения в виде ЕНВД по виду деятельности «Оказание автотранспортных услуг». Также следует отметить, что 07.08.2008 г. налогоплательщиком было подано заявление №№ о применении системы налогообложения в виде УСН. Все денежные средства, поступающие на расчетный счет П. от контрагентов с назначением платежа «за транспортные услуги» в дальнейшем переводились на карточный (лицевой) счет П и снимались. Операции по перечислению денежных средств на лицевые счета П с назначением платежа «Перевод собственных средств на пластиковую карту» и дальнейшему переводу их на карточный (лицевой) счет П., а также операции по снятию с лицевых счетов наличных денежных средств имеют признаки обналичивания и транзита денежных средств, что свидетельствует об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между их участниками.

Также в ходе выездной налоговой проверки П. установлено, что проверяемый налогоплательщик получил денежные средства от организаций, имеющих признаки «фирм-однодневок» с назначением платежа «за транспортные услуги», которые в этот же день или на следующий день перечислялись на лицевой счет П. и затем в течение нескольких дней снимались. Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что доход П получен не в рамках предпринимательской деятельности. Следовательно, полученный им доход является его доходом как физического лица, облагаемым НДФЛ по ставке 13%. В связи с получением налогоплательщиком дохода на основании ст. 219 НК РФ у него возникает обязанность исчислить и уплатить НДФЛ на основании налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2012г., 2013г., представляемой в налоговый орган по окончании налогового периода.

В ходе выездной налоговой проверки, согласно полученных документов согласно ст. 93.1 НК РФ, было так же установлено, что П. помимо транспортных услуг оказывал «транспортно-экспедиционные услуги» следующим контрагентам: ООО «<данные изъяты>»; ИП Б.; ИП Е Согласно действующего законодательства в отношении деятельности по оказанию услуг транспортной экспедиции система налогообложения в виде ЕНВД не применяется.

Такая деятельность осуществляется в рамках общеустановленной системы налогообложения или УСН. Таким образом согласно, представленных документов (ООО <данные изъяты>» ИП Е, ИП Б.), протоколов допроса свидетелей было установлено, что П в адрес вышеперечисленных контрагентов оказывал транспортно-экспедиционные услуги.

Транспортно-экспедиционные услуги в ОКУН предусмотрены отдельной подгруппой "Услуги транспортной экспедиции" (код 02.3000) и к автотранспортным перевозкам в целях уплаты ЕНВД не относятся. Таким образом, налогоплательщиком получен доход в размере 99 000 руб. не подпадающий по налогообложение в виде ЕНВД. Следовательно, П. должен был применять общую систему налогообложения либо упрощенную систему налогообложения.

В связи с получением налогоплательщиком дохода на основании ст. 219 НК РФ у него возникает обязанность исчислить и уплатить НДФЛ на основании налоговой декларации по форме 2-НДФЛ за 2012г., 2013г., представляемой в налоговый орган по окончании налогового периода. Однако П возложенные на него НК РФ обязанности не исполнил, в связи с чем, привлекается к ответственности за непредставление налоговой декларации в установленные законодательством сроки в соответствии со ст. 119 НК РФ.

Пунктом 5 статьи 346.26 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики обязаны соблюдать порядок ведения расчетных и кассовых операций в наличной и безналичной формах, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, заявитель не мог не знать о поступающих ему платежах, обязан был контролировать поступающие платежи и предпринимать своевременные меры к исправлению неточностей в них.

В рамках проведенной проверки заявителем представлены следующие договоры с ООО «<данные изъяты>» г. Тольятти, ООО «<данные изъяты>» г. Тольятти, и ООО «<данные изъяты>».

На запросы налогового органа вышеуказанные контрагенты по договорам не представили каких-либо доказательств фактического исполнения указанных договоров, в том числе не представлены товарно-транспортные накладные.

Указанные документы, в силу своей правовой природы являются доказательством факта реального исполнения названных договоров, которые не представлены административным истцом.

Осуществление перевозки грузов регламентируется Гражданским кодексом Российской Федерации (далее ГК РФ), Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, принятым в соответствии с Федеральным законом от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

При этом в соответствии с Постановлением Госкомстата от 28 ноября 1997 года N 78, товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах: первый - остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей; второй, третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя, вручаются водителю; второй - сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза; третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузополучателя, сдаются организации - владельцу автотранспорта.

Третий экземпляр, служащий основанием для расчетов, организация - владелец автотранспорта прилагает к счету за перевозку и высылает плательщику - заказчику автотранспорта, а четвертый - прилагается к путевому листу и служит основанием для учета транспортной работы и начисления заработной платы водителю.

Вместе с тем, согласно пункту 5 статьи 8 вышеупомянутого Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ договор перевозки может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов (пункт 6 статьи 8 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ).

Однако данная норма не отменяет необходимость оформления товарно-транспортных накладных, а лишь определяет возможность заключения договора перевозки иным способом.

Вместе с тем, с учетом природы спорных правоотношений, доказательств в фактическом оказании услуг по транспортной перевозке грузов П суду не представлено. Кроме того, названные выше первичные документы учета движения товарно-материальных ценностей не были представлены им в ходе налоговой проверки.

Принимая во внимание, что в материалы дела П. и по запросу налогового органа ООО «<данные изъяты> г. Тольятти, ООО «<данные изъяты>» г. Тольятти, и ООО «<данные изъяты>» не представлено каких-либо доказательств относительно использования услуг заявителя по перевозке грузов, суд полагает решение налогового органа обоснованным.

Фактически материалы дела содержат только договоры между административным истцом и ООО «<данные изъяты>» г. Тольятти, ООО «<данные изъяты>» г. Тольятти, и ООО «<данные изъяты>», при этом иных документов, позволяющих сделать вывод о реальности данных договоров суду не представлено.

Принимая во внимание, что факт реальных отношений между административным истцоми ООО «<данные изъяты>» г. Тольятти, ООО «<данные изъяты>» г. Тольятти, и ООО «<данные изъяты>»судом установлен не был, то налоговый орган правомерно отнес полученные П. денежные средства в счет дохода физического лица, не подпадающего под специальный налоговый режим ЕНВД.

При доначислении налога на полученный доход налоговый орган правомерно применил положения статей 210, 224, 227, 221, 252 НК РФ.

При принятии решения налоговым органом учтены требования ч. 1 ст. 112 НК РФ, в качестве смягчающих обстоятельств признаны наличие малолетнего ребенка на иждивении П., нахождение супруги административного истца в декретном отпуске по уходу за ребенком, и то, что налоговое правонарушение совершено П впервые (л.д. 78)

Принимая во внимание, что административным истцом П. не приведено доводов относительно произведенных расчетов начисленной суммы налога, расчеты проверены судом и являются правильными, то оснований для отмены решения налогового органа в данной части также не имеется.

В части оспаривания решения МРИ ФНС № 16 России по РТ № 148 от 01 октября 2015 года о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, суд считает доводы П. не состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии п. 10 ст.101 НК РФ, после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделатьневозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении кответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 НКРФ.

В положении данной нормы отсутствует ссылка на ограничения для принятия обеспечительных мер.

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 16 по Республике Татарстан была проведена выездная налоговая проверка П, по результатам которой вынесено решение №№ от 30.09.2015г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением налогоплательщику доначислен НДФЛ в сумме 1 223 815 рублей, УСН в сумме 5 940 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в сумме 172 774 рубля, штраф в общей сумме 253 647,85 рублей. Решение П. в апелляционном порядке было обжаловано в Управление ФНС России по РТ. 10.12.2015 года решением УФНС России по РТ апелляционная жалоба П. оставлена без удовлетворения.

Кроме того, налоговым органом было вынесено решение № 148 от 01.10.2015г. о принятии обеспечительных мер в отношении имущества П

Основаниями для принятия обеспечительных мер послужили следующие факты:

- факт взаимодействия П. с «фирмами-однодневками»;

- непредставление документов, подтверждающих взаимоотношения с контрагентами;

При наличии достаточных оснований полагать, что отсутствие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении, налоговый орган вправе принять обеспечительные меры.

Ограничений, запрещающих принятие обеспечительных мер в отношении налогоплательщика при наличии достаточных оснований нормами НК РФ не установлено.

Доказательств нарушения прав П. и членов его семьи, в результате принятия административным ответчиком обеспечительных мер в отношении имущества, не представлено.

Административный истец, не согласившись с решением № 148 от 01.10.2015г. о принятии обеспечительных мер, обратился жалобой в Управление ФНС России по Республике Татарстан, в которой просил отменить данное решение, по основаниям, указанным в жалобе.

Решением №№ от 27.11.2015 г. УФНС России по Республике Татарстан жалоба П. оставлена без удовлетворения.

Таким образом, решение № № от 01.10.2015 г. о принятии в отношении П. обеспечительных мер вынесено обоснованно, в соответствии с нормами НК РФ и является правомерным.

Изложенные в административном исковом заявлении и поддержанные в судебном заседании доводы и требования административного истца не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку основаны на ошибочном понимании и толковании норм материального, процессуального права в сфере налогового законодательства.

Заявленные МРИ ФНС № 16 по РТ встречные требования о взыскании задолженности по налогам, пеням и штрафам начисленной решением № 2.15-46/30 от 30.09.2015 года суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 57 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.44 НК РФ обязанность по уплате налога возникает, изменяется при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

В соответствии с п.1 ст.70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В случае неисполнения физическим лицом обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (п. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 2 и 3 п. 1 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Согласно абз. 3 п. 2 указанной статьи если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока (в ред. Федерального закона от 04.03.2013 N 20-ФЗ)

По общему правилу, в силу п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Как установлено в судебном заседании, налоговым органом проведена проверка в отношении П по результатам которого составлен акт проверки 28.08.2015 года и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно решения П. доначислен НДФЛ в сумме 1 223 815 рублей, УСН в сумме 5 940 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в сумме 172 774 рубля, штраф в общей сумме 253 647,85 рублей.

По вступившему в законную силу решению П. выставлено требование № № об уплате налога, пени и штрафа на сумму 1 661 343,07 рублей, сроком для добровольной уплаты.

Сведений о том, что П до настоящего времени задолженность погашена и доказательств, свидетельствующих об обратном не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что встречные административные исковые требования МРИФНС № 16 по РТ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Статья 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Исходя из размера взысканной суммы задолженности по налоговым платежам с административного ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, которая с учетом статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 16506 рублей 72 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь 180-185 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления П к Межрайонной инспекции ФНС России № 16 по РТ о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по РТ от 30.09.2015 года № № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения № № от 01.10.2015 года о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества - отказать.

Встречное административное исковое заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 России по РТ к П о взыскании задолженности по налогам, пеням и штрафам начисленной решением № № от 30.09.2015 года - удовлетворить.

Взыскать с П, проживающего по адресу: <адрес> в доход государства задолженность по налогу на доходы физических лиц, пени и штрафу в сумме 1 661 343 (один миллион шестьсот шестьдесят одна тысяча триста сорок три) рубля 07 копеек.

Взыскать с П государственную пошлину в размере 16 506 (шестнадцать тысяч пятьсот шесть) рублей 72 копейки в доход бюджета Альметьевского муниципального района РТ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу составлено 08 мая 2016 года.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Альметьевского городского суда РТ А.Т. Исмагилов

Решение вступило в законную силу «_____ » ___________ 201__ года

Судья